Conversion à l' Islam

[magicnanou]

ne pas apporter des arguments pour contredire tout mes propos mes tes recherches sont basé sur des hadit la biographie.... rien que cela mais bon ça je le savais un peu

une chose que tu a du mal à comprendre,

mes recherches sont effectivement basée sur des hadiths (ca va de soit sinon ou veut tu que je cherche?) du moment que ça reste dans le cadre religieux islamique quand j'adhère à une ou des réponses,je fais également des recherches sur ces réponses parfois je finis par ne plus adhéré parcequ'il y a eu une contradiction logique ect...

tu dis que je suis fermé sur les autres religion, non je ne suis pas fermé puisque l'islam est la seule religion qui reconnait l'évangil et la thora et là encore j'ai participé à des conférences de religion juif ou chrétien et musulman (j'ai étais une adepte de l'institut du monde arabe pendant des années)

je suis fermé avec les hypocrites qu'ils soient chrétien/juif ou musulman (tu dois l'avoir remarqué sur le forum lol )

mais un athée/croyant de toutes croyance qui échange avec moi et m'enrichie avec sa culture,je ne t'ai pas attendu j'en ai eu des dixaines dans ma vie mais si la personne en face de moi se dit m'enrichir alors que minutieusement elle attaque ce en quoi je crois là,elle m'enrichie en rien,elle m'impose sa croyance subtilement elle ébranle ma foi et ne la respecte pas

si tu est à paris je t'invite fortement à aller à l'institut du monde arabe c'est la caverne d'ali baba sur toutes les histoires religieuses et bien + tu y verra des livres écrit par toutes sorte de savants athé/chrétien/juif ou écrivain historien,savant ect... et tu verra ce que veut dire

s'enrichir point de vue culturel que toi tu m'accuse d'être fermé

je ne suis pas quelqu'un de fermé mais ne laisse pas entré tout et n'importe quoi

 

[AncienMembre]

Bonne soirée à vous aussi.

Bonsoir,

Hier, en parcourant le lien suivant, https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorèmes_d'incomplétude_de_Gödel , j'ai pensé à toi.
En lisant avec beaucoup d'attention les deux théorèmes dont il est question sur ce lien, on constate, en toute généralité, que,

• Toute théorie ( A titre restrictive, on pourra assimiler une religion à une théorie, et je ne sais pas si c'est vrai ça ou non ) est incomplète, c'est à dire, il existe dans cette théorie des énoncés qui sont indécidables, c'est à dire, qu'elles ne sont ni démontrables, ni réfutables.
• Pour qu'une théorie soit consistante ou cohérente, il est nécessaire qu'elle contient au moins un énoncé indécidable, c'est à dire, un énoncé non démontrable.

Ces deux affirmations sont aussi transposables à la problématique des religions, car, si le Coran, à titre d'illustration, prétendait tout démontrer ou tout rendre lucide pour notre raison, c'est une preuve sérieuse qu'il ne s'agit pas d'une révélation de Dieu ( soubhanahou wa ta3ala ). Et c'est le rôle de la foi, dans ce cas là, qui vient pour combler cette incomplétude, non pas aveuglément, mais parce que, c'est notre cœur qui a cette aptitude de reconnaitre que c'est vrai, et non notre raison. Le cœur est plus fort que la raison, alors que beaucoup d'occidentaux pensent le contraire, et ça c'est faux.
.

 

[AncienMembre]

Tu peux aussi lire ce fil : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?16,2140858 pour enfin constater, que, dans cette existence, presque 100% de vérités qu'on peut exprimer en affirmations sont indécidables, c'est à dire indémontrables, ou, inaccessible pour notre raison. Seul une quantité négligeable de vérités qui est accessible à notre raison.

 

[Dysmas]

Bonsoir,

Hier, en parcourant le lien suivant, https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorèmes_d'incomplétude_de_Gödel , j'ai pensé à toi.
En lisant avec beaucoup d'attention les deux théorèmes dont il est question sur ce lien, on constate, en toute généralité, que,

• Toute théorie ( A titre restrictive, on pourra assimiler une religion à une théorie, et je ne sais pas si c'est vrai ça ou non ) est incomplète, c'est à dire, il existe dans cette théorie des énoncés qui sont indécidables, c'est à dire, qu'elles ne sont ni démontrables, ni réfutables.
• Pour qu'une théorie soit consistante ou cohérente, il est nécessaire qu'elle contient au moins un énoncé indécidable, c'est à dire, un énoncé non démontrable.

Ces deux affirmations sont aussi transposables à la problématique des religions, car, si le Coran, à titre d'illustration, prétendait tout démontrer ou tout rendre lucide pour notre raison, c'est une preuve sérieuse qu'il ne s'agit pas d'une révélation de Dieu ( soubhanahou wa ta3ala ). Et c'est le rôle de la foi, dans ce cas là, qui vient pour combler cette incomplétude, non pas aveuglément, mais parce que, c'est notre cœur qui a cette aptitude de reconnaitre que c'est vrai, et non notre raison. Le cœur est plus fort que la raison, alors que beaucoup d'occidentaux pensent le contraire, et ça c'est faux.
.

En fait, il y avait deux choses distinctes dans notre débat de la fois précédente. Un point qui portait sur le lien entre raison et foi, si je me souviens bien, et un autre sur la manière de convaincre son interlocuteur que l'on a la Vérité, c'est-à-dire sur de la méthodologie. Sur le premier sujet, je vous avais dit que raison et foi sont différents et complémentaires, mais que la raison échoue à trouver Dieu parce que seule la foi peut y parvenir. Ce qui nous amène au deuxième sujet. Je vous avais dit que pour prouver aux autres que l'on a la vérité, il faut passer d'une vérité subjective à une vérité objective, donc partageable. Il faut produire un discours, donc un raisonnement sur cette vérité. Mais comme cette vérité n'est atteignable que par la foi, alors le raisonnement échoue systématiquement et il s'avère impossible de prouver quoi que ce soit. Je résume ceci pour vous faire comprendre que lorsque je parle de prouver rationnellement que telle religion est vraie, c'est pour mieux démontrer que cela ne peut pas se prouver. Donc je vous rejoins entièrement lorsque vous dites que le cœur est plus fort que la raison et que la religion est avant tout affaire de foi. La raison vient en seconde main permettre d'approfondir les découvertes du cœur.

 

[AncienMembre]

En fait, il y avait deux choses distinctes dans notre débat de la fois précédente. Un point qui portait sur le lien entre raison et foi, si je me souviens bien, et un autre sur la manière de convaincre son interlocuteur que l'on a la Vérité, c'est-à-dire sur de la méthodologie. Sur le premier sujet, je vous avais dit que raison et foi sont différents et complémentaires, mais que la raison échoue à trouver Dieu parce que seule la foi peut y parvenir. Ce qui nous amène au deuxième sujet. Je vous avais dit que pour prouver aux autres que l'on a la vérité, il faut passer d'une vérité subjective à une vérité objective, donc partageable. Il faut produire un discours, donc un raisonnement sur cette vérité. Mais comme cette vérité n'est atteignable que par la foi, alors le raisonnement échoue systématiquement et il s'avère impossible de prouver quoi que ce soit. Je résume ceci pour vous faire comprendre que lorsque je parle de prouver rationnellement que telle religion est vraie, c'est pour mieux démontrer que cela ne peut pas se prouver. Donc je vous rejoins entièrement lorsque vous dites que le cœur est plus fort que la raison et que la religion est avant tout affaire de foi. La raison vient en seconde main permettre d'approfondir les découvertes du cœur.

Voilà.
C'est tout ce que j'ai à dire.
Bonne soirée.