Coup de cœur : hommage au prophète mohammed

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion thitrite
  • Date de début Date de début

thitrite

Contributeur
Contributeur
« JUSQU’À CE JOUR, IL N’EST PAS UN HOMME QUI PUISSE SE COMPARER À Mohammed. »
Celui qui a exprimé cet hommage :
-N’est pas musulman;
-Ce n’est pas un imam;
-Ce n’est pas un compagnon du Prophète;
---
C’est un grand homme de lettre … Occidental :
Il est allemand.
Il s’appelle GOETHE.


« Nous les Européens avec tous nos concepts n’avons pas pu encore atteindre ce que Mohammed a atteint et nul ne pourra le dépasser. J’ai cherché dans l’histoire de l’humanité un homme qui en soit l’exemple idéal et je l’ai trouvé en la personne du Prophète Mohammed. Et ainsi doit se révéler la vérité et s’élever comme a réussi Mohammed à assujettir le monde entier par le monothéisme ».


« Vous devriez, dit Goethe, avoir étudié comme moi depuis cinquante ans l’histoire de l’Église pour comprendre comme tout cela se tient. Par contre, il est extrêmement curieux de voir avec quelles doctrines les mahométans [1] commencent leur éducation. Ils inculquent tout d’abord à leurs jeunes gens comme base de la religion la conviction, que rien ne peut arriver à l’homme qui ne lui soit déjà depuis longtemps prédestiné par une puissance divine, régulatrice de toutes choses, et les voilà cuirassés pour la vie ; ils sont tranquilles et n’ont presque plus besoin d’autre chose.

Je ne veux pas examiner pour l’instant ce qu’il peut y avoir de vrai, de faux, d’utile ou de nuisible dans la doctrine ; mais, au fond, il y a en nous tous un peu de cette croyance, bien qu’elle ne nous ait pas été enseignée. « La balle sur laquelle mon nom n’est pas inscrit ne saurait m’atteindre », dit le soldat dans la bataille. Et, sans cette assurance, comment conserverait-il son courage et sa sérénité au milieu des dangers les plus urgents ? L’enseignement de la foi chrétienne : « Pas un passereau ne tombe du toit sans la volonté de mon Père », n’a point d’autre origine. Il se réfère à une Providence, attentive aux choses les plus minimes et sans la volonté et le consentement de laquelle rien ne peut arriver. »


http://www.way-to-allah.com/fr/journey/goethe.html

157889
 

Pièces jointes

  • 15940621_10207938801334914_8433224969518597771_n.jpg
    15940621_10207938801334914_8433224969518597771_n.jpg
    76.8 KB · Affichages: 12
Dernière édition:
Bonjour bent nass @thitrite :timide:

Je me sens pas réconforté par l'idée que mon futur est déjà écrit et que tout arrive selon un grand plan.

Même que c'est très offensant pour des écorchés de la vie, comme les schizophrènes ou les trisomiques...
 
Par contre, il est extrêmement curieux de voir avec quelles doctrines les mahométans [1] commencent leur éducation. Ils inculquent tout d’abord à leurs jeunes gens comme base de la religion la conviction, que rien ne peut arriver à l’homme qui ne lui soit déjà depuis longtemps prédestiné par une puissance divine, régulatrice de toutes choses, et les voilà cuirassés pour la vie ; ils sont tranquilles et n’ont presque plus besoin d’autre chose.
Le "fatalisme" dans tous ses états ! ;)
C'est un bien ou un mal comme façon de raisonner ?
 
Rien à voir avec du fatalisme ! C'est tout le contraire !
Je rappelle que l'accusation de fatalisme est à l'origine un mensonge de colon !

Bonjour pure & pieuse Fitra ! :timide:

C'est quand même insultant pour les grands écorchés de la vie qu'on leur dise que leur misère, leur détresse, fait partie d'un grand plan sage établi de toute éternité! :(
 
Bonjour pure & pieuse Fitra ! :timide:

C'est quand même insultant pour les grands écorchés de la vie qu'on leur dise que leur misère, leur détresse, fait partie d'un grand plan sage établi de toute éternité! :(

Au contraire ! Ca veut dire que s'ils veulent en sortir c'est que c'est Dieu qui le veut et ça encourage à supporter son mal ou à le combattre !
 
Lorsque de fameuses personnalités contemporaines ont eu connaissance de la biographie du Prophète Mohammed, elles n’ont pu qu’admettre sa faveur, sa suprématie et son honorable caractère.
Voici quelques-uns de leur propos :

Michael Hart, auteur de l’ouvrage ‘’Les 100 personnes les plus influentes dans l’histoire’’ a dit : « J’ai choisi Mohammed comme leader de cette liste … car Mohammed, sur lui la paix, est le seul homme dans l’histoire qui a totalement réussi tant sur le plan religieux que temporel ».

George Bernard Shaw, écrivain britannique a dit : « Ce dont le monde a le plus besoin est un homme qui a l’esprit de Mohammed. Les hommes religieux dans le moyen-âge, par ignorance et par fanatisme, ont propagé une image obscure de la religion de Mohammed qu’ils ont considéré comme l’ennemi du christianisme. Mais après avoir eu connaissance de l’histoire de cet homme, j'ai trouvé que c’est un prodige exceptionnel et j'ai conclu qu’il n’est pas l’ennemi du christianisme mais le sauveur de l’humanité. Selon mon opinion, s’il avait à se charger des affaires de ce monde actuel, il résoudrait tous nos problèmes et assurerait la paix et le bonheur que le monde entier espère »

Annie Besant a dit : « Il est impossible qu’un individu qui étudie la personnalité du grand Prophète des Arabes, comment il a vécu et a éduqué les gens, ne ressente pas une profonde estime et un grand respect pour cet honorable Prophète, l’un des grands Messagers d’Allah »

Alphonse de Lamartine a dit : "Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l'immensité de la réussite sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Mohammed ? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n'ont fondé (s’ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles qui s'écroulèrent souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes... Sa patience dans la victoire, son ambition toute d'idée, nullement d'empire, sa prière sans fin, son triomphe après le tombeau attestent plus d’une conviction que d’une imposture. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme. Ce dogme était double, l'unicité de Dieu et l'immatérialité de Dieu ; l'un disant ce que Dieu est, l'autre disant ce qu'il n'est pas, l'un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l'autre inaugurant avec la parole une idée ! Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mohammad ! À toutes les échelles où l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut le plus grand?..."

J.W.H. Stab dans son livre : « L’Islam et son fondateur » a écrit : « En jugeant le peu de moyens dont il disposait et la pérennité de ce qu’il a réalisé, aucun nom au cours de l’histoire ne se manifeste plus illustre et plus fulgurant que le Prophète de La Mecque. Sous son impulsion nombre de dynasties ont trouvé l’existence, des cités, des palaces fameux, des temples ont été bâties par sa cause. De grandes provinces se sont soumises à la foi par sa cause. Ses paroles ont gouverné la vie de générations qui ont accepté qu’elles dirigent leur vie et qu’elles soient leur guide dans leur vie future. Des milliers de voix des croyants prient Allah de le bénir et estiment le vrai Prophète d’Allah et le sceau des Prophètes. En jugeant selon les normes de grandeur….nul mortel ne pourrait être comparé à Lui. »

Dr. Gustav Weil a dit dans « L’histoire des personnalités musulmanes » : « Mohammed était un exemple éclatant pour son peuple. Son caractère était pur ainsi que ses qualités. Sa maison, son habit, sa nourriture étaient caractérisés par une rare simplicité. Il était tellement modeste qu’il n’avait pas accepté que ses Compagnons l’appellent par un surnom qui soit une adulation. Comme il n’acceptait pas qu’un autre lui rende un quelconque service que lui-même peut accomplir.
Il était accessible à tout le monde, à tout moment. Il visitait le malade et était plein de sympathie pour tous. Sa générosité et sa bienveillance étaient illimitées tout comme il était dévoué pour le bien-être de la communauté »




 
Le philosophe britannique, Thomas Carlyle, qui a gagné le prix Nobel pour ce livre ‘’Les héros’’ a écrit : C’est une honte pour chacun d’écouter les accusations disant que l’Islam est un mensonge et que Mohammed est un imposteur et un falsificateur. On l’a distingué pendant toute sa vie avec des principes inébranlables, une sincère détermination, bienveillant, généreux, compatissant, pieux, vertueux, digne d’éloges, libre, humaniste, très sérieux, sincère. Et avec toutes ces qualités, il avait le plus doux caractère, le tempérament le plus aisé, de bonne humeur, de compagnie louable et agréable, mieux il était plaisant et spirituel. Il était juste, sincère, clairvoyant, magnanime, pur et présent d’esprit. Son visage était radieux comme s’il avait en son sein des lumières illuminant toute nuit obscure. Il était un grand homme par sa nature, il n’a pas été éduqué par une école ni par un instituteur et il n’avait point besoin de tout cela »


Johann Wolfgang Von Goethe, écrivain allemand, a dit : « Nous les Européens avec tous nos concepts n’avons pas pu encore atteindre ce que Mohammed a atteint et nul ne pourra le dépasser. J’ai cherché dans l’histoire de l’humanité un homme qui en soit l’exemple idéal et je l’ai trouvé en la personne du Prophète Mohammed. Et ainsi doit se révéler la vérité et s’élever comme a réussi Mohammed à assujettir le monde entier par le monothéisme ».
L'authenticité de la Prophétie de Mohammed

Si le Prophète, , n’avait rien d’autre comme preuve de l'authenticité de son message que sa biographie purifiée et la pérennité de sa législation, ce serait suffisant pour quiconque a un cœur ou prête l’oreille tout en étant témoin. En effet, sa vie est un livre ouvert et chacun peut y consulter ce qui l’intéresse.

La pérennité de la religion du Prophète, , durant cette longue période, son triomphe ainsi que l’entrée en foule des gens dans sa religion sont des preuves incontestables qu’il est vraiment le Messager d’Allah.
 
je ne sais pas pourquoi les occidentaux ne se basent pas sur leur intellectuels pour comprendre ce qu'est l'Islam aulieu d'écouter leur politiciens qui diabolisent l'Islam et par de là les musulmans .

même quand ils ont la "gentillesse" d'inviter un théologien sur leur chaines TV.pour parler Islam ..ils ramènent des nuls ...
 
Au contraire ! Ca veut dire que s'ils veulent en sortir c'est que c'est Dieu qui le veut et ça encourage à supporter son mal ou à le combattre !

Tu sais bien que certains problèmes n'ont pas de solution et que certaines personnes sont condamnées à la souffrance et au non-sens pour le reste de leur vie... la nature tragique du monde réel ne correspond pas à la croyance rassurante en un projet divin.
 
C'est bien de citer des phrases dont on ne connait pas le contexte complet, prononcée par des personnalités occidentales !
Maintenant, voila les conclusions des études occidentales actuels sur le Prophète. Ça veut dire des conclusions tirées par des historiens qui ont analysé ça de l’extérieur, sans partir du principe que forcement tous est vrai puisque c'est marqué sur le Coran, les Hadiths et la Syra du Prophète. des vrais études critiques quoi !


État actuel de la recherche historico-critique sur l'existence du prophete Mohammed.


Pour ce qui concerne les thèses révisionnistes, quant à la non-existence de Mahomet, elles sont, pour l'instant, dépassées. Elles ont toutefois eu un grand mérite : ouvrir de nouveaux paradigmes. Pour paraphraser J. Johns, l'absence d'une preuve n'est pas la preuve d'une absence.

Prémare, pour Mahomet, précise, que les traditions, bases des sources islamiques, constituent « des éléments disparates d'une histoire sacralisée » et qu'« elles sont les éléments d'une légende héroïco-religieuse plutôt qu'une biographie, une légende, c'est-à-dire ce qui doit être lu »

Il cite par ailleurs Wansbrough pour qui « les traditions biographiques sur le prophète de l'islam sont en grande partie composées ou recomposées et finalement situées dans la perspective de ce qu'il appelle le salut, elles reflètent ce que leurs auteurs... estimaient devoir présenter de la figure de l'envoyé de Dieu. Ces auteurs devaient insister sur les marques religieuses propres à la communauté en leur fournissant un cadre historicisé...

L'écriture est mise sous le couvert de traditions sur des événements présentés comme historiques mais elle consiste en fait à historiciser des péricopes purement allusives du Coran sous la forme de « circonstances de la révélation ». La tonalité dominante en est celle d'une apologétique ou d'une polémique » Prémare cite également Maxime Rodinson, qui montre combien il n'ignore pas qu'en fait il y a peu pour lui de sources sures : « nous n'avons que peu de garanties de véracité ». La position de Rodinson est donc claire. Prémare conclut « Autant dire que toute biographie du prophète n'a de valeur que celle d'un roman que l'on espère historique »

L'approche historico-critique est bien entendu un dénominateur commun des orientalistes depuis les travaux de Ignaz Goldziher. Néanmoins, s'il est bien clair que l'histoire de Mahomet a été sacralisée à des fins de légitimation religieuse, dans un contexte marqué par la canonisation de la tradition islamique, on ne peut plus, pour autant, tomber dans les dérives ultra-critiques du courant « sceptique » représenté par Wansbrough et ses élèves (Gerald R. HawtingN et Patricia Crone, entre autres). Certains d'entre eux, notamment Patricia Crone, sont revenus sur leurs thèses quant à l'historicité de Mahomet.

L'idéalisation d'une figure religieuse est un fait « anthropologique » qui concerne toutes les religions. La recherche se tourne, désormais, vers l'histoire de la mémoire de la figure prophétique sur la longue durée. Harald Motzki explique « lorsqu'on fait un usage critique des sources, il est simplement impossible d'écrire une telle biographie » Prémare en tire la conclusion qu'il faut étudier l'islam et le Coran sans passer par « l'écriture d'une biographie de Mahomet », ce qu'il se propose de faire.
 
Dernière édition:
En effets, toutes les personnalités citées (sauf deux) qui commentent la figure du Prophète Mahammed, sont des personnages ayants vécu dans les années 1700 et 1800 ; pour leur commentaire ils se sont basés sur la figure du Prophète écrite par les savants musulmans, avant qu'il y ait un vrai étude critico-historique sur la fiabilité des informations.

Voila l'explication du pourquoi, malgré les louanges de ces personnalités notable occidentales, les occidentaux ne se basent pas sur ces intellectuels pour comprendre ce qu'est l'Islam.
 
je ne sais pas pourquoi les occidentaux ne se basent pas sur leur intellectuels pour comprendre ce qu'est l'Islam aulieu d'écouter leur politiciens qui diabolisent l'Islam et par de là les musulmans .

même quand ils ont la "gentillesse" d'inviter un théologien sur leur chaines TV.pour parler Islam ..ils ramènent des nuls ...
Te fatigue pas,c'est culturel de rabaissé par tout les moyens tout ce qui vient d'ailleurs chez eux..
 
Tu sais bien que certains problèmes n'ont pas de solution et que certaines personnes sont condamnées à la souffrance et au non-sens pour le reste de leur vie... la nature tragique du monde réel ne correspond pas à la croyance rassurante en un projet divin.

Non je ne le sais pas ! Car ce n'est pas ce que je pense !
 
C'est bien de citer des phrases dont on ne connait pas le contexte complet, prononcée par des personnalités occidentales !
Maintenant, voila les conclusions des études occidentales actuels sur le Prophète. Ça veut dire des conclusions tirées par des historiens qui ont analysé ça de l’extérieur, sans partir du principe que forcement tous est vrai puisque c'est marqué sur le Coran, les Hadiths et la Syra du Prophète. des vrais études critiques quoi !


État actuel de la recherche historico-critique sur l'existence du prophete Mohammed.


Pour ce qui concerne les thèses révisionnistes, quant à la non-existence de Mahomet, elles sont, pour l'instant, dépassées. Elles ont toutefois eu un grand mérite : ouvrir de nouveaux paradigmes. Pour paraphraser J. Johns, l'absence d'une preuve n'est pas la preuve d'une absence.

Prémare, pour Mahomet, précise, que les traditions, bases des sources islamiques, constituent « des éléments disparates d'une histoire sacralisée » et qu'« elles sont les éléments d'une légende héroïco-religieuse plutôt qu'une biographie, une légende, c'est-à-dire ce qui doit être lu »

Il cite par ailleurs Wansbrough pour qui « les traditions biographiques sur le prophète de l'islam sont en grande partie composées ou recomposées et finalement situées dans la perspective de ce qu'il appelle le salut, elles reflètent ce que leurs auteurs... estimaient devoir présenter de la figure de l'envoyé de Dieu. Ces auteurs devaient insister sur les marques religieuses propres à la communauté en leur fournissant un cadre historicisé...

L'écriture est mise sous le couvert de traditions sur des événements présentés comme historiques mais elle consiste en fait à historiciser des péricopes purement allusives du Coran sous la forme de « circonstances de la révélation ». La tonalité dominante en est celle d'une apologétique ou d'une polémique » Prémare cite également Maxime Rodinson, qui montre combien il n'ignore pas qu'en fait il y a peu pour lui de sources sures : « nous n'avons que peu de garanties de véracité ». La position de Rodinson est donc claire. Prémare conclut « Autant dire que toute biographie du prophète n'a de valeur que celle d'un roman que l'on espère historique »

L'approche historico-critique est bien entendu un dénominateur commun des orientalistes depuis les travaux de Ignaz Goldziher. Néanmoins, s'il est bien clair que l'histoire de Mahomet a été sacralisée à des fins de légitimation religieuse, dans un contexte marqué par la canonisation de la tradition islamique, on ne peut plus, pour autant, tomber dans les dérives ultra-critiques du courant « sceptique » représenté par Wansbrough et ses élèves (Gerald R. HawtingN et Patricia Crone, entre autres). Certains d'entre eux, notamment Patricia Crone, sont revenus sur leurs thèses quant à l'historicité de Mahomet.

L'idéalisation d'une figure religieuse est un fait « anthropologique » qui concerne toutes les religions. La recherche se tourne, désormais, vers l'histoire de la mémoire de la figure prophétique sur la longue durée. Harald Motzki explique « lorsqu'on fait un usage critique des sources, il est simplement impossible d'écrire une telle biographie » Prémare en tire la conclusion qu'il faut étudier l'islam et le Coran sans passer par « l'écriture d'une biographie de Mahomet », ce qu'il se propose de faire.
Oui comme Jésus, certains pensent que "Mahomet" n'a pas existé en tant qu'individu, je suis tombée sur ça récemment, je ne savais même pas que son historicité était mise en doute par certain même si ça ne fait pas l'unanimité http://www.blog.sami-aldeeb.com/2014/01/30/replique-a-michel-orcel-non-mahomet-na-pas-existe/
 
Oui comme Jésus, certains pensent que "Mahomet" n'a pas existé en tant qu'individu, je suis tombée sur ça récemment, je ne savais même pas que son historicité était mise en doute par certain même si ça ne fait pas l'unanimité http://www.blog.sami-aldeeb.com/2014/01/30/replique-a-michel-orcel-non-mahomet-na-pas-existe/

On dit Mohamed et non Mahomet .

Pour ta gouverne :

Ma (non ou pas)

Homet (7ommid = béni)

Et donc Mahomet (le non béni) signifie exactement le contraire de Mohammed (Le Très Béni).

Sur ce.
 
Ah bon pourquoi une insulte ?
De toutes manières les insultes c'est monnaie courante par ici, donc une de plus ou de moins...

Tu connais la signification de Mahomet et tu ne trouves pas que c'est une insulte !!!

Bref....si c'est normal pour toi d'insulter le messager de plus de 1 milliard d'individus....je me dis que finalement tu ne vaux pas grand chose.
 
Tu connais la signification de Mahomet et tu ne trouves pas que c'est une insulte !!!

Bref....si c'est normal pour toi d'insulter le messager de plus de 1 milliard d'individus....je me dis que finalement tu ne vaux pas grand chose.
Je n'ai pas dit que j'en connaissais la signification donc je ne vois pas en quoi ce serait insultant, mais toi apparemment oui car tu dis que c'est insultant, donc ce serait bien d'expliquer pour quelle raison...

Je n'ai pas dit que c'était normal dans le sens ou ce serait une bonne chose, mais normal au sens où c'est banal et commun, ça oui. Les insultes fusent de partout que ce soit en virtuel ou en réel et ça ne dérange personne, les personnes qui sont insultantes sont même parfois encouragées et félicitées pour leur caractère "entier", donc bon... c'est cool les insultes tant qu'elles ne concernent que les autres, mais quand on se sent atteint soi-même on s'en offusque, c'est un peu facile...
 
Je n'ai pas dit que j'en connaissais la signification donc je ne vois pas en quoi ce serait insultant, mais toi apparemment oui car tu dis que c'est insultant, donc ce serait bien d'expliquer pour quelle raison...

Je n'ai pas dit que c'était normal dans le sens ou ce serait une bonne chose, mais normal au sens où c'est banal et commun, ça oui. Les insultes fusent de partout que ce soit en virtuel ou en réel et ça ne dérange personne, les personnes qui sont insultantes sont même parfois encouragées et félicitées pour leur caractère "entier", donc bon... c'est cool les insultes tant qu'elles ne concernent que les autres, mais quand on se sent atteint soi-même on s'en offusque, c'est un peu facile...

Je t'ai donné la signification : tu as un cerveau, fais en bonne usage.

Pour ce qui est des insultes : il y a un bouton " signaler".
 
En effets, toutes les personnalités citées (sauf deux) qui commentent la figure du Prophète Mahammed, sont des personnages ayants vécu dans les années 1700 et 1800 ; pour leur commentaire ils se sont basés sur la figure du Prophète écrite par les savants musulmans, avant qu'il y ait un vrai étude critico-historique sur la fiabilité des informations.

Voila l'explication du pourquoi, malgré les louanges de ces personnalités notable occidentales, les occidentaux ne se basent pas sur ces intellectuels pour comprendre ce qu'est l'Islam.

Ton propos est absurde puisque les islamophobes comme les 'islamophiles se basent tous sur les oeuvres classiques de l'Islam et donc aussi sur les biographies classiques. Tout le matériel des occidentaux siur l'Islam provient des musulmans et le travail qu'eux ont fait avec leurs moyens (qui s'améliorent avec le temps) est excellent, ils n'ont jamais rien apporté en matière de travail "critico-historique" pour l'Islam, tu confonds avec la Bible toi.
Les islamophobes n'ont pas attendu l'époque contemporaine pour exister les calomnies envers le Prophète saws existaient djéà en masse depuis des siècles bien avant 1700/1800.
 
Je t'ai donné la signification : tu as un cerveau, fais en bonne usage.

Pour ce qui est des insultes : il y a un bouton " signaler".
Je ne pense pas que les gens qui utilisent "Mahomet" le font dans ce sens (pour insulter), ou peut-être certains tout dépend de l'intention, c'est une version francisée de le dire comme on dira "Mehmet" en Turquie ou "Mamadou" en Afrique noire, et il y en a sûrement d'autres...
 
En effets, toutes les personnalités citées (sauf deux) qui commentent la figure du Prophète Mahammed, sont des personnages ayants vécu dans les années 1700 et 1800 ; pour leur commentaire ils se sont basés sur la figure du Prophète écrite par les savants musulmans, avant qu'il y ait un vrai étude critico-historique sur la fiabilité des informations.

Voila l'explication du pourquoi, malgré les louanges de ces personnalités notable occidentales, les occidentaux ne se basent pas sur ces intellectuels pour comprendre ce qu'est l'Islam.

Ton propos est absurde puisque les islamophobes comme les 'islamophiles se basent tous sur les oeuvres classiques de l'Islam et donc aussi sur les biographies classiques. Tout le matériel des occidentaux siur l'Islam provient des musulmans et le travail qu'eux ont fait avec leurs moyens (qui s'améliorent avec le temps) est excellent, ils n'ont jamais rien apporté en matière de travail "critico-historique" pour l'Islam, tu confonds avec la Bible toi.
Les islamophobes n'ont pas attendu l'époque contemporaine pour exister les calomnies envers le Prophète saws existaient djéà en masse depuis des siècles bien avant 1700/1800.
 
Je ne pense pas que les gens qui utilisent "Mahomet" le font dans ce sens (pour insulter), ou peut-être certains tout dépend de l'intention, c'est une version francisée de le dire comme on dira "Mehmet" en Turquie ou "Mamadou" en Afrique noire, et il y en a sûrement d'autres...

Mamadou voire Mehmet n'ont pas de connotations négatives !

Tu saisis ou tu veux absolument me faire croire que tu ne comprends pas ?
 
Retour
Haut