Vraiment ça part un peu dans tous les sens, donc j'ai du mal à suivre ton raisonnement: tu parles à la fois de culture traditionnelle, de culture "nationale", d'ethnocentrisme et même du ressort religieux maintenant.
Ce n'est pas du tout la même chose et ça ne recouvre donc pas les mêmes réalités.
Et c'est encore plus net que tu as un a priori du coup. Un iranien, un algérien, un ivoirien ne pourrait pas produire une pensée universaliste ou même la saisir? Franchement je ne comprends pas tes raccourcis.
La Tradition ( encore une fois, ça aurait été bien que tu précises de laquelle tu parles) n'est pas un cloaque de la pensée et l'universalisme a trouvé ses limites il y a un moment.
Je te conseille l'ouvrage d'Hannah Arendt "la crise de la Culture"… qui met un peu à mal cette dichotomie. Son diagnostic sur l'approche moderne rompant avec la tradition :
« les hommes ont décidé ne jamais quitter ce qui pour Platon était la « caverne » des affaires humaines quotidiennes, et de ne jamais s’aventurer d’eux-mêmes dans un monde et une vie que, peut-être, la fonctionnalisation intégrale de la société moderne a privé de l’une de ses caractéristiques les plus élémentaires : saisir d’émerveillement en face de ce qui est tel qu’il est ».
Je connais bien Hannah Arendt ainsi que son ouvrage "La crise de la culture", aussi intéressante soit son propos, il est à nuancer en 2017.
Je vous l'accorde que ma question est un peu évasive et englobe de nombreux points qui mériteraient éclaircissement. Mais je voulais juste initialement une réponse de surface, car il est assez difficile sur les forums de débattre longuement à travers juste le texte (selon moi). Après je suis totalement pour éclaircir le débat.
Je n'ai jamais dit qu'un iranien, ivoirien, etc ne peut saisir une pensée universelle, je dis que la majorité de la production artistique (littéraire essentiellement) s'axe sur des cadres traditionaux tellement forts qu'il est difficile de voir des oeuvres résolument "Moderne" (j'entends par là, qui s'émancipe de la morale sociale ou religieuse essentiellement) pour ne garder que des trames sans "bien" et "mal" mais des axes de réflexions plus libéraux, plus émancipateurs.
Je pense que certaines cultures, notamment les cultures dont l'état est religieux (il en va de même pour les USA, mais laissons cet exemple de coté car il est vraiment paradoxal dans sa production artistique) ne peuvent, ou très difficilement s'émanciper de certains cadres et se doivent de perpetrer des oeuvres, de l'Art qui va dans le sens de l'état religieux ou dictaturial en place.
Il est difficile en Corée du Nord, de produire ce qu'on veut sans aucune restriction...nan ? Il l'est déjà moins dans un pays comme l'Angleterre, même si la censure existe bel et bien, des supports plus universels comme Internet permettent de braver certaines de ces limites.
Mon propos est assez simple en soi, même si clairement flou après relecture
Est-ce que certains peuples (si vous préférez ce propos) n'ont pas les mêmes chances, opportunités, de créer que d'autres ?
L'éducation, la religion, la morale politique, la condition sociale, et bien d'autres facteurs tous liés à la société font que certaines personnes et certaines tendances massives empêchent selon moi la possibilité d'imaginer, de créer, de concrétiser librement une pensée, une ébauche d'art...en cela on voit naître dans trop de pays des oeuvres lisses ou pour être plus juste, traditionnelles et regresistes alors que les pays qui n'ont moins de pressions de ces quelques facteurs cités au dessus et bien d'autres, proposent des oeuvres plus libérales...
Peut-on voir naître une série avec un héros transexuelle dans certains pays qui a rejeté le dernier Disney pour la présence d'un personnage secondaire homosexuel (par exemple) ?
Je me demandais donc dans une nation traditionnelle, qui n'axe pas sa politique sur l'égalité, la liberté individuelle (par exemple) les individus majoritairement (qui ne sont clairement pas éduqués dans une tolérance mais bel et bien dans un rejet) partent-ils vraiment avec la même imagination que d'autres ?
Ou alors l'imagination est quelque chose qui défie les critères sociaux et que tout le monde partirait avec les mêmes chances de s'épanouir là dedans (je n'y crois que moyennement).
