Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?

sansblague

Cent blagues
Bladinaute averti
En faite la vie est tellement sophistiquée et dépend de tellement de paramètres, qu'on ne peut pas parler de hazard, il y'a forcement autre chose qui nous dépasse. En faite quand on observe les choses on est face à un constat, soif condition parfaite pour apparition de la vie, soit le néant total, comme si dans tout ce chmilblik il y'avait un code unique d'assemblage.

Après nous on observe à notre niveau, mais quand tu prends par exemple le microscope pour essayer par ex de voir comment fonctionne une cellule vivante, tu zoom, tu regardes comment elle est constituée et organisée, super complexe. A l'heure d'aujourd'hui il n'y a que des hypothéses vaseuses sur l'apparition de cellules vivantes primitive puis de leur évolution. Et l'apparition de la vie sur terre est expliquée par l'arrivée de cellules vivantes dans une météorite, comme une sorte de graine qui aurait trouvée une terre fertile, possible mais rien n'explique l'apparition de la première cellule vivante, cet organisme qui a la volonté de survivre dans ce chaos.

Après il y'a aussi la question de la conscience, si tu recules dans ton histoire et que tu arrives à t0 juste avant que tu ne prennes conscience de ton existence, qu'est-ce qu'il y'avait avant? Pourquoi tu es ce corps et pas un autre ? Pourquoi tu vit à la première personne ? c'est vrai ça ? :D Par exemple si on pouvait construire un robot avec exactement les memes caractéristiques que l'humain, auraitt'il pour autant une conscience? Cette présence intérieur qui observe son univers et qui dit "je" ? Nan il vivrait à la 3ième personne à l'appréciation de celui qui le regarde ( celui qui est conscient, bnadm :D).

Ensuite il y'a un 3eme point, quand on observe la nature, les facultés de toutes les espèces, leur servent dans l'extreme extreme majoritée, alors est-ce juste un malencontreux hazard si l'homme est amené à se poser des questions existentielles ? Est-ce juste un résidu de l'évolution de son instinct de survie ?
Tu dis qu’on ne peut pas parler de hasard parce que la vie est très sophistiquée mais il me semble que la vie n’est pas d’emblée sophistiquée, il y a une tendance à l’organisation de la matière qui évolue de particules élémentaires vers une complexité de plus en plus grande, pour finalement après des milliards d’années produire un cerveau humain par exemple.
Certes ce qui nous parait si sophistiqué semble « magique » et nous sommes dépassés par tant d’ingéniosités, mais il s’agit d’une très longue histoire qui n’a pu se faire que par le jeu d’essais et d’erreurs les réussites étant plus adaptées à la survie dans un environnement donné.
 

toino

Bladinaute averti
L'évolution c'est le processus de vie et de mort. Le seul moyen de s'affranchir de la sélection serait de ne jamais mourir.
Et si rien ne meurt, il est probable que rien ne se créé.

Un homme qui se fait stériliser élimine toute descendance potentielle. Sa branche évolutive s’arrête.
Les couples occidentaux sont de plus en plus infertiles à cause des perturbateurs chimiques qu'on balance dans notre environnement. D'un autre coté la PMA permet à des couples d'avoir des enfants qui n'auraient pas pût en avoir il y a 50 ans. Il y a toujours évolution/sélection, même si c'est nous qui modifions notre environnement.
 
Il prend les néandertaliens pour des imbéciles.
En même temps...c'est André Gernez.;)
Il a dit pas mal de sottises aussi sur le cancer, qui est pourtant censé être son domaine, donc il ne faut pas s'étonner que sur un sujet qui ne ressort pas de sa compétence, il en raconte. Ce n’est 'd’ailleurs pas le seul sujet où il a dékoné plein pot...( lire le paragraphe "autres théories" sur sa page Wiki).
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
@Franc_Lazur

Tu négliges de mentionner les 25 dernières années de recherche par des anthropologues et psychologues darwiniens et cognitivistes, qui ont renouvelé les théories sur la religion.

La religion n'a pas besoin d'être vraie pour persister et apporter un avantage en termes de survie (de l'individu et du groupe). Tu connais sans doute les études qui montrent que les croyants pratiquants ont une vie plus saine et plus longue dans l'ensemble que les athées...

Selon certaines théories récentes, la religion ne sert effectivement à rien sur le plan biologique, MAIS c'est un effet secondaire inévitable d'autres fonctions mentales qui, elles, ont une grande utilité. Et donc le désavantage de la pratique religieuse (gaspillage de temps, de ressources) est compensé par l'avantage apporté par ces autres fonctions mentales (par exemple ce mécanisme mental que l'on appelle le détecteur d'agents hypersensible).

Selon d'autres théories, la religion sert essentiellement au contrôle de la conduite, donc à favoriser l'engagement en faveur du groupe au détriment de l'égoïsme à courte vue de l'individu. Et en cela la religion peut donner un avantage évolutif à certains groupes "pieux" par rapport à des groupes sans religion.

Selon une autre théorie, la religion a avant tout une fonction individuelle : elle produit chez l'individu des sentiments de culpabilité et de peur du châtiment (divin) qui l'incitent à résister aux tentations de commettre des crimes et des actes malhonnêtes. Et à long terme, cela est susceptible de tourner à l'avantage de l'individu, quand les autres de sa communauté voient qu'il est digne de confiance, honnête, sérieux, discipliné... et donc qu'on le met en honneur dans la communauté.



Théories, théories, théories, quand tu nous tiens !!!
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Théories, théories, théories, quand tu nous tiens !!!

Oui sauf que dans ce cas, ce sont pas des idées abstraites de philosophie ou de psychanalyse, mais des modèles qui peuvent être testés empiriquement, et il y a déjà des expériences qui ont été menées et qui le sont encore, notamment en psychologie cognitive. On comprend de mieux en mieux comment le surnaturel jaillit du naturel.
 
Oui sauf que dans ce cas, ce sont pas des idées abstraites de philosophie ou de psychanalyse, mais des modèles qui peuvent être testés empiriquement, et il y a déjà des expériences qui ont été menées et qui le sont encore, notamment en psychologie cognitive. On comprend de mieux en mieux comment le surnaturel jaillit du naturel.
Pour revenir au sujet :
Affirmer l'existence de modèles empiriques ... c'est ruiner le "Hasard" ...
Une contradiction constante ...
Faire prévaloir le "hasard" pour tenter de substituer au "Créateur" s.w.t et à la création, la "Nature" ?

Nature, un terme flou, même dans les dicos, polysémique, souvent réduit au perceptible et à une catégorisation par des caractères spécifiques ...
Quant au surnaturel il a bon dos, puisqu'il dérive d'un terme flou, cependant on lui préfère le sous-naturel, sous-tendant les représentations physiques ...

Du hasard-état-effet (événement parmi d'autres, probabilité) à un hasard-cause expliquant tout et donc une succession chaînée, le chemin passe nécessairement par des transformations mobilisant de l'énergie ...
Pour tirer au hasard un dé, il faut le lancer, lui communiquer de l'énergie ...

L'existence du hasard est subrogée à l'existence de l'énergie, qu'il ne peut expliquer ...

Quelle serait alors, l'origine première, du Hasard-cause, de cet hasard prétendu structurant la matière, donnant forme à l'énergie en état "stable", aux liaisons, sens à l'évolution ... etc ?

D'où puise-t-il cette énergie ....... dans l'anti-religiosité ?
 
Dernière édition:
J'ai déjà dit qu'il existe beaucoup de créationistes avec des PHD .
Le hasard ne produit pas l'intelligence la conscience le libre arbitre .
Il y a tellement d'éléments sur Terre et sa proche banlieue qui prouvent qu'une intelligence
supérieure a organisé cela pour que la vie puisse s'y développer .
Un hasard intelligent n'existe pas !
Exacte. Certaines personnes ne peuvent voir cela.
 
@Franc_Lazur

Tu négliges de mentionner les 25 dernières années de recherche par des anthropologues et psychologues darwiniens et cognitivistes, qui ont renouvelé les théories sur la religion.

La religion n'a pas besoin d'être vraie pour persister et apporter un avantage en termes de survie (de l'individu et du groupe). Tu connais sans doute les études qui montrent que les croyants pratiquants ont une vie plus saine et plus longue dans l'ensemble que les athées...

Selon certaines théories récentes, la religion ne sert effectivement à rien sur le plan biologique, MAIS c'est un effet secondaire inévitable d'autres fonctions mentales qui, elles, ont une grande utilité. Et donc le désavantage de la pratique religieuse (gaspillage de temps, de ressources) est compensé par l'avantage apporté par ces autres fonctions mentales (par exemple ce mécanisme mental que l'on appelle le détecteur d'agents hypersensible).

Selon d'autres théories, la religion sert essentiellement au contrôle de la conduite, donc à favoriser l'engagement en faveur du groupe au détriment de l'égoïsme à courte vue de l'individu. Et en cela la religion peut donner un avantage évolutif à certains groupes "pieux" par rapport à des groupes sans religion.

Selon une autre théorie, la religion a avant tout une fonction individuelle : elle produit chez l'individu des sentiments de culpabilité et de peur du châtiment (divin) qui l'incitent à résister aux tentations de commettre des crimes et des actes malhonnêtes. Et à long terme, cela est susceptible de tourner à l'avantage de l'individu, quand les autres de sa communauté voient qu'il est digne de confiance, honnête, sérieux, discipliné... et donc qu'on le met en honneur dans la communauté.
Le rôle de la religion de Dieu est défini dans le livre de Dieu .
Le reste n'est que du blabla sans valeur .
 
Quelle serait alors, l'origine première, du Hasard-cause, de cet hasard prétendu structurant la matière, donnant forme à l'énergie en état "stable", aux liaisons, sens à l'évolution ... etc ?
la réponse est dans les mains des physiciens théoriciens, comme tu le sais très bien.
Et depuis quelques années, ( quelques dizaines d'années en fait..) ils sont devant un mur. Ca aussi tu le sais.;)
 

toino

Bladinaute averti
Vous me fascinerez toujours à penser qu'un créateur "intelligent" est une solution plus simple qu'un système qui se complexifie à l'aveugle par itération. C'est tellement efficace que c'est ce vers quoi on fait tendre le développement informatique aujourd'hui avec l'IA.
Et comment il est intelligent Dieu ? Bah c'est comme ça, c'est tout.
Au mieux, ça ne fait que repousser le problème.
Et quand bien même, d'ici qu'il nous parle et nous interdise de manger du porc...C'est se donner beaucoup d'importance.
 
Le "mur de Planck" ? Je me trompe ?
Pas que. Apparemment ce n'est qu'une (petite) partie du problème...je n'ai pas tout saisi des explications qui m'ont été données par un proche chercheur en physique théorique au cern, mais leurs calculs ne leur permettent pas pour l'instant d'aller au-delà.. D'après ce que j'ai compris, depuis quelque 30 ans, la physique théorique cherche une théorie de la gravité quantique et...n'y arrive pas. Ce serait le Graal du 21è siècle, une révolution à l'égal des découvertes de la MQ et de la RG.
j'espère n'avoir pas dit trop de sottises, je compte sur @Jokeur pour me corriger le cas échéant. ;)
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
Pas que. Apparemment ce n'est qu'une (petite) partie du problème...je n'ai pas tout saisi des explications qui m'ont été données par un proche chercheur en physique théorique au cern, mais leurs calculs ne leur permettent pas pour l'instant d'aller au-delà.. D'après ce que j'ai compris, depuis quelque 30 ans, la physique théorique cherche une théorie de la gravité quantique et...n'y arrive pas. Ce serait le Graal du 21è siècle, une révolution à l'égal des découvertes de la MQ et de la RG.
j'espère n'avoir pas dit trop de sottises, je compte sur @Jokeur pour me corriger le cas échéant. ;)


Permettez-moi de citer Etienne Klein :

"L'homme évolue, et trouve des réponses. Pas avec son seul esprit, et je pense qu'il y a un "en dehors" de l'esprit humain. Ce n'est pas l'esprit qui trouve tout seul : l'esprit peut se tromper, être pétri de préjugés, être pris dans l'illusion. Cet "en dehors", c'est ce qu'on appelle le réel. Les physiciens tente de comprendre le réel. Et ils comprennent des choses qui font un retour sur l'esprit. Quand on a compris des choses, cela peut modifier notre façon de "penser notre pensée". Je ne sais pas quelles sont les limites de l'entendement humain, je ne sais pas si nous pourrons tout comprendre mais il faut apprécier ce dont on est capable. Et l'esprit humain a été capable, avec l'aide des expériences, de prédire de nouvelles sortes d'objets physiques, par exemple. Le Boson de Higgs, découvert au mois de juillet dernier, a été prédit il y a 48 ans…

Etienne Klein : Discours sur l'origine de l'univers
 
des qu il y a symétrie orthogonale le hasard disparait et ce darwin aussi
faut savoir une chose qu on nous a pas dit c est que ce darwin était tellement un
imposteur bidon qui d abord c est lancé dans la medecine je dis lancé et ensuite
son livre la l origine des espèces bein meme la librairie du musée naturelle de paris avait refusé
d acheter son livre,

C'est tellement bidon que l'ensemble de la biologie et des sciences en découlant (comme la médecine) sont aujourd'hui basées sur cette théorie (du moins, la version actualisée).

descendre du singe c est la meilleur, ce type est fou

Il n'a jamais formulé son hypothèse ainsi puisque, même à son époque, il la savait fausse. Tu cherches à mettre dans les écrits de Darwin une phrase qui est une satyre émise par un journaliste de l'époque qui n'avait rien d'un scientifique.

As-tu au moins lu ses travaux ?
 
Non, j'invoque la Pensée Toute Puissante qui a ajusté finement toutes les données physiques de l'Univers afin que cet univers puisse recevoir la vie :

« Une interprétation commune des faits suggère qu’un super-intellect a joué avec la physique, comme avec la chimie et la biologie, qu’il n’y a pas de forces aveugles dont on peut parler dans la nature. Les nombres que l’on calcule à partir des faits me semblent assez écrasants pour rendre cette conclusion quasiment indubitable. »

Cette remarque de Hoyle devrait être comprise comme la reconnaissance de ce que l’univers a d’étonnant dans ses propriétés exactes qui permettent l’existence de la vie.

Tu me donnes une définition, plus jolie et moins lacunaire, du dieu des lacunes. Ca n'en reste pas moins le dieu des lacunes.
 
J'ai déjà dit qu'il existe beaucoup de créationistes avec des PHD .

En quantité, ils sont négligeables et n'ont produit, jusqu'à présent, aucune preuves tangibles de leurs théories. Libres à eux de continuer leurs recherches, je les encourage à le faire d'ailleurs. Mais tant qu'il n'y a pas de résultats, on ne peut prendre leurs propos comme ayant un quelconque intérêt scientifique (pour le moment).

Le hasard ne produit pas l'intelligence la conscience le libre arbitre .

Il n'y a nul mention du hasard dans tout cela, sauf quand on interprète incorrectement la théorie de l'évolution.

Il y a tellement d'éléments sur Terre et sa proche banlieue qui prouvent qu'une intelligence
supérieure a organisé cela pour que la vie puisse s'y développer .

En fait, non, il n'y a rien qui le prouve. Sinon tu annihiles les concepts même du libre-arbitre et de la foi. Concepts qui sont des éléments fondamentaux des religions abrahamiques. Donc, chercher à obtenir une preuve tangible, factuelle, de l'ordre du monde physique, de Dieu est totalement à l'opposé des enseignements des livres.

Un hasard intelligent n'existe pas !

Un hasard, non. Par contre, en appliquant les lois de la sélection naturelle (et donc, de l'évolution), nous arrivons à produire des systèmes informatiques répondant à des questions complexes tout en éliminant les mauvaises voies par soi-même. Ce qui a permis de produire, notamment, des circuits qui s'auto-construisent en éliminant les transistors surnuméraires pour arriver au plus efficace et le moins energivore. C'est pour cela, d'ailleurs, que l'architecture des processeurs est ce qui permet, aujourd'hui, d'augmenter leur capacité (contrairement à la miniaturisation qui en était le moteur il y a quelques années).

Le système se construit donc lui-même pour obtenir le résultat de moindre cout.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
des qu il y a symétrie orthogonale le hasard disparait et ce darwin aussi
faut savoir une chose qu on nous a pas dit c est que ce darwin était tellement un
imposteur bidon qui d abord c est lancé dans la medecine je dis lancé et ensuite
son livre la l origine des espèces bein meme la librairie du musée naturelle de paris avait refusé
d acheter son livre,
descendre du singe c est la meilleur, ce type est fou

Quand je vois un rassemblement d’adolescents, j’ai aucune peine à croire que nous soyons des singes apparentés aux gorilles et aux babouins! :(
 
C'est tellement bidon que l'ensemble de la biologie et des sciences en découlant (comme la médecine) sont aujourd'hui basées sur cette théorie (du moins, la version actualisée).



Il n'a jamais formulé son hypothèse ainsi puisque, même à son époque, il la savait fausse. Tu cherches à mettre dans les écrits de Darwin une phrase qui est une satyre émise par un journaliste de l'époque qui n'avait rien d'un scientifique.

As-tu au moins lu ses travaux ?
ah notre cher ami ebion est la
 

Sora

Life is full of beauty
VIB
Il peut s'agir d'un langage simplifié entre espèce. Il faut plus d'étude pour décortiquer les messages transmis .
 
Le hasard ...... explique-t-il :
La loi du moindre effort, ou principe de Maupertuis de moindre action ou de Fermat, les états de la matière, la stabilité des systèmes, les équilibres dynamiques, les transformations métastables, la possibilité de modéliser mathématiquement les phénomènes, les représentations, la causalité, les grandes lois universelles, les lois de la conservation, les lois de comportements ....... La Logique orientée .... ?

La genèse de l'espace-temps, le saut dimensionnel du vide à l'espace à N-dimensions etc ....
Cette difficulté est du même ordre que celle de la définition mathématique du UN (cardinal, ordinal, verbal ou nom représentant une classe d'équivalence d'ensembles (singletons) ...) ? ?

La Conscience ? ? ? ....

Cette sélection naturelle, en quête d' "optimisation" n'est pourtant pas parvenue à éradiquer la sottise, l'idiotie, la folie, les maladies ou la versatilité des enfoirés au cours de millions d'années ... Why ?
 
Dernière édition:

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
Hum, peut-être devrais-tu reformuler ton message, visiblement il n'est pas passé correctement.


Je disais :

Permettez-moi de citer Etienne Klein :

"L'homme évolue, et trouve des réponses. Pas avec son seul esprit, et je pense qu'il y a un "en dehors" de l'esprit humain. Ce n'est pas l'esprit qui trouve tout seul : l'esprit peut se tromper, être pétri de préjugés, être pris dans l'illusion. Cet "en dehors", c'est ce qu'on appelle le réel. Les physiciens tente de comprendre le réel. Et ils comprennent des choses qui font un retour sur l'esprit. Quand on a compris des choses, cela peut modifier notre façon de "penser notre pensée". Je ne sais pas quelles sont les limites de l'entendement humain, je ne sais pas si nous pourrons tout comprendre mais il faut apprécier ce dont on est capable. Et l'esprit humain a été capable, avec l'aide des expériences, de prédire de nouvelles sortes d'objets physiques, par exemple. Le Boson de Higgs, découvert au mois de juillet dernier, a été prédit il y a 48 ans…

Etienne Klein : Discours sur l'origine de l'univers
 
Je disais :

Permettez-moi de citer Etienne Klein :

"L'homme évolue, et trouve des réponses. Pas avec son seul esprit, et je pense qu'il y a un "en dehors" de l'esprit humain. Ce n'est pas l'esprit qui trouve tout seul : l'esprit peut se tromper, être pétri de préjugés, être pris dans l'illusion. Cet "en dehors", c'est ce qu'on appelle le réel. Les physiciens tente de comprendre le réel. Et ils comprennent des choses qui font un retour sur l'esprit. Quand on a compris des choses, cela peut modifier notre façon de "penser notre pensée". Je ne sais pas quelles sont les limites de l'entendement humain, je ne sais pas si nous pourrons tout comprendre mais il faut apprécier ce dont on est capable. Et l'esprit humain a été capable, avec l'aide des expériences, de prédire de nouvelles sortes d'objets physiques, par exemple. Le Boson de Higgs, découvert au mois de juillet dernier, a été prédit il y a 48 ans…

Etienne Klein : Discours sur l'origine de l'univers

Mon quote est mal passé aussi, je m'adressais à @majid10 dont je ne comprenais pas le message.

Sinon, ce dont parle Etienne Klein est l'hypothèse (assez solide) de ce qu'on nomme l'extelligence (le terme est plutot utilisé coté anglophone). C'est assez intéressant à creuser d'ailleurs. Quand il parle d'extérieur, il parle surtout d'extérieur à l'intelligence qui est, par nature, intérieure à l'être humain puisqu'elle en est une caractéristique (plus ou moins bien mesurable).

Quand il parle de l'esprit qui peut se tromper, se prendre dans un préjugé, dans un biais cognitif donc et qu'il existe un meilleur moyen de produire de la connaissance, il s'agit, en gros, de la méthode scientifique et de l'extelligence qu'elle représente (mais n'en est qu'un composant).
 
Mon quote est mal passé aussi, je m'adressais à @majid10 dont je ne comprenais pas le message.

Sinon, ce dont parle Etienne Klein est l'hypothèse (assez solide) de ce qu'on nomme l'extelligence (le terme est plutot utilisé coté anglophone). C'est assez intéressant à creuser d'ailleurs. Quand il parle d'extérieur, il parle surtout d'extérieur à l'intelligence qui est, par nature, intérieure à l'être humain puisqu'elle en est une caractéristique (plus ou moins bien mesurable).

Quand il parle de l'esprit qui peut se tromper, se prendre dans un préjugé, dans un biais cognitif donc et qu'il existe un meilleur moyen de produire de la connaissance, il s'agit, en gros, de la méthode scientifique et de l'extelligence qu'elle représente (mais n'en est qu'un composant).
evolution des especes ca veut dire qu un jour on verra un chien parler
faut attendre quoi
bein attendons
 
evolution des especes ca veut dire qu un jour on verra un chien parler
faut attendre quoi
bein attendons
Oui un chien parler et un autre chien voler ... Et un autre devient chienkiki.
Le chienKiki est une nouvelle espèce de chiens qui apparaîtra dans 389 millions d'années...
Tout le secret réside dans le nombre de millions d'années. C'est ça le mécanisme de l'évolution ^^
 
Mon quote est mal passé aussi, je m'adressais à @majid10 dont je ne comprenais pas le message.

Sinon, ce dont parle Etienne Klein est l'hypothèse (assez solide) de ce qu'on nomme l'extelligence (le terme est plutot utilisé coté anglophone). C'est assez intéressant à creuser d'ailleurs. Quand il parle d'extérieur, il parle surtout d'extérieur à l'intelligence qui est, par nature, intérieure à l'être humain puisqu'elle en est une caractéristique (plus ou moins bien mesurable).

Quand il parle de l'esprit qui peut se tromper, se prendre dans un préjugé, dans un biais cognitif donc et qu'il existe un meilleur moyen de produire de la connaissance, il s'agit, en gros, de la méthode scientifique et de l'extelligence qu'elle représente (mais n'en est qu'un composant).
Bonjour,

Il me semble que t'as des connaissances assez solides dans ce domaine.
Peux tu stp m'exoliquer la théorie avancée par les scientifiques pour expliquer la création de Eve ou la femme de Adam ?
Merci.
 
Oui un chien parler et un autre chien voler ... Et un autre devient chienkiki.
Le chienKiki est une nouvelle espèce de chiens qui apparaîtra dans 389 millions d'années...
Tout le secret réside dans le nombre de millions d'années. C'est ça le mécanisme de l'évolution ^^
je sais pas moi mon voisin est muet ca fait 30 ans et aucune amelioration
 
evolution des especes ca veut dire qu un jour on verra un chien parler
faut attendre quoi
bein attendons

Non, absolument pas. Une théorie scientifique, ce n'est pas un film ou un livre, tu ne peux pas l'interpréter comme tu l'entends et lui faire dire ce qui te convient au moment où tu t'exprimes.

C'est un cadre bien défini qui décrit, précisément, un modèle. Y a pas de flou dans une théorie, il y en a au bord de la théorie mais pas en son sein.

Ce qui ne signifie pas, non plus, qu'elle est une vérité immuable.
 
Bonjour,

Il me semble que t'as des connaissances assez solides dans ce domaine.

Je me débrouille avec la vulgarisation, rien de plus.

Peux tu stp m'exoliquer la théorie avancée par les scientifiques pour expliquer la création de Eve ou la femme de Adam ?
Merci.

Lorsqu'on remonte suffisamment dans le temps, on peut trouver un Adam et une Eve (on parle d'Eve mitochondriale). Ce qui ne signifie pas qu'il s'agisse du premier homme ou de la première femme.

Les outils statistiques pour te l'expliquer sont un poil difficile d'accès mais pour résumer :

En remontant dans l'ADN (mitochondrial ou humain), on peut suivre des marqueurs temporels. Ces marqueurs, en général des variations génétiques connues ou tout simplement une étude statistique des variations dans le génome humain rapporté sur une échelle temporelle, permettent de définir un point d'origine.

Il ne s'agit pas d'origine au sens biblique du terme mais simplement de remonter à un point dans le temps où un être humain est apparenté de manière directe (filiation donc) à TOUS les autres êtres humains. Mais ce marqueur n'est pas unique, loin de là.

Si je te prends en exemple, imaginons que tu aies des enfants. Que ceux-ci en ont aussi. Et on continue ainsi la lignée sur un temps très long, des dizaines ou centaines de milliers d'années de descendants qui tous ont des enfants qui survivent et engendrent des héritiers. A force de se reproduire, tes descendants se seront "mélanger" à chacune des autres lignées humaines existantes à un temps T de la Terre. A supposer que nous soyons toujours existants, bien entendu.

Puisque chacun de ces descendants sont tes fils et filles (parfois très lointain) et qu'ils se sont multipliés, c'est TOI qui devient le nouvel adam génétique à ce moment de l'histoire. Ou ta femme, si tu cherches une Eve mitochondriale.

Il suffit simplement de multiplier les descendants pendant suffisamment longtemps. Et ça prend pas tellement de temps que ça si tu te reproduis avec plusieurs femmes, comme ce fut le cas des grands conquérants (Genhgis khan par exemple).

Mieux expliqué, vulgarisé et chiffré ici :

https://openclassrooms.com/courses/nous-descendons-tous-de-gengis-khan
 
Haut