Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?

Jokeur · 24 Mai 2018

Yep, c'est sans compter une descendance stérile, anéantie par une peste, une mortalité néo-natale ou infantile, une guerre ou encore réduite par la sédentarité, la faible mobilité, voire par cette coutume impériale chinoise d'éradiquer plusieurs générations d'une même famille condamnée.

Avec ce raisonnement, même les aborigènes et les habitants des îles lointaines descendent du Grand Gengis Khan, illustre par ses massacres de masse, anéantissant des villes entières comme Samarcande ..

Une modélisation mathématique "incomplète" et des gènes de Gengis Khan dilués au point d'être négligeables ...

toino · 24 Mai 2018

L'Adam et Eve génétique n'ont rien à voir avec la bible. Déjà ils changent au gré des générations, et ne se sont jamais croisés. C'est un clin d’œil, mais il ne faut pas confondre. Et les croyants sautent à pieds joints.
http://danslestesticulesdedarwin.blogspot.fr/2015/05/adam-et-eve-les-arbres-et-lascendance.html

Jokeur · 24 Mai 2018

Yep, faudrait aussi rechercher les Adam et eve mythokondriale du Gorille, du Bonobo, du Chimpanzé etc ...

Les croyants caractérisent Adam par sa qualité ou pouvoir à nommer les objets et les êtres ....
Il faudrait donc rechercher dans ces lignées, le premier ayant l'aptitude de nommer en sautant à pieds joints ...

remake · 26 Mai 2018

Docours à dit:
Non, absolument pas. Une théorie scientifique, ce n'est pas un film ou un livre, tu ne peux pas l'interpréter comme tu l'entends et lui faire dire ce qui te convient au moment où tu t'exprimes.

C'est un cadre bien défini qui décrit, précisément, un modèle. Y a pas de flou dans une théorie, il y en a au bord de la théorie mais pas en son sein.

Ce qui ne signifie pas, non plus, qu'elle est une vérité immuable.

On peut apprendre à certains oiseaux des mots '(acquis et inné ) mais dela à dire qu'une espèce se transforme
en une autre cela reste de l'utopie .
L"adn est un code le modifier entraîne des variations

Docours · 27 Mai 2018

toino à dit:
L'Adam et Eve génétique n'ont rien à voir avec la bible. Déjà ils changent au gré des générations, et ne se sont jamais croisés. C'est un clin d’œil, mais il ne faut pas confondre. Et les croyants sautent à pieds joints.
http://danslestesticulesdedarwin.blogspot.fr/2015/05/adam-et-eve-les-arbres-et-lascendance.html

Et c'est bien pour cela que je parle d'Adam génétique et d'Eve mitochondriale. Et pas d'Adam et Eve.

C'est un poil comme la particule de dieu, un clin d'oeil culturel, tout simplement.

Docours · 27 Mai 2018

remake à dit:
On peut apprendre à certains oiseaux des mots '(acquis et inné ) mais dela à dire qu'une espèce se transforme
en une autre cela reste de l'utopie .

Et je préférerais toujours croire les centaines de milliers voire millions de preuves que nous avons plutôt que simplement les affirmations d'un quidam sur un forum. Que ce soit toi ou n'importe qui d'autres.

Lorsque tout indique une direction, il y a une probabilité proche du zéro que ce ne soit pas un modèle réaliste.

L"adn est un code le modifier entraîne des variations

C'est un peu le principe des mutations, en effet.

Jokeur · 27 Mai 2018

Des millions de preuves, autant de points singuliers d'un espace, par lesquels on pourrait faire passer une infinité de courbes continues ou discontinues, par interpolation, extrapolation, approximations par des fonctions, lissage, etc ...

Cela n'avance à rien quant au fait d'une éventuelle convergence de toutes ces approches vers une courbe particulière, que certains s'empressent de nommer courbe de l'évolution : exemple du modèle de la croissance "linéaire" du nombre de chromosomes abandonné, suite à l’hypothèse de régressions transitoires, de ce même nombre.

Que la direction soit celle imposée par le réel, en une finalité, en condition de bord qu'est la distribution génétique des espèces actuelle, pour retomber sur ses pieds, ne change en rien le problème, ni ne valide le modèle.

Et même si le modèle est valide localement et semble "réaliste", rien n'autorise à l'extension de son champ d'application : cas du modèle de la physique déterministe qui ne peut être étendu dans les deux sens, vers l'infiniment petit, comme vers l'infiniment grand.

Il s'agit donc, là aussi, rien d'autre que de croyance en un faisceau de présomptions de quidams, prétendue édulcorée d'un "modèle réaliste", qui ne répond ni au Pourquoi, ni au comment de l'Origine ...

Docours · 29 Mai 2018

Jokeur à dit:
Il s'agit donc, là aussi, rien d'autre que de croyance en un faisceau de présomptions de quidams, prétendue édulcorée d'un "modèle réaliste", qui ne répond ni au Pourquoi, ni au comment de l'Origine ...

Ca tombe bien, ce modèle n'a jamais été conçu pour expliquer l'origine.

Jokeur · 30 Mai 2018

Docours à dit:
Ca tombe bien, ce modèle n'a jamais été conçu pour expliquer l'origine.

Yep, il faut donc revenir sur le concept de "modèle réaliste" entre guillemets, qui n'en a que le nom, vu l'absence de prémisses, d'axiomatique, de principes et la confrontation de ce terme aux différentes acceptions retenues ...
Axiomatique fondamentale ?
Respect du principe de non contradiction ?
Respect du principe de cohérence logique ?
Respect de la méthodologie scientifique ?
Respect de la "clôture" et de la "complétude" impliquant que le modèle se suffit par lui-même et ne nécessite pas d'implémentations ?

Enfin, un modèle constitue un ensemble "clos" et arrêté du point de vue structurel, figé par le respect du principe de vérité, alors qu'un "pseudo-modèle" évolue par substitution d'un autre "pseudo-modèle" correctif le rendant "caduc".

Des affirmations, remises en cause successivement, glissant du darwinisme au néo-darwinisme ou théorie synthétique de l'évolution prouvent qu'il ne s'agit pas d'un modèle, ni même d'une théorie au sens de la logique formelle ou de la théorie des ensembles, mais d'un ensemble ou magma d'idées, de segments d'une logique hypothétique, flottant dans l'espace des interrogations.

Exemple : l'homologie des membres des vertébrés est une simple considération de forme, un constat qui n'apporte aucun éclairage sur le fond, sur les causes nécessaires et suffisantes présidant une telle conformation.

Une conformation naturelle ? ... La nature a bon dos, du moins pour éviter de se prononcer et de décrire de manière scientifique la logique des transformations sous-jacentes.

On parlera d'un modèle quand on pourra répondre à toutes les questions potentielles qui se posent, dont celles aux limites et en particulier aux origines (espace, temps, matière inerte, matière animée) ...

En attendant, il ne faut pas faire "murmurer" au "pseudo-modèle" plus qu'il ne peut dire ...

Ebion · 30 Mai 2018

@Jokeur

La biologie évolutive répond à la question du pourquoi de la diversité du vivant. Elle ne cherche pas à accoucher d’une théorie du Tout ou d’un système logique qui s’autojustifierait.

Il y a bien certains philosophes qui donnent une plus grande portée à la théorie de l’évolution et qui en font parfois un pilier d’une métaphysique matérialiste athée, voire activement antireligieuse. Mais ces idées sortent du cadre scientifique des biologistes. Les biologistes dans le quotidien cherchent à répondre à des questions bien plus concrètes et délimitées.

Jokeur · 30 Mai 2018

Ebion à dit:
@Jokeur

La biologie évolutive répond à la question du pourquoi de la diversité du vivant. Elle ne cherche pas à accoucher d’une théorie du Tout ou d’un système logique qui s’autojustifierait.

Il y a bien certains philosophes qui donnent une plus grande portée à la théorie de l’évolution et qui en font parfois un pilier d’une métaphysique matérialiste athée, voire activement antireligieuse. Mais ces idées sortent du cadre scientifique des biologistes. Les biologistes dans le quotidien cherchent à répondre à des questions bien plus concrètes et délimitées.

Des réponses segmentées réduites au comment, mais pas au pourquoi, validant la concordance à l'existant, au bio-logique, mais ne répondant pas à la logique du bio, à la mise en place de la nécessaire synergie et "collaboration" des organes et à la complémentarité de leurs fonctions, à l'essence de l'homéostasie ...
Pourquoi l'homéostasie ?

Franc_Lazur · 30 Mai 2018

Jokeur à dit:
Des réponses segmentées réduites au comment, mais pas au pourquoi, validant la concordance à l'existant, au bio-logique, mais ne répondant pas à la logique du bio, à la mise en place de la nécessaire synergie et "collaboration" des organes et à la complémentarité de leurs fonctions, à l'essence de l'homéostasie ...
Pourquoi l'homéostasie ?

Et qu'est-ce que l'homéostasie ?

etre2en1 · 30 Mai 2018

Docours à dit:
Je me débrouille avec la vulgarisation, rien de plus.

Lorsqu'on remonte suffisamment dans le temps, on peut trouver un Adam et une Eve (on parle d'Eve mitochondriale). Ce qui ne signifie pas qu'il s'agisse du premier homme ou de la première femme.

Les outils statistiques pour te l'expliquer sont un poil difficile d'accès mais pour résumer :

En remontant dans l'ADN (mitochondrial ou humain), on peut suivre des marqueurs temporels. Ces marqueurs, en général des variations génétiques connues ou tout simplement une étude statistique des variations dans le génome humain rapporté sur une échelle temporelle, permettent de définir un point d'origine.

Il ne s'agit pas d'origine au sens biblique du terme mais simplement de remonter à un point dans le temps où un être humain est apparenté de manière directe (filiation donc) à TOUS les autres êtres humains. Mais ce marqueur n'est pas unique, loin de là.

Si je te prends en exemple, imaginons que tu aies des enfants. Que ceux-ci en ont aussi. Et on continue ainsi la lignée sur un temps très long, des dizaines ou centaines de milliers d'années de descendants qui tous ont des enfants qui survivent et engendrent des héritiers. A force de se reproduire, tes descendants se seront "mélanger" à chacune des autres lignées humaines existantes à un temps T de la Terre. A supposer que nous soyons toujours existants, bien entendu.

Puisque chacun de ces descendants sont tes fils et filles (parfois très lointain) et qu'ils se sont multipliés, c'est TOI qui devient le nouvel adam génétique à ce moment de l'histoire. Ou ta femme, si tu cherches une Eve mitochondriale.

Il suffit simplement de multiplier les descendants pendant suffisamment longtemps. Et ça prend pas tellement de temps que ça si tu te reproduis avec plusieurs femmes, comme ce fut le cas des grands conquérants (Genhgis khan par exemple).

Mieux expliqué, vulgarisé et chiffré ici :

https://openclassrooms.com/courses/nous-descendons-tous-de-gengis

Moi c'est facile à suivre, je suis hermaphrodite de naissance, c'est une caractéristique qui m'a été transmise par ma mère qui l'avait reçue de ma grand mère qui elle l'avait reçue de mon arrière grand mère…….
Il est possible de suivre la lignée à travers le temps et comme c''est du à une mutation de remonter jusque la première qui potentiellement doit être l'ancêtre de presque toutes les hermaphrodites du monde.
Les hermaphrodites sont actuellement plusieurs dizaines de millions au monde, ça fait des tas de cousin(e)s.

Contrairement à ce que certains croient, les hermaphrodites ne sont pas stériles, au contraire, et c'est une évidence vue que la mutation est transmise depuis des milliers d'années, donnant des tas de légendes et de personnages mythiques, comme des divinités.

etre2en1 · 30 Mai 2018

remake à dit:
On peut apprendre à certains oiseaux des mots '(acquis et inné ) mais dela à dire qu'une espèce se transforme
en une autre cela reste de l'utopie .
L"adn est un code le modifier entraîne des variations

une modification est une variation, une variation est une modification, je dis ça juste pour info.

remake · 31 Mai 2018

Docours à dit:
C'est un peu le principe des mutations, en effet.

Une mutation engendre un ou des problèmes .
Exemple les radiations .
Une cellule c'est vivant ça bouge . Comment l'oeuf sait qu'il doit construire un être vivant à partir
de 2 cellules chez les humains ?

Docours · 1 Juin 2018

Jokeur à dit:
Yep, il faut donc revenir sur le concept de "modèle réaliste" entre guillemets, qui n'en a que le nom, vu l'absence de prémisses, d'axiomatique, de principes et la confrontation de ce terme aux différentes acceptions retenues ...
Axiomatique fondamentale ?
Respect du principe de non contradiction ?
Respect du principe de cohérence logique ?
Respect de la méthodologie scientifique ?
Respect de la "clôture" et de la "complétude" impliquant que le modèle se suffit par lui-même et ne nécessite pas d'implémentations ?

Les différents modèles répondent ou répondaient à tout cela, en effet.

Enfin, un modèle constitue un ensemble "clos" et arrêté du point de vue structurel, figé par le respect du principe de vérité, alors qu'un "pseudo-modèle" évolue par substitution d'un autre "pseudo-modèle" correctif le rendant "caduc".

Aucun modèle n'est clos ou figé. Ils ne peuvent pas l'être.

Des affirmations, remises en cause successivement, glissant du darwinisme au néo-darwinisme ou théorie synthétique de l'évolution prouvent qu'il ne s'agit pas d'un modèle, ni même d'une théorie au sens de la logique formelle ou de la théorie des ensembles, mais d'un ensemble ou magma d'idées, de segments d'une logique hypothétique, flottant dans l'espace des interrogations.

J'aimerais bien savoir d'où tu tires ces notions-là ? Parce que si tes prémisses sont fausses, évidemment que tu bâtis sur du sable.

Exemple : l'homologie des membres des vertébrés est une simple considération de forme, un constat qui n'apporte aucun éclairage sur le fond, sur les causes nécessaires et suffisantes présidant une telle conformation.

Ca fait un long moment qu'on n'utilise plus l'anatomie comparative comme seule preuve de l'évolution. Surtout lorsqu'on a creusé le sujet et qu'on sait que l'évolution peut être convergente (dans l'espace et le temps).

On parlera d'un modèle quand on pourra répondre à toutes les questions potentielles qui se posent, dont celles aux limites et en particulier aux origines (espace, temps, matière inerte, matière animée) ...

Ah non, justement, le but d'un modèle n'est pas de répondre à toutes les questions que tu te poses. Juste à celles auxquelles on s'est intéressée et auxquelles on a pu apporter une réponse solide. La science s'en fout des origines, elle étudie des processus. Par définition même, un processus n'a pas d'origine (ou est considéré comme tel) et pas de fin. Et il est bien sur répétable.

En attendant, il ne faut pas faire "murmurer" au "pseudo-modèle" plus qu'il ne peut dire ...

Jamais entendu un scientifique faire dire autre chose de ce modèle, ou d'autres, que ce qu'il explique vraiment.

Par contre, j'ai beaucoup beaucoup lu/vu/entendu de créationnistes qui pensait (à tort) comprendre le modèle et cherchaient à lui faire dire des choses qu'il ne dit pas. C'est une constante en fait.

Docours · 1 Juin 2018

remake à dit:
Une mutation engendre un ou des problèmes .

Merci de me fournir les sources permettant d'affirmer ceci.

Exemple les radiations .

Pour chacun des mauvais exemples que tu pourrais m'amener, je peux te citer un allèle mutée qui contredit ton affirmation précédente. On peut jouer longtemps comme cela. J'ajouterais en plus que je pourrais aussi, histoire d'équilibrer, citer en même temps un allèle muté qui apporte un avantage ET un désavantage évolutif en même temps.

Une cellule c'est vivant ça bouge .

Si c'es ça ta définition scientifique du vivant, on va pas aller très loin. Ca a le mérite d'être rapide à comprendre sauf que... Même les scientifiques ont du mal à définir le vivant.

Comment l'oeuf sait qu'il doit construire un être vivant à partir
de 2 cellules chez les humains ?

Euh, n'importe quel cours de biologie du secondaire donne déjà la réponse. Pas une réponse complète puisqu'il faut quand même creuser quelques année de plus pour prétendre être au top des conaissances mais on peut toujours démarré par cela.

Le niveau en bio est si faible que cela en France ?

nwidiya · 1 Juin 2018

LE HASARD EXISTE IL?

C'est surtout ça la question

Jokeur · 1 Juin 2018

Docours à dit:
Aucun modèle n'est clos ou figé. Ils ne peuvent pas l'être.

Les modèles de Rutherford, de Bohr ou de Sommerfeld prouvent le contraire ...

Revois au passage l'Axiome de choix ou de Zermelo pour comprendre ce que j'avance par ailleurs et dans quel cadre je le fais ... au lieu de broder autour ...

Bref, inutile de répondre à du vide inconsistant, se réduisant à des affirmations auto-satisfaites nombrilistes.

Tu n'as pas du "entendre" des scientifiques car il faut pour cela avoir un background et une oreille fidèle qui ne déforme pas les propos.

Enfin, on ne dit pas Non d'emblée et de manière suffisante à des propos qui vous échappent.

Docours · 1 Juin 2018

Jokeur à dit:
Les modèles de Rutherford, de Bohr ou de Sommerfeld prouvent le contraire ...

Revois au passage l'Axiome de choix ou de Zermelo pour comprendre ce que j'avance par ailleurs et dans quel cadre je le fais ... au lieu de broder autour ...

Tu t'adresses à un prof d'informatique et tu penses qu'il est incapable de comprendre la théorie des ensembles alors qu'elle fait partie du coeur même de sa formation. Amusant.

Au passage, les modèles que tu cites ne sont pas clos. Ils ont simplement atteint leurs limites. Ce qui ne signifie pas qu'ils sont terminés puisque, par définition même, aucun modèle scientifique n'est terminé.

Bref, inutile de répondre à du vide inconsistant, se réduisant à des affirmations auto-satisfaites nombrilistes.

Tu n'as pas du "entendre" des scientifiques car il faut pour cela avoir un background et une oreille fidèle qui ne déforme pas les propos.

Tu veux dire, les scientifiques avec qui je bosse tous les jours . Ah si, je les écoutes. C'est la moitié de mon job de le faire.

Enfin, on ne dit pas Non d'emblée et de manière suffisante à des propos qui vous échappent.

En voilà un joli argument bien fallacieux : "Je n'ai pas tort, c'est toi qui ne m'a pas compris". Y a un moustachu qui a dit que lorsqu'on n'arrive pas à expliquer quelque chose à un enfant de 5 ans c'est qu'on ne maitrise pas totalement le sujet. Peut-être que tu expliques mal en fait...

Jokeur · 2 Juin 2018

Il faut distinguer les méthodes et modèles des mathématiques pures fondamentales ou des sciences exactes, de ceux des mathématiques appliquées (tels ceux de l'analyse numérique

, de la physique comme les modèles cités ou encore les modèles de la MC, MMC, RDM, RR, RG, MQ, etc ou voire standard), de ceux des sciences de la vie (biologiques et autres).

Si la modélisation de l'atome est toujours ouverte, c'est justement parce que les modèles cités ci-dessus sont limités, voire clos et caducs ou abandonnés : le modèle de Bohr ne peut évoluer (donc clos et caduc) du fait de considérations énergétiques comme des répulsions inter-électroniques (modèle de Slater), et le nom de modèle pourrait conserver sa substance dans un défilé de modes ou dans le cadre d'étude de cas d'école, historique.

Quant au terme informatique, il couvre le champs des mathématiques appliquées avec ce que cela comporte en terme d'approfondissement mathématique ...

Yep, pour un enfant de 5 ans, mathématiques pures et mathématiques appliquées c'est du kif-kif, du pareil au même ...

remake · 2 Juin 2018

Docours à dit:
. La science s'en fout des origines, elle étudie des processus.
.

Donc elle ne cherche pas les causes ? bizarre cette "science" .

Par définition même, un processus n'a pas d'origine (ou est considéré comme tel) et pas de fin. Et il est bien sur répétable.
.

En informatque un processus est un programme avec des instructions précises .
Ce programme s'est il créé tout seul ?

remake · 2 Juin 2018

Docours à dit:
Merci de me fournir les sources permettant d'affirmer ceci.

Pour chacun des mauvais exemples que tu pourrais m'amener, je peux te citer un allèle mutée qui contredit ton affirmation précédente. On peut jouer longtemps comme cela. J'ajouterais en plus que je pourrais aussi, histoire d'équilibrer, citer en même temps un allèle muté qui apporte un avantage ET un désavantage évolutif en même temps..

La catastrophe de Tchernobyl en Ukraine l'a prouvée en 1986 . Même la végétation a subi
les conséquences de ces radiations et même aujourd'hui il y a encore des risque puisque le site est interdit
au public . On peut parler aussi de Fukuchima au Japon en 2011 avec le pourtour de l'océan .

Si c'es ça ta définition scientifique du vivant, on va pas aller très loin. Ca a le mérite d'être rapide à comprendre sauf que... Même les scientifiques ont du mal à définir le vivant..

Tu savais ou je voulais en venir . Les biologistes parlent bien de cellules mortes non ?
La cryoconservation, appelée aussi cryosuspension, cryofixation ou cryopréservation, est un procédé où des cellules ou tissus entiers sont conservés en les refroidissant à très basse température, typiquement 77 K ou −196 °C (le point d'ébullition de l'azote liquide). À ces températures extrêmement basses, toute activité biologique est "suspendue", y compris les réactions biologiques qui provoqueraient la mort cellulaire. Cependant, en l'absence de solutions cryoprotectrices, le gel nuit aux cellules conservées alors qu'elles approchent des températures basses (lors du refroidissement) ou des températures ambiantes (lors du réchauffement). wiki
*

Euh, n'importe quel cours de biologie du secondaire donne déjà la réponse. Pas une réponse complète puisqu'il faut quand même creuser quelques année de plus pour prétendre être au top des conaissances mais on peut toujours démarré par cela.

Le niveau en bio est si faible que cela en France ?

La aussi tu savais ou je voulais en venir .
On a parlé de codage dans les 2 cellules c'est donc qu'il y a un programme complexe à réaliser .
Maintenant si on remonte à l''origine ? Il n'y aurait pas une intelligence supérieure qui aurait conçue
ce programme et l'a intégré dans ces cellules particulières chez l'homme et la femme ?
23 paires de "chromosomes"tout le temps . Qui lui a dit d'éliminer les 23 autres ?

Docours · 3 Juin 2018

Jokeur à dit:
Il faut distinguer les méthodes et modèles des mathématiques pures fondamentales ou des sciences exactes, de ceux des mathématiques appliquées (tels ceux de l'analyse numérique , de la physique comme les modèles cités ou encore les modèles de la MC, MMC, RDM, RR, RG, MQ, etc ou voire standard), de ceux des sciences de la vie (biologiques et autres).

Marrant, les scientifiques ne font pas cette distinction. Ils mélangent allègrement les deux et ça donne de bons résultats. C'est d'ailleurs la piste suivie depuis deux décennies, en gros. D'où les think tank multi-disciplinaires d'ailleurs.

Si la modélisation de l'atome est toujours ouverte, c'est justement parce que les modèles cités ci-dessus sont limités, voire clos et caducs ou abandonnés : le modèle de Bohr ne peut évoluer (donc clos et caduc) du fait de considérations énergétiques comme des répulsions inter-électroniques (modèle de Slater), et le nom de modèle pourrait conserver sa substance dans un défilé de modes ou dans le cadre d'étude de cas d'école, historique.

Donc, tu m'expliques que certains modèles sont limités à un domaine d'application donné, ce qui, en gros, est un peu le principe d'un modèle en fait.

Quant au terme informatique, il couvre le champs des mathématiques appliquées avec ce que cela comporte en terme d'approfondissement mathématique ...

Un ad hominem pas très subtil.

Yep, pour un enfant de 5 ans, mathématiques pures et mathématiques appliquées c'est du kif-kif, du pareil au même ...

Et un ad personam en plus, le fameux duo gagnant. Voilà qui ne te grandit pas beaucoup.

Docours · 3 Juin 2018

remake à dit:
Donc elle ne cherche pas les causes ? bizarre cette "science" .

Si tu confonds cause et origine aussi...

En informatque un processus est un programme avec des instructions précises .
Ce programme s'est il créé tout seul ?

Pourquoi comparer l'Univers à un objet technologique humain ? Tu nous refait la montre et l'horloger, ce qui est un argument fallacieux déjà discuter maintes fois.

Docours · 3 Juin 2018

remake à dit:
La catastrophe de Tchernobyl en Ukraine l'a prouvée en 1986 . Même la végétation a subi
les conséquences de ces radiations et même aujourd'hui il y a encore des risque puisque le site est interdit
au public . On peut parler aussi de Fukuchima au Japon en 2011 avec le pourtour de l'océan .

Donc, tu compares une mutation localisée et, souvent, unique avec des mutations multiples accompagnée de la destruction de pans entier d'ADN.

C'est comme me dire qu'un couteau à beurre peut être dangereux parce qu'on a constaté qu'une bombe incendiaire au napalm fait des dégâts.

Tu savais ou je voulais en venir . Les biologistes parlent bien de cellules mortes non ?

On ne définit pas un élément scientifique par son absence. On peut le faire par son contraire par contre. L'obscurité ne peut pas aider à définir la lumière, elle n'en est que son absence.

La aussi tu savais ou je voulais en venir .
On a parlé de codage dans les 2 cellules c'est donc qu'il y a un programme complexe à réaliser .

Un programme peut se modifier lui-même ou en créer du neuf. Ca se fait régulièrement d'ailleurs, je te l'avais déjà expliqué avec les circuits "auto-constructibles" qui ont permis d'améliorer l'architecture des processeurs actuels.

Maintenant si on remonte à l''origine ?

Définis origine lorsque le temps n'existe pas.

Il n'y aurait pas une intelligence supérieure qui aurait conçue
ce programme et l'a intégré dans ces cellules particulières chez l'homme et la femme ?
23 paires de "chromosomes"tout le temps .

En tant que croyant, je pense effectivement qu'il y a quelque chose de supérieur à nous que nous avons décidé de nommer "Dieu" par facilité linguistique. Mais c'est une croyance, de l'ordre de la foi. Nullement de l'ordre du monde matériel et donc observable.

Limiter le concept de "Dieu" à un magicien qui aurait tout mis en route est, selon moi, une vision enfantine de la religion. De l'ordre de la fantasy. Et j'aime bien la fantasy mais je suis conscient que c'est un loisir enfantin (qu'on peut pratiquer / lire / écrire très sérieusement).

Qui lui a dit d'éliminer les 23 autres ?

La science, encore une fois, n'as pas pour but d'étudier une quelconque volonté supposée derrière les phénomènes existants. Au contraire, elle s'abstient de se poser cette question puisque, par expérience, on a constaté qu'elle nous empêchait de continuer à en apprendre plus.

C'est le fameux "Dieu des lacunes".

remake · 4 Juin 2018

Docours à dit:
Marrant, les scientifiques ne font pas cette distinction. Ils mélangent allègrement les deux et ça donne de bons résultats. C'est d'ailleurs la piste suivie depuis deux décennies, en gros. D'où les think tank multi-disciplinaires d'ailleurs.
.

Est ce que les modèles de la physique ou de la biologie representent réellement la réalité ?

remake · 4 Juin 2018

Docours à dit:
Pourquoi comparer l'Univers à un objet technologique humain ? Tu nous refait la montre et l'horloger, ce qui est un argument fallacieux déjà discuter maintes fois.

Tu trouves que l'univers ne fonctionne pas comme un programme certes pus complexe
qu'un simple programme informatique ? Il n'y a pas des cycles par exemple ? durée d'une année par exemple ? C'est sur qu'on a pas utilisé des programmes
ou des compilateurs humains .

Docours · 5 Juin 2018

remake à dit:
Est ce que les modèles de la physique ou de la biologie representent réellement la réalité ?

Etant donné qu'ils produisent des résultats, ils sont assez bons pour ce qu'on désire en faire. Si on désire en faire plus, et bien, on continue à chercher. Ce qui est fait d'ailleurs.

Quand tu demandes à la science de produire un avion, il vole. Tu ne trouves pas de quoi faire voler quoique ce soit dans n'importe quel livre saint. Ce n'est pas leur but.

Docours · 5 Juin 2018

remake à dit:
Tu trouves que l'univers ne fonctionne pas comme un programme certes pus complexe
qu'un simple programme informatique ?

Plus complexe ne signifie pas plus compliqué...

Il n'y a pas des cycles par exemple ? durée d'une année par exemple ? C'est sur qu'on a pas utilisé des programmes
ou des compilateurs humains .

Et les cycles ne sont pas expliqués, par hasard ? Sachant que ce que tu appelles "cycles" ne sont pas stables dans le temps.

ahmed II · 7 Juin 2018

Hibou57 à dit:
Je sais que le hasard peut faire des quasi‑miracles avec des millions d’années d’essais aveugles.

Tu peux donner des exemples de ce savoir, comment cela fonctionne subjectivement, au sujet du hasard qui accomplirait des quasi-miracles...

ahmed II · 7 Juin 2018

Docours à dit:
Quand tu demandes à la science de produire un avion, il vole. Tu ne trouves pas de quoi faire voler quoique ce soit dans n'importe quel livre saint. Ce n'est pas leur but.

Dit-il sans cligner des yeux. C'est quoi leur but ?!?

ahmed II · 7 Juin 2018

Muadhib à dit:
J'aime une phrase cz Paul Eluard - enfin à verifier - qui dit :
Il n'ya pas de hasard, juste des rdv.

D'autres diront des coïncidences, mais peu importe, c'est une façon logique et intelligente de penser. Ceux qui parlent de hasard et d'évolution des espèces ajoutent du même souffle que c'est une vision qui s'étend sur des millions d'années, pour mieux enfariner les crédules. (Mais ils ont du mal à décrire ce qui s'est produit il y a cinq mille ans ou deux cents ans. Trump affirmait que c'est le Canada qui a brûlé la Maison blanche en 1812... Trudeau l'a repris, c'était faux.

)

toino · 8 Juin 2018

ahmed II à dit:
D'autres diront des coïncidences, mais peu importe, c'est une façon logique et intelligente de penser. Ceux qui parlent de hasard et d'évolution des espèces ajoutent du même souffle que c'est une vision qui s'étend sur des millions d'années, pour mieux enfariner les crédules. (Mais ils ont du mal à décrire ce qui s'est produit il y a cinq mille ans ou deux cents ans. Trump affirmait que c'est le Canada qui a brûlé la Maison blanche en 1812... Trudeau l'a repris, c'était faux. )

Quel rapport entre Trump et la datation des fossiles ?
Quel intérêt d'enfariner les crédules ? On enfarine pas les gens en leur donnant accès aux connaissances. On les enfarine en les empéchants d'y accéder.
Quelle autre théorie explique la spéciation, la parenté génétique entre les espèces, les fossiles ? Parce qu'à par dire que c'est de la *****, je n'ai jamais lu votre théorie alternative.

ahmed II · 8 Juin 2018

toino à dit:
Quel rapport entre Trump et la datation des fossiles ?

Si tu ne comprends pas l'explication que je donne, c'est bête. Je dis qu'on se trompe sur des faits qui se sont produits il y a deux ans, alors nous dire que l'on connaît ceux qui se sont produits il y a des centaines de milliers d'années ça fait des coins tournés ronds.

toino à dit:
Quel intérêt d'enfariner les crédules ? On enfarine pas les gens en leur donnant accès aux connaissances. On les enfarine en les empéchants d'y accéder.

Ce n'est pas philosophie (ou logique) pour un sou. (Voir un complément de réponse plus bas.)

toino à dit:
Quelle autre théorie explique la spéciation, la parenté génétique entre les espèces, les fossiles ? Parce qu'à par dire que c'est de la *****, je n'ai jamais lu votre théorie alternative.

Tu veux dire qu'il n'y a qu'une vérité, c'est celle de Darwin ?

Il fut un temps durant lequel je n'entendais que ça en Occident : "Jésus est la seule voix !" Et pendant des siècles ce fut la vérité incontournable et absolue. C'est exactement pareil aujourd'hui avec Darwin.

On n'a nul besoin d'une théorie alternative pour décrier la fausseté d'une autre... De toute manière, (je vais t'apprendre encore une autre chose), le savoir est facilement disponible aujourd'hui pour celui qui veut vraiment comprendre les choses. Les fakes News attirent surtout ceux qui les aiment, sinon le monde est bourré d'informations que tout le monde ignore volontairement.

"Parmi eux, la libraire avait vaguement entendu parler du Mahabharata. Pourtant la causerie portait sur la guerre."

Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida

DIEU est amour

intersex people are cool

intersex people are cool

Moulate Chagma Lmech9o9a 🤣

Sweet & Sour

Sweet & Sour

Sweet & Sour

Sweet & Sour