Docours
VIB
Le but d'un livre religieux est de parler... De religion. Il me semble. Je peux me tromper mais je suis assez sûr de moi sur ce coup.
Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
Le but d'un livre religieux est de parler... De religion. Il me semble. Je peux me tromper mais je suis assez sûr de moi sur ce coup.
Docours
VIB
Y a que toi qui parle du hasard, en fait. Aucun scientifique ne le fait (sauf en cas de grosse vulgarisation bien lourde).
On y arrive pourtant assez facilement. On doit pas lire les mêmes livres.
Trump affirmait que c'est le Canada qui a brûlé la Maison blanche en 1812... Trudeau l'a repris, c'était faux.)
T'es vraiment en train de citer Trump comme un modèle de connaissances académiques ?
On ne définit pas un élément scientifique par son absence. On peut le faire par son contraire par contre. L'obscurité ne peut pas aider à définir la lumière, elle n'en est que son absence.
".[/QUOTE]
Et qui a besoin de cette lumière ? ce fut un hasard ?
ahmed II
Sweet & Sour
Le problème c'est que ta proposition est bornée pas à peu près par une préjugé monstre. Pour les dernières fois que j'ai eu à argumenter avec toi, j'en ai retenu une plus grande perspicacité de ta part. Là, tu déçois franchement. Réfléchis mieux si tu ne veux pas t'enferrer jusqu'à la garde. Et puis, ce qui est étonnant, c'est que tu laisses entendre qu'un agnostique comme toi connais les livres... religieux, ce dont je doute fort à te lire ici.
Ça fait bizarre de lire cette phrase. Un exemple fameux : Le Hasard et la Nécessité de Jacques Monod, prix Nobel de... biologie, je crois.
J'ai cité Trump, le président des États-Unies qui a dit une connerie historique mais tu n'as pas vu le rapport, pourtant c'était facile. C'est sûr que l'on ne doit pas lire les mêmes livres ?!? Chapeau !
Docours
VIB
Je suis un agnostique, certes, mais aussi un croyant. Ce n'est pas incompatible. Un agnostique affirme qu'il ne sait pas si Dieu existe ou pas puisqu'il n'en a aucune preuve, il affirme simplement son ignorance. Ce qui ne m'empêche pas de croire qu'il existe.
Sinon, je ne prétends pas connaitre par cœur tous les livres religieux jamais écrits. Ni même ceux proches de ma propre religion (à savoir, le coran et la torah). Mais je connais assez bien le mien et ait assez de connaissances sur les autres pour savoir qu'ils ont des racines communes. Et qu'ils parlent de la même chose, même s'ils le font différemment.
Un livre de philosophie écrit, en effet, par un biologiste. C'est une croyance qu'il expose, comme tout essaie philosophique d'ailleurs. Il avance des arguments et essaye de les maintenir ensemble de manière logique, ce qui est aussi une particularité de la philosophie (lorsqu'elle est bien faites en tout cas).
En aucun cas il ne s'agit d'un document scientifique. Tu trouveras d'autres scientifiques avec des positions différentes concernant l'importance du hasard quand ils discutent de l'origine du monde. Ce n'est pas un problème non plus. Un scientifique est un humain aussi, ce qui fait donc qu'il est pétri de croyances diverses et variées.
Ca tombe bien, le but de la science est d'éliminer toute forme d'interférence entre ces croyances et la connaissance.
Je ne vois pas le rapport entre un président assez connu pour son manque de culture générale clairement démontré dans ses discours à coté de la plaque et le sujet qui nous occupe en ce moment, non.
Plutôt qu'exprimer de la condescendance, tu pourrais peut-être t'essayer à me tracer le fil de ta pensée afin que je puisse le suivre plus aisément, non ?
Docours
VIB
Le durkheimien que je suis pense que la Bible ne parle pas de Dieu.
La Bible parle de religion. Mais le sujet principal de la religion reste Dieu. Ou plutôt, le message que nous pensons (nous, croyants de telle religion) qu'il nous a envoyé via, au choix, des prophètes, des signes, des miracles, des songes, etc...
Je suis au courant que certains courants de pensée analysent plutôt la Bible, ou d'autres écrits, comme un descriptif de lois, règles, tabous, interdits, codes moraux, etc... qui rassemblent des individus au sein d'un système appelé religion.
Pour ma part, il s'agit des deux. La Bible parle, pour la vision que j'en ai, à la fois de Dieu et des hommes.
Je comprends qu’on puisse le voir comme ça.
Il y a aussi des athées qui pensent que la Bible parle de Dieu, au sens d’un objet de pensée, même s’ils croient que c’est irréel.
Simplement, et je peux me tromper, l’entité Dieu dans la Bible, je l’interprète comme une sacralisation des idéaux, des valeurs et de l’exigence d’unité et de conformisme des groupes israélites qui en parlaient. Dieu est donc en fait un symbole pour quelque chose qui transcende l’individu, mais c’est pas d’une entité surnaturelle, mais simplement de la pression du groupe ou parfois de l’idéal social et politique conçu par une autorité. La volonté de Dieu, c’est la volonté déguisée de certains groupes ou leaders, mais à un autre niveau, c’est l’exigence de fonder la coexistence sur autre chose que des rapports de force ou des coalitions instables, comme chez les chimpanzés ou comme dans l’Italie dont parlait Machiavel. Parler de Dieu, c’est donc se reconnaître lié, ainsi que les autres, à l’idée d’un troisième terme qui sert de jauge aux actes de chacun sans être lui-même mis en accusation. Dans la modernité, cette place est occupée par l’État ou le marché et dans une moindre mesure par la coutume (liée à la pression sociale). On est punis pour brûler le drapeau national, mais pas pour caricaturer la religion.
ahmed II
Sweet & Sour
Quels sont les autres que tu connais ? On peut faire de l'histoire à l'école primaire ou à l'université. Tu dirais que c'est la même chose ?
La science ne parle pas de création divine. Elle dit que le monde est issu du Big Bang et qu'il est le résultat d'accidents, à la suite du chaos. Et le hasard est ce qui a formé les choses et les êtres. Jamais un document scientifique ne parle de Dieu comme Architecte ou comme instigateur, ou initiateur. L'univers est le résultat du hasard. Ou alors, c'est quoi que tu as lu toi, à la place du hasard, si ce n'est pas Dieu, c'est quoi qui fait fonctionner la Sélection naturelle, l'évolution ?
Mais les exemples concernant les scientifiques à côté de la plaque sont abondants. Ce sont des humains, pas des anges.
C'est toi qui m'as écrit que l'on ne doit pas lire les mêmes livres. Ce n'est pas de la condescendance ça ? Tu ne peux pas comprendre ma pensée. La preuve, je suis là depuis des années, et j'ai échangé à plusieurs reprises avec toi, mais tu es si matérialiste que tu dois encore me demander quelle est ma pensée. En gros, je te la dis ici, ma pensée : il n'y a pas de volonté à connaître les choses vraiment, il n'y a qu'intérêt égoïste et hypocrite. Tous les échanges que nous avons eus, toi et moi, tendaient, pour ma part, à ce que tu reconnaisses cela. Par exemple, là, j'aimerais bien que tu me dises les autres livres que tu connais à propos de Dieu, qui soit à la hauteur du tien, de ton livre. Mais est-ce qu'un livre religieux, comme tu dis, t'a déjà impressionné ? Tu connais d'autres livres religieux ?
Dernière édition:
Le livre de Monod s’appelle le hasard et la nécessité, et non le hasard et le hasard. Monod sait qu’il y a des lois de la nature qui contraignent l’évolution du vivant, il ne s’agit pas d’un chaos où n’importe quoi engendre n’importe quoi.
Par contre il insiste sur le hasard pour ce qui est de l’origine de la vie, alors que d’autres cherchent davantage à faire de l’origine de la vie une quasi-certitude du moment que sont données certaines conditions.
Mais Monod en a surtout, dans la France de 1970, contre les biologies lamarckiennes et teilhardienne basées sur l’idée de finalité, qui est finalement une idée embrouillée et stérile en biologie à moins de supposer des miracles continuels ou une harmonie préétablie indéfendable.
Par contre il insiste sur le hasard pour ce qui est de l’origine de la vie, alors que d’autres cherchent davantage à faire de l’origine de la vie une quasi-certitude du moment que sont données certaines conditions.
Mais Monod en a surtout, dans la France de 1970, contre les biologies lamarckiennes et teilhardienne basées sur l’idée de finalité, qui est finalement une idée embrouillée et stérile en biologie à moins de supposer des miracles continuels ou une harmonie préétablie indéfendable.
Docours
VIB
N'ai-je pas parler des religions dites "abrahamiques" ? Me semble bien que oui.
Non, ce n'est pas identique. Peut-être as-tu raté le passage où je précise qu'il s'agit d'une opinion personnelle ? Et qu'elle ne vaut qu'à mon niveau de connaissances ?
Elle ne parle pas de création tout court. Divine ou autre. L'idée même d'une création n'est pas étudié en science d'ailleurs.
Non, ce n'est pas ce qu'elle dit. La science prouve que l'Univers dans lequel nous vivons est la résultante d'un phénomène, vulgarisé par Big Bang. Elle ne se prononce pas sur l'origine du monde ou même du Big Bang. Au contraire, elle s'attache à prévenir que plus on se rapproche de ce "Big Bang", moins on en sait sur l'état de l'Univers.
Non, ce n'est pas ce qu'affirme la science non plus. Il n'est pas étonnant que tu trouves des erreurs dans le raisonnement scientifique si tu lui fais dire ce qu'il n'a jamais dit.
En effet, la science propose une réponse simple à la question de la divinité : "On ne sait pas". Et à vrai dire, le sous-entendu est "On s'en fout, ce n'est pas notre domaine d'étude".
Non, nul part la science ne parle de hasard. Elle décrit un processus (ou plusieurs).
Un processus n'a pas besoin de quoi que ce soit pour fonctionner. Il fonctionne ou il ne fonctionne pas. Il se contente d'être. Si tu veux y rajouter ta propre interprétation personnelle sur la cause de ce processus, libre à toi. La science s'en fout : ce n'est pas de la science, c'est de la métaphysique. Et en métaphysique, tu fais ce que tu désires.
Et chaque fois qu'un scientifique a été à coté de la plaque, que ce soit volontairement, frauduleusement ou simplement par erreur, c'est un autre scientifique qui l'a fait remarqué. Jamais un homme d'église, un plombier ou un trader. La science est auto-correctrice. C'est un peu le principe de base quand même. C'est le boulot de base du scientifique que d'essayer de démolir le travail de ses collègues.
Non. Simplement qu'on a pas les mêmes lectures. Comme un amateur de S-F et un amateur de cinéma hyper-réaliste ne visionnent pas les mêmes films.
Et pourtant, je ne suis pas plus bête qu'un autre. Peut-être devrais-tu essayer de l'expliquer autrement, du coup ?
De ma part, il y a une réelle intention de connaitre les choses mais d'éviter de discuter de ce qui ne peut être prouvé. Sauf dans le cadre d'une discussion métaphysique. Mais on parle de sciences ici. C'est le titre d'ailleurs.
Je n'en ai pas lu en entier ou seulement via des traductions. Mais bien sûr que d'autres livres, religieux ou non, m'ont impressionnés.
Docours
VIB
Je comprends ce point de vue et le partage en certains points. L'idée que la religion, le dogme, servent avant tout à maintenir une autorité politique / sociale entre les individus est indéniable.
Ceci dit, je crois avant tout au principe de liberté. Et je pense que si le dogme ou la conformité est confortable à vivre, cela forme des individus très limités dans leur vision du monde (pas intellectuellement). Lors de ma vie ainsi que lors de ma formation, on m'a toujours encouragé à penser en dehors de la boite. J'ai, du coup, beaucoup de mal à y rentrer. ou même à considérer que la boite existe.
ahmed II
Sweet & Sour
Tu as parlé de n'importe quel livre saint...
Et c'est ce que tu entends lorsque tu écris : "Quand tu demandes à la science de produire un avion, il vole. Tu ne trouves pas de quoi faire voler quoique ce soit dans n'importe quel livre saint. Ce n'est pas leur but." Chez toi les livres saints se résument-ils aux "Trois grandes Religions", comme on disait et on dit encore ? Puis tu rajoutes :
Ce qui laisse comme impression que tu sais de quoi tu parles. En réalité, ce n'est que de la rhétorique ; tu restes dans le flou et tu espères que le lecteur prendra tes affirmations pour de l'argent comptant. En fait, pour le dire sans détour, tu es dans le champ.
ahmed II
Sweet & Sour
En fait, c'est exactement ce que produisent le système académique et l'enseignement scientifique : ils empêchent de penser en dehors des dogmes, et l'on voie ça très fort chez les Français. Et même au Canada. Il m'est arrivé souvent d'être en présence de dignitaires, de personnalités dans le monde de l'enseignement, qui discouraient sur l'histoire du Québec et de son identité -sans jamais parler des autochtones. Faut le faire !
Je te reviendrai pour le hasard... mais je voudrais tout de même te signaler que le darwinisme n'est pas une science... Cette théorie s'appuie sur differentes études et démarches dîtes "scientifiques", souvent se contredisant, mais en lui-même le darwinsime n'est pas une science.
(Tu as écrit : "Mais on parle de sciences ici. C'est le titre d'ailleurs.")
Dernière édition:
ahmed II
Sweet & Sour
Tu écris "sciences" avec un s... Il me semble pourtant que nous avons déjà fait le tour de ce problème.
Je ne peux pas écrire que je suis médusé par cette affirmation venant de toi, mais ça fait drôle tout de même. C'est comme les darwinistes qui vous disent qu'on ne vient pas des singes et d'autres qui expliquent que Lucy était notre grand-mère. Et nous sommes soi-disant dans une matière scientifique.
Comme je n'ai pas mes livres avec moi, parce que je voyage, j'ai tapé sur le Google et voici les première références avec le mot hasard lié à la science.
"Le hasard fait partie de ces thèmes insolites qui tombent un peu à cheval entre plusieurs disciplines. La philosophie en parle, la physique quantique s'en sert et toutes les sciences sociales y sont confrontées. Mais qu'est-ce donc que le hasard ?
On sait que les probabilités s'occupent du hasard. Il y est en de bonnes mains, pense-t-on. On ignore souvent, en revanche, que d'autres domaines mathématiques, comme l'informatique théorique (avec la théorie de la complexité), les systèmes dynamiques (avec le chaos), la théorie des graphes, et même la logique, sont très directement concernés." in Futura Sciences
Un autre site :
Le hasard a-t-il sa place dans la science ?
Un texte rédigé par Classe de TL2 du lycée Louis Armand à Chambéry
Ce texte est ressource du thème Quand la science rencontre la philosophie
Le hasard (du mot arabe al-zahr: dés) est un phénomène vraiment aléatoire qui ne reconnait aucune régularité. Celui-ci est placé au cœur de la matière par la physique quantique. C’est un phénomène omniprésent dans les grandes découvertes scientifiques, il a donné naissance aux plus grandes avancés mondiales dans tout domaine confondu (alimentaire, physique, chimique, vie pratique…). Sans lui nous ne connaitrions pas la loi de la gravitation, les rayons X, l’existence de la radioactivité ou encore l’aspirine.
I.Le hasard dans la science:
Le hasard tient une place importante dans la science, nombre de découvertes scientifiques sont dues à ce phénomène appelé « sérendipité » (découverte faite de manière accidentelle, de façon inattendue) par les chercheurs depuis 1754 après son invention par Horace Walpole. Ce phénomène est contesté par les déterministes qui sont persuadés que chaque évènement a une cause et que le hasard n’a pas sa place dans la science.
Un autre :
Le hasard et l'explication dans les sciences
On associe généralement explication et prévision. Il semble donc à première vue étrange de relier l'explication scientifique au hasard. Et pourtant le hasard est quelquefois invoqué, non seulement comme aléa extérieur, mais comme principe d'explication. C'est en ce sens que certains biologistes expliquent les mutations par le hasard, lui imputant même l'évolution des espèces.
Etc, etc, mais toi tu nous dis que le hasard ne joue aucun rôle en science, je suppose que tu lis des livres que je ne lis pas.
Bah, cette notion de hasard est ambiguë. On dit que les mutations arrivent au hasard parce qu'elles semblent arriver spontanément, sans cause, sans lien (hors mutation liée à l'environnement), suite à des erreurs dans la réplication de l'adn. Peut-être être que ces mutations sont liées a des milliers de paramètres qui ne coincident que rarement. Personnellement j'y connais rien et j'en sais rien. Quand ça dégénère en cancer, libre à vous d'y voir l'intelligence suprême de dieu. La sélection intervient a posteriori, et elle est liée à la pression de l'environnement. Quand un volcan s'éveille, qu'une faille sépare deux zones, qu'un endroit se desseche et entraîne la sélection d'individus, qu'une espèce prolifere et élimine les autres, on peut dire que c'est du hasard, ou un ensemble de coïncidence qui dans une autre séquence, aurait donné complètement autre chose, et ce même si il y a des causes connues.
Pourquoi vous faites semblant de ne pas comprendre. Nous sommes des singes. On ne descend pas de son frère. Tout est logique. Un chimpanzé est génétiquement plus proche d'un homme que d'un gorille. On descend de la même population. On ne descend pas du chimpanzé, un chimpanzé ne donnera jamais un homme, même avec des millions d'années. Et on l'aura fait disparaitre bien avant, cancer que nous sommes.
Lucy n'est pas un singe, et elle n'est pas sur notre lignée, même si on l'a longtemps considéré. On fait ce qu'on peut avec les fossiles qu'on a, et ça marche mieux pour le marketing. Mais nos ancêtres devaient lui ressembler vaguement.
ahmed II
Sweet & Sour
L'argument massue.
Je respecte.
Comme les singes, certains ne comprennent pas que Dieu est supérieur au Hasard.*
De la même population... laquelle ? Une espèce sur deux pattes qui ressemble à un Ouistiti ?
Excuse-moi, je ne fais pas semblant de ne pas comprendre, je ne suis tout simplement pas ta logique. De qui on descend encore dans tout ça ?
C'est vrai qu'il faut se remettre à l'heure régulièrement avec les évolutionnistes. Depuis quand on ne considère plus Lucy comme notre ancêtre ?
Trop drôle
.
ahmed II
Sweet & Sour
Pour celui qui ne lit pas les mêmes livres que moi…
« Je suis frappé par le fait qu’aujourd’hui encore, nombreux sont les biologistes et les philosophes qui pensent que les premières créatures vivantes sont nées "par hasard" dans les vagues et les ressacs de l’océan primitif, voilà quatre milliards d’années. » Grichka Bogdanov, dans Dieu et la Science.
« Je suis frappé par le fait qu’aujourd’hui encore, nombreux sont les biologistes et les philosophes qui pensent que les premières créatures vivantes sont nées "par hasard" dans les vagues et les ressacs de l’océan primitif, voilà quatre milliards d’années. » Grichka Bogdanov, dans Dieu et la Science.
On cite les Bogdanov maintenant ? C'est une blague ?
Pour définir la distance entre deux espèces, on se sert de la génétique.
On peut supposer que l’ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé avait des caractéristiques que nous avons encore en commun. Oui il avait des bras, des jambes, des yeux, des oreilles, des poils, pouvait se déplacer debout, riait, etc...
Tu sais, mon chien joue à cache cache avec moi, ou lâche exprès sa peluche pour la mordre dès que la saisie, me regarde dans le miroir, à chaque fois qu'on revient de vacances il fait une dépression pendant quelques jours où il bouge plus et soupir. ça joue vraiment comme un gamin, et ça m'avait jamais frappé avant de vivre avec un chien.
Et notre ancêtre commun, il est encore beaucoup plus lointain qu'avec les singes. Tous les mammifères sont vraiment très proches dans leurs comportements.
Bref...
si on veut savoir à quoi ressemblait vraiment nos ancetres, il faut des fossiles. C'est la seule trace qui existe. Bon ben ça court pas les rues les fossiles, c'est même super rare. Et y a plus d'ADN dedans, donc on classe par anatomie comparée, et c'est pas simple.
On trouve un vieux squelette de primate, on se dit "ah bah ptet que c'est notre ancêtre", puis on en trouve un autre qui est parfois encore plus vieux, et qui nous ressemble encore plus alors on se dit "ah bah non, au final c'est ptet plutot celui-là" etc...Puis des fois, y a que des bouts qui nous ressemblent et pas d'autres, alors pour classer, c'est pas facile. L'évolution n'est pas linéaire, ça se croise et se recroise. Si tu veux retracer l'histoire précise, il faudrait l'adn de tout être vivant qui a jamais vécu. Voilà, ça c'est le problème de la paléoanthropologie, mais ça remet pas l’évolution en question, bien au contraire...
Coppens n'a jamais affirmé que Lucy était sur la lignée humaine, il n'y a que les médias généralistes qui ont extrapolé. Comme d'hab, les nuances, ça fait mal à la tête. Lucy faisait partie d'un groupe de préhumains parmis d'autres. Et depuis 50 ans qu'on l'a trouvé, on a fait d'autres découvertes. En effet il faut se remettre constamment à l'heure, c'est le principe de la science. Faire avancer les connaissances au fil des découvertes. Contrairement aux religions, qui sont toujours à la même heure depuis des siècles. Malheureusement la mauvaise.
Pour définir la distance entre deux espèces, on se sert de la génétique.
On peut supposer que l’ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé avait des caractéristiques que nous avons encore en commun. Oui il avait des bras, des jambes, des yeux, des oreilles, des poils, pouvait se déplacer debout, riait, etc...
Tu sais, mon chien joue à cache cache avec moi, ou lâche exprès sa peluche pour la mordre dès que la saisie, me regarde dans le miroir, à chaque fois qu'on revient de vacances il fait une dépression pendant quelques jours où il bouge plus et soupir. ça joue vraiment comme un gamin, et ça m'avait jamais frappé avant de vivre avec un chien.
Et notre ancêtre commun, il est encore beaucoup plus lointain qu'avec les singes. Tous les mammifères sont vraiment très proches dans leurs comportements.
Bref...
si on veut savoir à quoi ressemblait vraiment nos ancetres, il faut des fossiles. C'est la seule trace qui existe. Bon ben ça court pas les rues les fossiles, c'est même super rare. Et y a plus d'ADN dedans, donc on classe par anatomie comparée, et c'est pas simple.
On trouve un vieux squelette de primate, on se dit "ah bah ptet que c'est notre ancêtre", puis on en trouve un autre qui est parfois encore plus vieux, et qui nous ressemble encore plus alors on se dit "ah bah non, au final c'est ptet plutot celui-là" etc...Puis des fois, y a que des bouts qui nous ressemblent et pas d'autres, alors pour classer, c'est pas facile. L'évolution n'est pas linéaire, ça se croise et se recroise. Si tu veux retracer l'histoire précise, il faudrait l'adn de tout être vivant qui a jamais vécu. Voilà, ça c'est le problème de la paléoanthropologie, mais ça remet pas l’évolution en question, bien au contraire...
Coppens n'a jamais affirmé que Lucy était sur la lignée humaine, il n'y a que les médias généralistes qui ont extrapolé. Comme d'hab, les nuances, ça fait mal à la tête. Lucy faisait partie d'un groupe de préhumains parmis d'autres. Et depuis 50 ans qu'on l'a trouvé, on a fait d'autres découvertes. En effet il faut se remettre constamment à l'heure, c'est le principe de la science. Faire avancer les connaissances au fil des découvertes. Contrairement aux religions, qui sont toujours à la même heure depuis des siècles. Malheureusement la mauvaise.
Dernière édition:
ahmed II
Sweet & Sour
Pourquoi, il a dit une connerie ?
ahmed II
Sweet & Sour
C'est une réponse aux questions que je te pose ?!
Ah, bravo pour l'info, on va dormir plus intelligent.
Je croyais que tu en avais déjà parlé précédemment. La seule trace qui existe...
Logique, quand tu me tiens !
Bien au contraire, effectivement.
Je ne suis pas un média.
ahmed II
Sweet & Sour
Ce sont des scientifiques, à ce que je sache.
Mais je t'ai posé une question à leur propos : a-t-il dit faux au sujet du hasard ?
Sa phrase peut être interprétée de toutes les manières. On ne sait pas ce qu'il veut dire. Je ne sais pas d'où sort la phrase. Je crois qu'ils sont asse intelligent pour rester flous sur l'intelligent design.Tu devrais lire stephen jay gould ou richard dawkins au lieu de grichka bogdanov.
@toino ,
Bien d’accord avec ce que tu dis sur l’évolution et la paléoanthropologie.
Pour ta dernière phrase, cependant, la théologie évolue, même si elle continue d’adhérer à la révélation. Par exemple il y a 150 ans, les catholiques étaient réticents à l’évolution biologique et ils croyaient que la Bible était infaillible. De nos jours, les bons théologiens n’y croient plus. Autre exemple, il y a 150 ans, l’homosexualité était qualifiée de vice contre nature par les hommes d’Église. Donc c’était une déchéance morale due à une volonté corrompue... il y a 40 ans, les hommes d’Église disaient que l’homosexualité était une maladie mentale. Puis dernièrement, le pape a dit que Dieu avait fait les homosexuels comme ça (il paraît). Ça veut pas dire que l’Église va se mettre à accepter les mariages pour tous, mais il y a eu une évolution dans la pensée sur la condition homosexuelle, afin de tenir compte d’une meilleure connaissance de cette réalité et aussi de mieux respecter la dignité humaine des homos.
Bien d’accord avec ce que tu dis sur l’évolution et la paléoanthropologie.
Pour ta dernière phrase, cependant, la théologie évolue, même si elle continue d’adhérer à la révélation. Par exemple il y a 150 ans, les catholiques étaient réticents à l’évolution biologique et ils croyaient que la Bible était infaillible. De nos jours, les bons théologiens n’y croient plus. Autre exemple, il y a 150 ans, l’homosexualité était qualifiée de vice contre nature par les hommes d’Église. Donc c’était une déchéance morale due à une volonté corrompue... il y a 40 ans, les hommes d’Église disaient que l’homosexualité était une maladie mentale. Puis dernièrement, le pape a dit que Dieu avait fait les homosexuels comme ça (il paraît). Ça veut pas dire que l’Église va se mettre à accepter les mariages pour tous, mais il y a eu une évolution dans la pensée sur la condition homosexuelle, afin de tenir compte d’une meilleure connaissance de cette réalité et aussi de mieux respecter la dignité humaine des homos.
Les Bogdanov sont des vedettes médiatiques et ils publient des livres commerciaux sur des sujets controversés pour faire le buzz, mais ils ne sont pas vraiment reconnus par la communauté scientifique! La vulgarisation scientifique, c’est un miroir déformant de la recherche qui s’effectue : on y donne une attention démesurée à des thèses marginales et ultra-minoritaires du moment qu’elles capturent l’attention du public qui paye, et qu’elles agitent des thèmes controversés dans la société (Dieu, la nature humaine, notre destinée, la liberté, l’origine de la morale, les idéologies politiques...). Et les auteurs peuvent toujours se présenter comme ceux qui anticipent la science à venir ou comme des Galilée modernes incompris.
ahmed II
Sweet & Sour
Tu peux nous donner qq interprétations...
Il dit ce que j'écrivais plus haut. C'est une référence parmi d'autres que j'ai postées. Mais tu t'es arrêté sur celle-là, comme une poule qui serait tombée sur un couteau.
Pourtant j'ai donné la référence...
C'était en outre une discussion avec Jean Guitton, de l'Académie française.Dit-il, en toute simplicité
Parce que la notion de hasard est ambiguë. Et quand en plus on la met entre guillemets, qu'est-ce qu'on est sensé comprendre ? On peut comprendre que c'est l'oeuvre de Dieu comme de la gravité. Des flocons de neige en cristaux, ce n'est pas du hasard, et ce n'est pas le produit d'une intelligence pour autant. Il y a des interactions entre matière et énergie qui ne se fait pas aléatoirement, au moins a une échelle macroscopique. Jay Gould et Dawkins c'est accessible, je ne comprends pas ta remarque. Même si on peut ne pas etre d'accord avec l'athéisme militant de Dawkins. C'est pas des articles de Nature. Une discussion entre un philosophe catholique et deux zigotos médiatiques, ça va pas marquer la science comme l'origine des espèces de Darwin.
Quels scientifiques au bûcher? Le seul auquel je puisse penser, c’est Giordano Bruno, et c’était moins un scientifique qu’un philosophe mystique. Galilée n’est pas mort au bûcher, il a fini en résidence surveillée. L’Inquisition l’a menacé de torture lors de son procès, mais c’était purement procédural, car l’Inquisition avait un règlement interne qui lui interdisait de torturer réellement des vieillards comme Galilée en 1633.
Quant au livre de Darwin, je suis même pas sûr qu’il ait été mis à l’index.
Lesquelles ?
faut savoir que ce darwin quand il a sortie son livre la evolution des especes
tout le monde le prenait pour un debil d ailleur en 10 ans il a vendue 1000 livres
c est ridicule mais c est karl marx qui la booster et c est grace a ce dernier
grace a limage de la politique qu il est devenue important pour les
ignorants bien sûr que nous sommes tous
faut pas oublier que darwin, marx et lenine sont de meche et c est des paiens
de haut niveau
tout le monde le prenait pour un debil d ailleur en 10 ans il a vendue 1000 livres
c est ridicule mais c est karl marx qui la booster et c est grace a ce dernier
grace a limage de la politique qu il est devenue important pour les
ignorants bien sûr que nous sommes tous
faut pas oublier que darwin, marx et lenine sont de meche et c est des paiens
de haut niveau
Yoel1
VIB