Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Docours, post: 15920621, member: 369717"] Parce qu'ils pensent que c'est plus facile. Sauf qu'avoir l'esprit scientifique ou simplement vouloir rechercher la vérité exige un effort. La paresse intellectuelle, comme excuse, n'a pas de sens pour moi. On a vraiment cherché ou on ne l'a pas fait. Et cela suppose d'écouter et de chercher aussi des éléments totalement contraire à ses biais cognitifs. Je ne suis pas créationnistes et j'écoute, assez régulièrement, des discours de théologien qui le sont. Uniquement pour mieux comprendre ce qu'ils avancent et cela en suspendant mon jugement le temps de l'écoute. Ensuite j'en viens à confronter leurs arguments à l'aulne de la réalité ou du moins du meilleur outil que nous avons pour la décrire. Ce n'est pas possible de dire "J'ai cherché et je n'ai trouvé que des éléments qui confirment mon hypothèse de départ". C'est l'inverse de la démarche. On regarde où mène les faits et puis on conclut. On part pas de la conclusion pour chercher des faits. Non, absolument pas. Il s'agit d'un raisonnement fallacieux, une variante du faux dilemme. Ce n'est pas parce qu'il prouve qu'un élément de l'évolution est faux (et bon sang, y en a eu des conneries chez Darwin, par palettes de 30) qu'automatiquement ils valident leur vision des choses. Ca ne fonctionne pas comme cela. Je vais aller plus loin : Si des scientifiques valident, avec aussi peu de doute que possible que : Jésus a existé. Qu'il est né d'une vierge. Qu'il y a eu 3 rois venus lui rendre visite. Qu'il a soigné des gens. Qu'il a produit du pain et du poisson, changé de l'eau en vin et marché sur l'eau. tout ça sans aucun doute (y compris sa mort, sa résurrection après 3 jours, etc...). D'un point de vue purement logique, tout cela, même si prouvé scientifiquement, ne prouve toujours pas scientifiquement qu'il était le fils de Dieu. La charge de la preuve n'est toujours pas remplie à ce niveau. On a "juste" prouvé qu'il a réellement fait cela mais on a pas prouvé l'origine de tout ce qu'il a fait. Cette charge est donc toujours du coté des croyants. Ce qui démontre leur ignorance des mécanismes et processus en cours. Ce qui est pas grave in fine. Sauf quand on essaye de monter son ignorance en connaissance. C'est le fameux Dieu des lacunes, un autre raisonnement fallacieux. Ce qui est, là encore, un autre raisonnement fallacieux. Un appel à l'autorité. Qui marcherait si l'autorité était compétente dans le domaine exprimé. Sauf qu'elle ne l'est pas. Parfois, je me dis que les gamins devrait pas avoir des cours de sciences sans avoir des cours, au départ, sur la logique. Leur apprendre le 20-30-40 raisonnements fallacieux les plus courants et que nous réalisons tous (eux, leurs parents, leurs profs, leurs futurs patrons et/ou subalternes, etc...). Y a des vidéos sur Youtube qui font ça extrêmement bien en plus. Ça serait même pas un cours chiant et purement théorique. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
Haut