Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Ebion, post: 15920702, member: 130060"] [USER=369717]@Docours[/USER] Bonjour, Deux petits points : La manière dont fonctionne l'apologétique, la théologie naturelle, etc., c'est pas d'avoir l'ambition d'avancer des preuves irréfutables et apodictiques de chacun des principes de leur religion. Il n'est pas raisonnable d'en attendre autant. La plupart des apologistes qui publient aujourd'hui cherchent avant tout à prouver que leur position est "plus raisonnable que" l'athéisme ou l'agnosticisme, et non pas que l'athéisme ou l'agnosticisme sont des impossibilités logiques ou des énoncés absurdes comme dire que le ciel est vert ou que le soleil ne brille pas. C'est pas cela l'enjeu de la discussion. Il s'agit plus modestement d'apporter un faisceau d'arguments pour renforcer la crédibilité de telle religion et parallèlement affaiblir la position des athées et d'autres religions. On s'attend pas vraiment à une victoire par Knock-out, mais surtout à faire pencher le balancier de la raison de son bord! Et c'est dans cette perspective qu'il faut situer les créationnistes, du moins la majorité. Il s'agit d'arguments fondés sur [leur interprétation] des probabilités (d'émergence spontanée de cellules complexes) et dont le but est de faire entrer un créateur surnaturel en retournant les faits scientifiques [ou leur interprétation des faits scientifiques] contre les sceptiques eux-mêmes. Prouver hors de tout doute raisonnable (mais pas avec une force d'un théorème de mathématiques) qu'il y a eu un créateur surnaturel, qui a conçu intelligemment au moins certains objets de l'univers, c'est renforcer la crédibilité de leur religion et mettre l'athéisme en difficulté. Le deuxième point : Les créationnistes le savent déjà qu'on les accuse de recourir à l'argument du dieu des lacunes. Ils le savent et ils comprennent la force logique que peut avoir cet argument. Mais justement, ils tentent d'y répondre, et j'ai vu peu de scientifiques réagir à leurs réponses. Que disent les créationnistes? D'une part, ils ne sont pas d'accord avec les athées qui disent que les lacunes sont progressivement comblées par les avancées de la science (du moins dans le domaine de l'origine de la vie). Ils disent que plus les scientifiques en connaissent, plus les lacunes deviennent grandes et infranchissables, on bute sur de plus en plus de difficultés à concevoir l'abiogenèse. Donc le processus contraire de l'optimisme scientiste de plusieurs athées. Ensuite, ils disent que leurs arguments ne se basent pas sur ce qu'on ignore, sur des lacunes, mais sur ce qu'on sait. Parce que selon eux, on sait que la nature laissée à elle-même n'est pas capable de faire certaines choses, ou du moins, que les probabilités en sont insignifiantes. J'en reviens à l'exemple de la montre qu'on trouve dans le désert. On comprend tout de suite que c'est pas la nature, les processus géologiques, etc., qui a formé cette montre. C'est pas une question de temps ou de hasard ou de dimensions de l'univers qui pourrait y changer quoi que ce soit. Les lois de l'univers sont ainsi faites que les montres n'apparaissent pas spontanément, ni même graduellement, dans les déserts. Et c'est ça que je voulais dire quand je parlais de la référence qui est faite à SETI, aux archéologues qui fouillent un site inconnu... on a un bon sens, une expérience du monde, une manière de comprendre que, les lois de la nature étant de ce qu'elles sont, certains types de structures ou certains types de signaux ne peuvent pas avoir d'origine naturelle, à moins d'imaginer des milliards puissance milliards de milliards d'univers parallèles, mais aucun scientifique n'aurait autant de confiance dans l'hypothèse nulle, dans quelque domaine que ce soit (sauf justement le surnaturel et le paranormal). Donc le vrai débat entre sceptiques et créationnistes est que les créationnistes pensent que certains objets vivants sont ainsi faits qu'ils sont comparables à la montre trouvée dans le désert. Les sceptiques disent que non, car, en dépit de la complexité des vivants qu'ils reconnaissent, ils existent selon eux des mécanismes naturels pouvant produire une telle complexité dans les limites de temps et d'espace de cet univers. Les créationnistes pensent que non, que de tels mécanismes, que ce hasard, même en leur donnant le maximum de temps possible, n'arriveraient pas à ce niveau de complexité. Donc le débat est pas principalement épistémologique (agnosticisme méthodologique, dieu des lacunes). Il consiste surtout à savoir si la complexité des vivants est trop grande pour la nature seule ou non. Et cela est une question avant tout empirique, et secondairement théorique (affiner notre compréhension des lois de la nature). [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Darwinisme : le hasard explique‑t‑il vraiment tout ?
Haut