Dieudonné autorisé à jouer ce samedi à strasbourg

[tl056]

Les pressions contre Dieudo ont échoué .

Après le nouveau "dérapage" du polémiste, le Zénith de la ville avait voulu résilier le contrat d’accueil du spectacle. La juge des référés a donné raison à Dieudonné.

Dieudonné, qui a pu jouer vendredi soir à Metz à l'issue d'une procédure d'urgence en justice, a également obtenu samedi, in extremis, le droit de se produire ce soir au Zénith de Strasbourg, en dépit de la résiliation de son contrat d'accueil.

Saisie par l'avocat de Dieudonné, Me Sanjay Mirabeau, la juge des référés du tribunal de Strasbourg lui a donné raison. Elle a ordonné à l'exploitant du Zénith de Strasbourg d'ouvrir les portes de la salle à l'artiste et à son équipe ainsi qu'aux spectateurs au moins une heure à l'avance, sous peine d'une astreinte de 80.000 euros.

Lors de l'audience, samedi matin, Me Mirabeau plaidé la nécessité de «respecter le droit des contrats». «Quel précédent créerait-on si on disait "on peut contracter, et puis la veille (du spectacle), si le bonhomme a une sale gueule, si c'est le démon, ou parce qu'on n'aime pas ce qu'il dit, alors on peut rejeter tout ce qui fait le fondement de notre droit"?», a demandé l'avocat du polémiste.

 

[HelloKhotty]

Cette histoire de Charlie,c'est du pain béni pour mr mbala mbala

Encore un peu,on l'invitera au JT de tf1

 

[AncienMembre]

Il est mignon, l'avocat de Dieudo'!

 

[oldyblad]

ça aurait été mal pour la liberté d'expression que de l'interdire
@misszara88 il ressemble à ton prince charmant hindi ?

 

[AncienMembre]

ça aurait été mal pour la liberté d'expression que de l'interdire
@misszara88 il ressemble à ton prince charmant hindi ?

Mon prince charmant est BEAU : un mélange de beauté indienne et beauté persane/afghane aux yeux bleus mais je ne dirais pas non à un mec aussi mignon que Sanjay!

Aheum... euh, oui, Dieudonné (c'est le sujet du thread), je suis contente pour lui!

 

[thitrite]

les pressions sont venues des USA.les journalistes solidaires avec Dieudoné.
Obama ,s'est même exprimé sur les 2 poids 2 mesures de la liberté d'expression en France !

ps : il faut que je trouve un articles sans la griffe "afp ,interdite sur bladi" et je posterai

 

[Hibou57]

ça aurait été mal pour la liberté d'expression que de l'interdire
@misszara88 il ressemble à ton prince charmant hindi ?

Ce n’est pas liberté d’expression qui était le sujet du litige, mais le respect d’un contrat signé auparavant.

À côté de ça, une salle a le droit d’accepter ou refuser une représentation.

 

[AncienMembre]

les pressions sont venues des USA.les journalistes solidaires avec Dieudoné.
Obama ,s'est même exprimé sur les 2 poids 2 mesures de la liberté d'expression en France !

ps : il faut que je trouve un articles sans la griffe "afp ,interdite sur bladi" et je posterai

Un excellent passage du tvshow de Jon Stuart:

 

[thitrite]

Un excellent passage du tvshow de Jon Stuart:

excellent ! ah !l'humour anglais ,j'aime !merci pour le partage !

alors pour celle où Obama s'exprime sur le sujet , elle est frappée du sceau de l'"afp",donc desolée de ne pas pouvoir la partager

 

[tl056]

Ce n’est pas liberté d’expression qui était le sujet du litige, mais le respect d’un contrat signé auparavant.

À côté de ça, une salle a le droit d’accepter ou refuser une représentation.

Pourquoi l'avoir réveillé de bon matin et mis en garde à vue auparavant avec des calculs
à la clef qui ont échoué actionnaire et j'en passe ? Les médias américains qui sont un peu plus ouverts ont critiqué
cette hypocrisie voir le NYT par exemple . Un contrat doit être honoré sinon il faut un motif valable et ça aurait été
très néfaste pour ceux qui avaient calculé leur coup .

 

[Hibou57]

Un excellent passage du tvshow de Jon Stuart:

On ne peut plus la regarder. Censure ?

 

[cuty-pie]

Un excellent passage du tvshow de Jon Stuart:

Too bad on peut pas regarder la video

 

[Hibou57]

les pressions sont venues des USA.les journalistes solidaires avec Dieudoné.
Obama ,s'est même exprimé sur les 2 poids 2 mesures de la liberté d'expression en France !

ps : il faut que je trouve un articles sans la griffe "afp ,interdite sur bladi" et je posterai

Des pressions sur qui ? Sur le tribunal de Strasbourg ? Pour une banale affaire de respect d’un contrat signé ?

Pour le reste, le message derrière, je ne sais pas si les États‑Unis soutiennent Dieudonné et comment (je n’y crois pas, je fais comme si je le croyais), mais ils seraient au moins eux‑mêmes dans le deux poids deux mesures, vu qu’ils refusent de diffuser les caricatures de Charlie Hebdo chez eux. Voir par exemple L’amérique n’est pas charlie!. Et ils ne sont pas les seuls à être paradoxales dans ce cas, en souhaitant pouvoir les interdire tout en faisant de Dieudonné une idole.

 

[AncienMembre]

@cuty-pie @Hibou57 ,

Mais pas de sous-titres en première partie!

 

[Hibou57]

@cuty-pie @Hibou57 ,

Mais pas de sous-titres en première partie!

Je ne suis pas très bon, mais j’ai put comprendre quand‑même.

Il raille une manifestation parce que des crayons en étaient le symbole. OK, c’est facile de railler tout ce qui est naïf et gentil, ça fait rire les gens par réflexe, mais ça n’est pas tellement profond. Ensuite il se moque de la présence de pays que les USA n’aiment pas… mais ce sont des pays Musulmans, au cas où il n’aurait pas remarquer et pas fait la relation entre les deux. La polémique sur la présence de certains dirigeants et leurs actes au quotidien, a eu lieu et se poursuit, même sur Bladi. Ensuite il se moque d’une hypocrisie à propos de Dieudonné qui a dit être l’un des terroristes. Bon, déjà Dieudonné a été condamné pour anti‑sémitisme, et on connaît la force des lobbies Juifs aux États‑Unis. Aux USA, il en faut assez nettement moins que Dieudonné n’en a fait pour avoir des problèmes. C’est bien simple, chez eux, à moins d’être Juif soi‑même et d’y aller doucement, il est politiquement et professionnellement et socialement suicidaire d’oser critiquer le sionisme. J’aurais aussi voir leur réaction si après le 11 Septembre ou un autre attentat (le 11 Septembre n’étant pas comparable), une personnalité de chez eux s’était assimilé à l’un des terroristes. Pas sûr qu’ils auraient aimé, quand on voit les dérapages que leur font faire leur politique anti‑terroriste.

Hypocrisie, dit‑il ?

 

[AncienMembre]

Je ne suis pas très bon, mais put comprendre quand‑même.

Il raille une manifestation parce que des crayons en étaient le symbole. OK, c’est facile de railler tout ce qui est naïf et gentil, ça fait rire les gens par réflexe, mais ça n’est pas tellement profond. Ensuite il se moque de la présence de pays que les USA n’aiment pas… mais ce sont des pays Musulmans, au cas où il n’aurait pas remarquer et pas fait la relation entre les deux. La polémique sur la présence de certains dirigeants et leurs actes au quotidien, a eu lieu et se poursuit, même sur Bladi. Ensuite il se moque d’une hypocrisie à propos de Dieudonné qui a dit être l’un des terroristes. Bon, déjà Dieudonné a été condamné pour anti‑sémitisme, et on connaît la force des lobby Juifs aux États‑Unis. Aux USA, il en faut assez nettement moins que Dieudonné n’en a fait pour avoir des problèmes. C’est bien simple, chez eux, à moins d’être Juifs soi‑même, il est politiquement suicidaire d’oser critiquer le sionisme. J’aimerais aussi voir leur réaction si après le 11 Septembre, une personnalité de chez eux s’était assimilé à l’un des terroriste. Pas sûr qu’ils auraient aimé, quand on voit les dérapages que leur font faire leur politique anti‑terroriste.

Hypocrisie, dit‑il ?

La seconde partie est traduite.

Pas du tout, il a parlé d'Israel qui avait, justement, emprisonné un caricaturiste palestinien.

Aux USA, chacun fait sa propre critique... on peut remettre cela en question mais je trouve cela mieux et plus sain que ce qui se passe en France actuellement.

 

[Hibou57]

La seconde partie est traduite.

Pas du tout, il a parlé d'Israel qui avait, justement, emprisonné un caricaturiste palestinien.

J’ai manqué ça, ou pas fait attention. Ça oui, ça en a parlé en france, comme tu as dut le noter.

Aux USA, chacun fait sa propre critique... on peut remettre cela en question mais je trouve cela mieux et plus sain que ce qui se passe en France actuellement.

Il se passe quoi de moins sain ? Tu parles de Dieudonné encore ou d’autre chose ?

 

[AncienMembre]

Il se passe quoi de moins sain ? Tu parles de Dieudonné encore ou d’autre chose ?

Que personne ne fait d'auto-critique, tout le monde gueule sans se remettre en question.

Enfin, je parle de ce que j'ai remarqué dans les médias.

 

[Hibou57]

Que personne ne fait d'auto-critique, tout le monde gueule sans se remettre en question.

Je ne peux pas répondre en devinant. Tu peux donner un exemple ?

 

[AncienMembre]

Je ne peux pas répondre en devinant. Tu peux donner un exemple ?

Les "juifs" pleurnichent et sont toujours à la défensive.

Les "musulmans" se lamentent comme leurs cousins et considèrent toute critique comme une agression ou une "trahison" si quelqu'un des "leurs" dit quelque chose.

Les "français" ont trouvé le coupable "ailleurs": l'immigré.

Je ne généralise pas mais c'est l'impression que j'ai quand je lis des articles divers sur ce pays....

 

[Kaiserin]

Des pressions sur qui ? Sur le tribunal de Strasbourg ? Pour une banale affaire de respect d’un contrat signé ?

Pour le reste, le message derrière, je ne sais pas si les États‑Unis soutiennent Dieudonné et comment (je n’y crois pas, je fais comme si je le croyais), mais ils seraient au moins eux‑mêmes dans le deux poids deux mesures, vu qu’ils refusent de diffuser les caricatures de Charlie Hebdo chez eux. Voir par exemple L’amérique n’est pas charlie!. Et ils ne sont pas les seuls à être paradoxales dans ce cas, en souhaitant pouvoir les interdire tout en faisant de Dieudonné une idole.

La religion est très ancrée et respectée aux USA. Rien d'incohérent à ce qu'ils ne veulent pas de représentations qu'ils jugent irrespectueuses ou offensantes.

Je ne les trouve pas plus hypocrite que nous. Rien que Valls me tue à avoir fait la chasse à Dieudonné, et à se pavaner avec son exemplaire de Charlie Hebdo (dont il n'a rien compris à la philosophie). A l'instrumentalisation médiatique!

 

[Kaiserin]

Les "juifs" pleurnichent et sont toujours à la défensive.

Les "musulmans" se lamentent comme leurs cousins et considèrent toute critique comme une agression ou une "trahison" si quelqu'un des "leurs" dit quelque chose.

Les "français" ont trouvé le coupable "ailleurs": l'immigré.

Je ne généralise pas mais c'est l'impression que j'ai quand je lis des articles divers sur ce pays....

Tu n'en es pas loin, mais c'est plus complexe que cela. Belles caricatures!

 

[Hibou57]

Les "juifs" pleurnichent et sont toujours à la défensive.

Les "musulmans" se lamentent comme leurs cousins et considèrent toute critique comme une agression ou une "trahison" si quelqu'un des "leurs" dit quelque chose.

Les "français" ont trouvé le coupable "ailleurs": l'immigré.

Je ne généralise pas mais c'est l'impression que j'ai quand je lis des articles divers sur ce pays....

Oui, je vois ce que tu veux dire. C’est un problème bien identifié et connu. Là, il y a scission entre les politiques et la population. La plupart des gens dans la population ne souhaitent pas que les Juifs soient mieux protégés que les Musulmans, et la différence de traitement agace, même les gens qui ne sont pas personnellement concernés. Pour les politiques, c’est différent, pour des raisons d’image internationale et pour des raisons historiques : la Shoah est encore dans les esprits et la france est très chatouilleuse sur ce point là, et a par exemple des lois sur le négationnisme, spécifiquement.

Par rapport aux Musulmans, l’histoire n’est pas la même, elle est même une sorte d’opposé : ils représentent les immigrants qui entrent, comparé aux Juifs qui représentent ceux qui ont fuit pour avoir été mal traités dans le passé : la mauvaise conscience n’est pas la même envers les uns et envers les autres. Socialement non‑plus, les relations ne sont pas les mêmes, parce qu’il n’y a pas eu de compétition pour le travail entre les Juifs et les autres, tandis qu’une compétition a été organisée par l’état lui‑même, entre les immigrants Maghrébins, et les autres. Et dans la tête de beaucoup de gens, Musulmans ou Maghrébins, c’est la même chose, ça désigne les mêmes gens. Si ce n’est pas encore assez amère, on peut aussi ajouter la question de l’Algérie, qui a divisé pendant longtemps (mais c’est du passé, et ça n’empoisonne plus de le climat).

On est dans une question sociale qui dépasse celle de la liberté d’expression.

Dieudonné, il a dénoncé des abus, et il n’était pas le seul. Son problème c’est que chez lui ça a viré à l’obsession ou à la « guerre sainte », et qu’il a outrepassé son rôle d’humoriste satirique, pour avoir un rôle d’agitateur incitant à la haine. C’est différent. Il ne s’est pas contenté de spectacles. Là aussi, c’est une question qui dépasse celle de la liberté d’expression.

Le second problème de Dieudonné, c’est que par son comportement, il a rendu suspect la critique de certaines différences de traitement en la rendant (la critique) douteuse à priori. Avant, on commençait à pouvoir les dénoncer, ces différences de traitements, petit à petit, à mesure que les jeunes générations arrivaient. Maintenant, c’est différent, et c’est un retour en arrière.

Depuis Dieudonné, la parole sur ces questions, est moins libre, j’ai l’impression. Elle est moins libre, par auto‑censure, et non‑pas par censure de l’état. D’une certaine manière et en mettant de côté la différence de gravité, Dieudonné a saboté sa cause autant bêtement que les terroristes ont saboté leur cause : en allant trop loin. Il a fait de cette question, un repoussoir.

Ce que je viens d’écrire n’engage que moi, ça ne représente peut‑être pas tout le monde, mais je crois que des gens s’y reconnaîtront aussi, dans cette plus ou moins analyse.

 

[ELMORITANI]

Oui, je vois ce que tu veux dire. C’est un problème bien identifié et connu. Là, il y a scission entre les politiques et la population. La plupart des gens dans la population ne souhaitent pas que les Juifs soient mieux protégés que les Musulmans, et la différence de traitement agace, même les gens qui ne sont pas personnellement concernés. Pour les politiques, c’est différent, pour des raisons d’image internationale et pour des raisons historiques : la Shoah est encore dans les esprits et la france est très chatouilleuse sur ce point là, et a par exemple des lois sur le négationnisme, spécifiquement.

Par rapport aux Musulmans, l’histoire n’est pas la même, elle est même une sorte d’opposé : ils représentent les immigrants qui entrent, comparé aux Juifs qui représentent ceux qui ont fuit pour avoir été mal traités dans le passé : la mauvaise conscience n’est pas la même envers les uns et envers les autres. Socialement non‑plus, les relations ne sont pas les mêmes, parce qu’il n’y a pas eu de compétition pour le travail entre les Juifs et les autres, tandis qu’une compétition a été organisée par l’état lui‑même, entre les immigrants Maghrébins, et les autres. Et dans la tête de beaucoup de gens, Musulmans ou Maghrébins, c’est la même chose, ça désigne les mêmes gens. Si ce n’est pas encore assez amère, on peut aussi ajouter la question de l’Algérie, qui a divisé pendant longtemps (mais c’est du passé, et ça n’empoisonne plus de le climat).

On est dans une question sociale qui dépasse celle de la liberté d’expression.

Dieudonné, il a dénoncé des abus, et il n’était pas le seul. Son problème c’est que chez lui ça a viré à l’obsession ou à la « guerre sainte », et qu’il a outrepassé son rôle d’humoriste satirique, pour avoir un rôle d’agitateur incitant à la haine. C’est différent. Il ne s’est pas contenté de spectacles. Là aussi, c’est une question qui dépasse celle de la liberté d’expression.

Le second problème de Dieudonné, c’est que par son comportement, il a rendu suspect la critique de certaines différences de traitement en la rendant (la critique) douteuse à priori. Avant, on commençait à pouvoir les dénoncer, ces différences de traitements, petit à petit, à mesure que les jeunes générations arrivaient. Maintenant, c’est différent, et c’est un retour en arrière.

Depuis Dieudonné, la parole sur ces questions, est moins libre, j’ai l’impression. Elle est moins libre, par auto‑censure, et non‑pas par censure de l’état. D’une certaine manière et en mettant de côté la différence de gravité, Dieudonné a saboté sa cause autant bêtement que les terroristes ont saboté leur cause : en allant trop loin. Il a fait de cette question, un repoussoir.

Ce que je viens d’écrire n’engage que moi, ça ne représente peut‑être pas tout le monde, mais je crois que des gens s’y reconnaîtront aussi, dans cette plus ou moins analyse.

Dieudonné s'est très très très bien défendu face à l'énorme machine de propagande et de police de la pensée qu'il avait face à lui, sans l'internet il serait à ce jour ruiné et mis au ban des humouristes.

Ses ennemis ont jeter de l'huile sur le feu intérieur de dieudo, feu qui n'a cesser de croitre, le coupable n'est pas le petit feu ce sont ceux qui l'ont attisés

 

[AncienMembre]

Tu n'en es pas loin, mais c'est plus complexe que cela. Belles caricatures!

Je n'ai pas assez d'infos sur ce qui se passe chez vous... le peu que je sais m'a donné cette impression...

En quoi serait-ce plus complexe? Il y aurait d'autres éléments à prendre en compte?

 

[AncienMembre]

Oui, je vois ce que tu veux dire. C’est un problème bien identifié et connu. Là, il y a scission entre les politiques et la population. La plupart des gens dans la population ne souhaitent pas que les Juifs soient mieux protégés que les Musulmans, et la différence de traitement agace, même les gens qui ne sont pas personnellement concernés. Pour les politiques, c’est différent, pour des raisons d’image internationale et pour des raisons historiques : la Shoah est encore dans les esprits et la france est très chatouilleuse sur ce point là, et a par exemple des lois sur le négationnisme, spécifiquement.

Par rapport aux Musulmans, l’histoire n’est pas la même, elle est même une sorte d’opposé : ils représentent les immigrants qui entrent, comparé aux Juifs qui représentent ceux qui ont fuit pour avoir été mal traités dans le passé : la mauvaise conscience n’est pas la même envers les uns et envers les autres. Socialement non‑plus, les relations ne sont pas les mêmes, parce qu’il n’y a pas eu de compétition pour le travail entre les Juifs et les autres, tandis qu’une compétition a été organisée par l’état lui‑même, entre les immigrants Maghrébins, et les autres. Et dans la tête de beaucoup de gens, Musulmans ou Maghrébins, c’est la même chose, ça désigne les mêmes gens. Si ce n’est pas encore assez amère, on peut aussi ajouter la question de l’Algérie, qui a divisé pendant longtemps (mais c’est du passé, et ça n’empoisonne plus de le climat).

On est dans une question sociale qui dépasse celle de la liberté d’expression.

Dieudonné, il a dénoncé des abus, et il n’était pas le seul. Son problème c’est que chez lui ça a viré à l’obsession ou à la « guerre sainte », et qu’il a outrepassé son rôle d’humoriste satirique, pour avoir un rôle d’agitateur incitant à la haine. C’est différent. Il ne s’est pas contenté de spectacles. Là aussi, c’est une question qui dépasse celle de la liberté d’expression.

Le second problème de Dieudonné, c’est que par son comportement, il a rendu suspect la critique de certaines différences de traitement en la rendant (la critique) douteuse à priori. Avant, on commençait à pouvoir les dénoncer, ces différences de traitements, petit à petit, à mesure que les jeunes générations arrivaient. Maintenant, c’est différent, et c’est un retour en arrière.

Depuis Dieudonné, la parole sur ces questions, est moins libre, j’ai l’impression. Elle est moins libre, par auto‑censure, et non‑pas par censure de l’état. D’une certaine manière et en mettant de côté la différence de gravité, Dieudonné a saboté sa cause autant bêtement que les terroristes ont saboté leur cause : en allant trop loin. Il a fait de cette question, un repoussoir.

Ce que je viens d’écrire n’engage que moi, ça ne représente peut‑être pas tout le monde, mais je crois que des gens s’y reconnaîtront aussi, dans cette plus ou moins analyse.

Je n'ai pas assez de recul pour parler de la perception des deux communautés mais je suis 100% d'accord avec toi pour Dieudonné.

Il aurait pu s'imposer avec "Mes excuses" et lancer un nouveau show TOTALEMENT différent, ça aura été un signe fort: pour moi, c'était de la comédie, ni plus ni moins. Or il s'est laissé par élan d'ego et d'obsession à prouver qui est dans le vrai et qui est dans le faux.

Or ce n'est pas sa mission ni son point fort: il a très mal choisi ses batailles et il le paie cher maintenant.

 

[Kaiserin]

Je n'ai pas assez d'infos sur ce qui se passe chez vous... le peu que je sais m'a donné cette impression...

En quoi serait-ce plus complexe? Il y aurait d'autres éléments à prendre en compte?

Les Juifs ne sont pas sur la défensive dans le vent, l'antisémitisme est une triste réalité. Ils ont raison de le faire.

Les Musulmans ont malheureusement trop souvent à faire à des gens qui s'auto-proclament représentants mais qui leur cause préjudice, afin de se tirer la couverture. Du genre "moi, je suis différente d'eux". Ce qui donne bien souvent du grain à moudre aux intolérants: "tu vois même elle le dit, elle est musulmane". Après tout n'est pas à jeter. Mais quand on est dans un pays qui pratique l'exclusion de certaines personnes, enfoncer le clou avec des généralités douteuses n'est pas opportun.