felouquier
Nicky31 pour les intimes
ok donne nous une preuve de sa PUISSANCE immédiatement !
moi je dis que ton Dieu est un faux Dieu, tu peux prouver le contraire ?? demande lui de faire un truc, n'importe quoi , même déplacer un stylo ...
Le divinement has@rdeux
- Initiateur de la discussion Difkoum
- Date de début
ok donne nous une preuve de sa PUISSANCE immédiatement !
moi je dis que ton Dieu est un faux Dieu, tu peux prouver le contraire ?? demande lui de faire un truc, n'importe quoi , même déplacer un stylo ...
Et si en lançait un dé, au lieu de se concentrer ou prier pour voir son chiffre sortir, il ne serait pas plus judicieux de se concentrer pour faire un saut quantique dans un univers où le dé sortirait le chiffre voulu, un jeu de la marelle quantique ?Tu ne connais pas la très sérieuse théorie des univers parallèles quantiques où tous nos non choix sont vécues dans d'autres univers parallèles?
Tu lances un dé ici le six tombe mais mais dans un univers parallèle grace au pouvoir quantique des atomes c'est le deux ,le trois ou le un qui tombe et avec des conséquences autres qui suivent
Si ça se trouve il doit exister un univers parallèle dans la quelle difkoum est un imam de mosquée dans une banlieues parisienne ?
un coucou au passage à @IntricationQ
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Re insulte. Tu dois être vraiment un pauvre type qui vit une vie misérable. Tu fais pitié.
TIGELLIUS
VIB
Tes affirmations ne m'étonnent pas. Seul les mécréants peuvent parler de cette manière. Un jour tu sauras.
TIGELLIUS
VIB
Entre être un pauvre type et un mécréant mon choix est fait.
Il va y avoir du sport ici.
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Il serait bien aussi que tu cesses de changer de pseudo. Tu crois te refaire une virginité à chaque fois?
Le mien aussi.
BloodySunday
Bladinaute averti
J'aime bien la petite menace : "Un jour tu sauras." qui est sensé te pétrifier de frayeur et te faire rentrer dans le rang.
A une certaine époque que certains peuvent regretter, on pouvait résoudre le problème avec un petit bûcher. D'autres se sont adaptés et préfèrent la kalachnikov, le camion bèlier ou l'arme blanche pour punir ces ignares mécréants.
Après tout, n'agissent-ils pas ad majorem dei gloriam. ?
Faisons un jeu de hasard : combien de temps avant que le sujet sois verrouiller...Il va y avoir du sport ici.
Pronostic?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Pourquoi?Faisons un jeu de hasard : combien de temps avant que le sujet sois verrouiller...
Pronostic?
Pour l'instant, il n'y a que Piyale qui déroge aux règles.
TIGELLIUS
VIB
Renseigne moi quel était mon ancien pseudo ?
Je sais pas si la modération le verra ainsi ... ou si ils le verront comme une querelle entre croyant et incroyant.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
parce que toi tu as déjà su ? ou c'est juste ton délire d'inculte qui à envie de croire ce que le coran ne dit pas et qui a été interprété par des descendant d'indigène ... en clair la chaine du savoir entre les grand nom arabe d'autrefois et ceux d'aujourd'hui n'a absolument aucun lien ! ce n'est pas avec une compréhension partiel de la langue arabe que tu pourrait te la péter ... et je ne parle pas de gars comme toi qui lisent ou apprennent sur le tard mais des docteur en langue arabe qui n'ont de docteur que leur diplôme donner par d'autre ignorant ou connaisseurs approximatifs de la langue ...
felouquier
Nicky31 pour les intimes
c'est fou la façon dont croire est devenu supérieur a savoir aux yeux des ignorants... et ça ose chercher les obscurantistes...
Dans la réalité, face aux "grandes questions", il y a d'un côté ceux qui croient qu'ils savent, et de l'autre il y a ceux qui savent qu'ils croient. Question de lucidité.
Bien sûr dans les questions très particulières de la vie quotidienne ou des sciences appliquées, c'est différent : là il y a bien place à des certitudes. Pas besoin de me casser la tête pour savoir si oui ou non il reste du lait dans mon frigo.
Quand tu parles de "savoir" tu fais références à la science.
Parce qu'à un moment il faut avoir l'humilité d'admettre que le pk de notre existence nous dépasse totalement, que nos instruments de mesure et de recherches ne sont que des outils à notre niveau pour rendre intelligible se que l'on perçoit et que l'on peut comprendre, mais nous sommes limité, c'est physiologique. Si tu mets une équation mathématique devant une langoustine, elle ne l'a resoudra jamais, elle n'est meme pas capable de la voir et encore moins de la comprendre. La langoustine ne voit et n'appréhende que se que sa physiologie lui permet. Nous c'est un peu pareil, et l'univers est bien plus complexe et sophistiqué que l'idée que nous nous en faisons de lui.
Donc pour te répondre, je te citerai simplement cette phrase célèbre: les voies de Dieu sont impénétrable. On y accède que par la foi, croire que tu peux dépasser ta condition de rejeton d'un univers qui te dépasse complètement, juste par le savoir, c'est du nombrilisme poussé à son paroxysme
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Il n'est nullement question de dépasser sa condition mais de la comprendre en s'aidant de la science. Réduire sa compréhension à la foi et à la croyance en un créateur imaginaire que personne n'a jamais vu ni entendu est de la pure paresse intellectuelle.croire que tu peux dépasser ta condition de rejeton d'un univers qui te dépasse complètement, juste par le savoir, c'est du nombrilisme poussé à son paroxysme
Je répondais précisément à son intervention: "c'est fou la façon dont croire est devenu supérieur a savoir aux yeux des ignorants... et ça ose chercher les obscurantistes..." ( et note au passage le qualificatif " ignorants "qui t'avait indigné dans une autre intervention
).Je dis juste qu'il faut un peu d'humilité et admettre qu'il y'a des choses qui nous dépassent complètement.
Le soucis c'est que tu opposes croyance et savoir, pourtant se que j'ai écris pour en arriver à ma conclusion, c'est le fruit de ma réflexion et pas d'une croyance.
Faire preuve d'humilité, se questionner sur sa place dans cet univers, se rappeler son histoire ( né malgré dans un monde qui nous dépasse totalement)etc c'est du domaine de la réflexion et non de la croyance. Le chemin de la foi commence par de la réflexion, de la cohérence, de la science aussi, puis on admet que l'on ne peut pas etre le fruit du hazard, puis qu'ily'a forcement une entité créatrice bien plus intelligente et supérieure, que nous sommes intellectuellement limité et que nous ne pouvons accéder à Dieu que par sa propre volonté, par l'intermédiaire de prophètes et messagers ( parce que si il apparaissait directement il ne serait plus question de foi).
Le chemin qui mène a la foi en Dieu est un chemin de réflexion, de logique, de savoir et de science ( l'observation au microscope d'une cellule vivante par exemple, son organisation sans faille).
Du calme oh !
Calmez vos égo entre "ignares incultes mécréants "
PAs un pour rattraper l'autre
Calmez vos égos et élevez le de débat
Ou alors ...:
"Taisez vouuuuuuuuuuus" Comme Dirait fine quelle crotte
Chacun a le droit de croire ou De ne pas croire au hasard mais ici le respect personne ne le connait on dirait
MErci
Calmez vos égo entre "ignares incultes mécréants "
PAs un pour rattraper l'autre
Calmez vos égos et élevez le de débat
Ou alors ...:
"Taisez vouuuuuuuuuuus" Comme Dirait fine quelle crotte
Chacun a le droit de croire ou De ne pas croire au hasard mais ici le respect personne ne le connait on dirait
MErci
Du calme oh !
Calmez vos égo entre "ignares incultes mécréants "
PAs un pour rattraper l'autre
Calmez vos égos et élevez le de débat
Ou alors ...:
"Taisez vouuuuuuuuuuus" Comme Dirait fine quelle crotte
Chacun a le droit de croire ou De ne pas croire au hasard mais ici le respect personne ne le connait on dirait
MErci
Bonjour superflic!
felouquier
Nicky31 pour les intimes
tu peux mettre cette même équation mathématique devant des illettrés, ils ne feront pas mieux que la langoustine ...Quand tu parles de "savoir" tu fais références à la science.
Parce qu'à un moment il faut avoir l'humilité d'admettre que le pk de notre existence nous dépasse totalement, que nos instruments de mesure et de recherches ne sont que des outils à notre niveau pour rendre intelligible se que l'on perçoit et que l'on peut comprendre, mais nous sommes limité, c'est physiologique. Si tu mets une équation mathématique devant une langoustine, elle ne l'a resoudra jamais, elle n'est meme pas capable de la voir et encore moins de la comprendre. La langoustine ne voit et n'appréhende que se que sa physiologie lui permet. Nous c'est un peu pareil, et l'univers est bien plus complexe et sophistiqué que l'idée que nous nous en faisons de lui.
Donc pour te répondre, je te citerai simplement cette phrase célèbre: les voies de Dieu sont impénétrable. On y accède que par la foi, croire que tu peux dépasser ta condition de rejeton d'un univers qui te dépasse complètement, juste par le savoir, c'est du nombrilisme poussé à son paroxysme
felouquier
Nicky31 pour les intimes
Je répondais précisément à son intervention: "c'est fou la façon dont croire est devenu supérieur a savoir aux yeux des ignorants... et ça ose chercher les obscurantistes..." ( et note au passage le qualificatif " ignorants "qui t'avait indigné dans une autre intervention
Je dis juste qu'il faut un peu d'humilité et admettre qu'il y'a des choses qui nous dépassent complètement.
Le soucis c'est que tu opposes croyance et savoir, pourtant se que j'ai écris pour en arriver à ma conclusion, c'est le fruit de ma réflexion et pas d'une croyance.
Faire preuve d'humilité, se questionner sur sa place dans cet univers, se rappeler son histoire ( né malgré dans un monde qui nous dépasse totalement)etc c'est du domaine de la réflexion et non de la croyance. Le chemin de la foi commence par de la réflexion, de la cohérence, de la science aussi, puis on admet que l'on ne peut pas etre le fruit du hazard, puis qu'ily'a forcement une entité créatrice bien plus intelligente et supérieure, que nous sommes intellectuellement limité et que nous ne pouvons accéder à Dieu que par sa propre volonté, par l'intermédiaire de prophètes et messagers ( parce que si il apparaissait directement il ne serait plus question de foi).
Le chemin qui mène a la foi en Dieu est un chemin de réflexion, de logique, de savoir et de science ( l'observation au microscope d'une cellule vivante par exemple, son organisation sans faille).
le soucis c'est que pour ceux qui ne savent pas résoudre la moindre équation, les mathématiques sont une chose que les dépassent complètement ... la foi n'a pas besoin de réflexion puisque c'est justement du domaine de la croyance, c'est à le refus de d'analyser correctement les choses !
quand tu parles du fruit du hasard ou de celui de la nature, tu ne pense pas a une entité alors que quand tu parle de dieu tu penses a une entité, ce phénomène est dû a ton éducation et des choses que ceux qui ne savaient pas t'on enseigné... elle est ou ta réflexion la dedans ? tu t'es déjà demander si ça toujours été expliquer de cette façon , si le sens des mots est le bon, ou alors tu t’arrêtes a ce qu'on t'a appris sans vérifier par toi même le sens originel des mots ou ce qu'en disant les philosophes de l'antiquité ? et l'Art , tu as déjà entendu parler de l'Art ? le monde n'est il pas une oeuvre d'Art ? n'est ce pas du grand Art ? alors pourquoi tu ne mets pas l'Art au niveau du hasard et de la nature ? ça te dépasse comme réflexion ?
Ça depend quel sens on donne au mot hasard, si hasard se réfère au evenement qui arrive sans raison ni cause alors non il n'existe pas mais il se réfère à l'absence de volonté/d'intention dans la nature c'est autre chose, on peut regarde l'univers et y voir que du "Hasard" néanmoins, ce n'est pas parcequ'on ne voit pas en apparence qu'il n'y a pas d'intention dans la nature qu'il n'y en a pas, Dieu est peut être subtile, et puis il y a une certaines coherence dans les lois de la nature, On oppose souvent Dieu au hasard aveugle, je pense que si on imagine un Dieu bon, il faut qu'il laisse un peu de hasard dans la nature
Dans la recherche scientifique, le hasard est une possibilité permanente : plusieurs études cherchent à savoir s’il y a un lien entre deux variables, ou si le lien qu’on soupçonnait est dû au hasard, donc illusoire. Et les résultats sont tantôt l’un tantôt l’autre.
Ce mot a vraiment beaucoup de sens, je vois souvent utilisé pour decrire les phénomène quantique, mais je pense que philosophiquement la définition la plus importante est celle de definir le hasard comme l'absence de finalité et d'intention et considéré que les evenements n'ont aucune "signification", les grecs n'avaient ils pas horreur de ça?
Bonjour philosopho !
Le hasard me semble être relatif à nos attentes... nos interprétations. Si on croit que certains événements sont mystérieusement liés entre eux, alors qu’il n’en est rien, cela est du hasard. Le hasard peut, comme tu le dis, renvoyer à une absence de finalité, mais aussi une absence de causalité régulière, mais en général, pour qu’on envisage le hasard comme explication possible, il faut que les phénomènes aient une apparence de finalité. Par exemple si un athée a un accident de la route deux semaines après avoir critiqué une religion, pour certains cet événement a un sens, car il est « logique » que Dieu punisse le péché. Mais pour d’autres, ce sera une simple coïncidence sans signification ultime, et d’autres encore, en s’informant de l’accident, ne feront même pas ce lien. Le hasard est donc, en partie, une construction mentale, mais la finalité l’est aussi, du moins dans certains cas.
Quant aux Grecs, ils avaient quand même le concept de hasard dans leur philosophie. Dans certaines religions, il y a même pas de concept de hasard, tout est censé avoir un sens secret.
TIGELLIUS
VIB
Le Créateur a créé l'Univers et dans cette action il y a une raison et un sens.Pourquoi je dis que le hasard n'existe pas ?Parce que affirmer sa présence voudrait dire que les choses se produiraient sans raison et n'auraient pas de sens alors qu'en vérité tout est voulu, tout est programmé dans les moindres détails.
Mais même si on croit en une Providence omniprésente, certains liens qu’on imagine parfois entre des événements sont purement imaginaires, reflets de notre compréhension erronée des desseins de Dieu. Même dans une perspective religieuse, on n’est pas obligé de nier catégoriquement l’existence de hasards. Pourquoi? Parce que dans plusieurs cas, c’est notre interprétation des faits qui fait que certains événements ont pour nous du sens alors que d’autres nous indiffèrent. Cela est subjectif, et Dieu ne suit pas nécessairement le même chemin.
Voici une anecdote tirée d’un cours que j’ai suivi en 2014 : dans la religion algonquienne, les prouts des gens sont perçus comme des messages qu’envoie un esprit et qu’il faut interpréter. Alors que nous, on n’a jamais fait un tel lien, ça ne nous est jamais venu à l’idée.
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Tu affirmes donc que le libre arbitre est un mensonge. Si je suis athée, c'est allah qui l'a voulu et après, il va me passer au barbecue.
Philosophiquement, d’un point de vue logique, le talon d’Achille des monothéismes et grands systèmes théologiques est là. L’incompatibilité entre des attributs de Dieu et la liberté humaine (avec pour conséquence l’injustice d’envoyer les rebelles en enfer).
En effet, je crois qu'il existe des biais cognitifs qui nous poussent à voir une intentions partout, c'est même une critique récurrente des athées envers les croyants, voulant pointer du doigts le fait que l'idée de Créateur est une supercherie de notre cerveau, tu en penses quoiBonjour philosopho !
Le hasard me semble être relatif à nos attentes... nos interprétations. Si on croit que certains événements sont mystérieusement liés entre eux, alors qu’il n’en est rien, cela est du hasard. Le hasard peut, comme tu le dis, renvoyer à une absence de finalité, mais aussi une absence de causalité régulière, mais en général, pour qu’on envisage le hasard comme explication possible, il faut que les phénomènes aient une apparence de finalité. Par exemple si un athée a un accident de la route deux semaines après avoir critiqué une religion, pour certains cet événement a un sens, car il est « logique » que Dieu punisse le péché. Mais pour d’autres, ce sera une simple coïncidence sans signification ultime, et d’autres encore, en s’informant de l’accident, ne feront même pas ce lien. Le hasard est donc, en partie, une construction mentale, mais la finalité l’est aussi, du moins dans certains cas.
Quant aux Grecs, ils avaient quand même le concept de hasard dans leur philosophie. Dans certaines religions, il y a même pas de concept de hasard, tout est censé avoir un sens secret.
j'en suis évidemment pas convaincue
En effet, je crois qu'il existe des biais cognitifs qui nous poussent à voir une intentions partout, c'est même une critique récurrente des athées envers les croyants, voulant pointer du doigts le fait que l'idée de Créateur est une supercherie de notre cerveau, tu en penses quoi
Le cerveau est assez médiocre pour déchiffrer les relations causales dans le monde physique, mais très performant pour déchiffrer les actions, perceptions, croyances et désirs d’êtres animés. Sauf le cerveau autistique, lequel nous montre par contraste les pouvoirs du cerveau humain dans son état normal. Faire de la physique scientifique, seule une minorité le peut. Mais parler du comportement, des actions humaines, comprendre l’intrigue d’un film ou roman populaire, presque tout le monde y arrive facilement. Le cerveau a pas été formé « pour » comprendre la réalité objective, comme le voulaient les anciens philosophes, mais principalement pour naviguer dans un univers social. Pour cette raison, les philosophes et les religieux ont imaginé toutes sortes d’idées bizarres sur la réalité. Par contre, les bons écrivains parlent d’aspects de la nature humaine que les gens ordinaires peuvent comprendre et trouver vrais. Les religions sont incompatibles, mais les bonnes œuvres littéraires de l’histoire sont plutôt complémentaires. Mais je m’égare.
Or, le cerveau a tendance à universaliser une interprétation « sociale » des faits, au-delà de son domaine, et donc il perçoit des évènements naturels ou des accidents de la vie quotidienne en termes intentionnels, comme si des êtres invisibles très puissants et fouineurs contrôlaient le milieu de vie des humains et voulaient être écoutés et obéis.
Curieusement, le cerveau autistique a plutôt le biais contraire, et tend à « chosifier » les personnes.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
de quel autisme tu parles de celui des très haut niveau que tu n'as pas ? comment pourrait tu comprendre ce qui te dépasse en suivant ta seule logique ? ce n'est pas que le cerveau autistique des ultra doués (pour ne pas mettre tout le monde a la même enseigne) ne peut pas comprendre les jeux de mots ou autre façon de déchiffrer les désirs des autres, c'est qu'il n'en à rien a cirer et qu'il trouve ça trop simple pour lui en donner de l'importance, il suffirait qu'il fasse de la compréhension des autres sa passion pour pouvoir manipuler tout le monde ... la difference entre l'esprit de l'un de ces génie et d'une personne moyenne est la même que la différence entre une personne "normal" et un très bas QI ...
ces personnes rare dont tu parles avec un très haut QI et incompris par la masse qui sont passionné par les nombres les nuages , les étoiles et toute les sciences de la physique a la musique en passant par la médecine et le dessin ainsi que les langues, c'est eux les philosophes dont parlait Socrate en disant qu'il n'en était pas un lui même ! car ils sont nés philosophe et personne d'autre qu'eux ne peut se prétendre philosophe !
Non.
Ce sont des handicapés sociaux qui parfois sont bons dans certaines domaines abstraits, mais ne comprennent pas les subtilités et les codes des relations humaines. Et donc ils sont généralement des souffre-douleur à l’école, ils trouvent rarement une copine, ils commettent des gaffes et en général ils n’arrivent pas à trouver un boulot ou à le garder, et ont besoin d’allocations. Et ce, même s’ils ont parfois des diplômes avancés.