bon la prochaine fois que tu me vois m'emporter rappelle moi que c'est toi lol
Pas de souci.
Mais je suis un loup, pardon, un "mouton" solitaire.
Attaquer en meute, pas trop mon truc.
Peut-on être un(e) athée musulman ?
- Initiateur de la discussion Fan2Pizza
- Date de début
Promis.
La religion est très importante dans l'économie d'un pays
Ben oui grâce à la religion beaucoup de monde y vit : les imams les prêtres les rabbins, lourdes, fatima, l'Arabie Saoudite, les architectes les rois descendants du prophètes .......................................
Que dire ?
La religion musulmane c'est comme le napalm ça colle à la peau
Ben oui grâce à la religion beaucoup de monde y vit : les imams les prêtres les rabbins, lourdes, fatima, l'Arabie Saoudite, les architectes les rois descendants du prophètes .......................................
Que dire ?
La religion musulmane c'est comme le napalm ça colle à la peau
Dernière édition:
Pourquoi?
Mais c'est évident.
Parce que l'homme n'est pas capable de tout expliquer. Tout bêtement.
Et je répète encore qu'il n'y a pas lieu d'attribuer au divin tout ce qu'on ne comprend pas ou qu'on n'explique pas. Sinon on ne fait pas différemment que ceux qui évoquaient les dieux du tonnerre, de la pluie, du vent, etc, etc, etc.
Quand on ne connait pas (encore?), on cherche, on suppute, mais on ne "conclut" pas.
Eh bien on trouvera une nouvelle théorie, ou bien on restera en rade.
Mais on ne peut d'office appeler cela LES dieux (sois pas si restrictif...
(D'ailleurs, quelqu'un peut aussi dire que ces hypothétiques créateurs de notre univers ont été eux mêmes créés par d'autres super-créateurs au-dessus d'eux...
Croire au Hasard est ta croyance, car tu admets que l'Univers est une belle machine qui a engendré de la pensée et de la conscience.
Mais tu n'as donné aucune preuve comme quoi le Hasard pouvait avoir de l'intelligence.
Le hasard est ton dieu. C'est ton droit !
De un, ce n'est pas ma croyance, mais une possibilité parmi d'autres.
Si c'était ma croyance, je ne serais pas agnostique mais athée.
De deux, je répète qu'on n'est pas dans le binaire "hasard" vs "les dieux".
Car le "cause à effet" ne génère pas que des phénomènes hasardeux
Parfois je me demande si tu me lis, ou bien si tu t'arrêtes au premier de mes mots qui ne cadre pas avec tes convictions, puis tu "imagines" la suite de mes dires selon tes interprétations plutôt que selon ce que j'ai tout simplement et bêtement dit.
Alors je répète: il n'y a pas forcément de l'intelligence dans l'évolution de l'univers. Postuler que l'univers évolue selon une intelligence est un présupposé et une conjecture. Voilà ce que je dis. Alors pourquoi me fais tu dire que le "hasard" serait intelligent?
Pourquoi veux-tu que je donne une preuve de ce que je n'ai pas dit?
Et pour ce qui concerne les preuves, ni ceux qui postulent l'existence d'un dieu ou des dieux, ni ceux qui postulent le hasard, ni ceux qui postulent autre chose, n'ont de preuve. C'est bien ce qui permet aux croyants de rester croyants ou aux athées de rester athées. Et c'est ce qui me maintiens en état d'agnosticisme, vu que "JE NE SAIS PAS".
Deformation du croyant, qui pense que tout le monde à un dieu ou des dieux.
Il faut faire l'effort de sortir un peu de ce logiciel.
Aucune hypothèse ne s'imposant, je reste neutre, c'est tout.
De un, ce n'est pas ma croyance, mais une possibilité parmi d'autres.
Si c'était ma croyance, je ne serais pas agnostique mais athée.
De deux, je répète qu'on n'est pas dans le binaire "hasard" vs "les dieux".
Car le "cause à effet" ne génère pas que des phénomènes hasardeux
Il y a les causes secondes ; et il y a la Cause première. Y as-tu pensé ?
Alors je répète: il n'y a pas forcément de l'intelligence dans l'évolution de l'univers. Postuler que l'univers évolue selon une intelligence est un présupposé et une conjecture. Voilà ce que je dis. Alors pourquoi me fais tu dire que le "hasard" serait intelligent?
Pourquoi veux-tu que je donne une preuve de ce que je n'ai pas dit?
Parce que ce que tu dis est aberrant ! Si la matière n'était pas intelligente elle ne se serait pas donné ces lois magnétiques et chimico-physiques qui lui ont permis de devenir vivante, puis consciente..
Bah... rien ne me dit que les causes que je pense être premières ne sont pas les causes secondes d'autres causes.
Lorsque que je ne comprends pas quelque chose ou lorsque que je ne suis pas à même de concevoir une situation, elle n'est pas nécessairement "aberrante", et je peux alors à la rigueur préciser "aberrante à mes yeux" ou "ça me semble aberrant". Tu devrais faire pareil.
La matière ne se donne aucune loi, la matière subit des lois qui sont, point.
Rien n'impose a priori que tout cela soit "voulu".
Tu n'arrives pas le concevoir, moi si. Sans que ce soit nécessairement à mes yeux une certitude, juste une possibilité parmi tant d'autres.
Je répète: pourquoi veux-tu que je te donne une preuve de ce que je n'ai pas dit?
Bah... rien ne me dit que les causes que je pense être premières ne sont pas les causes secondes d'autres causes.
Lorsque que je ne comprends pas quelque chose ou lorsque que je ne suis pas à même de concevoir une situation, elle n'est pas nécessairement "aberrante", et je peux alors à la rigueur préciser "aberrante à mes yeux" ou "ça me semble aberrant". Tu devrais faire pareil.
à mes yeux Tu es content ?
Parce que c'est trop facile de parler sans preuves. Si tu ne sais rien, alors tais-toi ! à mes yeux tu n'es qu'un beau parleur égaré dans un site croyant!...
Ce n'est pas pour moi que tu le dis, donc je n'ai pas particulièrement de raison d'être content.
Par contre, c'est plus juste.
En matière de croyance, de surnaturel, de spirituel, de foi religieuse, qui a des preuves?
Le bouddhiste a des preuves?
Le chrétien a des preuves?
Le musulman a des preuves?
L'hindou a des preuves?
Les animistes ont des preuves?
Les chamanistes ont des preuves?
Les déistes ont des preuves?
Les polythéistes ont des preuves?
Les athées ont des preuves?
Dans chacun de ces groupes, il y en a quelques uns qui pensent avoir la preuve qui tue... qui tue tellement qu'elle ne chatouille même pas les gens des autres groupes.
Je ne sais rien, j'attends que ceux qui savent me montrent en quoi ce qu'ils savent est forcément ce qui est...
Quand on présente sa vision des choses et ses convictions, il n'y a pas de souci. Quand on s'échauffe un peu parce que cette vision et ces convictions sont considérées comme une possibilité parmi d'autre, y a un petit souci.
Ne pas savoir ne signifie pas ne pas avoir de langue ou d'avis... donc désolé, je ne me tais que quand je juge personnellement que je dois me taire, ou quand j'ai envie de me taire.
Là, tu me donnes envie de parler, donc je ne m'en prive pas... si tu permets...
Parleur, peut-être. Beau, certainement pas. D'ailleurs, la beauté est relative.
Rappelle-moi le titre de ce topic... ce n'est pas moi qui ai mis athée dedans, ce n'est pas moi qui ai mis musulman dedans. Et en passant, tu n'es ni athée, ni musulman, donc aussi intrus sur ce topic que moi.
Ce n'est pas pour moi que tu le dis, donc je n'ai pas particulièrement de raison d'être content.
Par contre, c'est plus juste.
En matière de croyance, de surnaturel, de spirituel, de foi religieuse, qui a des preuves?
Le bouddhiste a des preuves?
Le chrétien a des preuves?
Le musulman a des preuves?
L'hindou a des preuves?
Les animistes ont des preuves?
Les chamanistes ont des preuves?
Les déistes ont des preuves?
Les polythéistes ont des preuves?
Les athées ont des preuves?
Dans chacun de ces groupes, il y en a quelques uns qui pensent avoir la preuve qui tue... qui tue tellement qu'elle ne chatouille même pas les gens des autres groupes.
Je ne sais rien, j'attends que ceux qui savent me montrent en quoi ce qu'ils savent est forcément ce qui est...
Quand on présente sa vision des choses et ses convictions, il n'y a pas de souci. Quand on s'échauffe un peu parce que cette vision et ces convictions sont considérées comme une possibilité parmi d'autre, y a un petit souci.
Ne pas savoir ne signifie pas ne pas avoir de langue ou d'avis... donc désolé, je ne me tais que quand je juge personnellement que je dois me taire, ou quand j'ai envie de me taire.
Là, tu me donnes envie de parler, donc je ne m'en prive pas... si tu permets...
Parleur, peut-être. Beau, certainement pas. D'ailleurs, la beauté est relative.
Rappelle-moi le titre de ce topic... ce n'est pas moi qui ai mis athée dedans, ce n'est pas moi qui ai mis musulman dedans. Et en passant, tu n'es ni athée, ni musulman, donc aussi intrus sur ce topic que moi.
Seul le Catholicisme peut se prévaloir de phénomènes dits miraculeux, et de guérisons inexpliquées.
EXACT.Rappelle-moi le titre de ce topic... ce n'est pas moi qui ai mis athée dedans, ce n'est pas moi qui ai mis musulman dedans. Et en passant, tu n'es ni athée, ni musulman, donc aussi intrus sur ce topic que moi.
Ceci dit, nul ne dira jamais qu'on peut être chrétien et athée. Alors si on peut concevoir la notion d'être musulman et athée, c'est que l'Islam n'est plus une religion mais une identité.
N'est-ce pas ce que j'ai écrit précédemment?
"Dans chacun de ces groupes, il y en a quelques uns qui pensent avoir la preuve qui tue... qui tue tellement qu'elle ne chatouille même pas les gens des autres groupes."
Des guérisons miraculeuses, même les sorciers (loin d'être catholiques ni même chrétiens) dans les coins les plus reculés du monde en revendiquent.
Des miracles, on en parle dans le monde entier, sauf que personnellement je n'en ai pas encore concrètement vus.
Ne pas confondre "phénomènes encore inexpliqués" avec "miracles avérés".
Ne ressort-il pas, justement, de ce topic, qu'on ne peut être musulman ET athée?
Des guérisons miraculeuses, même les sorciers (loin d'être catholiques ni même chrétiens) dans les coins les plus reculés du monde en revendiquent.
Des miracles, on en parle dans le monde entier, sauf que personnellement je n'en ai pas encore concrètement vus.
Ne pas confondre "phénomènes encore inexpliqués" avec "miracles avérés".
Les guérisons inexpliquées sont analysées par une commission de médecins internationale.
Et le "soleil qui tourne", des milliers de gens l'ont vu à Fatima au Portugal.
Oui, et alors?
Des guérisons dites "mirculeuses", ce n'est pas ce qui manque, aux quatre coins du globe... en attendant de comprendre ce qui a pu se passer...
En tout état de cause, les cas de "rémissions" ne choisissent pas que les catholiques...
Hystérie collective?
Cela étant, je répète juste que pour ce qui me concerne, je n'en ai pas personnellement pas vues.
Dernière édition:
Aucune n'est étudiée avec les critères de Lambertini, comme à Lourdes !
Ce n'est pas l'étude qui fait la rémission ou qui fait le miracle.
D'ailleurs, ces critères sont à même d'éliminer des cas, mais ne garantissent pas que les cas restants soient à coup sûr "miraculeux".
Mais connais-tu réellement ces critères de Lambertini ?
Il y a une vingtaine d'années, je me suis intéressé au processus de béatification et de canonisation dans l'église catholique.
Ces critères ne me sont donc pas inconnus.
D'autre part, en tant que scientifiques (car vous êtes nombreux à l'être sur bladi, je n'en doute pas), nous sommes tous à même de savoir les limites des conclusions que l'on peut tirer après une expérience ou après des analyses.
| ||
|
Qu'est-ce que ça change à ce que j'ai déjà dit?
Depuis 1884, plus de 7000 cas de guérisons inexpliquées ont été enregistrés. Mais seuls 68 ont été reconnues comme "miraculeuses" par l'Église, après une procédure scientifique et religieuse longue de plusieurs années.
3 premières étapes
- Pour commencer, le malade qui affirme être guéri peut rencontrer le médecin du Bureau des constatations médicales des Sanctuaires de Lourdes (créé en 1883). Si le médecin juge son cas probant, il constitue un dossier et demande à la personne de revenir un an plus tard : l'un des critères du sérieux de la guérison est sa permanence.
- Si la personne revient à Lourdes un an plus tard et est toujours guérie, le docteur peut réunir en sa présence un "Bureau médical" composé de médecins disponibles à Lourdes ce jour là, sans distinction de leurs convictions personnelles. Ils peuvent poser des questions au malade et discuter entre eux.
- Si le médecin et le Bureau médical ne parviennent toujours pas à expliquer la guérison du malade, ils transmettent son dossier au Comité médical international de Lourdes (Cmil), qui se réunit une fois par an. En même temps, l'évêque de Lourdes prévient son confrère du diocèse dans lequel vit la personne guérie.
7 critères d'une vraie guérison "miraculeuse" ont été établis par le cardinal Lambertini, au XVIIIe siècle:
L'enquête du Cmil va alors durer plusieurs années. Avant de donner son avis final, le Cmil tient compte des "sept critères du cardinal Lambertini", établis au XVIIIe siècle. Voici ces critères :
1. La maladie doit être grave
2. Elle doit être reconnue, répertoriée par la médecine
3. Elle doit être organique (les maladies psychiques ne sont pas prises en compte)
4. Aucun traitement ne doit être responsable de la guérison
5. La guérison doit être subite, instantanée
6. Il ne doit pas s'agir de simple régression des symptômes, mais bien d'un retour de toutes les fonctions vitales.
7. On ne doit pas parler d'une rémission mais bien d'une vraie guérison: elle doit être durable.
Quatrième et dernière étape: le dernier mot revient à l'évêque du diocèse où vit la personne guérie, sans l'aval du Vatican
Au final, le dernier mot revient à l'évêque du diocèse où vit la personne guérie.
Sur les conclusions du Cmil, mais sans avoir recours à Rome, il décide du degré de reconnaissance par l'Église de cette guérison. Le degré ultime est le miracle.
Tu écrivais : ," nous sommes tous à même de savoir les limites des conclusions que l'on peut tirer après une expérience ou après des analyses."Qu'est-ce que ça change à ce que j'ai déjà dit?
Je voulais te prouver qu'il y avait des analyses très restrictives et en lesquelles on peut avoir confiance.
Une confiance qui ne GARANTIT pas le miracle. Car pour décréter au final le "miracle", il faut une extrapolation: je ne peux l'expliquer, donc miracle.
Or, qu'en sera-t-il demain, quand on aura d'autres outils pour expliquer?
Et par ailleurs, d'éventuels miracles ailleurs pourraient l'être même si de telles analyses ne sont pas faites ou ne peuvent être faites.
Nous sommes condamnés à cela.
Pas connus par nous.
Comme d'autres ne connaissent pas les "miracles" de Lourdes.
Nous sommes condamnés à cela.
Pas connus par nous.
Comme d'autres ne connaissent pas les "miracles" de Lourdes.
Lourdes est connu mondialement , de même que ste Thérèse de Lisieux.
Je peux t'assurer que dans mon village d'origine quelque part dans la forêt equatoriale, Lourdes, on connait pas. Par contre, les miracles réalisés par des Mbombog (sages dotés de certains pouvoirs mystiques) sont des évidences pour les habitants de ce village.
Donc je répète: pas connu de tous.
Mais je suis sûr que dans le pays dans lequel est situé ton village, Lourdes y est connu.
De toutes façons RETOUR au sujet qui est "Peut-on être musulman et athée ?"
Si une personne de Tarbes connait mon village, est-ce que ça veut dire que toute la France connait mon village?
Juste pour dire que Lourdes n'est pas connu de tous, et qu'il y a des gens pour qui croient en "des miracles" de chez eux inconnus de toi, et pour lesquels Lourdes et ses supposés miracles sont inconnus ou anecdotiques.
Sans compter que tout le monde n'est pas catholique. (Car être catholique aide à croire aux miracles catholiques)
Mais je suppose que nous ne sommes pas en train de faire un concours de notoriété des lieux à travers le monde.
Si une personne de Tarbes connait mon village, est-ce que ça veut dire que toute la France connait mon village?
Juste pour dire que Lourdes n'est pas connu de tous, et qu'il y a des gens pour qui croient en "des miracles" de chez eux inconnus de toi, et pour lesquels Lourdes et ses supposés miracles sont inconnus ou anecdotiques.
Sans compter que tout le monde n'est pas catholique. (Car être catholique aide à croire aux miracles catholiques)
Mais je suppose que nous ne sommes pas en train de faire un concours de notoriété des lieux à travers le monde.
Certainement pas. Et nous sommes hors du sujet.
Amicalement.
Largement hors sujet!