Edouard philippe : « dès le 1er janvier 2018, nous supprimerons les cotisations salariales »

[Drianke]

Bonne année les pauvres ! Dès le 1er janvier 2018, le gouvernement a décidé de supprimer les cotisations salariales sur l’assurance maladie et l’assurance chômage. Cela permettra d'avoir quelques euros en plus mais cela implique la disparition de notre sécurité sociale.

C’est sur twitter qu’Edouard Philippe a annoncé l’exécution d’une des promesses de campagne d’Emmanuel Macron : la suppression des cotisations salariales sur l’assurance maladie et sur l’assurance chômage et leur prise en charge par la CGC.

Candidat, Emmanuel Macron proposait sa grande réforme. Maintenant président, il compte bien aller jusqu’au bout et tenir sa promesse. Premier volet de cette refonte du système fiscal français : basculer les cotisations salariales des assurances chômage et maladie vers la CSG (Contribution Sociale Généralisée).

La CSG est un impôt prélevé directement sur notre salaire. Mise en place par Michel Rocard en 1991, elle avait pour but d’être temporaire et s’élevait à un taux de 1,1% de notre salaire. Au fil des ans, cet impôt est resté et a même augmenté pour arriver sous Lionel Jospin à 7,5% en 1997. Pour compenser la perte de revenu que représente la fin des cotisations salariales, Macron veut augmenter la CSG de 1,7points mais au premier janvier 2019 soit un an après la fin des cotisations salariales. Le but ? Faire croire que la fin des cotisations est quelque chose de bénéfique pour les ménages car cela augmenterait significativement les salaires. Or, l’augmentation de la CSG limite cette augmentation...................

http://www.revolutionpermanente.fr/...-nous-supprimerons-les-cotisations-salariales

 

[Hibou57]

Réduire la part des cotisations salariales dans le budget de l’état, c’est normal quand la mécanisation progresse et l’emploi diminue. Mais encore une fois, il va faire cette réforme sans prévoir les conditions de sa viabilité, parce qu’il ne prévoit rien pour intégrer la réalité du chômage, au lieu de ça il reste dans le classique « le chômage, c’est la faute aux chômeurs, les SMICards ne travaillent pas assez ». C’est comme s’il ne prenait note du chômage et de la modernisation, qu’à moitié.

On aura pas du NKM avec Macron. NKM c’était la simplification de la fiscalité, la flat taxe universel et le revenu de base universel. Macron ce sera moins de cotisations salariales mais sans revenu de base universel comme contrepartie.

 

[Personne2]

Impossible de me reconnecter depuis la présidentielle française ! Je me suis demandé si j'étais pas black listé! Mais cela semble remarcher!

 

[Kaiserin]

Il l'avait annoncé, et ce sera désastreux. Passer de l'assurance à l'impôt, c'est juste un tour de passe-passe pour donner l'illusion à certains faibles d'esprit de gagner plus, et de diviser encore plus les Français (on paie des impôts, on paie pour les assistés!)

 

[mam80]

Il l'avait annoncé, et ce sera désastreux. Passer de l'assurance à l'impôt, c'est juste un tour de passe-passe pour donner l'illusion à certains faibles d'esprit de gagner plus, et de diviser encore plus les Français (on paie des impôts, on paie pour les assistés!)

et on remplace l'assurance maladie par des mutuelles obligatoires

il y en a au moins 1 qui va être content,
ça valait le coup de créer un scandale

on va passer une sale période !

mam

 

[Kaiserin]

et on remplace l'assurance maladie par des mutuelles obligatoires

il y en a au moins 1 qui va être content,
ça valait le coup de créer un scandale

on va passer une sale période !

mam

C'est certain. Déjà que leur coût a considérablement augmenté, ce sera de plus en plus inaccessible.

 

[Flaubert1]

Comment arrivez vous à une conclusion pareil (disparition de la sécu) à partir de cette info?

 

[Hibou57]

Il l'avait annoncé, et ce sera désastreux. Passer de l'assurance à l'impôt, c'est juste un tour de passe-passe pour donner l'illusion à certains faibles d'esprit de gagner plus, et de diviser encore plus les Français (on paie des impôts, on paie pour les assistés!)

Ce serait différent si l’impôt était universel, mais un pays de gauche l’accepterait bien moins que ce tour de passe‑passe comme tu l’appelles (oui, c’en est un, je suis d’accord, mais un petit tour au milieu d’un grand tour).

Ce qui divise, c’est le droit différencié, le découpage en catégories sociales que le droit oppose.

L’impôt universel, c’est ce que NKM proposait, avec le revenu de base tout aussi universel. Son but était justement de mettre fin à la division organisée.

Le droit différencié, c’est là qu’est le tour de passe‑passe général.

 

[Hibou57]

et on remplace l'assurance maladie par des mutuelles obligatoires

il y en a au moins 1 qui va être content,
ça valait le coup de créer un scandale

on va passer une sale période !

mam

Qui va être content ?

 

[Hibou57]

Comment arrivez vous à une conclusion pareil (disparition de la sécu) à partir de cette info?

Regardes l’URL d’origine de l’article du premier message, revolutionpermanente.fr, ça donne le ton, c’est un genre de bvoltaire.fr

 

[Flaubert1]

Regardes l’URL d’origine de l’article du premier message, revolutionpermanente.fr, ça donne le ton, c’est un genre de bvoltaire.fr

Ah ok des bolchéviko-socialo-CGTistes

 

[Kaiserin]

Comment arrivez vous à une conclusion pareil (disparition de la sécu) à partir de cette info?

Tu rentres moins d'argent, tu diminues les sorties. C'est mathématique. On ne parle pas de disparition du jour au lendemain, mais d'un amoindrissement au fur et à mesure du temps.

On peut faire pareil pour le chômage. Les assurances privées existent (notamment pour les indépendants).

On sait très bien qu'il n'y a jamais de cadeaux pour un pays en déficit significatif et qui n'arrive pas à renouveler son économie!

 

[Kaiserin]

Ce serait différent si l’impôt était universel, mais un pays de gauche l’accepterait bien moins que ce tour de passe‑passe comme tu l’appelles (oui, c’en est un, je suis d’accord, mais un petit tour au milieu d’un grand tour).

Ce qui divise, c’est le droit différencié, le découpage en catégories sociales que le droit oppose.

L’impôt universel, c’est ce que NKM proposait, avec le revenu de base tout aussi universel. Son but était justement de mettre fin à la division organisée.

Le droit différencié, c’est là qu’est le tour de passe‑passe général.

Le revenu de base, la France ne le mettra jamais en place.

Mais, je trouverai bien que l'on passe à l'imposition sur les ressources et non sur les revenus. Ce serait plus juste et cela ferait plus de contribuables. Et, plus de différenciation!

 

[Flaubert1]

Tu rentres moins d'argent, tu diminues les sorties. C'est mathématique. On ne parle pas de disparition du jour au lendemain, mais d'un amoindrissement au fur et à mesure du temps.

On peut faire pareil pour le chômage. Les assurances privées existent (notamment pour les indépendants).

On sait très bien qu'il n'y a jamais de cadeaux pour un pays en déficit significatif et qui n'arrive pas à renouveler son économie!

Mais non puisque la csg (dont l'assiette est beaucoup plus large) est augmentée en compensation.
C'est une mesure symbolique (que je trouve bienvenue) pour dire aux salariés (et aux employeurs) que la politique de santé et de famille ne repose plus sur leurs seuls revenus (ou charges)....

 

[Hibou57]

Ah ok des bolchéviko-socialo-CGTistes

nationalo‑bolchéviko-socialo-CGTistes

 

[Hibou57]

Le revenu de base, la France ne le mettra jamais en place.

Il faudra bien, à moins de mettre en place le partage du temps de travail obligatoire, et ça, le français moyen le voudra encore sûrement moins que le RBU.

Mais, je trouverai bien que l'on passe à l'imposition sur les ressources et non sur les revenus. Ce serait plus juste et cela ferait plus de contribuables. Et, plus de différenciation!

Les ressources qui ne sont pas des revenus, ce sont des estimations spéculatives. C’est sur les revenus qu’il faut imposer, mais tous les revenus. Ce qu’il faudrait, ce serait un impôt prélevé automatiquement à l’entré du compte bancaire, ce qui est aussi un argument pour le taux unique, parce sans taux unique, ça donnerait une imposition variable selon la granularité avec laquelle les revenus entrent. C’est aussi un argument pour l’interdiction des monnaies à l’usage douteux, du genre Bitcoin et cie.

 

[mam80]

Qui va être content ?

Richard Ferrand démissionne de son poste de Ministre de la Cohésion des territoires
Par Jérôme Collin, France Bleu Breizh Izel et France Bleu
https://www.francebleu.fr/infos/pol...tre-de-la-cohesion-des-territoires-1497891080


mam

 

[mam80]

Il faudra bien, à moins de mettre en place le partage du temps de travail obligatoire, et ça, le français moyen le voudra encore sûrement moins que le RBU.


Les ressources qui ne sont pas des revenus, ce sont des estimations spéculatives. C’est sur les revenus qu’il faut imposer, mais tous les revenus. Ce qu’il faudrait, ce serait un impôt prélevé automatiquement à l’entré du compte bancaire, ce qui est aussi un argument pour le taux unique, parce sans taux unique, ça donnerait une imposition variable selon la granularité avec laquelle les revenus entrent. C’est aussi un argument pour l’interdiction des monnaies à l’usage douteux, du genre Bitcoin et cie.

Le Bitcoin est déjà dans une mauvaise passe depuis une dizaine de jours
il ressemblait de moins en moins à "une monnaie douteuse"
il est prévu qu'il chute de 70 % (selon les économistes internationaux)

mam
et qu'on fasse tout pour le faire chuter

 

[mam80]

Réduire la part des cotisations salariales dans le budget de l’état, c’est normal quand la mécanisation progresse et l’emploi diminue. Mais encore une fois, il va faire cette réforme sans prévoir les conditions de sa viabilité, parce qu’il ne prévoit rien pour intégrer la réalité du chômage, au lieu de ça il reste dans le classique « le chômage, c’est la faute aux chômeurs, les SMICards ne travaillent pas assez ». C’est comme s’il ne prenait note du chômage et de la modernisation, qu’à moitié.

On aura pas du NKM avec Macron. NKM c’était la simplification de la fiscalité, la flat taxe universel et le revenu de base universel. Macron ce sera moins de cotisations salariales mais sans revenu de base universel comme contrepartie.

Hier j'ai entendu dans l'émission "c'est à dire" que le chômage, inclus dans la loi travail, serait REvalorisé
.....

La loi est votée, le texte fait une trentaine de pages, et des "brides de texte" seront présentée soit en oral soit en papier, le 31 août aux journalistes invités
puis le texte sera discuté avec les partenaires sociaux (les syndicats) le 10 septembre

on sait déjà depuis plusieurs semaines,, par les médias,que le gouvernement a reculé sur les accords de branche qu'il voulait "supprimer"

l'uniformité de la contestation restera donc sur les indemnités prudhommales

dans l'émission , tous ont donc étouffés le REVERS de la suppression de l'assurance chômage
puisque les cotisations salariales vont baisser .....

sur le reste, les points de désaccords seront différents selon les syndicats
donc les manifestations prévues <ne porteront pas la même bannière>

le gouvernement veut faire vite, avant la rentrée des étudiants, qui eux monteraient aux créneaux pour les contrats "de mission" , les cdds et tout ce qui les laisseraient assis "le K.ul entre deux chaises, sur leur propre stabilité d'avenir, diplôme en poche

pas de discussions prévues pour stabiliser notre sécurité sociale

à moins de fuites dans les médias, nous n'en seront pas davantage

2 manifs sont prévues CGT et FRANCE INSOUMISE
dont 1 le 23 09, annoncée depuis longtemps


......j'en reste "baba"


mam

excusez si j'ai fait un peu de HS, mais je trouve que le redoutable Macron sait le faire tout en finesse
et je me demande quel est le montant de l'enveloppe qu"on reçu les syndicats (bruyants de silence)

 

[Personne2]

Richard Ferrand démissionne de son poste de Ministre de la Cohésion des territoires
Par Jérôme Collin, France Bleu Breizh Izel et France Bleu
https://www.francebleu.fr/infos/pol...tre-de-la-cohesion-des-territoires-1497891080

mam

J'ai pas compris la remarque! L'article date du lundi 19 juin 2017 et oui Fernand a démissionné pour aller se planquer au parlement parce qu'il avait trop d'affaires aux fesses...Oui il a eu des conflits d’intérêt de sa part dans le vote de lois précédentes quand il était au PS privilégiant systématiquement les mutuels , mutuels dont il était parti prenante!

 

[Sanid]

J'ai pas compris la remarque! L'article date du lundi 19 juin 2017 et oui Fernand a démissionné pour aller se planquer au parlement parce qu'il avait trop d'affaires aux fesses...Oui il a eu des conflits d’intérêt de sa part dans le vote de lois précédentes quand il était au PS privilégiant systématiquement les mutuels , mutuels dont il était parti prenante!

Ferrand pas Fernand
Sinon je pense que mam voulait dire par là que lui ça l'arrangeait bien.
Qu'il soit ministre ou president de son groupe ça l'arrangerait bien.
Mais'bon maintenant il n'a logiquement plus de lien avec les mutuelles de Bretagne. Ça y'est il a fait son beurre déjà
A moins que...

 

[mam80]

Sinon je pense que mam voulait dire par là que lui ça l'arrangeait bien.

A moins que...

bien sûr , va jusqu'au bout de ta réflexion

mam

 

[Sanid]

bien sûr , va jusqu'au bout de ta réflexion

mam

A moins qu'il ait encore des liens d'intérêts avec les mutuelles. De la famille, des amis, des parts.

 

[VeraBien]

J'ai cru entendre ce matin à la radio (France Info) que la baisse des cotisations sociales sera "étalée" au cours du mandat, mais qu'en revanche, la hausse de la CSG sera d'un coup, au 1er janvier prochain... ce qui nécessiterait donc un gros travail de "pédagogie" de la part du gouvernement.
Tu m'étonnes qu'il va falloir de la "pédagogie" pour faire passer la pilule...

 

[Sanid]

J'ai cru entendre ce matin à la radio (France Info) que la baisse des cotisations sociales sera "étalée" au cours du mandat, mais qu'en revanche, la hausse de la CSG sera d'un coup, au 1er janvier prochain... ce qui nécessiterait donc un gros travail de "pédagogie" de la part du gouvernement.
Tu m'étonnes qu'il va falloir de la "pédagogie" pour faire passer la pilule...

Il confirme ce qui a été dit hier :
https://www.lesechos.fr/economie-fr...-les-salaries-sera-etale-sur-2018-2108980.php

D'après l'article dès Janvier la baisse des cotisations sera plus importante que la hausse de la CSG.

 

[VeraBien]

Il confirme ce qui a été dit hier :
https://www.lesechos.fr/economie-fr...-les-salaries-sera-etale-sur-2018-2108980.php

D'après l'article dès Janvier la baisse des cotisations sera plus importante que la hausse de la CSG.

A la fin de cet article, ils parlent aussi de "pédagogie"... ça fait quelques temps que je ne me suis plus penché sur le sujet mais il me semble que les cotisations salariales sont déduites des revenus que tu déclares, contrairement à une partie de la CSG non déductible (et donc tu payes des impôts sur le revenu dessus alors que tu ne les as pas touchés).

Je ne sais pas s'il a été précisé quelle partie de la CSG (déductible ou non) le gouvernement veut augmenter. Si c'est la partie non déductible, le troisième tiers des impôts sur le revenus risque de faire mal...

Mais je me goure peut-être. Je vais attendre de voir ce qu'en dit le Medef : s'ils râlent pas, c'est que c'est pas top pour nous, mes chers contribuables

 

[Sanid]

A la fin de cet article, ils parlent aussi de "pédagogie"... ça fait quelques temps que je ne me suis plus penché sur le sujet mais il me semble que les cotisations salariales sont déduites des revenus que tu déclares, contrairement à une partie de la CSG non déductible (et donc tu payes des impôts sur le revenu dessus alors que tu ne les as pas touchés).

Je ne sais pas s'il a été précisé quelle partie de la CSG (déductible ou non) le gouvernement veut augmenter. Si c'est la partie non déductible, le troisième tiers des impôts sur le revenus risque de faire mal...

Mais je me goure peut-être. Je vais attendre de voir ce qu'en dit le Medef : s'ils râlent pas, c'est que c'est pas top pour nous, mes chers contribuables

C'est pas encore précisé mais je dirai la non deductible...

Pour le medef tu peux avoir un début de réponse ici :
http://www.20minutes.fr/societe/212...f-compterait-offrir-chateau-11-millions-euros

 

[Kaiserin]

Mais non puisque la csg (dont l'assiette est beaucoup plus large) est augmentée en compensation.
C'est une mesure symbolique (que je trouve bienvenue) pour dire aux salariés (et aux employeurs) que la politique de santé et de famille ne repose plus sur leurs seuls revenus (ou charges)....

Ce n'est pas une nouveauté.

La CSG représente déjà plus des 2/3 des impôts et taxes qui viennent alimenter la protection sociale.

L'opération n'est pas que symbolique. Elle va venir déshabiller Pierre pour habiller Paul. Le misérable petit salarié s'en réjouira, alors que l'affaire n'est qu'au bénéfice des patrons : vous voyez comment on peut réduire le coût du travail?

Fatalement, on en arrivera (et on le fait déjà) à une baisse des prestations. L'extension des allocations chômage à des gens qui démissionnent ou ne cotisent pas, vu la conjoncture actuelle, s'avérera juste être une catastrophe. Mais, on sait bien qu'ils trouveront tous les moyens (sournois) pour diminuer le nombre d'allocataires.

Les réformettes pour plaire au citoyen lambda entraînent toujours des dommages collatéraux...