En tous cas quelqu'un a trouvéSalam Adifa, j'ai toujours pas trouver la réponse a ta signature
En cherchent a trouve des preuve de dieu ne risque ton pas de cégare ?
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
la fois peut justifier certains raison
non tu n'es pas bête elle était duremrd je suis béte,
Oui c'est ça
Je te promets que non
, je connais une devinette qui lui ressemble : un truc du genre, je suis une fois à Alger, une fois à Paris et si je ne suis pas à paris , je suis pris.
Non la raison se plie à la foi: quant tu l'a, tu auras tendance à privilégier les hypothèses qui la conforte.
non je la connaisse avec une autre phase que j'ai pas en tètenon tu n'es pas bête elle était dure
Ok je te croisJe te promets que non
et la réponse a cette devinette c'est quoi ?oui sait ce-que j'ai dit avec d'autre mots
elle est deux fois adifaOk je te crois
Ok je te crois
Ben AAA une fois à alger, une fois à Paris, et si tu le vire de paris il reste PaRIS
.
J'ai pas compris qui est deux fois ?
Ah d'accord merci pour l'explicationBen AAA une fois à alger, une fois à Paris, et si tu le vire de paris il reste PaRIS
dou la phase qui a dit / si tu me voie tu voie dieu
tamimt
on ne prête qu'aux ruches
tout ce qui nous entoure dont nous mêmes sont des preuves de l'existence d'un maître, d'un créateur.
absent
لا إله إلا هو
On ressasse souvent ça. Alors je remonte ce fil...
Allah dit dans le Coran : "Dirige tout ton être vers la religion exclusivement [pour Allah], telle est la nature qu’Allah a originellement donnée aux hommes - pas de changement à la création d’Allah -. Voilà la religion de droiture; mais la plupart des gens ne savent pas." (Rum, 30)
"Quand ils montent en bateau, ils invoquent Allah Lui vouant exclusivement leur culte. Une fois qu’Il les a sauvés [des dangers de la mer en les ramenant] sur la terre ferme, voilà qu’ils [Lui] donnent des associés. Qu’ils nient ce que nous leur avons donné et jouissent des biens de ce monde! Ils sauront bientôt." (Ankabut, 65-66)
>> Donc selon le Coran, on croit naturellement en l'existance d'Allah : c'est inné.
Or, Marjaana Linderman a démontré que la croyance en Dieu est effectivement la nature première de l'homme y compris chez ceux qui se disent athées pur er durs.
"Atheists Become Emotionally Aroused When Daring God to Do Terrible Things". Marjaana Lindeman, Bethany Heywood,Tapani Riekki &Tommi Makkonen. (The International Journal for the Psychology of Religion. Volume 24, 2014 - Issue 2 ; Pages 124-132).
Le fau arguments des athées pour nier son existence se fondent sur l'idée que cette croyance innée pourait être une erreur...
Par exemple, ils arguent que l'univers pourrait exister depuis l'éternité. Quand on leur rappelle le big bang, ils disent que peut-être cela n'est pas le début mais un moment particulier.
Mettons que le big bang soit un moment particulier mais pas le début de la création... Imaginons qu'il y ait une infinité de big bang, et que chaque big bang engendre un univers... Représentons l'infinité d'univers par une sphère composée d'un point pour chaque univers. Chaque nouveau big bang rajoute un point à notre sphère... Par conséquent, lorsque nous remontons dans le passé, nous enlèverons les points un à un : donc il y aura toujours un commencement. C'est simplement inévitable.
Allah dit dans le Coran : "Dirige tout ton être vers la religion exclusivement [pour Allah], telle est la nature qu’Allah a originellement donnée aux hommes - pas de changement à la création d’Allah -. Voilà la religion de droiture; mais la plupart des gens ne savent pas." (Rum, 30)
"Quand ils montent en bateau, ils invoquent Allah Lui vouant exclusivement leur culte. Une fois qu’Il les a sauvés [des dangers de la mer en les ramenant] sur la terre ferme, voilà qu’ils [Lui] donnent des associés. Qu’ils nient ce que nous leur avons donné et jouissent des biens de ce monde! Ils sauront bientôt." (Ankabut, 65-66)
>> Donc selon le Coran, on croit naturellement en l'existance d'Allah : c'est inné.
Or, Marjaana Linderman a démontré que la croyance en Dieu est effectivement la nature première de l'homme y compris chez ceux qui se disent athées pur er durs.
"Atheists Become Emotionally Aroused When Daring God to Do Terrible Things". Marjaana Lindeman, Bethany Heywood,Tapani Riekki &Tommi Makkonen. (The International Journal for the Psychology of Religion. Volume 24, 2014 - Issue 2 ; Pages 124-132).
Le fau arguments des athées pour nier son existence se fondent sur l'idée que cette croyance innée pourait être une erreur...
Par exemple, ils arguent que l'univers pourrait exister depuis l'éternité. Quand on leur rappelle le big bang, ils disent que peut-être cela n'est pas le début mais un moment particulier.
Mettons que le big bang soit un moment particulier mais pas le début de la création... Imaginons qu'il y ait une infinité de big bang, et que chaque big bang engendre un univers... Représentons l'infinité d'univers par une sphère composée d'un point pour chaque univers. Chaque nouveau big bang rajoute un point à notre sphère... Par conséquent, lorsque nous remontons dans le passé, nous enlèverons les points un à un : donc il y aura toujours un commencement. C'est simplement inévitable.
absent
لا إله إلا هو
(suite...)
Second faux argument, ils disent que la vie et l'univers seraient le résultat du hasard, et se servent des théories scientifiques sur la nature des séismes, éclairs, l'évolutionnisme, ... pour arguer que Dieu serait une invention.
Or, cette argumentation souffre de plusieurs biais : d'abord, la science ne se targue pas de détenir une vérité absolue, mais se fonde bien sur le principe du doute et de la réfutabilité, par conséquent on ne peut pas fonder la négation de l'existence de Dieu sur base d'une preuve réfutable, perfectibe ou douteuse.
Ensuite, le fait de connaître la manière dont est opérée la création ne peut simplement pas servir à nier sa création, pas plus que de nier qu'un ingénieur ayant créé une machine en décrivant la composition, le montage et le fonctionnement de cette machine ne peut servir sérieusement à nier que l'ingénieur en est l'auteur ??
De même, si nous prenons le problème en faisant abstraction de toute théorie, il devient infiniment peu probable d'obtenir un ordre aussi rigoureux dans l'univers. Voici comment s'en assurer : prenons notre soleil, il est établi que chaque objet de l'Univers exerce une force d'attraction envers n'importe quel autre objet de l'Univers avec une force directement proportionnelle aux produits des deux masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Et cela pour chaque objet de l'Univers, indiféremment de sa distance par rapport au soleil. Pour que cela soit le fruit d'un hasard, il faudrait que le soleil connaisse la position exacte, la masse, la direction, la vitesse de tous les objets de l'Univers, et cela devant être valable pour chaque autre objet de l'Univers. Rien que dans notre Galaxie, nous aurions 200 à 400 milliards d'étoiles, on estime qu'il y aurait 4000 milliards de galaxies dans la partie observable de l'Univers. Une telle probabilité serait donc de l'ordre de 1/800.000.000.000.000.000.000.000 exposant 800.000.000.000.000.000.000.000. Sans compter que cela doit être valable pour les particules de matière.... Cela est simplement absurde : il faut une loi violant le hasard d'une précision divine.
De même, l'analyse comparative des génomes des organismes vivants montre une pareille structure totalement inattendue. Quel que soit le gène choisi, par exemple prenons celui qui code pour le Cytochrome C, chaque organisme vivant se révèle garder une distance (en terme de porcentage de différence de séquence) stable par rapport à absolument tous les organismes des phylums supérieurs !
https://3.bp.blogspot.com/-WA1xfO5a78Y/WTmLqD_w05I/AAAAAAAABa0/Rzv-4V3Hr7wMxmHg-ZhZFoXeLomswd-XACLcB/s1600/cytochrome+C+2.jpg
Autrement dit, chaque membre d'un phylum est à une distance stable de tous les éléments des phylums supérieurs, or, la vitesse des mutations par locus varie par espèce et même par locus ?! Comment expliquer l'évolution favorisant les bonnes mutations tout en expliquant comment on s'arrange pour rester à distance stable en terme de pourcentage, et ce envers tous les individus de phylums supérieurs ? Et cela se vérifie pour tous les gènes étudiés jusqu'à ce jour...
Second faux argument, ils disent que la vie et l'univers seraient le résultat du hasard, et se servent des théories scientifiques sur la nature des séismes, éclairs, l'évolutionnisme, ... pour arguer que Dieu serait une invention.
Or, cette argumentation souffre de plusieurs biais : d'abord, la science ne se targue pas de détenir une vérité absolue, mais se fonde bien sur le principe du doute et de la réfutabilité, par conséquent on ne peut pas fonder la négation de l'existence de Dieu sur base d'une preuve réfutable, perfectibe ou douteuse.
Ensuite, le fait de connaître la manière dont est opérée la création ne peut simplement pas servir à nier sa création, pas plus que de nier qu'un ingénieur ayant créé une machine en décrivant la composition, le montage et le fonctionnement de cette machine ne peut servir sérieusement à nier que l'ingénieur en est l'auteur ??
De même, si nous prenons le problème en faisant abstraction de toute théorie, il devient infiniment peu probable d'obtenir un ordre aussi rigoureux dans l'univers. Voici comment s'en assurer : prenons notre soleil, il est établi que chaque objet de l'Univers exerce une force d'attraction envers n'importe quel autre objet de l'Univers avec une force directement proportionnelle aux produits des deux masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Et cela pour chaque objet de l'Univers, indiféremment de sa distance par rapport au soleil. Pour que cela soit le fruit d'un hasard, il faudrait que le soleil connaisse la position exacte, la masse, la direction, la vitesse de tous les objets de l'Univers, et cela devant être valable pour chaque autre objet de l'Univers. Rien que dans notre Galaxie, nous aurions 200 à 400 milliards d'étoiles, on estime qu'il y aurait 4000 milliards de galaxies dans la partie observable de l'Univers. Une telle probabilité serait donc de l'ordre de 1/800.000.000.000.000.000.000.000 exposant 800.000.000.000.000.000.000.000. Sans compter que cela doit être valable pour les particules de matière.... Cela est simplement absurde : il faut une loi violant le hasard d'une précision divine.
De même, l'analyse comparative des génomes des organismes vivants montre une pareille structure totalement inattendue. Quel que soit le gène choisi, par exemple prenons celui qui code pour le Cytochrome C, chaque organisme vivant se révèle garder une distance (en terme de porcentage de différence de séquence) stable par rapport à absolument tous les organismes des phylums supérieurs !
https://3.bp.blogspot.com/-WA1xfO5a78Y/WTmLqD_w05I/AAAAAAAABa0/Rzv-4V3Hr7wMxmHg-ZhZFoXeLomswd-XACLcB/s1600/cytochrome+C+2.jpg
Autrement dit, chaque membre d'un phylum est à une distance stable de tous les éléments des phylums supérieurs, or, la vitesse des mutations par locus varie par espèce et même par locus ?! Comment expliquer l'évolution favorisant les bonnes mutations tout en expliquant comment on s'arrange pour rester à distance stable en terme de pourcentage, et ce envers tous les individus de phylums supérieurs ? Et cela se vérifie pour tous les gènes étudiés jusqu'à ce jour...
Dernière édition:
absent
لا إله إلا هو
(Suite...)
Lorsque nous arrivons à la conclusion qu'il faut un Architecte, on nous argue de même que cela ne justifie pas les religions... Pour cela on invoque principalement deux arguments. L'une totalement subjective : les valeurs morales du Coran étant jugées inacceptables. L'autre plus objective : comment s'assurer que le Coran proviendrait de Dieu ?
La première est bien subjective, puisque les valeurs morales ne sont pas des réalités vérifiables mais des modes de fonctionnement sociétales. Or le temps a démontré que le système du Coran doit être opérationnel : puisque une personne sur quatre y adhère déjà. Et qu'il se maintient depuis son instauration il y a un millénaire et demi...
Quant au second argument : on peut certes choisir les pires traductions du Coran pour se mentir sur sa pertinence. Mais un moyen très puissant suffit à celui qui fait preuve de démarcation. La concrétisation des prophéties de Muhammad consolide la foi en l'annonce d'un jugement ultime. En particulier celui qui suit...
Lorsque nous arrivons à la conclusion qu'il faut un Architecte, on nous argue de même que cela ne justifie pas les religions... Pour cela on invoque principalement deux arguments. L'une totalement subjective : les valeurs morales du Coran étant jugées inacceptables. L'autre plus objective : comment s'assurer que le Coran proviendrait de Dieu ?
La première est bien subjective, puisque les valeurs morales ne sont pas des réalités vérifiables mais des modes de fonctionnement sociétales. Or le temps a démontré que le système du Coran doit être opérationnel : puisque une personne sur quatre y adhère déjà. Et qu'il se maintient depuis son instauration il y a un millénaire et demi...
Quant au second argument : on peut certes choisir les pires traductions du Coran pour se mentir sur sa pertinence. Mais un moyen très puissant suffit à celui qui fait preuve de démarcation. La concrétisation des prophéties de Muhammad consolide la foi en l'annonce d'un jugement ultime. En particulier celui qui suit...
absent
لا إله إلا هو
(Suite...)
Enfin, en ce qui concerne le lever de soleil du Couchant évoqué dans plusieurs prophéties...
Selon les hadiths :
1) Les jours vont se prolonger avant la fin des temps.
2) Avant la fin des temps, un homme verra le nouveau croissant de lune et affirmera qu'elle a deux jours, mais elle aura un jour.
3) À l'avènement de l'Antichrist, selon le Prophète son premier jour durera une année complète.
4) Un second grand signe qui marquera la fin des temps est le lever du soleil de son Couchant.
>> Ces quatre points correspondent parfaitement avec une inversion du sens de rotation de la Terre. Et ne peuvent aucunement s'éclaircir dans le cadre du modèle géocentrique de l'univers.
N.B. : Pour ceux qui ne voient pas en quoi les quatre points supra étonnent par leur cohérence faisons une explication.
Si la Terre est tenue pour immobile comme dans le modèle géocentrique on devrait plutôt s'attendre si les jours se prolongent à ce qui suit :
1. Le soleil ralentit.
2. Si un jour durait 48 heures, la nouvelle lune devrait être invisible durant l'ensoleillement, et avoir deux jours lorsqu'il ferait nuit : nok.
3. Le soleil devrait faire un tour complet autours de la Terre en 365 jours.
4. Si le jour continue de se prolonger, le soleil ferait un tour de 366, 367, ..., 400 jours sans jamais renaître au Couchant : nok.
Or, si c'est la rotation de la Terre qui est retenue comme cause de ce prolongement des jours (ce qui est le cas), on arrive à ce qui suit...
1. Les jours se prolongent : ok.
2. Lorsque la terre fait une rotation en 48 heures, la lune fait une révolution en 27 jours ou est légèrement altérée, et la nouvelle lune est grosse comme une nouvelle lune actuelle de deux jours dès la première phase: ok.
3. Lorsque la Terre fait une rotation en 365 jours, le soleil reste comme suspendu : ok.
4. Si la rotation dure plus de 366 jours, le soleil se lève du Couchant : ok.
>> Par conséquent ces prophéties sont cohérentes et ne correspondent pas avec les attentes d'un ralentissement du temps dans le cadre du modèle géocentrique.
>> C'est une preuve très puissante, car indirecte et impossible à obtenir par hasard ou par manipulation anticipative.
Enfin, en ce qui concerne le lever de soleil du Couchant évoqué dans plusieurs prophéties...
Selon les hadiths :
1) Les jours vont se prolonger avant la fin des temps.
2) Avant la fin des temps, un homme verra le nouveau croissant de lune et affirmera qu'elle a deux jours, mais elle aura un jour.
3) À l'avènement de l'Antichrist, selon le Prophète son premier jour durera une année complète.
4) Un second grand signe qui marquera la fin des temps est le lever du soleil de son Couchant.
>> Ces quatre points correspondent parfaitement avec une inversion du sens de rotation de la Terre. Et ne peuvent aucunement s'éclaircir dans le cadre du modèle géocentrique de l'univers.
N.B. : Pour ceux qui ne voient pas en quoi les quatre points supra étonnent par leur cohérence faisons une explication.
Si la Terre est tenue pour immobile comme dans le modèle géocentrique on devrait plutôt s'attendre si les jours se prolongent à ce qui suit :
1. Le soleil ralentit.
2. Si un jour durait 48 heures, la nouvelle lune devrait être invisible durant l'ensoleillement, et avoir deux jours lorsqu'il ferait nuit : nok.
3. Le soleil devrait faire un tour complet autours de la Terre en 365 jours.
4. Si le jour continue de se prolonger, le soleil ferait un tour de 366, 367, ..., 400 jours sans jamais renaître au Couchant : nok.
Or, si c'est la rotation de la Terre qui est retenue comme cause de ce prolongement des jours (ce qui est le cas), on arrive à ce qui suit...
1. Les jours se prolongent : ok.
2. Lorsque la terre fait une rotation en 48 heures, la lune fait une révolution en 27 jours ou est légèrement altérée, et la nouvelle lune est grosse comme une nouvelle lune actuelle de deux jours dès la première phase: ok.
3. Lorsque la Terre fait une rotation en 365 jours, le soleil reste comme suspendu : ok.
4. Si la rotation dure plus de 366 jours, le soleil se lève du Couchant : ok.
>> Par conséquent ces prophéties sont cohérentes et ne correspondent pas avec les attentes d'un ralentissement du temps dans le cadre du modèle géocentrique.
>> C'est une preuve très puissante, car indirecte et impossible à obtenir par hasard ou par manipulation anticipative.
absent
لا إله إلا هو
D'autres prophéties qui consolident l'allongement des jours :
1. Les séismes fréquents :
En effet, les effets de marées accélèrent les mouvements tectoniques.
2. Les affaissements de régions :
Les séismes conduisent à des effondrements.
3. Les chutes de pierres et transmutations :
La rotation de la terre est liée à la barrière magnétique nous protégeant des astéroïdes. Sa fragilisation devra favoriser les risques de collisions, et la radioactivité qui en résulte les transmutations annoncées.
4. La fumée recouvrant la terre :
Les chutes d'astéroïdes soulèverait de la poussière.
5. La famine :
La poussière recouvrant la terre engendrera une nuit cataclysmique, une destruction de la végétation et du cycle alimenraire !
6. Le feu surgissant du Yémen :
Le sud du Yemen est le lieu d'une zone de subduction et peut libérer de la lave du fait des séismes et collisions de geocroiseurs.
Le Prophète a dit : « Allah tend la main dans la nuit afin de pardonner à celui qui a commis des péchés le jour et Il tend la main dans la journée afin de pardonner à celui qui a commis des péchés la nuit, jusqu’à ce que le soleil se lève de l’Ouest. » (Muslim)
1. Les séismes fréquents :
En effet, les effets de marées accélèrent les mouvements tectoniques.
2. Les affaissements de régions :
Les séismes conduisent à des effondrements.
3. Les chutes de pierres et transmutations :
La rotation de la terre est liée à la barrière magnétique nous protégeant des astéroïdes. Sa fragilisation devra favoriser les risques de collisions, et la radioactivité qui en résulte les transmutations annoncées.
4. La fumée recouvrant la terre :
Les chutes d'astéroïdes soulèverait de la poussière.
5. La famine :
La poussière recouvrant la terre engendrera une nuit cataclysmique, une destruction de la végétation et du cycle alimenraire !
6. Le feu surgissant du Yémen :
Le sud du Yemen est le lieu d'une zone de subduction et peut libérer de la lave du fait des séismes et collisions de geocroiseurs.
Le Prophète a dit : « Allah tend la main dans la nuit afin de pardonner à celui qui a commis des péchés le jour et Il tend la main dans la journée afin de pardonner à celui qui a commis des péchés la nuit, jusqu’à ce que le soleil se lève de l’Ouest. » (Muslim)
Dernière édition:
absent
لا إله إلا هو
Comme je sembles parti dans un nouveau monologue je vais poser une objection (eh oui ) pour ensuite y répondre .
Question : "En ce qui concerne ton argument sur l'origine obligatoire et incontournable de la création même indépendamment de la théorie du big bang, pourquoi faudrait-il un point de convergence ?"
Réponse : "C'est une propriété topologique des espaces métriques. "Un espace métrisable X est compact si toute suite d'éléments de X admet une valeur d'adhérence dans X ou, de manière équivalente, admet une sous-suite qui converge vers un élément de X. " C'est là l'énoncé (en lettres latines) du théorème de Bolzano-Weierstrass.""
je vais poser une objection (eh oui ) pour ensuite y répondre .Question : "En ce qui concerne ton argument sur l'origine obligatoire et incontournable de la création même indépendamment de la théorie du big bang, pourquoi faudrait-il un point de convergence ?"
Réponse : "C'est une propriété topologique des espaces métriques. "Un espace métrisable X est compact si toute suite d'éléments de X admet une valeur d'adhérence dans X ou, de manière équivalente, admet une sous-suite qui converge vers un élément de X. " C'est là l'énoncé (en lettres latines) du théorème de Bolzano-Weierstrass.""