Entretien explosif du Roi Jordanien.

Notre Bibi national a déjà répliqué ! :sournois:

Ches nous on a l’exception marocaine ! :joueur:
 

Pièces jointes

  • 6434_497452760316738_1432512917_n.jpg
    6434_497452760316738_1432512917_n.jpg
    25.4 KB · Affichages: 69
yassine2500 a dit:
Le Roi Jordanien dans un entretien avec le New York Times prédit, parmi d'autres choses, que les monarchies Arabes ne vont pas survivre les 50 ans a venir sans une transition vers des monarchies constitutionnels.

Source: http://www.nytimes.com/2013/03/19/w...dan-has-criticism-for-all-concerned.html?_r=0
Cliquez pour agrandir...

Merci pour l'excellent article. Le Roi Abdullah n'a pas tord. Mais la question est: est-ce que les monarchies Arabes, une foi devenues constitutionelles, survivront a la vague islamiste? Surtout si celle-ci est soutenue par ces diplomates US et autres dans leur naivete (c'est lui qui le dit) sans bornes? Difficile a dire. C'est tout a fait possible que ces pays se transformeront plutot en un Iran 2.0 plutot qu'en une democratie de type Manchester, parce qu'ils ont une tradition autoritaire, tribale, et sectaire plutot qu'une tradition qui a conduit a la democratie. Je suis moins optimiste que le Roi Abdullah.
 
farid_h a dit:
Merci pour l'excellent article. Le Roi Abdullah n'a pas tord. Mais la question est: est-ce que les monarchies Arabes, une foi devenues constitutionelles, survivront a la vague islamiste? Surtout si celle-ci est soutenue par ces diplomates US et autres dans leur naivete (c'est lui qui le dit) sans bornes? Difficile a dire. C'est tout a fait possible que ces pays se transformeront plutot en un Iran 2.0 plutot qu'en une democratie de type Manchester, parce qu'ils ont une tradition autoritaire, tribale, et sectaire plutot qu'une tradition qui a conduit a la democratie. Je suis moins optimiste que le Roi Abdullah.
Cliquez pour agrandir...

Les derniers que je qualifierais de naïf sont les Américains. Ils ont plus de think tanks, qui font que produire des études géostratégiques, que le reste du monde réunis. Si les Américains sont prêts a supporter les Islamistes au Pouvoir c'est par ce qu'ils sont convaincus il n y a pas d'autre alternative sur le long terme. Ils sont du genre si tu peut pas battre quelqu'un vaut mieux devenir ami avec lui. Les intérêts priment chez eux. Il y a pas d'amis pour toujours. Il y a que des intérêts a préserver. Si les islamistes garantissent les intérêts Americains contre l'obtention du pouvoir je te garantie que les USA ne se gêneront pas de changer de veste et les supporter.
 
farid_h a dit:
Merci pour l'excellent article. Le Roi Abdullah n'a pas tord. Mais la question est: est-ce que les monarchies Arabes, une foi devenues constitutionelles, survivront a la vague islamiste? Surtout si celle-ci est soutenue par ces diplomates US et autres dans leur naivete (c'est lui qui le dit) sans bornes? Difficile a dire. C'est tout a fait possible que ces pays se transformeront plutot en un Iran 2.0 plutot qu'en une democratie de type Manchester, parce qu'ils ont une tradition autoritaire, tribale, et sectaire plutot qu'une tradition qui a conduit a la democratie. Je suis moins optimiste que le Roi Abdullah.
Cliquez pour agrandir...

La menace islamiste est complètement surestimée afin de mieux maintenir un statu quo coloniale permettant de maintenir des intérêts stratégiques. La Tunisie, la Turquie le Maroc ou l'Egypte ne sont pas devenus des républiques islamiques alors qu'elles sont gouvernés par des "islamistes".
Quant au fanatisme des groupes salafistes, les congrégations évangéliques "Born Again" aux USA n'ont rien à leur envier.

Si la CIA et le MI6 n'avait pas renversé Mossadegh en 1953, jamais l'Iran ne serait devenu une république islamique. Si l'URSS n'avait pas envahit l'Afghanistan, cette même CIA n'aurait pas en retour armer ce qui allait devenir les futurs Talibans.

L'humanité toute entière a une tradition autoritaire, tribale, sectaire. Toutes les nations de cette planète ont commencé comme un rassemblement de tribu dirigé d'une main de fer par un tyran.

La Corée du Sud, l'Espagne ou le Brésil était encore des dictatures féroces il y a 35 ans. Les USA n'ont aboli la ségrégation qu'à la fin des années 60. La démocratie a mis plus de 3 siècles pour être s'affirmer en Europe avec au passage les guerres les plus meurtrières de l'histoire de l'humanité

Le monde arabe n'est indépendant que depuis 50-60 ans, il est simplement en pleine crise d'adolescence. Rien d'extraordinaire.
 
yassine2500 a dit:
Les derniers que je qualifierais de naïf sont les Américains. Ils ont plus de think tanks, qui font que produire des études géostratégiques, que le reste du monde réunis. Si les Américains sont prêts a supporter les Islamistes au Pouvoir c'est par ce qu'ils sont convaincus il n y a pas d'autre alternative sur le long terme. Ils sont du genre si tu peut pas battre quelqu'un vaut mieux devenir ami avec lui. Les intérêts priment chez eux. Il y a pas d'amis pour toujours. Il y a que des intérêts a préserver. Si les islamistes garantissent les intérêts Americains contre l'obtention du pouvoir je te garantie que les USA ne se gêneront pas de changer de veste et les supporter.
Cliquez pour agrandir...

Tu connais l'histoire du scorpion et de la grenouille?

Les USA ont deja commit plein d'erreur de jugements malgre leur think tanks dans le passe. Il suffit de voir ceux qu'ils ont soutenu en Afghanistan (entre autres Al Qaida) ou leur alliance avec le Pakistan qui se retourne contre eux.

Ce qu'on voit ici, c'est un gouffre entre des mentalites diametralement opposees. Les americains ont l'habitude de voir le monde d'une facon ideologique et prennent leurs desirs pour de la realite. Ca leur a fait souvent mal dans le domaine des alliances.
 
Retour
Haut