Existence de la matière?

riad55 a dit:
Tu fonces droit sur un mur et tu te cognes la tête avec toutes tes forces.
Cliquez pour agrandir...

felouquier a dit:
et ça marche pas avec le mur du son parce que le son n'est pas une matière ....
Cliquez pour agrandir...

En fait ce que nous nommons matière n'est que du vide, un " void ", dans lequel se baladent quelques particules énergétiques, c'est le champ de force généré qui donne une illusion de matière pleine alors que ce n'est qu'un nuage.
 
Par observations et mesures.
On dit que la matière est un ensemble d’éléments qui la constitue formant des propriétés physiques de l'ensemble, comme un volume, une masse, une quantité de matière, un champ électromagnétique, une énergie, etc.
 
Tout ce que l'on perçoit existe, une pensée un rêve une fleur mais on peut dire aussi que la vie est un songe que tout n'est qu'illusion comme un parfum qui s'évanouit en un bref instant et que la réalité n'existe que dans notre cerveau, tout ça restera sans réponse j'en ai bien peur.
 
Donquijote a dit:
Tout ce que l'on perçoit existe, une pensée un rêve une fleur mais on peut dire aussi que la vie est un songe que tout n'est qu'illusion comme un parfum qui s'évanouit en un bref instant et que la réalité n'existe que dans notre cerveau, tout ça restera sans réponse j'en ai bien peur.
Cliquez pour agrandir...
Je ne vois pas d'image quand je rêve, uniquement des sensations autres, mais je sais ce qui s'y trouve mais sans les voir, on peut dire que je sens le " code " de mes rêves mais sans voir le monde de mes rêves.
 
DDOSS a dit:
il faut définir d'abord ce que c'est matière et ce que c'est existence.
Cliquez pour agrandir...
C'est une question où l'on pense pouvoir découpler matière et existence ....
Or sans matière, point d'humain pour s'interroger sur la matière ou son existence ...

Un vieux débat à la Jean Paul Sartre : existentialisme, substantialisme, matérialisme qui se perd en consJectures.

Les termes matières, materia, madda, material, материал, ne sont que des mots dans des langues représentant des objets tangibles et non abstraits de l'univers ...
De là le problème de l'existence ne devrait pas se poser ...

Quant à la définition de la matière, sa caractérisation passe par les effets observables lors des interactions de cette dernière avec d'autres objets, révelateurs ou capteurs ...
La matière peut être soumise à des examens organoleptique, mécanique, physique, chimique, etc recensant les diverses interactions, retenant celles pertinentes devenues canoniques au sens linguistique :
Couleur : exemple rouge pour toute une plage de longueurs d'onde (imprécision du mot rouge que l'on peut réduire en qualifiant clair, foncé), une interaction qui nécessite une lumière ou source de photons et des yeux :D etc ...
Saveur, odeur, texture selon les sens ou capteurs humains (domaine du visible).
Concepts canoniques associés : masse, poids, densité, mécanique : dureté, chimique PH etc ...

Bref, on définit pour l'instant les lois de comportement de la matière ...
La connaissance de la matière est le but ultime de la recherche fondamentale d'un modèle théorique satisfaisant et on en est encore loin ...
 
Dernière édition:
LIDEALISTE a dit:
Ben je suis pas d'accord en effet le mur du son c'est de l'énergie et l’énergie c'est de la matière en tout cas c'est ce que Einstein a démontré avec sa célèbre formule E = MC² !
Cliquez pour agrandir...
Pour être clairs, l'énergie prend :
Une forme matérielle : atome et ses composants ayant une masse au sens traditionnel.
Une forme dite immatérielle des particules sans masse qui peuvent malgré cela interagir entre elles (phénomène de matérialisation) ou subir les effets de courbure dans un champs gravitationnel intense (trou noir, phénomène de lentille gravitationnelle).

Quant au son, il a besoin d'un support matériel (éther ou milieu), pour transporter de l'énergie : le son dans une enceinte vide ne casse rien, ni ne transporte rien (expérience de la sonnette sous cloche sous-vide) ....

Le mur du son, ce n'est pas de l'énergie : il est différent selon les milieux (air, liquide, solide), il caractérise la vitesse maximale de propagation des ondes sonores dans milieu considéré.
Un avion volant à faible vitesse voit les ondes qu'il émet le dépasser, en allant plus vite il "rattrape" et dépasse les ondes qu'il a émis, qui se concentrent alors dans un cône en onde choc : c'est le "bang" ou mach 1.
 
LIDEALISTE a dit:
tu dis n'importe quoi :claque:
sur ce site tout le monde est expert sur n'importe quel sujet :claque:
Cliquez pour agrandir...
Prendre ce ton, ne cache en rien ton niveau ... Haggar en plus ....:D
Dire n'importe quoi .................... c'est dire n'importe quoi ....
Des preuves et des références sérieuses communément admises sont nécessaires pour réfuter et opposer des arguments ...
Fais des recherches sur google : mur du son, instruis-toi, avant de parler de ce dont tu n'as aucune idée ...
Un conseil : les mots ont un sens précis, donc ouvre un peu plus, de temps en temps, le dictionnaire et les encyclopédies cela te sortiras peut-être des brumes de la confusion mentale ...
Un autre conseil : il faut rester humble car on apprend de jour en jour comme on transmet l'appris, c'est sans fin et parfois tout le modèle appris peut-être remis en question au gré d'une découverte ...

Enfin, ce n'est pas parce qu'on est capable de citer le nom d'Einstein, que l'on est censé comprendre les théories qu'il a développé.
 
Dernière édition:
Ebion a dit:
Bonjour comment sait-on que la matière existe objectivement? :joueur:
Cliquez pour agrandir...

La réalité physique de la matière au niveau atomique ou sub atomique n'a rien à voir avec notre perception au niveau macro.
Dire que mon doigt touche le clavier n'a aucun sens au niveau atomique : les atomes ne se touchent pas, ils se rapprochent, jusqu'à ce que les forces de répulsion devient équivalente à la force qui les rapproche : un objet n'est pas posé sur une table, mais il "lévite" sur cette table, avec une distance très faible.

Einstein a découvert l'équivalence entre matière et énergie.
La matière est donc une forme particulière de l'énergie, qui a à la fois des propriétés electro-magnétiques, et des propriétés gravitationnelles.
Intuitivement on aurait tendance à dire que les champs electro-magnétiques sont immatériels, alors que la matière est "matérielle". En fait, la matière est une source de champ gravitationnel, de la même matière qu'une charge électrique est une source d'un champ electro-magnétique.
Mais en pratique, on ne sait pas ce qu'est la matière, ni ce qu'est l'électricité....
 
Jokeur a dit:
Prendre ce ton, ne cache en rien ton niveau ... Haggar en plus ....:D
Cliquez pour agrandir...
Tu dis dans la même phrase que je suis Haggar et tu critiques mon niveau :claque:
Alors c'est qui le Haggar :p
Jokeur a dit:
Des preuves et des références sérieuses communément admises sont nécessaires pour réfuter et opposer des arguments ...
Cliquez pour agrandir...
OK, tu veux des preuves !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réaction_nucléaire
"Rappelons que selon la théorie de la relativité formulée par Einstein, la masse peut se transformer en énergie et réciproquement, selon la formule E = m c 2 {\displaystyle E=mc^{2}} qui énonce que l'énergie potentielle totale de la matière est égale au produit de la masse de matière par le carré de la célérité de la lumière dans le vide. Toute perte de matière libère donc de l'énergie."

Jokeur a dit:
ais des recherches sur google : mur du son, instruis-toi, avant de parler de ce dont tu n'as aucune idée ...
Un conseil : les mots ont un sens précis, donc ouvre un peu plus, de temps en temps, le dictionnaire et les encyclopédies cela te sortiras peut-être des brumes de la confusion mentale ...
Cliquez pour agrandir...
Sans commentaire
Jokeur a dit:
Un autre conseil : il faut rester humble car on apprend de jour en jour comme on transmet l'appris, c'est sans fin et parfois tout le modèle appris peut-être remis en question au gré d'une découverte ...
Cliquez pour agrandir...
Justement il faut rester humble et pas critiquer les travaux d'Einstein !
Jokeur a dit:
Enfin, ce n'est pas parce qu'on est capable de citer le nom d'Einstein, que l'on est censé comprendre les théories qu'il a développé.
Cliquez pour agrandir...
Si, si je comprends très bien et toi tu comprends ce qu'il a publié ?
 
LIDEALISTE a dit:
Tu dis dans la même phrase que je suis Haggar et tu critiques mon niveau :claque:
Alors c'est qui le Haggar :p

OK, tu veux des preuves !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réaction_nucléaire
"Rappelons que selon la théorie de la relativité formulée par Einstein, la masse peut se transformer en énergie et réciproquement, selon la formule E = m c 2 {\displaystyle E=mc^{2}} qui énonce que l'énergie potentielle totale de la matière est égale au produit de la masse de matière par le carré de la célérité de la lumière dans le vide. Toute perte de matière libère donc de l'énergie."


Sans commentaire

Justement il faut rester humble et pas critiquer les travaux d'Einstein !
Si, si je comprends très bien et toi tu comprends ce qu'il a publié ?
Cliquez pour agrandir...
En fait, en 1905 Einstein a énoncé l'équation
Delta(E) = Delta(m) c²
Je n'ai pas besoin d'un copié collé, pour inscrire la théorie d'Einstein dans les travaux de Lorentz, de Poincaré, etc ou de Berthelot prolongeant les réactions chimiques conservatives de la masse, parfois exothermiques quand elles pourraient être endothermiques, à celles nucléaires de fission ou de fusion non conservatives de la masse etc ..

Le problème c'est que tu n'as pas lu le bon article :
Commences par lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_du_son, pour bien distinguer les concepts d'énergie et de mur, avant de te hasarder dans un champ multidisciplinaire (relativité, quantique, chimie, mathématique (groupe des symétrie et opérateurs)) ...

Je ne voulais pas approfondir la discussion en mettant en relief la polysémie du terme matière ...
La matière citée ci-dessus n'est pas quelconque (voir travaux du couple Curie)
La matière se transforme au gré de réactions chimique ou nucléaire, les produits de réactions sont distincts des composants initiaux (réaction chimique, chaîne de désintégration de l'Uranium pour la fission, ou cycle de Beth pour la fusion).
Le terme matière est un sac fourre-tout (composants de l'atome, neutrino, muon, quarks) ...
 
Dernière édition:
Jokeur a dit:
En fait, en 1905 Einstein a énoncé l'équation
Delta(E) = Delta(m) c²
Je n'ai pas besoin d'un copié collé, pour inscrire la théorie d'Einstein dans les travaux de Lorentz, de Poincaré, etc ou de Berthelot prolongeant les réactions chimiques conservatives de la masse, parfois exothermiques quand elles pourraient être endothermiques, à celles nucléaires de fission ou de fusion non conservatives de la masse etc ..

Le problème c'est que tu n'as pas lu le bon article :
Commences par lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_du_son, pour bien distinguer les concepts d'énergie et de mur, avant de te hasarder dans un champ multidisciplinaire (relativité, quantique, chimie, mathématique (groupe des symétrie et opérateurs)) ...

Je ne voulais pas approfondir la discussion en mettant en relief la polysémie du terme matière ...
La matière citée ci-dessus n'est pas quelconque (voir travaux du couple Curie)
La matière se transforme au gré de réactions chimique ou nucléaire, les produits de réactions sont distincts des composants initiaux (réaction chimique, chaîne de désintégration de l'Uranium pour la fission, ou cycle de Beth pour la fusion).
Le terme matière est un sac fourre-tout (composants de l'atome, neutrino, muon, quarks) ...
Cliquez pour agrandir...
Pour couper court à cette discussion;
Selon toi, soit l'égalité E = MC² est juste donc l'énergie c'est de la matière
ou soit elle est fausse donc dans ce cas, vas embêter quelqu'un d'autre parce que moi je perds patience ............................
 
LIDEALISTE a dit:
Pour couper court à cette discussion;
Selon toi, soit l'égalité E = MC² est juste donc l'énergie c'est de la matière
ou soit elle est fausse donc dans ce cas, vas embêter quelqu'un d'autre parce que moi je perds patience ............................
Cliquez pour agrandir...

Va, jouer ailleurs ...
Quiconque a une formation scientifique saura reconnaître qui peut prétendre perdre patience ....
Dire une ânerie telle que le mur du son c'est de l'énergie et continuer à tenter de dissimuler une ignorance patente, il faut vraiment avoir de l'audace, je le reconnais ...
Dans une bouche qui sait se taire, une mouche ne saurait entrer ...
La richesse chez l'ignorant, se mesure par le silence :joueur:
Ce n'est pas avec une telle attitude que tu apprendras grand chose, c'est en ce sens que j'ai parlé d'humilité à l'écoute ...

Note : Delta veut dire variation
L'équation met en relation variation d'énergie et variation de masse.
La matière, dont on parle dans ce cas, comprend la famille des atomes radioactifs, lourds et leurs isotopes, elle rayonne "naturellement" sans apport externe d'énergie, car les atomes sont instables ...

Donc il faudrait distinguer matière stable et matière instable ....

Peux-tu expliquer le pourquoi de cette différence d'états de la matière ? :D
Bye ....
 
Dernière édition:
Retour
Haut