Bonjour 
Je vais essayer de présenter des arguments simples, tirés surtout de la philosophie chrétienne, contre le polythéisme.
Bien sûr je parle pas ici du polythéisme gréco-romain, égyptien, etc., car dans leurs panthéons, les dieux sont des êtres limités, dont le pouvoir est pas absolu et inébranlable. Je parle d'un polythéisme plus abstrait qui affirmerait l'existence de plusieurs êtres suprêmes, infinis, omnipotents, etc.
Dans le système d'Aristote, le cosmos, le monde physique, est coéternel au Premier Moteur (qui est une sorte de divinité quasiment abstraite). Mais Aristote affirme que le monde est subordonné à ce Premier Moteur, bien qu'il ne fût pas créé par lui.
Quant à Platon, il n'a pas non plus le concept de création ex nihilo, et il semble croire en plusieurs êtres plus ou moins divins. Mais chez lui, l'Idée transcendante du Bien est une sorte d'être suprême, ou ce qui s'en rapproche le plus. Platon la compare au Soleil par rapport à la Terre.
Mais il y a des arguments « métaphysiques » aussi.
Supposez que deux êtres suprêmes existent. Comment se distingueraient-ils? Si l'un a toutes les perfections, et l'autre aussi, alors qu'ont-ils qui les singularise? Si l'un d'eux est privé d'une perfection que l'autre a, alors c'est ce dernier qui est réellement l'être suprême. Mais s'il manque une perfection à l'un que l'autre a, mais que l'autre n'a pas une perfection qui est chez le premier, alors en réalité, aucun des deux n'est suprême, et cela ressemble plutôt à un équilibre des forces ou à une complémentarité, mais non à une cosmologie « monarchique ». Si donc il faut un être suprême, alors il ne peut pas exister en double.
Autre argument : les lois de la nature sont les mêmes dans tout l'univers (autant que nous puissions en juger). Cela s'accorde mieux avec un créateur unique qui impose un plan d'ensemble unique, selon sa volonté. C'est pas un argument logiquement irrésistible, mais c'est un argument probable. Parce que bien sûr, en théorie un comité de dieux pourrait aussi bien convenir d'un plan d'ensemble unifié de l'univers.
Autre argument : si deux êtres suprêmes existent, alors soit ils se ressemblent, soit ils sont totalement différents, totalement hétérogènes. S'ils sont totalement différents et étrangers l'un à l'autre, comment pourraient-ils interagir ou communiquer? Et s'ils ne le peuvent pas, chacun d'eux est limité, ne pouvant influencer l'autre. Donc aucun des deux ne peut être vraiment suprême. Ce sont plutôt deux divinités dans leurs bulles, comme s'ils étaient dans deux univers parallèles et déconnectés.
Mais si les deux se ressemblent, il faut expliquer cette ressemblance. D'où vient-elle? Il y a trois possibilités logiques quand deux choses se ressemblent :
1) l'une a engendré l'autre, donc elle porte sa ressemblance.
2) les deux dérivent d'une source commune. Comme dans la théorie de l'évolution des espèces ou dans l'évolution des langues latines.
3) elles se ressemblent par hasard, par accident. Leur ressemblance n'a pas réellement de raison logique.
Bon eh bien si un des deux dieux a engendré l'autre, alors c'est le premier qui est suprême, et l'autre lui est subordonné (je parlerai pas de certains récits mythologiques où un dieu fils détrône un dieu père).
Si les deux êtres suprêmes dérivent d'une source commune, aucun des deux n'est suprême. C'est la source commune qui est suprême (évidemment). À moins que cette source soit causée elle-même par autre chose, mais le problème n'est que déplacé.
Si les deux dieux suprêmes se ressemblent « par hasard »... bon cela crée un bogue dans mon cerveau, cette possibilité défie toute logique. Dans notre monde, quand deux choses ou deux personnes se ressemblent par hasard, on peut quand même expliquer ce qui a provoqué ce hasard. Par exemple en allemand, le mot « terre » est « Erde » et en arabe, c'est « erd ». Pourtant il y a pas de lien entre les deux langues. Mais on peut quand même supposer que de tels mots ont une histoire, qu'ils ont été inventés un jour lointain, qu'ils ont évolué chacun de son côté, et que fortuitement, les deux en sont venus à se ressembler à ce stade d'évolution de ces langues. Mais les dieux suprêmes? Si rien n'existait avant eux? Parler de hasard dans leur cas, c'est un luc-de-sac intellectuel... c'est dire qu'une chose existe sans explication.
Donc voilà.
Je vais essayer de présenter des arguments simples, tirés surtout de la philosophie chrétienne, contre le polythéisme.
Bien sûr je parle pas ici du polythéisme gréco-romain, égyptien, etc., car dans leurs panthéons, les dieux sont des êtres limités, dont le pouvoir est pas absolu et inébranlable. Je parle d'un polythéisme plus abstrait qui affirmerait l'existence de plusieurs êtres suprêmes, infinis, omnipotents, etc.
Dans le système d'Aristote, le cosmos, le monde physique, est coéternel au Premier Moteur (qui est une sorte de divinité quasiment abstraite). Mais Aristote affirme que le monde est subordonné à ce Premier Moteur, bien qu'il ne fût pas créé par lui.
Quant à Platon, il n'a pas non plus le concept de création ex nihilo, et il semble croire en plusieurs êtres plus ou moins divins. Mais chez lui, l'Idée transcendante du Bien est une sorte d'être suprême, ou ce qui s'en rapproche le plus. Platon la compare au Soleil par rapport à la Terre.
Mais il y a des arguments « métaphysiques » aussi.
Supposez que deux êtres suprêmes existent. Comment se distingueraient-ils? Si l'un a toutes les perfections, et l'autre aussi, alors qu'ont-ils qui les singularise? Si l'un d'eux est privé d'une perfection que l'autre a, alors c'est ce dernier qui est réellement l'être suprême. Mais s'il manque une perfection à l'un que l'autre a, mais que l'autre n'a pas une perfection qui est chez le premier, alors en réalité, aucun des deux n'est suprême, et cela ressemble plutôt à un équilibre des forces ou à une complémentarité, mais non à une cosmologie « monarchique ». Si donc il faut un être suprême, alors il ne peut pas exister en double.
Autre argument : les lois de la nature sont les mêmes dans tout l'univers (autant que nous puissions en juger). Cela s'accorde mieux avec un créateur unique qui impose un plan d'ensemble unique, selon sa volonté. C'est pas un argument logiquement irrésistible, mais c'est un argument probable. Parce que bien sûr, en théorie un comité de dieux pourrait aussi bien convenir d'un plan d'ensemble unifié de l'univers.
Autre argument : si deux êtres suprêmes existent, alors soit ils se ressemblent, soit ils sont totalement différents, totalement hétérogènes. S'ils sont totalement différents et étrangers l'un à l'autre, comment pourraient-ils interagir ou communiquer? Et s'ils ne le peuvent pas, chacun d'eux est limité, ne pouvant influencer l'autre. Donc aucun des deux ne peut être vraiment suprême. Ce sont plutôt deux divinités dans leurs bulles, comme s'ils étaient dans deux univers parallèles et déconnectés.
Mais si les deux se ressemblent, il faut expliquer cette ressemblance. D'où vient-elle? Il y a trois possibilités logiques quand deux choses se ressemblent :
1) l'une a engendré l'autre, donc elle porte sa ressemblance.
2) les deux dérivent d'une source commune. Comme dans la théorie de l'évolution des espèces ou dans l'évolution des langues latines.
3) elles se ressemblent par hasard, par accident. Leur ressemblance n'a pas réellement de raison logique.
Bon eh bien si un des deux dieux a engendré l'autre, alors c'est le premier qui est suprême, et l'autre lui est subordonné (je parlerai pas de certains récits mythologiques où un dieu fils détrône un dieu père).
Si les deux êtres suprêmes dérivent d'une source commune, aucun des deux n'est suprême. C'est la source commune qui est suprême (évidemment). À moins que cette source soit causée elle-même par autre chose, mais le problème n'est que déplacé.
Si les deux dieux suprêmes se ressemblent « par hasard »... bon cela crée un bogue dans mon cerveau, cette possibilité défie toute logique. Dans notre monde, quand deux choses ou deux personnes se ressemblent par hasard, on peut quand même expliquer ce qui a provoqué ce hasard. Par exemple en allemand, le mot « terre » est « Erde » et en arabe, c'est « erd ». Pourtant il y a pas de lien entre les deux langues. Mais on peut quand même supposer que de tels mots ont une histoire, qu'ils ont été inventés un jour lointain, qu'ils ont évolué chacun de son côté, et que fortuitement, les deux en sont venus à se ressembler à ce stade d'évolution de ces langues. Mais les dieux suprêmes? Si rien n'existait avant eux? Parler de hasard dans leur cas, c'est un luc-de-sac intellectuel... c'est dire qu'une chose existe sans explication.
Donc voilà.
