Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Fondements de la morale
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Ebion, post: 17194199, member: 130060"] Bonjour! :joueur: Je crois que tu poses très bien le problème : si on ne croit pas en des idées religieuses (Dieu, révélations, Incarnation, commandements divins) ou métaphysique (la nature humaine, l'âme immatérielle, la « transcendance » de l'être humain), comment justifier notre croyance en l'égalité de tous et toutes? Comme tu le dis, l'examen empirique du monde montrerait plutôt que l'inégalité est la loi. On ne parle pas seulement du fait que différentes personnes ont des dons différents, mais complémentaires. Il y a réellement des personnes qui sont dépassées par d'autres dans à peu près tous les domaines qui sont socialement reconnus. Je pense que beaucoup d'entre nous ont connu des personnes qui étaient infortunées et misérables à tout point de vue, sans qualités dignes d'admiration, tandis que pour d'autres personnes, tout leur sourit et leur vie va de succès en triomphes. Donc sur quoi fonder l'égalité à partir de là? Thomas Hobbes disait que dans l'état de nature, avant l'hypothétique contrat social, on était tous égaux, car personne, pris individuellement, n'est invulnérable, et chacun peut être tué par quiconque dans un moment de faiblesse (par exemple si vous dormez ou que vous êtes malade ou blessé). Donc personne n'est fondamentalement supérieur ou inférieur. Ok mais cette perspective est artificielle. Il y a jamais eu d'état de nature, en particulier parce que les humains sont des animaux grégaires depuis des millions d'années. On a toujours vécu en groupes, et dans ces groupes, il y a très souvent des individus qui ont plus de pouvoir et de prestige que d'autres, sans parler des relations hommes-femmes, qui sont presque toujours au désavantage des femmes. Et des relations entre groupes, qui n'ont jamais été égaux en puissance et en richesse. Il y a aussi la théorie de la justice de Rawls, mais cette théorie donne lieu à beaucoup d'inconnues et de « trous ». Rawls parle d'individus dans la position originelle, derrière un voile d'ignorance, qui se mettraient d'accord pour établir les fondements de la société, simplement en se laissant guider par leur intérêt bien compris. Ok mais qui exactement compte comme individu dans cette position originelle? Les foetus comptent-ils (ce qui viendrait sans doute restreindre la possibilité de l'avortement)? Ou les animaux? Ou les générations futures? Deuxième problème : les résultats de la théorie de Rawls seront bien différents selon la plus ou moins grande propension au risque des individus. Troisième problème : finalement, cette théorie fonde-t-elle l'obligation qu'ont les personnes de tenir leurs engagements, même quand elles pourraient tricher sans être détectées? [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Fondements de la morale
Haut