Françafrique episode 2 : la guerre du biafra

[DKKRR]

Salam Aleykoum,

Second épisode, encore plus tragique que le premier en terme de victimes. On ne le répètera jamais assez mais la connaissance du passé est primordiale pour mieux comprendre le présent et pour mieux construire l'avenir.
Or ce triste épisode, que constitue la guerre du Biafra, est riche en enseignements quant aux tactiques terroristes mis en place par la France afin de servir ses intérêts quitte à ce que le sang de millions de personnes ne se déverse.

C'est ainsi que l'on retrouve l'habituelle fourniture d'armes à des mouvements bellicistes, terroristes tels que ce que l'on peut voir de nos jours avec Boko Haram (ce qui fut confirmé au Tchad et au Cameroun) afin d'affaiblir des pays qui deviendront alors plus serviles.
C'est ainsi que l'on dramatise une situation en parlant de risques de massacres afin de se donner une légitimité pour intervenir (ce que l'on a vu en Libye).
C'est ainsi que l'on fomente des guerres afin d'y participer par la suite (ce que l'on a vu au Mali).
C'est ainsi que l'on place nos actions sous le signe de la vertu, de la défense de la veuve et de l'orphelin lors même qu'au fond il n'en est rien.
C'est ainsi que l'adage "diviser pour mieux régner" prend pleinement son sens.

 

[DKKRR]

Je ne vais pas revenir sur les origines de cette guerre ni même sur le détail des combats car cela est hors-sujet. Je vais juste me pencher sur le rôle néfaste de la France dans ce conflit.

Suite à la décolonisation, le Nigéria représente un véritable géant en Afrique, dont la population est supérieure à l'ensemble des populations des pays d'Afrique, anciennement colonisés par la France, qui viennent juste d'acquérir leur indépendance.
Le problème étant que le Nigéria est Anglophone et membre du Commonwealth. Ainsi la France fut principalement motivé par 4 raisons dans la poursuite de son but criminel d'armer et de soutenir la rébellion Biafraise :

- La volonté d'émietter un géant qui, de plus, se rapproche de Moscou. "Affaiblir un géant, ça n'est jamais une mauvaise formule" (dixit Pierre Mesmer alors Ministre de la guerre).
- La volonté de nuire à l'Angleterre en affaiblissant un pays directement placé sous sa sphère d'influence.
- La volonté de punir le Nigéria des protestations émises contre le troisième essai nucléaire Français au Sahara.
- La volonté de s'accaparer le pétrole Biafrais (en effet, du pétrole venait d'être découvert au Nigéria et une grande part des gisements se trouvaient au Biafra).


Il faut savoir que des agents du SDECE furent envoyés plusieurs années avant cette rébellion et ceci afin de parer à toute éventualité mais encore afin de préparer le terrain. Ainsi, de nombreux agents du SDECE encouragèrent la révolte avant qu'elle n'ait lieu et permirent, via des mercenaires Français qui oeuvrèrent notamment dans de nombreux conflits Africains, d'armer la rébellion.


Comment cela se traduisit-il sur le terrain. Eh bien principalement de trois manières :

- Par un soutien militaire et financier par le biais, principalement, du Gabon d'Omar Bongo (grand ami de Foccart qui venait d'être placé à la tête de ce pays). Libreville constitua ainsi la plaque tournante des armes à destination du Biafra.
Mais aussi par le biais d'un des plus grands pantins de l'histoire de l'Afrique, à savoir Felix Houphouet-Boigny qui fit également transiter du matériel vers le Biafra. Matériel qui était Ivoirien mais provenait originellement de la France et qui fut remplacé par la suite par celle-ci via des opérations opaques.

- Par la mobilisation de l'opinion internationale. C'est ainsi que lors d'une réunion à la cellule Afrique de l'Elysée, fut décidé d'utiliser le qualificatif de "génocide" pour caractériser ce que subissaient les Biafrais afin que le combat mené contre le gouvernement fédéral du Nigéria puisse paraître légitime (ce qui aurait permis à la France d'accroître officiellement son soutien). Les médias, le journal "le monde" en premier, s'emparèrent de ce terme et c'est ainsi que l'opinion fut choqué par les images qu'elle découvrit (Médecin sans frontière fut d'ailleurs crée à l'occasion de cette guerre).

- Par la réunion d'états Africains autour de la cause Biafraise (plusieurs reconnurent ce nouvel état) afin d'ouvrir la porte à une reconnaissance internationale du Biafra. Ainsi, en vertu d'un accord secret passé entre l'Afrique du Sud et Jacques Foccart en 1963, celui-ci lui demanda de soutenir le Biafra afin de pousser les autres pays Africains à faire de même (cela permis notamment à l'Afrique du Sud de rompre son isolement, en Afrique, consécutif à son régime d'apartheid).

Bien que la France avait conscience des chances de succès quasi-inexistantes de la sécession Biafraise (comme cela fut attesté par les dires des acteurs de l'époque et par l'agent secret Français Maurice Robert qui fut chargé d'aller sonder le Colonel Ojukwu et qui fit un rapport objectif de ces chances de succès), celle-ci n'hésita pas à financer et à armer une guerre qui causa la mort d'environ 2 millions de personnes, dont de nombreux enfants qui périrent de famine du fait du blocus imposé par le gouvernement fédéral Nigérian.
Tout cela dans le but d'affaiblir ce qui pouvait entraver les intérêts Français dans la région mais aussi de punir ceux qui avaient osé s'élever face aux essais nucléaires Français.

Voilà ce qu'étaient les hommes qui sont, de nos jours, admirés, cités en tant que références et dont des stades et/ou des rues portent leur nom (à noter que certains d'entre-eux sont même titulaires de la légion d'honneur).

 

[Ebion]

Je pense que peu de gens sont dupes.

La mode est plutôt de voir des complots malveillants à peu près partout : en politique, dans l’armée, dans le commerce, dans l’éducation, dans la science, dans les médias traditionnels, au Vatican... c’est la crise des Institutions. On a tellement peur des faux négatifs qu’on penche vers les faux positifs.

Peu de gens sont dupes, mais on n’agit pas en conséquence, ou bien on pose des actes contre-productifs.

Bon pour ce qui est des guerres en Afrique, des intérêts politiques et financiers en jeu, c’est pas mon domaine, mais il y a lieu en effet d’être critique.

 

[DKKRR]

Bon pour ce qui est des guerres en Afrique, des intérêts politiques et financiers en jeu, c’est pas mon domaine, mais il y a lieu en effet d’être critique.

Je pense (et ce n'est pas une critique), qu'au Canada les gens sont peut-être moins sensibilisés à ces questions qu'ils ne le sont en Europe (j'imagine mais peut-être me trompé-je) et plus particulièrement dans des pays anciennement colonisateurs et dans lesquels vit une forte communauté Africaine, telle que la France par-exemple.

Maintenant, je pense qu'il est essentiel, pour tout habitant de ces pays là et ce, entre autres, au vu des nombreux débats qui ont cours actuellement et de l'implication de nos armées en Afrique et des crises migratoires qui nous affectent et qui empoisonnent les débats politiques ici en Europe, que de se renseigner un minimum sur l'histoire Africaine post-coloniale afin de mieux comprendre ces crises que l'on traverse, notamment leurs origines profondes et la responsabilité qui est la nôtre dans celles-ci et conséquemment notre devoir moral impérieux de participer à leur résolution (l'on pourrait ainsi également rencontrer quelques homologie intéressantes entre le passé et le présent telles que celles que j'énonçais dans le message d'ouverture du sujet).

 

[DKKRR]

Pour ce qui est de la tendance actuelle à la vision de complots dans tout ce qui arrive. Effectivement elle est bien réelle et il ne servirait à rien de la nier. Seulement, si ces perceptions sont en plein essor, c'est principalement du fait de nombreuses découvertes de complots anciens, ou moins anciens (telle que la guerre d'Irak par-exemple), qui ont permis de constater qu'il se peut que même ce qui pouvait paraître le plus évident, ne soit, en réalité, qu'une construction montée de toutes pièces afin de parvenir à remplir des buts malsains.

C'est ainsi que certains se mettent à douter avec exagération dès lors que survient un événement et partent du principe que puisqu'il fut prouvé qu'en de nombreuses reprises on leur a menti, alors certainement tout n'est plus que mensonges.
Malheureusement ces gens-là se leurrent (à mon sens) et tombent dans les mêmes travers que ceux intégrant aveuglément tous les schèmes de perception qui leur seront fournis par les sphères "supérieures" (les gens qui croiront toutes les versions officielles en somme).

Le problème c'est qu'à une heure ou le doute s'instille partout et où les complots existent réellement (ils ont toujours existé par-ailleurs), qui croire désormais, comment connaître la vérité qui ne se trouve certainement pas dans l'une des deux catégories de gens que je viens de citer. Dans quelle mesure faut-il réceptionner les versions qui nous seront transmises par l'un ou l'autre des deux camps. Tout cela semble terriblement confus.

 

[Aigleloyal]

Sujet intéressant.

Dommage qu’il n’y ait pas le son à la fin de la vidéo.

 

[DKKRR]

Sujet intéressant.

Dommage qu’il n’y ait pas le son à la fin de la vidéo.

Eh oui, cela est bien dommage. Voilà la suite (dont le sont est également coupé dans la deuxième partie de la vidéo malheureusement) :

 

[Aigleloyal]

L’histoire récente a montré que cette realpolitik occidentale ne peut plus fonctionner.

Rien que sur les deux dernières décennies, l’Occident a joué un rôle considérable en Irak, en Syrie ou en Libye, en armant les rebelles. Avec les conséquences dramatiques que l´on connaît.......

L’Occident n’a plus les moyens de jouer le gendarme de l’Afrique, et encore moins du Monde...

L’Age d’Or de la Francafrique est derrière nous. Il sera bientôt temps que ces basses stratégies politiciennes soient révélées au grand public. Non pas de manière partisane, mais de façon la plus objective possible...