La plus grande menace pour la paix mondiale

achtouki

achtouki

t une carte intéressante sur les perceptions des menaces : l’Institut Gallup a interrogé 64 000 personnes dans 65 pays, et leur a demandé de nommer le pays qui menace le plus la paix mondiale.

Le nom qui revient le plus souvent : les Etats-Unis...

La mauvaise nouvelle pour les Etats-Unis et qu’ils arrivent en tête des menaces dès leur frontière sud, et dans toute l’Amérique latine. Ils sont également perçus comme une menace à la paix mondiale chez certains de leurs alliés, comme l’Australie, l’Allemagne, l’Espagne ou les pays scandinaves. Et, de manière plus prévisible, en Chine et en Russie.


http://m.nouvelobs.com/rue89/rue89-...ale-la-reponse-varie-d-un-pays-a-l-autre.html
 
C

Cannn

La paix dans le monde lol le problème est que jamais les gens de bien seront aussi manipulateur stratégique féroce haineux que les gens du mal ils auront toujours une avance sur eux ici bas
 
VeraBien

VeraBien

VIB
Perso, j'ai jamais trop fait confiance aux US. Obama était pour moi une belle arnaque marketing (le mec reçoit un nobel de la paix sans avoir rien fait^^ A ce compte-là, j'ai le nobel de littérature... ou de physique :wazaa:)
Maintenant que c'est Trump, je suis à scepticisme puissance 10.000. Je souhaite qu'il concrétise sa politique isolationniste qu'il brandit : ça fera un neuneu en moins sur l'échiquier mondial...

Edit : que la France se retire de cet échiquier merdoullieux m'irait bien aussi : on a des soucis de cohésion nationale en ce moment...
 
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
VeraBien à dit:
Perso, j'ai jamais trop fait confiance aux US. Obama était pour moi une belle arnaque marketing (le mec reçoit un nobel de la paix sans avoir rien fait^^ A ce compte-là, j'ai le nobel de littérature... ou de physique :wazaa:)
Maintenant que c'est Trump, je suis à scepticisme puissance 10.000. Je souhaite qu'il concrétise sa politique isolationniste qu'il brandit : ça fera un neuneu en moins sur l'échiquier mondial...

Edit : que la France se retire de cet échiquier merdoullieux m'irait bien aussi : on a des soucis de cohésion nationale en ce moment...
Cliquez pour agrandir...

Les accomplissements d'Obama sont mitigés, c'est pas un héros ou une étoile. Par contre, il avait une stature présidentielle, il était à sa place comme président. Trump est un bouffon qui n'est pas à sa place et qui fait honte à son pays et à sa fonction.
 
achtouki

achtouki

Ebion à dit:
Les accomplissements d'Obama sont mitigés, c'est pas un héros ou une étoile. Par contre, il avait une stature présidentielle, il était à sa place comme président.
Cliquez pour agrandir...
Le sujet c'est pas la prestance ou les prestations télé ni la politique intérieure américaine dont tout le monde se contrefout.
Pour les arabes, Obama c'est surtout le "printemps arabe" qui à saigné le moyen orient et la Tunisie.
Il a tenté la même en Algérie, au Maroc et en Iran. Un criminel comme tous les présidents us depuis toujours.
 
etre2en1

etre2en1

intersex people are cool
VIB
achtouki à dit:
t une carte intéressante sur les perceptions des menaces : l’Institut Gallup a interrogé 64 000 personnes dans 65 pays, et leur a demandé de nommer le pays qui menace le plus la paix mondiale.

Le nom qui revient le plus souvent : les Etats-Unis...

La mauvaise nouvelle pour les Etats-Unis et qu’ils arrivent en tête des menaces dès leur frontière sud, et dans toute l’Amérique latine. Ils sont également perçus comme une menace à la paix mondiale chez certains de leurs alliés, comme l’Australie, l’Allemagne, l’Espagne ou les pays scandinaves. Et, de manière plus prévisible, en Chine et en Russie.


http://m.nouvelobs.com/rue89/rue89-...ale-la-reponse-varie-d-un-pays-a-l-autre.html
Cliquez pour agrandir...
C'est normal que ce soit un des pays les plus cités, c'est un des plus connus, moi je ne sais même pas les noms des pays africains, asiatiques, ni la moitié des européens, la plupart des gens sont comme moi.:p
Tu cites automatiquement les noms des pays dont tu connais le nom.

En plus même quand on a entendu un nom, on est incapable de le situer ni de dire quoi que ce soit dessus.:D
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
achtouki à dit:
Le sujet c'est pas la prestance ou les prestations télé ni la politique intérieure américaine dont tout le monde se contrefout.
Pour les arabes, Obama c'est surtout le "printemps arabe" qui à saigné le moyen orient et la Tunisie.
Il a tenté la même en Algérie, au Maroc et en Iran. Un criminel comme tous les présidents us depuis toujours.
Cliquez pour agrandir...

C'est donc Obama qui aurait téléguidé tous les printemps Arabes?

Quel intérêt aurait-il eu à déstabiliser la Tunisie par exemple, alors que Ben Ali était un allié solide des USA?
 
J

JekyllorHyde

achtouki à dit:
t une carte intéressante sur les perceptions des menaces : l’Institut Gallup a interrogé 64 000 personnes dans 65 pays, et leur a demandé de nommer le pays qui menace le plus la paix mondiale.

Le nom qui revient le plus souvent : les Etats-Unis...

La mauvaise nouvelle pour les Etats-Unis et qu’ils arrivent en tête des menaces dès leur frontière sud, et dans toute l’Amérique latine. Ils sont également perçus comme une menace à la paix mondiale chez certains de leurs alliés, comme l’Australie, l’Allemagne, l’Espagne ou les pays scandinaves. Et, de manière plus prévisible, en Chine et en Russie.


http://m.nouvelobs.com/rue89/rue89-...ale-la-reponse-varie-d-un-pays-a-l-autre.html
Cliquez pour agrandir...
Pas besoin d'une carte pour le savoir. Il suffit de regarder quels sont les pays producteurs d'armes et de regarder quels sont les pays les plus impliqués directement ou indirectement dans les conflits mondiaux depuis plus d'un siècle et tu auras la réponse.
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
achtouki à dit:
Saddam husein aussi .
Cliquez pour agrandir...

Saddam était tellement allié des USA, que ces derniers ont envahi son pays à 2 reprises en 20 ans :rolleyes:

Et pour la Tunisie, tu crois que c'est la CIA qui a immolé par le feu le commerçant de Sidi Bouzid?
Et les manifestations monstre qui ont suivi, c'est aussi la CIA?
En fait, pour toi, le peuple tunisien n'était qu'une marionnette d'Obama, incapable de se révolter de lui-même contre un dirigeant despotique?
Pourquoi infantiliser les peuples à ce point?

Et pour le Maroc, tu crois vraiment que les USA voudront virer Mohamed 6, avec qui les relations diplomatiques et économiques sont globalement très bonnes?
Pour mettre qui à la place?

L'animosité que tu éprouves vis-à-vis des USA te rend partial. Tu considères que tous les conflits de ce monde ont pour origine les USA. C'est un peu simpliste, non?

D'autres en font de même avec les Sionistes, d'autres avec les Franc-Macons, d'autres avec les Musulmans.

Notre Monde est peut-être plus compliqué que certains ne voudraient le croire...
 
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Aigleloyal à dit:
Saddam était tellement allié des USA, que ces derniers ont envahi son pays à 2 reprises en 20 ans :rolleyes:

Et pour la Tunisie, tu crois que c'est la CIA qui a immolé par le feu le commerçant de Sidi Bouzid?
Et les manifestations monstre qui ont suivi, c'est aussi la CIA?
En fait, pour toi, le peuple tunisien n'était qu'une marionnette d'Obama, incapable de se révolter de lui-même contre un dirigeant despotique?
Pourquoi infantiliser les peuples à ce point?

Et pour le Maroc, tu crois vraiment que les USA voudront virer Mohamed 6, avec qui les relations diplomatiques et économiques sont globalement très bonnes?
Pour mettre qui à la place?

L'animosité que tu éprouves vis-à-vis des USA te rend partial. Tu considères que tous les conflits de ce monde ont pour origine les USA. C'est un peu simpliste, non?

D'autres en font de même avec les Sionistes, d'autres avec les Franc-Macons, d'autres avec les Musulmans.

Notre Monde est peut-être plus compliqué que certains ne voudraient le croire...
Cliquez pour agrandir...


En fait Attila le Hun et Genghis Khan étaient aussi des agents de la CIA ! :joueur:
 
achtouki

achtouki

Aigleloyal à dit:
Saddam était tellement allié des USA, que ces derniers ont envahi son pays à 2 reprises en 20 ans :rolleyes:

Et pour la Tunisie, tu crois que c'est la CIA qui a immolé par le feu le commerçant de Sidi Bouzid?
Et les manifestations monstre qui ont suivi, c'est aussi la CIA?
En fait, pour toi, le peuple tunisien n'était qu'une marionnette d'Obama, incapable de se révolter de lui-même contre un dirigeant despotique?
Pourquoi infantiliser les peuples à ce point?

Et pour le Maroc, tu crois vraiment que les USA voudront virer Mohamed 6, avec qui les relations diplomatiques et économiques sont globalement très bonnes?
Pour mettre qui à la place?

L'animosité que tu éprouves vis-à-vis des USA te rend partial. Tu considères que tous les conflits de ce monde ont pour origine les USA. C'est un peu simpliste, non?

D'autres en font de même avec les Sionistes, d'autres avec les Franc-Macons, d'autres avec les Musulmans.

Notre Monde est peut-être plus compliqué que certains ne voudraient le croire...
Cliquez pour agrandir...
En 1983, le président Ronald Reagan a envoyé une mission en Irak, alors que la guerre d’usure menée contre son voisin iranien était dans sa troisième année. Bien que l’Irak ait pris l’initiative de cette guerre en 1980, le sort de la bataille avait tourné depuis 1982 en faveur de l’Iran, plus grand, et l’administration Reagan craignait que l’Irak ne puisse être battu.
Le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, dont Reagan avait fait son émissaire, a rendu visite à Saddam Hussein en décembre 1983 et mars 1984. Malheureusement pour lui, l’Irak avait commencé à utiliser des armes chimiques contre l’Iran en novembre 1983. C’était la première utilisation massive d’armes de ce type depuis qu’un traité de 1925 en avait interdit l’usage.
Rumsfeld n’a jamais fait mention de cette violation flagrante des règles internationales auprès de Saddam, préférant se concentrer sur leur commune hostilité contre l’Iran et sur un oléoduc traversant la Jordanie. Il semble qu’il en ait parlé à Tarek Aziz, le ministre des Affaires étrangères irakien, mais sans soulever le problème en présence du grand patron, il indiquait que de bonnes relations étaient, aux yeux des États-Unis, plus importantes que l’usage de gaz chimiques.
Ce message a été renforcé par le comportement des États-Unis après les missions de Rumsfeld. L’administration Reagan a accordé à Saddam des crédits qui ont fini par faire de l’Irak le troisième bénéficiaire de l’aide américaine.

http://www.jeuneafrique.com/115433/archives-thematique/notre-ami-saddam-hussein/
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
etre2en1 à dit:
C'est normal que ce soit un des pays les plus cités, c'est un des plus connus, moi je ne sais même pas les noms des pays africains, asiatiques, ni la moitié des européens, la plupart des gens sont comme moi.:p
Tu cites automatiquement les noms des pays dont tu connais le nom.

En plus même quand on a entendu un nom, on est incapable de le situer ni de dire quoi que ce soit dessus.:D
Cliquez pour agrandir...
J’ai une autre hypothèse, qui se résumerait en : quand on ne fait rien, on a jamais tord, ceux qui sont en tord sont toujours ceux sur qui on compte, ceux qui prennent les responsabilités. Une autre explication peut être simplement leur omniprésence dans le monde, qui ne peut que éveiller des jalousies ou des frustrations, et qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage.

Je ne suis pas fan du militarisme Américain (*) ou de leur position dans des pays comme le Japon, mais ça me semble trop gros d’y voir une menace pour la paix mondiale. En fait, je ne vois pas de menace pour la paix mondiale, mais de multiples menaces pour les paix locales.

Un bon nombre d’Américains disent au reste du monde, en gros « on en a assez de faire la police partout à votre place, débrouillez vous donc un peu sans nous ». Ce n’est pas le pays de va‑t‑en‑guerre que trop de gens disent.


(*) pourtant que dire de celui de la Russie, de la Chine, des deux Corée, peut‑être bientôt du Japon, etc.
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
achtouki à dit:
En 1983, le président Ronald Reagan a envoyé une mission en Irak, alors que la guerre d’usure menée contre son voisin iranien était dans sa troisième année. Bien que l’Irak ait pris l’initiative de cette guerre en 1980, le sort de la bataille avait tourné depuis 1982 en faveur de l’Iran, plus grand, et l’administration Reagan craignait que l’Irak ne puisse être battu.
Le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, dont Reagan avait fait son émissaire, a rendu visite à Saddam Hussein en décembre 1983 et mars 1984. Malheureusement pour lui, l’Irak avait commencé à utiliser des armes chimiques contre l’Iran en novembre 1983. C’était la première utilisation massive d’armes de ce type depuis qu’un traité de 1925 en avait interdit l’usage.
Rumsfeld n’a jamais fait mention de cette violation flagrante des règles internationales auprès de Saddam, préférant se concentrer sur leur commune hostilité contre l’Iran et sur un oléoduc traversant la Jordanie. Il semble qu’il en ait parlé à Tarek Aziz, le ministre des Affaires étrangères irakien, mais sans soulever le problème en présence du grand patron, il indiquait que de bonnes relations étaient, aux yeux des États-Unis, plus importantes que l’usage de gaz chimiques.
Ce message a été renforcé par le comportement des États-Unis après les missions de Rumsfeld. L’administration Reagan a accordé à Saddam des crédits qui ont fini par faire de l’Irak le troisième bénéficiaire de l’aide américaine.

http://www.jeuneafrique.com/115433/archives-thematique/notre-ami-saddam-hussein/
Cliquez pour agrandir...

Tu aurais dû chercher encore plus loin...

Oui, Saddam a été un allié de circonstances quand il s'est agi de lutter contre l'Iran des Ayatollahs...

Saddam était-il encore un allié des USA après l'invasion du Koweït ?
Les sanctions infligées à son pays par les USA, (pardon l'ONU...) donnent une petite idée de la réponse...

https://www.google.fr/amp/s/www.lesechos.fr/amp/15943-006-ECH.php

http://www.cms.fss.ulaval.ca/recherche/upload/hei/fichiers/mriessaimichaellessard.pdf

Édit : au passage, Bachar a été pendant les premières années de son règne un allié de la France et des USA... L'assassinat de Rafik Hariri, puis la répression sanglante de la contestation syrienne ont changé la donne, et il est devenu l'homme à abattre...

Rien n'est immuable en matière de diplomatie et de politique internationale... Ne jamais l'oublier...
 
Dernière édition:
achtouki

achtouki

Aigleloyal à dit:
Tu fais référence à cela?

http://www.nytimes.com/1990/09/23/w...eting-with-us-envoy.html?src=pm/&pagewanted=4

Où lis-tu une incitation à envahir l'Irak??
Merci d'éclairer ma lanterne!
Cliquez pour agrandir...
À l'époque les journalistes ont relayé le coup de fil que Saddam avait passé à l'ambassade us ( ses maitres) pour prévenir qu'il allait annexer le Koweit et que les ricains s'en foutaient royalement.
Le lendemain : branle bas de combat mondial derrière les yankees.
Tu parles d'un coup de p$$$.
Aujourd'hui les journalistes sont beaucoup plus Charlie.

Ps . 2 millions de morts dont 500 000 enfants pour le premier conflit ( bombardements + embargo)
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
achtouki à dit:
À l'époque les journalistes ont relayé le coup de fil que Saddam avait passé à l'ambassade us ( ses maitres) pour prévenir qu'il allait annexer le Koweit et que les ricains s'en foutaient royalement.
Le lendemain : branle bas de combat mondial derrière les yankees.
Tu parles d'un coup de p$$$.
Aujourd'hui les journalistes sont beaucoup plus Charlie.

Ps . 2 millions de morts dont 500 000 enfants pour le premier conflit ( bombardements + embargo)
Cliquez pour agrandir...

A vrai dire, le lien que j'ai cité relate la discussion entre Saddam et l'ambassadrice des USA, quelques jours avant l'invasion du Koweït.
C'est bien plus ambigu que ce que tu dis:
- Saddam ne déclare pas ouvertement qu'il compte envahir le Koweït
- l'ambassadrice ne dit pas explicitement qu'elle lui donne son blanc-seing pour l'invasion de l'Irak...
 
achtouki

achtouki

Aigleloyal à dit:
A vrai dire, le lien que j'ai cité relate la discussion entre Saddam et l'ambassadrice des USA, quelques jours avant l'invasion du Koweït.
C'est bien plus ambigu que ce que tu dis:
- Saddam ne déclare pas ouvertement qu'il compte envahir le Koweït
- l'ambassadrice ne dit pas explicitement qu'elle lui donne son blanc-seing pour l'invasion de l'Irak...
Cliquez pour agrandir...
Cette discussion est ambigüe mais pas le coup de fil de la veille de l'annexion relayé par les journalistes de l'époque.
Tu vois bien à la lecture de la discussion , que Saddam avait peur la superpuissance américaine. Il n'aurait rien tenté sans leur aval.
 
Willelmicha

Willelmicha

Je suis une Licorne
Moi ce qui me fait rire cest tous ces français groupies des ricains alors qu ils les méprisent au plus haut point mdrrr

Y en a qui devrait regarder plus souvent la tv americaine voir comment ils se moquent d'eux et les insultent.

Cest pitoyable

Sinon les plus grands terro du monde cest eux depuis leur création ils font la guerre et tuent ils ont pas connu 1 an de paix ces ordures
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
achtouki à dit:
Cette discussion est ambigüe mais pas le coup de fil de la veille de l'annexion relayé par les journalistes de l'époque.
Tu vois bien à la lecture de la discussion , que Saddam avait peur la superpuissance américaine. Il n'aurait rien tenté sans leur aval.
Cliquez pour agrandir...

Possible.
On n'est pas dans les arcanes du pouvoir, mais on sait tous que les USA ont toujours eu un rôle ambigu, en particulier au Moyen-Orient (Afghanistan et Iran dans les années 80, Irak dans les 90's puis dans les années 2000).

Maintenant, s'ils avaient vraiment voulu tendre un piège à Saddam, ils avaient largement les moyens de le renverser. Je n'ai d'ailleurs toujours compris pourquoi ils ne l'ont pas fait...

Par contre, je vois mal pour qu'elles raisons les USA auraient voulu renverser des régimes alliés comme celui de Ben Ali en Tunisie, ou celui de Moubarak en Egypte.

Je pense que les "printemps Arabes" sont avant tout des révoltes populaires. Elles sont sans aucun doute instrumentalisées par des puissances extérieures, mais elles ne sont pas pour autant "téléguidées".
 
Aigleloyal

Aigleloyal

VIB
Willelmicha à dit:
Moi ce qui me fait rire cest tous ces français groupies des ricains alors qu ils les méprisent au plus haut point mdrrr

Y en a qui devrait regarder plus souvent la tv americaine voir comment ils se moquent d'eux et les insultent.

Cest pitoyable

Sinon les plus grands terro du monde cest eux depuis leur création ils font la guerre et tuent ils ont pas connu 1 an de paix ces ordures
Cliquez pour agrandir...

Il n'y a pas beaucoup de "groupies" des Américains en France. Rien à voir avec des pays comme le Royaume-Uni ou les pays d'Europe du Nord...

La France, de De Gaulle à Chirac, a même plutôt eu une tradition "d'empêcheur de tourner en rond" face à là volonté d'hégémonie des USA...
La tendance a changé avec Sarko et Hollande, largement pro-américains.

Paradoxalement, je trouve que les Américains sont peu à peu en train de perdre leur rôle de gendarme du monde. Les révolutions arabes n'étaient pas sous leur contrôle. Il suffit de regarder le désastre de la Syrie pour le constater.
Idem pour les crises en Amérique Latine ou en Afrique.

Le monde s'en porter a-t-il mieux pour autant ? Avec le cinglé de Trump aux commandes, je n'en mettrais pas ma main au feu...
 
Yoel1

Yoel1

VIB
Aigleloyal à dit:
Par contre, je vois mal pour qu'elles raisons les USA auraient voulu renverser des régimes alliés comme celui de Ben Ali en Tunisie, ou celui de Moubarak en Egypte.

Je pense que les "printemps Arabes" sont avant tout des révoltes populaires. Elles sont sans aucun doute instrumentalisées par des puissances extérieures, mais elles ne sont pas pour autant "téléguidées".
Cliquez pour agrandir...

Certains ne font pas la différence:(
 
alicemoitronkil

alicemoitronkil

achtouki à dit:
Non . Sondage effectué en 2013 .
Pourquoi ? Obama n'a pas mis le monde à feu et à sang ?
Cliquez pour agrandir...

Non, mais c la perception arrogante des USA qui fait ça.
Pour être juste, ce sont des fauteurs de mairde c sur, mais je ne dirais pas qu'ils soient la seule cause des malheurs du monde.
La bataille des 3 derniers siècles étaient les richesses des super puissances (de l'époque) UK, France, Espagne, Protugal... et la bataille de l'approvisionnement de l'énergie aujourd'hui... les USA en particulier....Demain sera la bataille de la suffisance alimentaire.... qui passe obligatoirement par les phosphates... dont le Maroc détient 75% des réserves mondiales, et dans le futur aura 100% des réserves mondiales... Donc notre avenir sera très très mouvementés... personne ne nous laissera en paix... Ni les USA, ni l'Inde, ni la Chine.... heureusement que dans 200 ans nous ne serons plus là.
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
alicemoitronkil à dit:
Non, mais c la perception arrogante des USA qui fait ça.
Pour être juste, ce sont des fauteurs de mairde c sur, mais je ne dirais pas qu'ils soient la seule cause des malheurs du monde.
La bataille des 3 derniers siècles étaient les richesses des super puissances (de l'époque) UK, France, Espagne, Protugal... et la bataille de l'approvisionnement de l'énergie aujourd'hui... les USA en particulier....Demain sera la bataille de la suffisance alimentaire.... qui passe obligatoirement par les phosphates... dont le Maroc détient 75% des réserves mondiales, et dans le futur aura 100% des réserves mondiales... Donc notre avenir sera très très mouvementés... personne ne nous laissera en paix... Ni les USA, ni l'Inde, ni la Chine.... heureusement que dans 200 ans nous ne serons plus là.
Cliquez pour agrandir...

Pas faux. D'autant plus que ces phosphates sont surtout au Sahara, et que nous ne sommes pas encore arrives a conclure un deal avec les pays influents pour qu'ils reconnaissent enfin sa marocanite.
 
achtouki

achtouki

Aigleloyal à dit:
Possible.
On n'est pas dans les arcanes du pouvoir, mais on sait tous que les USA ont toujours eu un rôle ambigu, en particulier au Moyen-Orient (Afghanistan et Iran dans les années 80, Irak dans les 90's puis dans les années 2000).

Maintenant, s'ils avaient vraiment voulu tendre un piège à Saddam, ils avaient largement les moyens de le renverser. Je n'ai d'ailleurs toujours compris pourquoi ils ne l'ont pas fait...

Par contre, je vois mal pour qu'elles raisons les USA auraient voulu renverser des régimes alliés comme celui de Ben Ali en Tunisie, ou celui de Moubarak en Egypte.

Je pense que les "printemps Arabes" sont avant tout des révoltes populaires. Elles sont sans aucun doute instrumentalisées par des puissances extérieures, mais elles ne sont pas pour autant "téléguidées".
Cliquez pour agrandir...
Tas entendu parler de Georges Soros ?
 
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
C'est le biais animiste de l'esprit humain qui lui fait croire que les événements, les perturbations, dans le monde, sont téléguidés, par les Américains ou autres.

Je pense que la plupart des événements sont produits par une accumulation de microévénements qui finissent par embraser un territoire, mais personne ne comprend vraiment où ça ira et comment ça se contrôle. En d'autres termes, il y a pas une cause superpuissante à l'œuvre, mais une constellation de petites causes dont les effets s'additionnent jusqu'à produire une grosse bête déchaînée.

@historienne
 
Haut