Guerre contre l'Iran : pretexte trouvé ?

[PrincedeSevran]

Depuis ces dernier temps avec la réelction d'Ahmedinejad nombreux sont ceux qui dénonce son 2eme mandat. On le traite de Dictateur, Escroqueur, Manipulateur, Antisémite, vouloir avoir des arme de destruction massive . Ca ne vous rappel pas un certain Saddam Hussein et une certaine intervention en 2003 ?


PS: Certe Saddam Hussein était trés hostile à l'Iran et aux chiites et qu'ils massacrée de nombreuse minorité (ex Kurde) et meme la majorité !!! Mais c'est quand même lui qui à fait de l'Irak le pays le plus instruit et alphabetisé du monde arabe.

 

[Ancien-Membre]

La question ne se pose mm pas... c est tellement evident...

 

[doucesonia]

beh oui qu'on cherche un pretexte pour occuper le territoire, les USA n'ont pas de bonnes relations avec la russie depuis la guerre froide, et vous imaginez si les USA occupent le territoire iranien, ca sera une position strategique idéale pour surveiller les echanges entre la Russie et toute la zone moyen orient...

 

[afoullousse]

Si c'était le contraire qui c'était passé (à savoir la victoire de Hossein Moussavi) et que Ahmedinejad avait contester les résultats on aurait entendu qu'il est contre la volonté du peuple, ....

Ces médias manipulent tout le monde en racontant n'importe quoi pour déstabiliser le pays, ...
Ils nous ont annoncé que Hossein Moussavi était placé en résidence surveillée, mais on l'a vu lors de la manif de ses partisans. Il faut que ces médias nous expliquent comment un homme qui est en résidence surveillée peut se retrouver dans une manif, ...

 

[c_ingalls]

Salam,

D'après ce que je lis et entends ici et là, il me semble que c'est la France qui est viscéralement anti-Ahmadinejad.
Obama a un discours plus prudent et reste "ouvert" au dialogue.

Lobby s.... ???

 

[shivvah]

Salam,

D'après ce que je lis et entends ici et là, il me semble que c'est la France qui est viscéralement anti-Ahmadinejad.
Obama a un discours plus prudent et reste "ouvert" au dialogue.

Lobby s.... ???

La France à toujours eu une politique pro-arabe et ce depuis de Gaulle, la France est en qq sorte le porte parole des pays arabes(enfin de ses dirigent qui n'ont pas le courage de dire tout haut ce qu'ils pensent)

quand ils veulent dire que l'Iran les inquiète ils demandent à la France d'installer une base militaire(comme l'ont fait les émirats arabe-unis dernièrement et comme devraient le faire les Koweïtiens bientôt)

en somme des bases militaires aux frontières de l'Iran....

et se sont bien les Emirats et le koweit qui ont invité la France à "s'installer" chez eux....

et c'est pas pour filer des perles.

 

[Letranger]

Pour faire une guerre,il faut de l'argent.
Ils sont meme pas capable de sauver General Motor,alors imagine pour payer des soldats en Iran...........

 

[Ancien-Membre]

Pour faire une guerre,il faut de l'argent.
Ils sont meme pas capable de sauver General Motor,alors imagine pour payer des soldats en Iran...........

c'est tellement évident

j'ai déjà posté cette réponse ailleurs

il ne manque plus que ça, les caisses et les ventres des occidentaux sont pratiquement vides, ils ont l'habitude d'avoir quelques couches adipeuses sous les vêtements et ne supporteront pas de passer un seul hiver sans cette tas de graisse salvatrice , les iraniens ont déjà connu des périodes difficiles et quand il s'agit de fibre patriotique, la chaire des occidentaux deviendrai halal à la consommation lol.

en résumé, ce n'est pas le moment de d'attaquer l'iran, ( quoi qu'avec cce nain de sarko, il perd la boule, il est capable de faire le ***, rien que pour se mesurer à Obama, mais la guerre n'est pas une talonnette) ça serai catastrophique pour les occidentaux car ils peuvent décider de la date d'entrée en guerre mais la fin c'est une autre histoire. le seul moyen qui leur reste, c'est d'aboyer encore et encore dans tous les médias et à force d'essayer de l'isoler et de l'affaiblir, ils laisseront la place libre à d'autres pays émergents.

 

[tiznit75]

Pour faire une guerre,il faut de l'argent.
Ils sont meme pas capable de sauver General Motor,alors imagine pour payer des soldats en Iran...........

Tu sais les usa ont affrontés l’Allemagne nazi et les japonais en même temps
A coté l’iran c’est du pipi de chat
Maintenant la sécurité des occidentaux n’est pas menacés par la république islamique de près ou de loin
On est plutôt dans un jeu de pouvoir a l’échelle régionale et notamment a maintenir une certaine sécurité des routes du pétroles

 

[Letranger]

c'est tellement évident

j'ai déjà posté cette réponse ailleurs

T as tout resumé!!!!!!!!

 

[shivvah]

c'est tellement évident

j'ai déjà posté cette réponse ailleurs

il ne manque plus que ça, les caisses et les ventres des occidentaux sont pratiquement vides, ils ont l'habitude d'avoir quelques couches adipeuses sous les vêtements et ne supporteront pas de passer un seul hiver sans cette tas de graisse salvatrice , les iraniens ont déjà connu des périodes difficiles et quand il s'agit de fibre patriotique, la chaire des occidentaux deviendrai halal à la consommation lol.

en résumé, ce n'est pas le moment de d'attaquer l'iran, ( quoi qu'avec cce nain de sarko, il perd la boule, il est capable de faire le ***, rien que pour se mesurer à Obama, mais la guerre n'est pas une talonnette) ça serai catastrophique pour les occidentaux car ils peuvent décider de la date d'entrée en guerre mais la fin c'est une autre histoire. le seul moyen qui leur reste, c'est d'aboyer encore et encore dans tous les médias et à force d'essayer de l'isoler et de l'affaiblir, ils laisseront la place libre à d'autres pays émergents.

attaquer l'Iran est un fantasme c'est pas prêt d'arriver, cela dit si ça arrive, ça ne sera pas un probléme pour l'occident puisque se sont les pays du golfe qui vont financer cette guerre....

l'argent n'est donc pas un probléme....

croire que l'Iran fait peur aux occidentaux n'est pas tout à fait vrai, les Iraniens ne sont pas fous pour s'attaquer à un pays occidental, en revanche, l'Iran fait surtout peur aux pays arabes,principalement les pays du golfe qui comptent des minorités importantes de chiites.

leur peur, voir ces minorités chiites soutenus par l'Iran(un peu comme au Liban avec le Hezbollah, l'Irak)
deuxième peur, voir l'Iran se doter de l'arme nucléaire.

les pays du golfe n'hésiteront pas un instant à financer une guerre s'il y'en a une.

 

[Letranger]

attaquer l'Iran est un fantasme c'est pas prêt d'arriver, cela dit si ça arrive, ça ne sera pas un probléme pour l'occident puisque se sont les pays du golfe qui vont financer cette guerre....

l'argent n'est donc pas un probléme....

croire que l'Iran fait peur aux occidentaux n'est pas tout à fait vrai, les Iraniens ne sont pas fous pour s'attaquer à un pays occidental, en revanche, elle fait surtout peur aux pays arabes,principalement les pays du golfe qui comptent des minorités importantes de chiites.

leur peur, voir ces minorités chiites soutenus par l'Iran(un peu comme au Liban avec le Hezbollah)
deuxième peur, voir l'Iran se doter de l'arme nucléaire.

les pays du golfe n'hésiteront pas un instant à financer une guerre s'il y'en a une.

Tas tout faux:le koweit,E.A.U,................sont contre la guerre

 

[shivvah]

Tas tout faux:le koweit,E.A.U,................sont contre la guerre

lol


quand il y'a des intérêts politique et financiers en jeu, tout le monde est pour la guerre....

rappelons quand mm que le koweit était pour l'invasion de l'irak(mais la deuxième pas la première, pour la premiére c'était logique qu'ils soient pour))

comme quoi...les intérêts sont les intérêts...

 

[Ancien-Membre]

Tu sais les usa ont affrontés l’Allemagne nazi et les japonais en même temps
A coté l’iran c’est du pipi de chat
Maintenant la sécurité des occidentaux n’est pas menacés par la république islamique de près ou de loin
On est plutôt dans un jeu de pouvoir a l’échelle régionale et notamment a maintenir une certaine sécurité des routes du pétroles

concernant l'Allemagne nazi, dommage que les opprimés d'hier parle de devoir de mémoire et se comportent aujourd'hui en bourreaux.
les usa ont affronté les japonais car ces derniers les ont attaqué, même si les américains ont gagné, à quel prix? les blessures sont fermés pour toujours?
les iraniens ne menacent pas la sécurité des occidentaux, tu l'as dit, les israéliens n'ont pas cessé de crier sur tous les toits qu'ils soutiennent le Hamas, les iraniens ont réagit au massacre de décembre? les seuls moment où les iraniens ont réagit d'une manière violente envers les français et les américains ( attentat à Paris, les atentats kamikaz du bayrouth) étaient justifiés, aide à l'armé irakien= pays agresseur. les avions françaises utilsés pendant cette sale guerre iran-irak, les armes et mais aussi les pilotes étaient français).

d'ailleurs, que sont devenus les milliards de dollars iraniens, depuis la régne du shah, qu'ils ont réclamé aux américains et qu'ils refusent de les rendre?

en tout cas difficile de dire que s'il y a une guerre, les alliés sortiront indemnes, ce ne sont pas les soldats irakiens que les médias présentaient comme la 3 puissance mondiale lors de la guerre du golf et que le monde entier avait découvert des personnes affamées qui se rendaient pas milliers sans le moindre coup de feu. elles levaient la main et rendaient les armes même lors du passage d'une ambulance. faut il rappeler que les alliés se sont déchaînés avec des armements lourdes en détruisant toutes les infrastructures de l'irak et le pire des drame: ils avaient enterrer des soldats vivants.

 

[Letranger]

lol


quand il y'a des intérêts politique et financiers en jeu, tout le monde est pour la guerre....

rappelons quand mm que le koweit était pour l'invasion de l'irak(mais la deuxième pas la première, pour la premiére c'était logique qu'ils soient pour))

comme quoi...les intérêts sont les intérêts...

Allez je vais te donner une piste:tu sais combien de milliards de dollars sont investi par les iraniens ds les pays du golf?
A Dubai ils detiennent 30 % DE L'IMMOBILIER.......................etc etc

 

[shivvah]

Allez je vais te donner une piste:tu sais combien de milliards de dollars sont investi par les iraniens ds les pays du golf?
A Dubai ils detiennent 30 % DE L'IMMOBILIER.......................etc etc

mais ça n'a aucun rapport....

se sont des investissement privés...


Et en quoi les investissement privés à Dubai peuvent être un obstacle???


un peu de bon sens...ces capitaux proviennent principalement d'Iraniens vivant à Dubai ou de sociétés installées à Dubai.

qq fois se sont des Iraniens vivant en Iran qui investissent à Dubai.

c'est quoi le rapport avec ce qui s'est dit plus haut???

 

[Letranger]

mais ça n'a aucun rapport....

se sont des investissement privés...


Et en quoi les investissement privés à Dubai peuvent être un obstacle???


un peu de bon sens...ces capitaux proviennent principalement d'Iraniens vivant à Dubai ou de sociétés installées à Dubai.

qq fois se sont des Iraniens vivant en Iran qui investissent à Dubai.

c'est quoi le rapport avec ce qui s'est dit plus haut???

Peut etre tu es fatiguée?
Des milliards sont en jeux
Et tous les pays de la region ne veulent plus de guerre
Une guerre en Iran,peut ruiner au moins dix pays de la region
Meme Quatar est contre la guerre

 

[shivvah]

Peut etre tu es fatiguée?
Des milliards sont en jeux
Et tous les pays de la region ne veulent plus de guerre
Une guerre en Iran,peut ruiner au moins dix pays de la region
Meme Quatar est contre la guerre

Mais arrête de me parler de guerre, je te mets ce qu j'ai écris plus haut:

attaquer l'Iran est un fantasme c'est pas prêt d'arriver, cela dit si ça arrive, ça ne sera pas un probléme pour l'occident puisque se sont les pays du golfe qui vont financer cette guerre....

tu saute du coq à l'âne j'arrive pas à te suivre là....

 

[Ancien-Membre]

Mais arrête de me parler de guerre, je te mets ce qu j'ai écris plus haut:

attaquer l'Iran est un fantasme c'est pas prêt d'arriver, cela dit si ça arrive, ça ne sera pas un probléme pour l'occident puisque se sont les pays du golfe qui vont financer cette guerre....

tu saute du coq à l'âne j'arrive pas à te suivre là....

c'est clair que ni les américains, ni les israéliens ni les européens n'ont un grand intérêt de voir le moyen orient s'enfla mer et de monter d'un cran en commettant des massacres, ( Obama notre sauveur ne veut perdre la face, sinon tous les blancs vont sauter sur l'occasion: voilà le résultat quand on laisse un black gouverné la plus grande puissance mondiale )

je ne t'apprend rien, les attaques contre l'Iran ne sont pas juste des fantasmes, cela ne consiste pas à utiliser des armes à feu mais les médias font plus de bruits que les bombes car on les entends partout dans le monde.

les élections iraniennes n'est qu'un prétexte pour donner le point de départ des attaques et c'est une très bonne occasion pour chauffer la foule. la réaction des occidentaux et les in gérances dans les affaires de ce pays souverain n'est pas motivé juste pas des résultats soit disant douteuses, ce plan est préparé d'avance. à défaut d'envoyer des GI's, on manipule des personnes, de préférence des gens du pays, ça fait économiser des morts américains et on continue à parler de paix, de liberté des femmes, des droits de l'homme, de la non prolifération d'armes atomiques. le mot paix dans la bouche de certains dirigeants sonne comme une arme tranchante, toujours aiguisé et prête à faire tomber des têtes de ceux qui ont le malheur d'avoir l'audace de servir les intérêts de leurs peuples en priorité.

 

[Ancien-Membre]

Quelle perspective ?"


jeudi 18 juin 2009, par Al Faraby

"France-info, la secrétaire d’Etat chargée des Droits de l’Homme Rama Yade annonce que l’ambassade de France à Téhéran - a été attaquée de l’extérieur par des manifestants -"
"oui et alors ?"
"contactée par Libération, l’ambassade de France à Téhéran dément une quelconque -attaque- du bâtiment par des manifestants"
"que peut-on conclure ?"
"Rama Yade a menti... pourquoi ?"
"ce n’est pas tout"
"quoi encore ?"
"RTL, interrogé pour savoir si la France allait reconnaître la victoire du président iranien sortant, Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères répond que -les déclarations d’Ahmadinejad ne sont pas acceptées par la France-"
"Bernard Kouchner n’a pas répondu pas à la question... pourquoi ?"
"ce n’est pas tout"
"quoi encore ?"
"selon Libération et selon des propos rapportés par Luc Chatel, porte-parole du gouvernement, après le Conseil des ministres de ce mercredi 17 juin, le président de la République estime que -l’idée d’une opposition en Iran est une perspective intéressante-"
"c’est comme si Nicolas Sarkosy, Bernard Kouchner et Rama Yade recherchaient une perspective sur l’Iran..."
"c’est compréhensible, non ?"
"absolument... le tout est de savoir dans quelle direction et jusqu’où ira-t-elle ?"
"quoi ?"
"leur perspective"
"sans doute jusqu’au Shah"
"... !?"

Al Faraby
Jeudi, 18 juin 2009

 

[shehzad]

A voir :

YouTube - CIA, Iran and the Election Riots - June 14, 2009

 

[Ancien-Membre]

Quelle perspective ?"


jeudi 18 juin 2009, par Al Faraby

"France-info, la secrétaire d’Etat chargée des Droits de l’Homme Rama Yade annonce que l’ambassade de France à Téhéran - a été attaquée de l’extérieur par des manifestants -"
"oui et alors ?"
"contactée par Libération, l’ambassade de France à Téhéran dément une quelconque -attaque- du bâtiment par des manifestants"
"que peut-on conclure ?"
"Rama Yade a menti... pourquoi ?"
"ce n’est pas tout"
"quoi encore ?"
"RTL, interrogé pour savoir si la France allait reconnaître la victoire du président iranien sortant, Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères répond que -les déclarations d’Ahmadinejad ne sont pas acceptées par la France-"
"Bernard Kouchner n’a pas répondu pas à la question... pourquoi ?"
"ce n’est pas tout"
"quoi encore ?"
"selon Libération et selon des propos rapportés par Luc Chatel, porte-parole du gouvernement, après le Conseil des ministres de ce mercredi 17 juin, le président de la République estime que -l’idée d’une opposition en Iran est une perspective intéressante-"
"c’est comme si Nicolas Sarkosy, Bernard Kouchner et Rama Yade recherchaient une perspective sur l’Iran..."
"c’est compréhensible, non ?"
"absolument... le tout est de savoir dans quelle direction et jusqu’où ira-t-elle ?"
"quoi ?"
"leur perspective"
"sans doute jusqu’au Shah"
"... !?"

Al Faraby
Jeudi, 18 juin 2009

bientôt Nicolas va s'autoproclamer Empreur .

c'est quand même incroyable comment les journalistes ont la mémoire courte à mois que ces mêmes journalistes soient embrigadés. A chaque fois on matraque les gens par des infos erronés, on parle d'instaurer une démocratie dans des pays soit disant gouverné par des tyrans:

Afhanistan est l'exemple flagrant:

Hamid Karzaï est repéré dans les années 1990 par Zalmay Khalilzad, un afghan naturalisé aux États-Unis en 1984 faisant partie de la RAND Corporation, un think tank proche de l'administration des États-Unis, et actuel ambassadeur des États-Unis en Afghanistan. Sur ses conseils, le Département d'État décide de le promouvoir comme futur président ; pour lui donner une légitimité, il est envoyé en Afghanistan en octobre 2001 pour rassembler quelques tribus pashtounes contre les talibans

sans parler de l'irak et des anciens dicatutures de Amérique latine que les USA ont catapulter aux rangs de présidents sangul'inaires.

 

[Ancien-Membre]

bientôt Nicolas va s'autoproclamer Empreur .

c'est quand même incroyable comment les journalistes ont la mémoire courte à mois que ces mêmes journalistes soient embrigadés. A chaque fois on matraque les gens par des infos erronés, on parle d'instaurer une démocratie dans des pays soit disant gouverné par des tyrans:

Afhanistan est l'exemple flagrant:

sans parler de l'irak et des anciens dicatutures de Amérique latine que les USA ont catapulter aux rangs de présidents sangul'inaires.

C'est déjà fait :

http://monaerik.branchez-vous.com/2008/03/sarkozy_interesse_les_psy.html

 

[PrincedeSevran]

Salam aleykoom
L'Occident à un grand interet à ce que l'iran ne detienne pas l'arme nucleaire car chez les peuples arabes et non les dirigents Ahmedinejad est trés populaire. Je sait plus où j'avait lu mais à ce qui parait 78 % des saoudiens voudrait que les Iraniens aient la bombe atomique. Sans compter le hamas, le hezbollah et la Syrie qui sont tous pro-iranien encercle l'entité sionistes (n'ecrivait pas Israël sa saurait que le reconnaitre) et que si l'Iran avait une bombe atomique sa rééquilibrerer les force ansi les criminel sioniste ne pourrait plus massacrer impunement sans redouter une attaque feroce (un peu comme pendant la guerre froide)

De toute façon Moussavi ou Ahmedinejad l'Iran aura inch'allah sa bombe.

 

[PrincedeSevran]

Ah oui aujourd'hui à 14 h il y'as un exellent documentaire sur l'Iran intitule L'Iran une puissace dévoilé qui retrae son histoire depuis 1905 date à laquelle russe et anglais se battaient pour son pétrole. A ne pas manquer pour une foi qu'il n'y as pas de propagande.

 

[shivvah]

Salam aleykoom
L'Occident à un grand interet à ce que l'iran ne detienne pas l'arme nucleaire car chez les peuples arabes et non les dirigents Ahmedinejad est trés populaire. Je sait plus où j'avait lu mais à ce qui parait 78 % des saoudiens voudrait que les Iraniens aient la bombe atomique. Sans compter le hamas, le hezbollah et la Syrie qui sont tous pro-iranien encercle l'entité sionistes (n'ecrivait pas Israël sa saurait que le reconnaitre) et que si l'Iran avait une bombe atomique sa rééquilibrerer les force ansi les criminel sioniste ne pourrait plus massacrer impunement sans redouter une attaque feroce (un peu comme pendant la guerre froide)

De toute façon Moussavi ou Ahmedinejad l'Iran aura inch'allah sa bombe.

Inchallah à côté du mot bombe c'est comme dire Bismillah avant de fumer un bedo....

Souhaiter la prolifération des bombes nucléaires dans une région aussi instable est tout simplement fou...

Si l'Iran a sa bombe, les pays arabes voudront avoir la leur...(l'Arabie saoudite et l'Egypte en tête)

c'est un cercle vicieux...

et dans une région aussi instable, c'est suicidaire...

Au lieu d'ouvrer pour la disparition de ces m......on souhaite qu'il y'en ai plus....

décidément, l'Homme cherche à tout prix sa destruction....

 

[PrincedeSevran]

Inchallah à côté du mot bombe c'est comme dire Bismillah avant de fumer un bedo....

Souhaiter la prolifération des bombes nucléaires dans une région aussi instable est tout simplement fou...

Si l'Iran a sa bombe, les pays arabes voudront avoir la leur...(l'Arabie saoudite et l'Egypte en tête)

c'est un cercle vicieux...

et dans une région aussi instable, c'est suicidaire...

Au lieu d'ouvrer pour la disparition de ces m......on souhaite qu'il y'en ai plus....

décidément, l'Homme cherche à tout prix sa destruction....

Les premier à introduire une arme au Moyen-Orient c'est quand même les sioniste venue d'europe. Et je te rappelle que si il y'as autant de guerre au moyen orien c'est à cause des occidenteaux qui manipule pour eur interet
. Et si des pays ont la bombe atomique sa ne veut pas forcement dire qu'ils vont l'utiliser la preuve on ais avec le pakistan et l'inde : Le Pakistan un pays trés instable à 97% musulman et en proi au terrorisme n'as jamais utilise la bome face à l'inde controlés par le parti ultranationaliste hindou le BLJ. Mais le Pakistan soutient toujour des milice independantiste au Cahemire et l'inde a massacré des millier de muslmans à Ahmedabad.

 

[biovibs]

concernant l'Allemagne nazi, dommage que les opprimés d'hier parle de devoir de mémoire et se comportent aujourd'hui en bourreaux.
les usa ont affronté les japonais car ces derniers les ont attaqué, même si les américains ont gagné, à quel prix? les blessures sont fermés pour toujours?
les iraniens ne menacent pas la sécurité des occidentaux, tu l'as dit, les israéliens n'ont pas cessé de crier sur tous les toits qu'ils soutiennent le Hamas, les iraniens ont réagit au massacre de décembre? les seuls moment où les iraniens ont réagit d'une manière violente envers les français et les américains ( attentat à Paris, les atentats kamikaz du bayrouth) étaient justifiés, aide à l'armé irakien= pays agresseur. les avions françaises utilsés pendant cette sale guerre iran-irak, les armes et mais aussi les pilotes étaient français).

d'ailleurs, que sont devenus les milliards de dollars iraniens, depuis la régne du shah, qu'ils ont réclamé aux américains et qu'ils refusent de les rendre?

en tout cas difficile de dire que s'il y a une guerre, les alliés sortiront indemnes, ce ne sont pas les soldats irakiens que les médias présentaient comme la 3 puissance mondiale lors de la guerre du golf et que le monde entier avait découvert des personnes affamées qui se rendaient pas milliers sans le moindre coup de feu. elles levaient la main et rendaient les armes même lors du passage d'une ambulance. faut il rappeler que les alliés se sont déchaînés avec des armements lourdes en détruisant toutes les infrastructures de l'irak et le pire des drame: ils avaient enterrer des soldats vivants.

tu as aussi le droit de citer tes sources.

 

[Ancien-Membre]

tu as aussi le droit de citer tes sources.

Mr Biovibs, ce n'est plus un secret, les avions français pilotés par des Français, qui ont pilonné les iraniens pendant la guerre iran-irak, c'était plus qu'une déclaration de guerre. l'amitié franco-irakien est une histoire d'amour et de trahison:

La France , fut le deuxième fournisseur d'armes de l'Irak, formant des pilotes et prêtant mêmes cinq Dassault Super-Étendard de sa marine le temps que les Mirage F1 commandés soient livrés et fournit secrétement environ 450 000 obus d'artillerie de 155 et 203 mm de la société Luchaire entre 1982 et 1986 [21] ainsi que des pièces détachés pour des missiles sol-air Hawk

Des entreprises françaises livrèrent aussi clandestinement du matériel à l'Iran (obus d'artillerie en autre), que ce soit avec l'accord du gouvernement français dans le cadre du règlement des affaires des otages français au Liban et d'un contentieux financier franco-iranien d'Eurodif, ou non avec l'aide de sociétés écran en Espagne ou au Portugal [

as tu oublié comment Saddam était reçu en France? il n'a pas visité la tour eiffel comme tout le monde, il était intéressé par le nucléaire, on lui a fait visité des sites, il jubilé devant le savoir faire français en pensant qu'il va certainement avoir sa bombe à lui. les français ont fait une bonne affaire car l'argent du pétrole coule à flou et les israéliens l'ont réduit en cendre.

 

[thales59]

Salam aleykoom
L'Occident à un grand interet à ce que l'iran ne detienne pas l'arme nucleaire car chez les peuples arabes et non les dirigents Ahmedinejad est trés populaire. Je sait plus où j'avait lu mais à ce qui parait 78 % des saoudiens voudrait que les Iraniens aient la bombe atomique. Sans compter le hamas, le hezbollah et la Syrie qui sont tous pro-iranien encercle l'entité sionistes (n'ecrivait pas Israël sa saurait que le reconnaitre) et que si l'Iran avait une bombe atomique sa rééquilibrerer les force ansi les criminel sioniste ne pourrait plus massacrer impunement sans redouter une attaque feroce (un peu comme pendant la guerre froide)

De toute façon Moussavi ou Ahmedinejad l'Iran aura inch'allah sa bombe.

la bombe atomique ne changera rien pour Israël, ça change tout pour l'Iran qui obtient enfin la sécurité que ce pays désire, ils sont un peu comme les israéliens les iraniens, ils sont persuader que tout le monde veut les détruire, qu'ils sont encerclé... ils souffrent de la même paranoïa qui est peut être justifié quand on regarde un peu en arrière
la bombe c'est pour leur sécurité pas pour aider des sunnites à 3000KM d'eux qu'ils ne peuvent pas voir en peinture, si ils veulent aider des sunnites ils peuvent commencer par mieux les traiter en iran... les minorité juives, zoroastrienne et chrétienne sont mieux traité en Iran que les sunnites c'est quand même un comble ^^

si tu veux faire une analogie avec la guerre froide je te rappel que la bombe a protéger l'URSS, mais a t-elle protégé le peuple vietnamien ? coréen ? cubain ? les peuples d'Amérique du sud ? non !
la bombe a empêché le conflit majeur URSS/usa mais les affrontements "périphérique" ont eu lieux quand même...
ça sera pareil pour l'Iran il n'y aura pas d'affrontement israélien,usa/Iran mais ça n'empêchera pas l'Iran d'utiliser le conflit israelo/palestinien pour étendre sont hégémonie sur le moyen orient et Israël de dégommer des gosses à gaza et stériliser le sud Liban quand elle en aura envie...

 

[babaorum]

Salam aleykoom
L'Occident à un grand interet à ce que l'iran ne detienne pas l'arme nucleaire car chez les peuples arabes et non les dirigents Ahmedinejad est trés populaire. Je sait plus où j'avait lu mais à ce qui parait 78 % des saoudiens voudrait que les Iraniens aient la bombe atomique. Sans compter le hamas, le hezbollah et la Syrie qui sont tous pro-iranien encercle l'entité sionistes (n'ecrivait pas Israël sa saurait que le reconnaitre) et que si l'Iran avait une bombe atomique sa rééquilibrerer les force ansi les criminel sioniste ne pourrait plus massacrer impunement sans redouter une attaque feroce (un peu comme pendant la guerre froide)

De toute façon Moussavi ou Ahmedinejad l'Iran aura inch'allah sa bombe.

Lol, leur bombe atomique, elle ne servira à rien car c'est inutilisable. (L'iran serait rayé de la carte en quelques heures)
ça sert juste à dissuader un pays tiers de t'envoyer la sienne.
Hors, je ne vois pas de menace nucléaire envers les iraniens actuellement.

Ahmedinejad ferait mieux de s'occuper de l'amélioration de la vie des iraniens et en particulier de lutter contre l'inflation ( à 30% actuellement) qui fait crever les pauvres.

 

[PrincedeSevran]

Une exelente video a regarder entirement (ceci n'est qu'un extrait) pour comprendre l'antiamericanisme iranien


Dailymotion - Iran, une puissance dévoilée 4 sur 6 - une vidéo Actu et Politique@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/x8dfou@@AMEPARAM@@x8dfou