Les guerres de religions sont-elles exagérées?

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour :timide:

Voilà, l'existence des guerres de religions constituent aujourd'hui une des plaintes principales des athées et sceptiques, qui pensent que la religion incline à la violence et à l'intolérance (par exemple les croyants seraient méprisants envers ceux hors de leur communauté « d'élus de Dieu » ou de « regénérés »).

Il y a des historiens qui offrent des explications nuancées aux guerres, là où des idéologues cherchent souvent des causes simples et manichéennes. C'est pas difficile de trouver des motivations dans l'appât du gain ou la soif de pouvoir ou le désir de masses de jeunes hommes désoeuvrés de partir à l'aventure... parfois il y a des causes moins « illégitimes », comme l'accès contesté à des ressources vitales, comme l'eau ou les terres cultivables. Il y a aussi la diplomatie, le jeu des alliances.

Donc voilà, est-ce que dans l'imaginaire collectif, on exagère l'importance des guerres de religion, par rapport aux guerres causées par autre chose?

De même, est-ce qu'on interprète correctement toutes les guerres qu'on attribue spontanément à des différends religieux (Croisades, Djihad, guerres de l'Ancien Testament, Daesh, etc.)?

Parfois on écoute des athées qui parlent avec tellement de véhémence qu'on croirait à les entendre que la religion est la principale raison des guerres et des massacres dans l'histoire (surtout avant le 20e siècle).
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Perso, je pense que la religion peut servir de prétexte pour lancer ou entretenir une guerre. Cependant, si la religion était pas là, les gens imagineraient simplement d'autres prétextes pour se taper dessus. Donc, la religion est pas réellement la source profonde du problème. Du moins, pas dans la plupart des cas.

Regardez la fable du loup et de l'agneau de La Fontaine. Le loup avait déjà décidé qu'il ferait du mal à l'agneau, alors il a trouvé n'importe quelle raison pour se justifier, et les objections de l'agneau ont servi à rien.
 

Korozif

C4H10FO2P
VIB
Les européens ont eu leur lot d'atrocité. Si tu regardes la France, elle a connu un certains nombres de conflits religieux ayant entrainé une guerre civile sur plus de 30 ans...
Je comprends l'instauration de la laïcité.
Si certains refusent de le comprendre et rêvent de le revivre, au temps pour eux.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Perso, je pense que la religion peut servir de prétexte pour lancer ou entretenir une guerre. Cependant, si la religion était pas là, les gens imagineraient simplement d'autres prétextes […]
Voilà, elle sert le plus souvent d’alibi.

Pour ne pas aller chercher dans l’histoire, dans le présent et la passé pas trop lointain, on voit le rapport que l’extrême‑droite a avec l’église, qu’elle salit au passage. Rien dans le christianisme n’appel au nationalisme ou au suprématisme, mais beaucoup de nationalistes ou de suprématistes les considèrent comme indissociables ; pour eux, c’est un totem tribal.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Les européens ont eu leur lot d'atrocité. Si tu regardes la France, elle a connu un certains nombres de conflits religieux ayant entrainé une guerre civile sur plus de 30 ans...
Je comprends l'instauration de la laïcité.
Si certains refusent de le comprendre et rêvent de le revivre, au temps pour eux.
Ce ne sont pas des prêtres qui ont allumé les brasiers, ce sont des rois. Ce ne sont pas les paysans qui allaient à l’église le dimanche qui s’ennuyant, ont décidé d’aller faire des massacres. Sans les rois, il n’y aurait pas eu ces guerres.
 
Bonjour :timide:



Parfois on écoute des athées qui parlent avec tellement de véhémence qu'on croirait à les entendre que la religion est la principale raison des guerres et des massacres dans l'histoire (surtout avant le 20e siècle).
bonjour ébion :) les athées ne sont pas des hommes créés différemment que les croyants certains athées sont autant aveugle avec une mémoire sélective tout autant que les croyants

il ne faut pas sortir de st cyr pour savoir que les guerres ont existées avant les religions ,pendant et après

quand on dit guerres de religions, c'est le nom qu'ont donné encore une fois des hommes vide de foi mais assoiffé de sang qui ont rien compris au message divin

y a qu'à lire ou regarder le film du messager sws comment il invitait les gens à se convertir à l'islam jamais par la guerre, il s'est battu contre ceux qui lui ont déclaré la guerre et ce n'était pas des croyants en dieu l'unique si j'ai bonne mémoire!
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Bonjour :timide:

Voilà, l'existence des guerres de religions constituent aujourd'hui une des plaintes principales des athées et sceptiques, qui pensent que la religion incline à la violence et à l'intolérance (par exemple les croyants seraient méprisants envers ceux hors de leur communauté « d'élus de Dieu » ou de « regénérés »).

Il y a des historiens qui offrent des explications nuancées aux guerres, là où des idéologues cherchent souvent des causes simples et manichéennes. C'est pas difficile de trouver des motivations dans l'appât du gain ou la soif de pouvoir ou le désir de masses de jeunes hommes désoeuvrés de partir à l'aventure... parfois il y a des causes moins « illégitimes », comme l'accès contesté à des ressources vitales, comme l'eau ou les terres cultivables. Il y a aussi la diplomatie, le jeu des alliances.

Donc voilà, est-ce que dans l'imaginaire collectif, on exagère l'importance des guerres de religion, par rapport aux guerres causées par autre chose?

De même, est-ce qu'on interprète correctement toutes les guerres qu'on attribue spontanément à des différends religieux (Croisades, Djihad, guerres de l'Ancien Testament, Daesh, etc.)?

Parfois on écoute des athées qui parlent avec tellement de véhémence qu'on croirait à les entendre que la religion est la principale raison des guerres et des massacres dans l'histoire (surtout avant le 20e siècle).
Je pense qu'elles sont très largement exagérées; très peu de guerres eurent lieu pour motif exclusivement religieux. Dans le chef de l'Occident, on peut citer à tout casser les Croisades, l'épisode des Cathares et bien sûr les conflits résultant de la Réforme. Et plus récemment en Asie, le cas de l'Inde.

Cela dit, ne soyons pas naïfs; l'Histoire est jalonnée de guerres de conquête qui constituèrent le gros de cette tare bien humaine où l'aspect religieux ne fut jamais très éloigné. Les grandes religions en général et celles monothéistes en particulier ont ceci de violent qu'elles enseignent à leurs adeptes que leur Dieu est Vérité Absolue & Incritiquable et par conséquent légitiment l'idée que la Terre leur revient de droit. Et sur cette Terre, l'altérité est donc toujours chose mauvaise. Fait indéniable qui n'a malheureusement pas aidé à calmer les ardeurs musulmanes en Afrique et en Inde ni celles des chrétiens en Afrique et aux Amériques.

Quant à la véhémence dont font preuve certains athées sur ce sujet, oserais-je dire que c'est de bonne guerre car il suffit d'observer celle des courants religieux les plus durs à leur égard. Combien de fois ne lit-on ni n'entendons pas que les pires régimes sanguinaires du XXème le furent parce qu'athées. C'est le même travers en fait.
 
Bonjour @Ebion
Je pense aussi que c'est très largement exagéré, les croisades ne peuvent pas etre résumé à une guerre de religion, les luttes de pouvoirs économiques et politiques rentrent largement en compte, la guerre De byzance contre la perse est un exemple très important car il a façonné le debut de l'ère islamique, byzance et la perse se disputait l'hégémonie politique et commercial, la religion fut utilisé comment moyen d'encourager les soldats (c'est durant ce contexte historique que fut créé l'état musulman à medine).
Les guerres les plus meurtrières semblent pas avoir de liens avec la religion
 
Voilà, l'existence des guerres de religions constituent aujourd'hui une des plaintes principales des athées et sceptiques, qui pensent que la religion incline à la violence et à l'intolérance (par exemple les croyants seraient méprisants envers ceux hors de leur communauté « d'élus de Dieu » ou de « regénérés »).
Salut Ebion

Oui les religions sont le fait d'hommes et il existe de l'intolérence parce que les membres de chaque religion pensent detenir eux seuls la vérité. L'histoire est là pour en témoigner.
 
Il y a des historiens qui offrent des explications nuancées aux guerres, là où des idéologues cherchent souvent des causes simples et manichéennes. C'est pas difficile de trouver des motivations dans l'appât du gain ou la soif de pouvoir ou le désir de masses de jeunes hommes désoeuvrés de partir à l'aventure... parfois il y a des causes moins « illégitimes », comme l'accès contesté à des ressources vitales, comme l'eau ou les terres cultivables. Il y a aussi la diplomatie, le jeu des alliances.
Les croisades ont été un terrain fertile non seulement religieux mais aussi politique incluant donc le pouvoir,et le gain.
 
Dernière édition:

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Oui, les européens ont construit leur puissance sur le sang, les guerres, la colonisation, l'esclavage, le vol etc.
En matière d'esclavage, les européens ont tout retenu de la très lucrative traite négrière musulmane en Afrique; elle marchait tellement bien qu'il leur fallut en faire de même pour leur nouvelles colonies aux Amériques. Quant au sang, aux guerres et au vol, ils n'en eurent pas non plus l'exclusivité. C'est en vigueur depuis le Néolithique et bien avant que l'Europe ne soit l'Europe, un paquet de sociétés s'y étaient déjà mises et plus tard, même le dieu d'Abraham dans la version 1.0 de son message ne se priva pas de conseiller cette voie comme modèle à suivre... D'ailleurs, il suffit de s'intéresser un chouia aux très meurtrières percées musulmanes en Inde par exemple pour réaliser qu'en la matière, vraiment pas grand chose ne les différencie de leurs frères du Livre vivant plus au Nord.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Salut Ebion

Oui les religions sont le fait d'hommes et il existe de l'intolérence parce que les membres de chaque religion pensent detenir eux seuls la vérité. L'histoire est là pour en témoigner.

Bonjour ;)

C'est pas forcément être intolérant de croire qu'on a la vérité et que les autres non.

Même que dans un pays libre, chacun a le droit de penser que sa religion est la vraie.

Simplement, cette vérité qu'on croit détenir, elle ne donne aucunement le droit d'attenter aux droits des autres personnes et de les empêcher d'être en désaccord et d'exprimer ce désaccord.

On peut argumenter notre position, faire appel à la raison, mais non recourir à l'intimidation et à la violence. C'est déshonorer la vérité que de l'imposer par la violence ou des moyens déloyaux.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Oui, les européens ont construit leur puissance sur le sang, les guerres, la colonisation, l'esclavage, le vol etc.

C'est vrai en partie.

Mais

Il y a un autre aspect.

Les Européens ont aussi profité du capitalisme, du progrès scientifique et technologique et de faibles niveaux de corruption interne!
 
Je pense qu'elles sont très largement exagérées; très peu de guerres eurent lieu pour motif exclusivement religieux. Dans le chef de l'Occident, on peut citer à tout casser les Croisades, l'épisode des Cathares et bien sûr les conflits résultant de la Réforme. Et plus récemment en Asie, le cas de l'Inde.
Effectivement : pour reformuler autrement, il ne faut pas oublier qu'en France, le pouvoir monarchique était légitimé "de droit divin", en l'absence de démocratie.
Donc toute attaque contre la religion d'Etat est une attaque contre le pouvoir (de la même manière que refuser l'Islam au Maroc est une délégitimitation de la monarchie, ce qui est politiquement inconcevable). La répression des Cathares et de la Réforme sont donc des conflits d'abord politiques.
Pour les Croisades, c'est plus compliqué , les causes sont multiples : l'interdiction des pèlerinages à Jérusalem par les Turcs en fut le déclencheur, les conflits incessants entre les barons que les autorités politiques et ecclésiastiques ont préféré envoyer se battre ailleurs, même si la dimension "guerre de religion" animait la motivation des participants, en plus du goût de l’aventure....
 
Bonjour :timide:

Voilà, l'existence des guerres de religions constituent aujourd'hui une des plaintes principales des athées et sceptiques, qui pensent que la religion incline à la violence et à l'intolérance (par exemple les croyants seraient méprisants envers ceux hors de leur communauté « d'élus de Dieu » ou de « regénérés »).

Il y a des historiens qui offrent des explications nuancées aux guerres, là où des idéologues cherchent souvent des causes simples et manichéennes. C'est pas difficile de trouver des motivations dans l'appât du gain ou la soif de pouvoir ou le désir de masses de jeunes hommes désoeuvrés de partir à l'aventure... parfois il y a des causes moins « illégitimes », comme l'accès contesté à des ressources vitales, comme l'eau ou les terres cultivables. Il y a aussi la diplomatie, le jeu des alliances.

Donc voilà, est-ce que dans l'imaginaire collectif, on exagère l'importance des guerres de religion, par rapport aux guerres causées par autre chose?

De même, est-ce qu'on interprète correctement toutes les guerres qu'on attribue spontanément à des différends religieux (Croisades, Djihad, guerres de l'Ancien Testament, Daesh, etc.)?

Parfois on écoute des athées qui parlent avec tellement de véhémence qu'on croirait à les entendre que la religion est la principale raison des guerres et des massacres dans l'histoire (surtout avant le 20e siècle).
ce ne sont donc pas des guerres mais des discordes ...
 
Bonjour :timide:

Voilà, l'existence des guerres de religions constituent aujourd'hui une des plaintes principales des athées et sceptiques, qui pensent que la religion incline à la violence et à l'intolérance (par exemple les croyants seraient méprisants envers ceux hors de leur communauté « d'élus de Dieu » ou de « regénérés »).

Il y a des historiens qui offrent des explications nuancées aux guerres, là où des idéologues cherchent souvent des causes simples et manichéennes. C'est pas difficile de trouver des motivations dans l'appât du gain ou la soif de pouvoir ou le désir de masses de jeunes hommes désoeuvrés de partir à l'aventure... parfois il y a des causes moins « illégitimes », comme l'accès contesté à des ressources vitales, comme l'eau ou les terres cultivables. Il y a aussi la diplomatie, le jeu des alliances.

Donc voilà, est-ce que dans l'imaginaire collectif, on exagère l'importance des guerres de religion, par rapport aux guerres causées par autre chose?

De même, est-ce qu'on interprète correctement toutes les guerres qu'on attribue spontanément à des différends religieux (Croisades, Djihad, guerres de l'Ancien Testament, Daesh, etc.)?

Parfois on écoute des athées qui parlent avec tellement de véhémence qu'on croirait à les entendre que la religion est la principale raison des guerres et des massacres dans l'histoire (surtout avant le 20e siècle).
surtout maintenant il n'y a pas un jour de paix, moyen orient principalement et le sud de l'Afrique

le passé est le passé, on ne refera pas le monde, ressasser cela ne sert à rien.
 
Haut