Janettes pour la charte des valeurs

Pas capables de débattre au Québec? Djemila Benhabib et Dalila Awada, qui ont des opinions diamétralement opposées sur la Charte des valeurs québécoises, ont croisé le fer avec pertinence et intelligence dimanche soir à Tout le monde en parle. Un segment très fort de l’émission, où le ton a monté, oui, mais pourquoi pas?

Le débat aura surtout porté sur le port du voile, «un symbole sexiste qu’on impose seulement aux femmes» et «taché de sang» selon Djemila Benhabib, qui a grandi en Algérie. Partisane de la Charte, l’auteure a été applaudie par le public à plusieurs reprises, elle qui a connu la répression dans son pays. «Ces symboles ostentatoires divisent la société en fonction d’appartenances ethnique et religieuse qui enveniment les choses», croit-elle.

Mais Dalila Awada a capté l’attention par sa pertinence et son ton posé. Pour l’étudiante en sociologie qui a choisi de porter le voile à 13 ans, c’est plutôt ce débat autour de la Charte qui ne fait qu’envenimer les rapports paisibles qu’entretiennent les Québécois à l’égard des communautés culturelles. Dalila Awada dit avoir connu une enfance heureuse et n’avoir jamais été forcée de porter le voile. Dans sa famille, plusieurs femmes ne le portent pas, «et ça ne pose aucun problème», dit-elle. «En tant que femme musulmane québécoise, j’ai pas à porter le poids de tout ce qui se passe partout dans le monde», réplique-t-elle à Mme Benhabib.

Les autres invités se sont mêlés à la discussion, dont le chef Giovanni Apollo, lui-même immigrant italien, qui insiste sur l’importance pour les immigrants de s’adapter aux coutumes du pays qui les accueille. «Dans la seconde où je ne serai plus heureux ici, je retournerai ailleurs», a-t-il dit, applaudi par le public.

Djemila Benhabib, qui s’inquiète de voir des fillettes porter le voile dès l’âge de huit ans, a rappelé le cas des filles de la famille Shafia, tuées pour des raisons religieuses. «Faut sortir de votre moi, de votre je pour penser à la société», a-t-elle lancé à Dalila Awada.

L’une des très bonnes éditions de Tout le monde en parle avait commencé avec Michel Rivard, lui-même ambivalent sur la question de la Charte. Après s’y être objecté vertement sur sa page Facebook, il a retiré son commentaire, qu’il regrette. Il considère qu’il est allé trop loin, qu’il aurait dû s’informer davantage, et retirerait même sa signature du Manifeste pour un Québec inclusif.
 
Les 20 signataires

  • Janette Bertrand, auteure dramatique
  • Abla Farhoud, écrivaine
  • Brigitte Poupart, metteure en scène et réalisatrice
  • Chantal Renaud, scénariste
  • Denise Filiatrault, actrice, metteure en scène et réalisatrice
  • Denise Robert, productrice
  • Djemila Benhabib, écrivaine
  • Édith Cochrane, comédienne
  • Evelyne Rompré, comédienne
  • Isabelle Le Pain, enseignante en travail social, auteure
  • Joëlle Morin, actrice et activiste
  • Julie Snyder, animatrice
  • Louise Mailloux, professeure de philosophie
  • Marie-Anne Alepin, comédienne et productrice
  • Michelle Blanc, conférencière et auteure
  • Naïma Lamghoupi
  • Rakia Fourati, membre de la Ligue pour la défense de la laïcité et des libertés en Tunisie
  • Rivkah Katz, étudiante
  • Stéphanie Crête-Blais, comédienne
  • Valérie Vennes, travailleuse sociale



L'auteure Janette Bertrand, une personnalité de longue date de la télévision au Québec, se prononce pour l'adoption d'une charte des valeurs québécoises.

Dans une lettre publiée dans les journaux mardi, cosignée par une vingtaine de femmes bien connues dans les milieux culturel et féministe, Mme Bertrand rappelle qu'elle s'est battue toute sa vie pour l'égalité entre les hommes et les femmes.

« En ce moment, le principe de l'égalité entre les sexes me semble compromis au nom de la liberté de religion », écrit Mme Bertrand au nom des 20 signataires, qui empruntent toutes le prénom « Janette » pour l'occasion et dont la plupart se présentent d'abord comme mères de famille, en annexe de la lettre.

Janette Bertrand affirme donc qu'elle appuie le gouvernement de Pauline Marois dans son intention de légiférer pour créer la Charte des valeurs québécoises, « souvent appelée à juste titre la charte de la laïcité », souligne-t-elle.

« À ce propos, nous n'aurions jamais eu le droit de vote, nous serions encore sous la domination des hommes et du clergé si le gouvernement du temps [celui du libéral Adélard Godbout, en 1940] n'avait pas légiféré », ajoute l'auteure de 88 ans. « En ce temps-là, je me souviens, beaucoup d'hommes et même des femmes ne voulaient pas de cette loi et, pourtant, sans ce droit de vote, où serions-nous aujourd'hui? »

Janette Bertrand ne croit pas que l'interdiction de porter des signes religieux ostentatoires comme le voile va nécessairement priver des femmes de travail. Elle explique qu'elle a entendu beaucoup de femmes musulmanes dire que si on le leur demandait, elles enlèveraient leur voile. Elle ajoute que plusieurs lui ont dit, avec un clin d'œil : « et mon mari ne pourra plus s'y opposer... ».


Une autre signataire, la conférencière et auteure Michelle Blanc, estime que le gouvernement « doit légiférer sur l'espace public que prend la religion ». Elle ajoute que tout comme les autres signataires, elle est convaincue que « malheureusement la religion a toujours eu comme mauvaise habitude de placer les femmes sous la domination des hommes ».

Un « bel appui », dit Drainville

Le ministre responsable des Institutions démocratiques et de la Participation citoyenne, Bernard Drainville, voit dans la lettre des Janettes un bel appui au projet de charte des valeurs. Il précise que son gouvernement ne veut pas remettre en question « l'égalité juridique » au Québec entre les hommes et les femmes :
« On ne veut plus reculer là-dessus. C'est un fait qu'il y a eu des reculs sur l'égalité homme-femme à cause d'accommodements déraisonnables qui ont été accordés ces dernières années. Alors nous, on veut s'assurer que ça ne se reproduise plus. »

Un clin d'œil aux Yvettes


Les signataires disent être des Janettes, en référence aux Yvettes, ces femmes qui avaient milité pour le non lors de la campagne référendaire de 1980. Les Yvettes se sont formées en réaction aux propos controversés de la ministre péquiste Lise Payette, qui avait comparé les adeptes du non à la petite Yvette des manuels scolaires. La ministre avait aussi déclaré que le chef du camp du non, Claude Ryan, était marié à une Yvette.
 
La lettre de Janette
Que l’on soit d’accord ou non, Janette Bertrand laisse rarement indifférent lorsqu’elle prend position. Voici donc le texte de la lettre qu’elle a publiée ce mardi dans les journaux.


Toute ma vie, je me suis battue pour l’égalité entre les hommes et les femmes et j’ai toujours pensé que si nous voulions garder cette égalité, il fallait être vigilantes. En ce moment, le principe de l’égalité entre les sexes me semble compromis au nom de la liberté de religions.

J’aimerais vous rappeler que les hommes ont de tout temps, et encore de nos jours, utilisé la religion dans le but de dominer les femmes, de les mettre à leur place, c’est-à-dire en dessous d’eux.

Devant la perspective d’un retour en arrière, je sens le besoin de prendre la parole. Je suis donc d’accord qu’il y ait une charte des valeurs québécoises – souvent appelée à juste titre la charte de la laïcité – et que le gouvernement légifère.

À ce propos, nous n’aurions jamais eu le droit de vote, nous serions encore sous la domination des hommes et du clergé si le gouvernement de l’époque n’avait pas légiféré. En ce temps-là, je me souviens, beaucoup d’hommes et même des femmes ne voulaient pas de cette loi. Et pourtant, sans ce droit de vote, où serions-nous aujourd’hui?
 

marocainprtoujr

In each of us there is a little of all of us.
......

L’une des très bonnes éditions de Tout le monde en parle......

Je vois bien pourquoi ton bagage intellectuel est limité alors que t’as besoin d’arguments solides pour réussir ta mission : salir l’image des musulmans et musulmanes! :wazaa::claque:

Ce n’est pas avec une émission des humoristes (Guy.A Lepage & Dany Turcotte) que tu vas réussir. :prudent::p

Je ne pense pas que tu as vu la même émission (idée originale) sur France 2 quand un certain Thierry Ardisson s’attaquait à tout ce qui bougeait ! ;)

Viens avec des sujets plus intelligents et postule ici des sujets de vrais débats, pour ce qui est des pratiques religieuses la charte des droits et libertés canadiennes exige le respect du choix de chacun.

Tout le monde respecte Dany Turcotte dans son choix d’être homosexuel, alors il faut arrêter de s’acharner sur celles qui ont fait le choix de juste couvrir leurs cheveux.:prudent:
:D
 

marocainprtoujr

In each of us there is a little of all of us.
Dans cette liste je ne vois pas des personnes dans le secteur juridique ....des juges par exemples ! :p:prudent:

J'espere que tu as compris le sens de mon commentaire ! ;)
:D
 
Je vois bien pourquoi ton bagage intellectuel est limité alors que t’as besoin d’arguments solides pour réussir ta mission : salir l’image des musulmans et musulmanes!
La presse audiovisuelle choisit bien ses invités, Dalila a été invitée et a défendu avec brio ses idées. Cependant après ce débat moyen, certains journalistes et réseaux sociaux se sont attaqués à elle en voulant l'associer à des prêcheurs ou islamistes même à l'extérieur du pays. Pourtant on sait que le réseau laique a du soutien colossal à l'intérieur et à l'extérieur du pays.
Jamila comme d'habitude, elle se prend pour Don Quichotte combattant le vent dans tous les sens.
NB: pour la liste des signataire c'est risible, toutes font partie de l'espace audiovisuel et c'est pas nouveau.
 
Je vois bien pourquoi ton bagage intellectuel est limité alors que t’as besoin d’arguments solides pour réussir ta mission : salir l’image des musulmans et musulmanes! :wazaa:
Ils n'ont vraiment pas besoin de moi pour ca... ils le font tres bien eux meme.



Ce n’est pas avec une émission des humoristes (Guy.A Lepage & Dany Turcotte) que tu vas réussir. :prudent::p

Je ne pense pas que tu as vu la même émission (idée originale) sur France 2 quand un certain Thierry Ardisson s’attaquait à tout ce qui bougeait ! ;)
Ardisson... ca me dit quelque chose ca... dans mon jeune temps tres tard le soir. Je preferais ce coté caustique d'ailleur que j'aime aussi.


Viens avec des sujets plus intelligents et postule ici des sujets de vrais débats, pour ce qui est des pratiques religieuses la charte des droits et libertés canadiennes exige le respect du choix de chacun.
C,est le debat du jour au Quebec... il ne tiens a toi aussi d'en faire un sujet intelligent.
Je ne pense pas que le respect puisse empecher de debattre sur un sujet.



Tout le monde respecte Dany Turcotte dans son choix d’être homosexuel, alors il faut arrêter de s’acharner sur celles qui ont fait le choix de juste couvrir leurs cheveux.:prudent:
:D
On ne s'acharne pas sur les femmes voilées... on met le point sur la religion... sa place dans la société et qui profite de cette situation... pas la femme voilée encore!
 
Dans cette liste je ne vois pas des personnes dans le secteur juridique ....des juges par exemples ! :p:prudent:

J'espere que tu as compris le sens de mon commentaire ! ;)
:D
Ce ne sont pas les juges qui créent une société ce sont tous les citoyens qui choisissent les lois a voter... le reste les juges appliquent ou font respecter (tiens ton mot) ce que les mortels ont choisi pour eux. Dans ton cas c'est ton dieu qui gere ta vie et tes savants islamistes qui fait ce debat pour toi.... alors tu comprends la nuance... alors c'est ca ton bagage intellectuel?... impressionnant.
 
Dernière édition:
La presse audiovisuelle choisit bien ses invités, Dalila a été invitée et a défendu avec brio ses idées. Cependant après ce débat moyen, certains journalistes et réseaux sociaux se sont attaqués à elle en voulant l'associer à des prêcheurs ou islamistes même à l'extérieur du pays. Pourtant on sait que le réseau laique a du soutien colossal à l'intérieur et à l'extérieur du pays.
Il ne faut pas etre naif... il y a bien des ramifications.


Jamila comme d'habitude, elle se prend pour Don Quichotte combattant le vent dans tous les sens.
Oui tu as raison le vent des voiles. Et ca pogne!
Moi je vois le contraire... une Djamila qui argumente et qui mets le doigt sur le vrai sujet. Dalila feint les attaques directe et justifie qu'au Quebec ca n'arrivera jamais ce qui se passe en Afganistant ou autre pays... Elle ose meme menacer dUne guerre civile au Quebec... on reve oulalla. Malheureux a dire mais le voile est un instrument de domination.... ca c'est clair pour tout bon sens. Et l'autre point, la religion au Quebec ne régit plus la société publique et privée... il faut que les nouveaux venus le comprennent. Que fait on des femmes qui sont obligée de porter ce voile!!!!

L'immigration n'est pas un privilège et c'est un droit... (Appolo)

PS: D ailleur Dalila appuie en partie la charte.

NB: pour la liste des signataire c'est risible, toutes font partie de l'espace audiovisuel et c'est pas nouveau.

N'importe quoi... la moité ne font pas partie de l'audiovisuel
 

marocainprtoujr

In each of us there is a little of all of us.
Ce ne sont pas les juges qui créent une société ce sont tous les citoyens qui choisissent les lois a voter... le reste les juges appliquent ou font respecter (tiens ton mot) ce que les mortels ont choisi pour eux. Dans ton cas c'est ton dieu qui gere ta vie et tes savants islamistes qui fait ce debat pour toi.... alors tu comprends la nuance... alors c'est ca ton bagage intellectuel?... impressionnant.

J'espere que ca t'arrive d'ecouter des specialistes en la matiere ;)
Lis ca si tu n'as pas écouté les nouvelles hier (Jeudi)
http://www.radio-canada.ca/nouvelle...mmission-droits-personne-charte-valeurs.shtml

La Commission des droits de la personne des droits de l'homme a pris le temps avant de dire quoi ce soit et la ils ont dit ...it's enough !
Au cas ou tu as oublié, les plus grands experts en la matiere ici au Quebec, le duo Bouchard-Taylor ont dit ca ne se fait comme ca .....
Sache aussi que le reste du Canada nous regarde et attend quelle soupe on va faire avec tout ca!:npq: Le Quebec surtout les souverainistes vont chuter ....une vraie chute libre ! :claque: Just watch them ! ;)
 

FqihZgandaf

kain shi brikoool khouya ?
VIB
J'espere que ca t'arrive d'ecouter des specialistes en la matiere ;)
Lis ca si tu n'as pas écouté les nouvelles hier (Jeudi)
http://www.radio-canada.ca/nouvelle...mmission-droits-personne-charte-valeurs.shtml

La Commission des droits de la personne des droits de l'homme a pris le temps avant de dire quoi ce soit et la ils ont dit ...it's enough !
Au cas ou tu as oublié, les plus grands experts en la matiere ici au Quebec, le duo Bouchard-Taylor ont dit ca ne se fait comme ca .....
Sache aussi que le reste du Canada nous regarde et attend quelle soupe on va faire avec tout ca!:npq: Le Quebec surtout les souverainistes vont chuter ....une vraie chute libre ! :claque: Just watch them ! ;)

tu donnes trop d'importance à un troll laisse ses sujets vides sans commentaires pour que ca dégage en bas de la page ;)
idha nataqa safihou fa khayrou ijabatihi soukoutou ;)
 
tu donnes trop d'importance à un troll laisse ses sujets vides sans commentaires pour que ca dégage en bas de la page ;)
idha nataqa safihou fa khayrou ijabatihi soukoutou ;)
Tu as complètement raison, on est 2 ou 3 à répondre. Mais avec ces types rien à faire. Ils se croient bien intégrés :bizarre:Je vais donc suivre ton conseil: et ne plus les déranger dans leur vie quotidienne bien rose et merveilleuse.
Des types qui prennent Djamila comme exemple (au lieu de cibler des sujets qui concernent la communauté comme le chomage flagrant, équivalence des diplomes, les formations, meilleurre intégration), elle sera dans la poubelle comme étaient des dizaines avant elle en France. Mais ils savent qu'en abordant les vrais sujets, elle n'aura pas sa place dans les plateaux TV.
 

FqihZgandaf

kain shi brikoool khouya ?
VIB
Tu as complètement raison, on est 2 ou 3 à répondre. Mais avec ces types rien à faire. Ils se croient bien intégrés :bizarre:Je vais donc suivre ton conseil: et ne plus les déranger dans leur vie quotidienne bien rose et merveilleuse.
Des types qui prennent Djamila comme exemple (au lieu de cibler des sujets qui concernent la communauté comme le chomage flagrant, équivalence des diplomes, les formations, meilleurre intégration), elle sera dans la poubelle comme étaient des dizaines avant elle en France. Mais ils savent qu'en abordant les vrais sujets, elle n'aura pas sa place dans les plateaux TV.

t'as vu le gars n'ai meme pas foutu de repondre aux autres postes pour les gens qui demandent conseil sur la section maroc/canada il vient juste la nuit poster des copier coller pour faire de la propagande. meilleure chose a faire l'ignorer et laisser ses sujets descendre en bas de la section :cool:
 
t'as vu le gars n'ai meme pas foutu de repondre aux autres postes pour les gens qui demandent conseil sur la section maroc/canada il vient juste la nuit poster des copier coller pour faire de la propagande. meilleure chose a faire l'ignorer et laisser ses sujets descendre en bas de la section :cool:
Mais non, les nouveaux arrivés le dérangent et les femmes voilée aussi.
Des types qui crachent sur leur origine et leur propre culture. de tous pour faire un monde
 

FqihZgandaf

kain shi brikoool khouya ?
VIB
Mais non, les nouveaux arrivés le dérangent et les femmes voilée aussi.
Des types qui crachent sur leur origine et leur propre culture. de tous pour faire un monde

plutot si tu vois ce qu'il a posté ds la section internationale et islam tu verras que son islamophobie vient du faite qu'ils n'aiment pas les arabes (bedouins selon lui) donc qu'il est l'un de ces fanatiques amazighs anti-arabe ce qui le pousse a hair l'islam et tt et tt
Il veut importer ici au quebec les soi-disants conflits de son pays de tiers-monde ! mais bon...
 
Il veut importer ici au quebec les soi-disants conflits de son pays de tiers-monde ! mais bon...
Qu'est ce que tu veux ? la Djamila on l'a !!!! il faut bien quelqu'un pour applaudir et suivre les traces des illuminés.
Pauvres nous les rétrogrades, on se contente de squater la terrase du café 5 juillet (Khamsa Juillet) sur Jean Talon en espérant que les femmes voilées ne contaminent pas notre merveilleux paysage.
 

marocainprtoujr

In each of us there is a little of all of us.
....
Pauvres nous les rétrogrades, on se contente de squater la terrase du café 5 juillet (Khamsa Juillet) sur Jean Talon en espérant que les femmes voilées ne contaminent pas notre merveilleux paysage.
Ici depuis presque 2 decenies et jamais connu ce café ! :prudent: :desole:
Ils ont quelque chose de special ?...Afidna jazaka allaho khayran ya akhi ;) :D
Address stp ?
Je connais juste les Timhortons et les Starbucks :claque: :p
 
Ils ont quelque chose de special ?...Afidna jazaka allaho khayran ya akhi Address stp ?
Mon message était ironique, en fait c un café situé sur jean talon est par loin du boul. Pie 9.
peut être que notre illuminé en noir saisisse le fond de mon message s'il est bien sûr passé par ce café. et le nom du Café ca dit long sur l'histoire.
NB: tu peux y passer pour voir mais je te déconseille de fréquenter.
 

tarifit59

--- Thafriounde ---
VIB
Pas capables de débattre au Québec? Djemila Benhabib et Dalila Awada, qui ont des opinions diamétralement opposées sur la Charte des valeurs québécoises, ont croisé le fer avec pertinence et intelligence dimanche soir à Tout le monde en parle. Un segment très fort de l’émission, où le ton a monté, oui, mais pourquoi pas?

Le débat aura surtout porté sur le port du voile, «un symbole sexiste qu’on impose seulement aux femmes» et «taché de sang» selon Djemila Benhabib, qui a grandi en Algérie. Partisane de la Charte, l’auteure a été applaudie par le public à plusieurs reprises, elle qui a connu la répression dans son pays. «Ces symboles ostentatoires divisent la société en fonction d’appartenances ethnique et religieuse qui enveniment les choses», croit-elle.

Mais Dalila Awada a capté l’attention par sa pertinence et son ton posé. Pour l’étudiante en sociologie qui a choisi de porter le voile à 13 ans, c’est plutôt ce débat autour de la Charte qui ne fait qu’envenimer les rapports paisibles qu’entretiennent les Québécois à l’égard des communautés culturelles. Dalila Awada dit avoir connu une enfance heureuse et n’avoir jamais été forcée de porter le voile. Dans sa famille, plusieurs femmes ne le portent pas, «et ça ne pose aucun problème», dit-elle. «En tant que femme musulmane québécoise, j’ai pas à porter le poids de tout ce qui se passe partout dans le monde», réplique-t-elle à Mme Benhabib.

Les autres invités se sont mêlés à la discussion, dont le chef Giovanni Apollo, lui-même immigrant italien, qui insiste sur l’importance pour les immigrants de s’adapter aux coutumes du pays qui les accueille. «Dans la seconde où je ne serai plus heureux ici, je retournerai ailleurs», a-t-il dit, applaudi par le public.

Djemila Benhabib, qui s’inquiète de voir des fillettes porter le voile dès l’âge de huit ans, a rappelé le cas des filles de la famille Shafia, tuées pour des raisons religieuses. «Faut sortir de votre moi, de votre je pour penser à la société», a-t-elle lancé à Dalila Awada.

L’une des très bonnes éditions de Tout le monde en parle avait commencé avec Michel Rivard, lui-même ambivalent sur la question de la Charte. Après s’y être objecté vertement sur sa page Facebook, il a retiré son commentaire, qu’il regrette. Il considère qu’il est allé trop loin, qu’il aurait dû s’informer davantage, et retirerait même sa signature du Manifeste pour un Québec inclusif.

J'ai regardé le débat entre les 2 sur youtube. Juste sur la forme : la Djemila m'a tapé sur le système, elle ne parlait pas mais GUEULAIT, telle une hystérique à vouloir imposer sa conception des choses. Au contraire Dalila était douce et calme dans ses explications.

Evidemment c'est celle qui gueulait qui se faisait applaudir à la moindre parole...
 
J'ai regardé le débat entre les 2 sur youtube. Juste sur la forme : la Djemila m'a tapé sur le système, elle ne parlait pas mais GUEULAIT, telle une hystérique à vouloir imposer sa conception des choses. Au contraire Dalila était douce et calme dans ses explications.

Evidemment c'est celle qui gueulait qui se faisait applaudir à la moindre parole...
De toute façon , ce genre de nana , c'est comme les tampons , c'est à usage unique.
 

Megoo

Halal Junk Food
J'ai regardé le débat entre les 2 sur youtube. Juste sur la forme : la Djemila m'a tapé sur le système, elle ne parlait pas mais GUEULAIT, telle une hystérique à vouloir imposer sa conception des choses. Au contraire Dalila était douce et calme dans ses explications.

Evidemment c'est celle qui gueulait qui se faisait applaudir à la moindre parole...
Le fond est bien plus important que la forme. On utilise la forme pour la manipulation faute d'argument.
 

Megoo

Halal Junk Food
Tu as complètement raison, on est 2 ou 3 à répondre. Mais avec ces types rien à faire. Ils se croient bien intégrés :bizarre:Je vais donc suivre ton conseil: et ne plus les déranger dans leur vie quotidienne bien rose et merveilleuse.
Des types qui prennent Djamila comme exemple (au lieu de cibler des sujets qui concernent la communauté comme le chomage flagrant, équivalence des diplomes, les formations, meilleurre intégration), elle sera dans la poubelle comme étaient des dizaines avant elle en France. Mais ils savent qu'en abordant les vrais sujets, elle n'aura pas sa place dans les plateaux TV.
On devrait poser la meme question ces memes immigrants... pourquoi ne se battent ils pas pour ameliorer ces points pour l'integration au lieu de manifester pour le voile qu'on sait tres bien que ce n est pas un gage d'integration.
 

Megoo

Halal Junk Food
plutot si tu vois ce qu'il a posté ds la section internationale et islam tu verras que son islamophobie vient du faite qu'ils n'aiment pas les arabes (bedouins selon lui) donc qu'il est l'un de ces fanatiques amazighs anti-arabe ce qui le pousse a hair l'islam et tt et tt
Il veut importer ici au quebec les soi-disants conflits de son pays de tiers-monde ! mais bon...
Exprime des vraies idées au lieu d'attaquer les personnes. Le forum est pour cette raison. Si tu n'as rien a dire sur le sujet... passe a autre chose compris.
 

Megoo

Halal Junk Food
Mon message était ironique, en fait c un café situé sur jean talon est par loin du boul. Pie 9.
peut être que notre illuminé en noir saisisse le fond de mon message s'il est bien sûr passé par ce café. et le nom du Café ca dit long sur l'histoire.
NB: tu peux y passer pour voir mais je te déconseille de fréquenter.
Donc je disais... meme Djamilla etait pour la charte... Et meme d'ancien juge de la cour supreme et de justice du Quebec... le processus est en marche... pour instaurer des balises.
 
Le mirage de la charte:

Le débat sur la Charte des valeurs ne dérougit pas. Les chroniques, vox pop et lettres ouvertes continuent de s’accumuler. Sans compter les sondages et les sorties publiques presque quotidiennes, qui n’amènent plus de nouveaux arguments mais qui creusent davantage le clivage entre les ouverts et les fermés, les inclusifs et les intolérants, les progressistes et les conservateurs.

On aurait souhaité qu’il en soit autrement. Après deux mois de déchirements, on aurait souhaité que le PQ entende raison, qu’il conserve les éléments consensuels de sa Charte et qu’il abandonne ses aspects choquants — en particulier l’interdiction des signes religieux dans la fonction publique. On aurait peut-être évité les débordements démagogiques, les agressions et le pourrissement du débat qu’on observe depuis des semaines. (Dire qu’il y en avait au PQ pour reprocher à Jean Charest d’avoir «déchiré le tissu social» et d’avoir délibérément «fait monter la tension» dans le but de déclencher des élections.)

Le PQ minoritaire a choisi le wedge politics en opposant le «Nous» aux «Autres». Et il semble que ça marche. Les appuis à la Charte se solidifient: 46% des Québécois appuient désormais le gouvernement, soit le même pourcentage que celui des Américains qui croyaient au créationnisme en 2012.

Mais tout comme le créationnisme n’est pas valable parce que 46% des Américains y croient, la Charte n’est pas une bonne idée simplement parce que 4,6 Québécois sur 10 l’approuvent. Après des semaines de débat, cinq failles majeures apparaissent dans le projet actuel et l’argumentaire du gouvernement:

1) La Charte n’a rien à voir avec la laïcité de l’État

Contrairement à la prétention de certains militants pour qui le «combat de la laïcité» constitue une croisade sans fin, la laïcisation de l’État québécois est complétée depuis longtemps. La laïcité de l’État signifie simplement que les lois et les actions d’un État ne sont pas dictées par des motifs religieux; elle n’implique pas qu’on fasse disparaître la religion de l’espace public, ou qu’on s’immisce dans les choix ou les croyances privées des individus.

Or il n’y a plus de religion d’État au Québec depuis des décennies: nos lois ne sont pas religieuses, pas plus que les décisions administratives du gouvernement ou les jugements des tribunaux. Le dernier vestige de notre passé théocratique est le crucifix de l’Assemblée nationale — celui-là même que le PQ a choisi de maintenir en place.

L’État québécois subventionne certaines écoles religieuses. Il pourrait très bien choisir de ne pas le faire. Mais le simple fait de soutenir ces écoles, sans discrimination entre les religions, ne remet pas en cause la laïcité de l’État. Le gouvernement du Québec n’est pas à la solde de la communauté juive, musulmane ou chrétienne simplement parce qu’il subventionne certaines écoles juives, musulmanes ou chrétiennes.

Le gouvernement subventionne aussi des écoles à vocation sportive, artistique, internationale ou scientifique, sans parler d’une multitude d’organismes et d’individus plus ou moins politisés et/ou militants. Il pourrait aussi choisir de n’en soutenir aucun. Mais le gouvernement n’est pas davantage pollué ou asservi par les organismes et les individus qu’il soutient que par les écoles qu’il subventionne.

La même logique vaut pour les employés de la fonction publique. Un fonctionnaire qui porte la kippa ou le turban n’a pas pour effet de transformer le gouvernement québécois en organisation juive ou sikhe. La laïcité de l’État n’implique pas la laïcité des individus, comme l’a d’ailleurs rappelé la Commission des droits de la personne dans un avis dévastateur publié ce matin. Dans une société libérale, ceux-ci conservent leur liberté de conscience et de religion, et l’exercice ou l’expression de cette liberté ne menace en rien la laïcité de l’État. La laïcité de l’État signifie que l’État n’épouse aucune religion; elle ne signifie pas qu’il leur fasse la guerre.
 
2) La Charte fait reculer la neutralité de l’État

L’État doit être neutre, tout le monde est d’accord sur ce point. Et cette neutralité concerne tant les religions que l’absence de religion.

En vertu du principe de laïcité, l’État ne peut épouser aucune religion. Mais il ne peut pas non plus s’opposer à elles, ou autrement prendre parti pour ou contre une ou plusieurs croyances, sans perdre sa neutralité. Un État neutre ne peut discriminer entre les individus selon la religion qu’ils pratiquent, ou encore selon la manière qu’ils ont de vivre ou d’exprimer cette allégeance (sous réserve des limitations d’ordre ou de sécurité publique).

En somme, un État neutre ne fait pas de théologie. Le gouvernement n’a pas à se prononcer sur la pertinence des encycliques papales, sur l’interprétation rabbinique de la Torah, sur la valeurs respective des branches shiite, sunnite ou soufie de l’islam, sur la virginité de la mère de Jésus Christ, sur la longueur acceptable des cheveux sikhs, sur la couleur des kippas juives, sur la conception de la réincarnation hindoue, sur le refus technologique des Amish, sur les chapeaux et les perruques des juifs hassidiques, sur l’importance et la signification du voile ou de la barbe pour les musulmans, ou sur le sexe des anges. Ces questions relèvent des choix individuels et des croyances de la sphère privée, et l’État doit demeurer totalement neutre face à celles-ci.

Privément, les individus sont évidemment libres de critiquer ce qu’ils veulent. Les tenants de diverses religions peuvent considérer les dogmes des autres comme autant d’hérésies. Les athées peuvent assimiler les religions à des superstitions ridicules, et les croyants peuvent se désoler de la pauvreté spirituelle des athées.

Mais l’État n’a pas davantage affaire à s’ingérer dans ces débats que dans la chambre à coucher des gens. Il ne peut pas agir comme prolongement des préjugés des uns ou des autres, et endosser une position favorable ou critique face aux choix particuliers d’un groupe. Tous les citoyens — athées, agnostiques ou croyants, peu importe leur religion — doivent être égaux face à un État neutre.

Or en interdisant le port de signes religieux chez les employés de l’État, le gouvernement abdique sa neutralité. Il prend parti contre les tenants de religions qui imposent ou suggèrent certaines pratiques vestimentaires. Loin de considérer toutes les pratiques religieuses et tous les individus comme égaux, l’État choisit ainsi d’en exclure certains, introduisant une discrimination là où il ne devrait pas y en avoir.
 
3) La Charte exclut des citoyens de la fonction publique pour des raisons identitaires sans lien avec leur compétence
Certains défenseurs de la Charte prétendent que l’interdiction des signes religieux dans la fonction publique n’empêcherait personne de travailler puisqu’il suffirait de retirer ses signes religieux pour conserver son emploi.

L’argument est simpliste et fallacieux, et particulièrement quand les théologiens d’estrade ajoutent que «de toute façon le port du voile n’est pas une vraie obligation selon le Coran». (Là n’est pas la question: les individus sont libres de choisir eux-mêmes comment ils vivent leur foi et, outre les limites d’ordre ou de sécurité publique, l’État n’a pas à se prononcer sur la nature des prescriptions de diverses religions et les choix individuels des croyants.)

Dans les faits, la Charte impose un choix aux citoyens qu’elle vise: ils devront choisir entre leur pratique religieuse ou leur emploi. C’est l’équivalent moderne du Serment du Test qui, à une autre époque, cherchait à exclure les catholiques de la fonction publique britannique en leur donnant le choix entre leur emploi et leur identité religieuse.

Les ténors nationalistes qui défendent la Charte considèrent-ils que le Serment du Test n’était pas injuste et discriminatoire? Considèrent-ils qu’il n’a pas eu pour effet d’exclure une certaine catégorie de gens de la fonction publique, sur la base de motifs identitaires sans lien avec la compétence?
 
4) Le débat actuel n’a rien à voir avec les accommodements raisonnables
Un État laïc et tolérant de la diversité culturelle devrait normalement pouvoir accommoder — dans les limites du raisonnable — certaines demandes de groupes particuliers. (S’opposer à ce principe, c’est essentiellement plaider pour un État où le one size fits all s’applique de manière rigide et où un moule identitaire unique est imposé à tous.)

Les organismes publics proposent régulièrement des tarifs ou des accommodements spécifiques pour les personnes âgées ou les enfants, et ils prévoient régulièrement des accès ou des services pour les personnes handicapées, sourdes ou aveugles. Je ne vois pas pourquoi — dans les limites du raisonnable — ils ne seraient pas aussi ouverts à certains accommodements religieux quand ceux-ci n’imposent pas de fardeau particulier ou d’injustice quelconque au reste de la communauté.

Il va de soi que certaines demandes d’accommodements seront raisonnables et que d’autres ne le seront pas. Et il serait sans doute utile de répertorier et de publier les principes applicables à ces demandes. C’est d’ailleurs pour cette raison que la Charte propose d’énoncer les critères applicables aux demandes d’accommodements religieux pour les organismes de l’État.

Pratiquement tout le monde est d’accord. Même les Libéraux, qui avaient essentiellement proposé la même chose dans leur défunt projet de loi 94. La controverse actuelle ne concerne pas l’encadrement des accommodements raisonnables mais le port de signes religieux dans la fonction publique. Dans le débat actuel, les accommodements raisonnables font office de distraction.
 
5) Il n’y a pas de lien rationnel entre la Charte et la lutte à l’islamisme radical

Il suffit de consulter les commentaires de blogues et d’écouter les lignes ouvertes pour constater que l’appui à la Charte vient en grande partie de gens qui semblent croire qu’elle constitue une réponse intelligente et efficace à la menace de l’islamisme. Plusieurs chroniqueurs et militants pro-Charte alimentent régulièrement ce sentiment en invoquant des lapidations en Afrique, des attentats au Moyen-Orient et autres actes de barbarie — comme s’il y avait un lien logique entre l’adoption de la Charte et la prévention de ces horreurs.

Or c’est de la pure foutaise. En réalité, la Charte des valeurs ne fait strictement rien pour protéger le Québec d’une prétendue menace islamiste.

En quoi l’interdiction des voiles dans la fonction publique freinera-t-elle le recrutement, par des groupes radicaux, d’adolescents musulmans aliénés? En quoi l’interdiction du voile chez les éducatrice en CPE réduira-t-elle les risques d’attentats terroristes au Québec? Quel est le lien rationnel entre le voile d’une fonctionnaire de la SAAQ et une hypothétique lapidation, à Hérouxville ou ailleurs? Aucun.

Depuis l’an 2000, les villes de New York, Londres et Madrid ont été victimes d’attentats terroristes majeurs, tous issus d’un islamisme radical. La menace existe, et peu de gens le savent mieux que les Newyorkais, les Londoniens et les Madrilènes. Or aucune de ces villes, ou des États correspondants, n’a jugé utile de réagir à ces attaques par une interdiction des signes religieux dans sa fonction publique. Cette possibilité n’a sans doute jamais été considérée.

La réalité — loin des stratégies politiques de bas étage — c’est qu’une réponse intelligente à la menace de l’islamisme passe par une meilleure intégration socioéconomique des jeunes, une ouverture et une collaboration plus grandes entre la communauté musulmane et les administrations publiques, et la surveillance ciblée et efficace des suspects par la police et les services de renseignements.

L’idée qu’on puisse faire échec à une quelconque montée de l’islamisme au Québec par l’interdiction du voile dans les hôpitaux, les ministères et les garderies est — pour rester poli — totalement sans fondement.

*****

L’intégration de la diversité culturelle et religieuse au sein de sociétés traditionnellement homogènes constitue un défi politique réel, et les questionnements qui l’accompagnent n’ont rien de risible. Mais toutes les réponses ne sont pas également crédibles ou respectables pour autant.

Le Québec est une petite société, linguistiquement distincte et relativement pauvre par rapport à ses voisins. Il est normal que l’inquiétude existentielle y soit plus prononcée qu’ailleurs, et que des propositions de réglementation identitaire y recueillent beaucoup d’appuis.

Mais dans bien des cas — incluant celui de la Charte — ces idées sont des mirages, issus d’une pensée magique où l’insécurité historique des Québécois pourrait disparaître grâce à une loi. Comme si l’Assemblée nationale pouvait interdire la peur du noir ou les peines d’amour.

On nous vend la Charte en parlant de laïcité, mais il n’en est rien. On nous vend la Charte en parlant de neutralité, mais il n’en est rien. On alimente la frayeur de l’islamisme, mais la Charte n’y peut rien.

La Charte discrimine et exclut. Elle déconsidère le Québec. Et elle représente un nouveau mirage pour une population qui ne sait plus à quel saint se vouer pour préserver son identité traditionnelle, et qui n’a rien trouvé de mieux que d’interdire celle des autres.
Par <Jérôme Lussier | <L'actualité – dim. 20 oct. 2013
 
Haut