Non, bien sûr. Les religions ajoutent des détails sur les êtres spirituels, leur « personnalité » et leurs « actions » qu’autrement les gens n’imagineraient pas.
Jesus n'aurait jamais existé
- Initiateur de la discussion sandymenthe
- Date de début
Non, bien sûr. Les religions ajoutent des détails sur les êtres spirituels, leur « personnalité » et leurs « actions » qu’autrement les gens n’imagineraient pas.
BloodySunday
Bladinaute averti
Mais c'est justement cet aggiornamento qui pose problème.
Le monothéisme n'est pas la réminiscence d'un quelconque besoin enfantin de croire en du merveilleux et qui serait contingent à l'espèce humaine.
C'est une fadaise plaisante à l'oreille de tout bigot qui se respecte tout en voulant s'ignorer, comme quoi ce besoin d'un dieu deviendrait, soudain, la preuve de son existence.
Pas de procès d'intention sur le terme "bigot", s'il vous plait, n'oublions pas que je suis un de ces athées intégristes qui n'existent pas, un mécréant, un impie, un infidèle, un hérétique, un blasphémateur, un suppot du démon, etc....
Les lares romains, l'Olympe des grecques, les dieux summériens ou tout autre mythologie antique répondaient largement à cette "nécessité" toute autant destinée à combler les lacunes de notre peur et méconnaissance du monde qu'à répondre à la lancinante question des origines.
De plus, le panthéon romain et ou les mythologies antiques étaient infiniment plus tolérantes que ce dieu monothéiste, jaloux, mesquin, cruel et ridicule.
Sinon, pour en revenir à l'athéisme, aurais-tu des traces de ce fantasme religieux d'un athéisme intégriste militant, actif et revendicatif ?
L'idée d'un Dieu unique satisfaits mieux le besoin humain de réponse, car c'est une idée plus rationnelle, j'ai envie de Dire que la croyance en Dieu est la rationalisation de la nature "superstitieuse" de l'homme, c'est garder le meilleur de cet instinct humain de croire en une intention, à une reponse ultime, l'athee préfère rejeter cet aspect de l'humain pour se consacrer à la raison abandonnant à tout jamais, la question la plus importante : pourquoi y-a-t il quelque chose plutot que rien ? (Pour un athée c'est une fausse question)
A
AncienMembre
Non connecté
des traces de leur activisme ? y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Même si l'athégrisme n'est pas codifié, il tire son existence de ses porte-voix et aucune pirouette rhétorique ne saurait occulter cet état de fait.
Je ne mets pas en doute ta phobosophie.
Quoique tu es surtout contre la philosophie universitaire.
BloodySunday
Bladinaute averti
Et il n'est pire hypocrisie que la prétention du savoir.
Alors, ne nous faites pas languir, vous avez bien un nom, un seul, de ces mystérieux "porte-voix" qui parlerait au nom cet "athéisme intégral".
Sinon j'admire l'argument, ça existe mais ce n'est pas "codfié" et ça existe parce qu'on en parle.
C'est sûr qu'à ce niveau là, le Père Noël et les licornes roses existent.
Dernière édition:
BloodySunday
Bladinaute averti
A part que les humains se sont d'abord tourné vers les polythéismes avant que les monothéismes jaloux ne procèdent autoritairement
à leur éradication.
A
AncienMembre
Non connecté
Et t appelles ça comment des gens qui ne croient pas en Dieu qui passent le plus clair de leur temps à parler de religions ? Moi j appellent ça des prosélythes et ds le lot t as des athégristes. Au rang de ces derniers, des gens qui vont s attaquer aux religions sous couverts de defendre d autres causes. Si tu penses que parce qu il n y a pas de code, ça n existe pas - ça te console mais ça ne convainct pas. Un mec qui croit pas en dieu et qui est revulsé à l idée de voir qqu un prier c est un athégriste, un fondamenatliste de l athéisme à l instar d un mec croyant qui ne pourrait s attabler avec un mec qui boit.
BloodySunday
Bladinaute averti
Dites, à part l'invective, vous n'avez pas de nom, d'exemple, de lien ?
Si jesus n'a pas existé alors pk les juifs parlent ? Pk inventeraient-ils un faux prophète de qui ils se sont détournés et qu'il ont massacrés ? Des accusations des chrétiens qu'ils refutent non pas en disant qu'il n'a pas existé mais qu'il était un imposteur! Quelqu'un de leur peuple qui vient avec un nouveau message... Si il n'avait pas existé les juifs l'auraient dis nan ? Quel interet de créer un mensonge , un faux prophète, qui ne les arrange pas ???
Historiquement, il y a eu Nietzsche. Et aussi Lucrèce (mais un peu plus soft). Au 20e siècle : beaucoup de communistes. Depuis une vingtaine d’années, il y a un retour d’un athéisme militant, voltairien, indigné, souvent scientiste. En réaction au terrorisme islamiste, au fondamentalisme chrétien, au créationnisme, à W. Bush. Avec des leaders comme Onfray, Dawkins, Hitchens, Harris, Stenger. Ironiquement, certaines militantes féministes regardent avec suspicion ce nouvel athéisme, qui est pas toujours un allié des femmes ni des minorités.
BloodySunday
Bladinaute averti
C'est vrai que c'est carrément militant et méchamment revendicatif. Sérieusement, nous avons des gens qui ne s'expriment qu'en leur nom propre et tu pourras aller poser la question aux athées que tu veux, je te fiche mon billet que 90 à 95 % des personnes ignorent jusqu'à leur existence.
Alors, je suis désolé, mais je les vois mal en portes paroles de l'athéisme. On reste loin de cet athéisme sauvage, débridé et violent dont on me vante l'existence sans rien montrer.
Sinon, pour en revenir au communisme, c'est loin d'être un régime athée : il y a des dogmes, des commandements, des rites, un seul dieu jaloux qu'on est obligé d'adorer, un enfer (le goulag), etc.... Si des communistes du XXème siécle ont tués, c'est sous ordre de leur dieu vivant et non pour obéir à une quelconque injonction athée.
Mais tu as raison : la plupart des athées sont indifférents, et ne passent pas leur temps à critiquer les religions et religieux. Ceux que j’ai cités sont assez marginaux, mais les croyants extrémistes aussi.
Quant à « l’athéisme sauvage, débridé » : non les athées en général ne vont pas attaquer physiquement les croyants, se faire exploser, faire des fusillades... à moins d’être mentalement instables ou psychopathiques, mais cela ne vient pas de l’athéisme en soi.
Quant au communisme, il est athée selon la définition courante du mot : il nie l’existence des dieux surnaturels. Que ce soit un substitut de religion qui sacralise certains humains, textes, événements, institutions, oui c’est possible. Donc c’est les deux.
Dieu n'est pas si cruel que cela, puisqu'Il ne t'a pas envoyé Sa foudre "jupitérienne" sur ton clavier et te laisse libre de penser et d'écrire ce que tu veux.
Plus sérieusement, cette vision de Dieu ne s'applique pas ou plus à toutes les "variantes" du monothéïsme .
Pour les cathos, seule la "jalousie" au sens positif du terme peut éventuellement être retenue : Dieu s'afflige effectivement de voir les hommes suivre d'autres chemins que celui du Christ.
BloodySunday
Bladinaute averti
Il est plus hypocrite que ça : il m'a filé le cancer, le sida, la cirrhose, l'herpès, de l'acné, un pied bot, etc...
Il m'a fait petit, malingre et chétif, dyslexique et autiste.
Je suis niais, débile, trisomique 21, 22, 23 et 24.
J'ai la Chorée de Hutington, La Chorée de Sydenham ( appelée aussi Chorée Graphie) et la Chorée du nord.
Je suis arrogant, mauvais, envieux et méchant. Je suis le prédateur suprème.
Et il ne m'a jamais pardonné de l'avoir créé à mon image.
Plus généralement, il y a la condition humaine : la vie, le beau, le bien, mais aussi le mal, la souffrance et la mort de tous et des innocents en particulier. Suivant ce que l'on retient, on trouvera la foi de manière évidente, ou a contrario le désespoir total.
Il faut accepter de ne pas tout comprendre, comme le dit Isaïe 55-8 ( Car mes pensées ne sont pas vos pensées, Et vos voies ne sont pas mes voies, Dit l'Eternel. ) Certes les ténèbres existent, mais elles ne font que faire ressortir la Lumière.
Pour répondre également à l'ensemble de vos propos, il y a d'autres réalités que vous occultez car elles ne relèvent de l'expérience scientifique :
la Foi chrétienne découle principalement du témoignage de ceux qui ont vu Jésus ressuscité (plus de 500 nous dit Paul), mais aussi des expériences mystiques (Pascal par exemple) de la plupart des Saints chrétiens depuis 2000 ans. Elles constituent également une expérience tangible du Divin, qui certes n'est pas donnée à tous, mais à ceux qui doivent en témoigner, parfois par des "miracles" (Bernadette de Lourdes, Thérèse de Lisieux...). L'analyse de "bonne foi" montre qu'on ne peut pas les réduire à des rêves éveillés ou à des abus de champignons hallucinogènes.... les athées se contentant de dire que ce sont des phénomènes non encore expliqués, sans chercher plus loin....
Dernière édition: