La démocratie est un régime totalitaire sauf qu'il ne sert pas la caste des guerriers ou des religieux, mais celles des plus riches!

[morjani]

Pour illustrer concrètement mon propos je prendrais l'exemple des médias pilier de tout pouvoir et qui appartiennent tous en démocratie aux plus riche.
Les médias servent à informer, donc former l'opinion et façonner la vision du monde de la masse c'est le plus puissant des outils de dressage.
Du coup il est normal qu'en démocratie il n y ait pas par exemple de chaine TV de masse appartenant à des travailleurs ou à des petits patrons et qui défendraient leurs interets de classe. Le point de vu de la classe moyenne qui a ses propres moyens de productions ou encore celle des prolos qui n'ont que leurs force de travail à proposer n'existe jamais à la télé. D'ailleurs meme au niveau de la mascarade du parlement les ouvriers sont très peu représentés parmi les députés et ce dans toutes les démocraties de marché.
Avec ce dressage intense produit par la classe dominante la masse pense que tout cela est normal comme les esclaves ou les hilotes pensaient que leurs vies étaient normales.

Dernier fait illustrant mon propos : Le Pr PERONNE s'est vu censuré par google et autres médias appartenant à l'oligarchie, car ses propos vont dans le sens contraire de l'interet des dictateurs des démocraties.

 

[Ebion]

De toute évidence, les médias sont loin d'avoir l'efficacité manipulatrice que tu leurs prêtes, puisque des millions de personnes les rejettent librement et s'y opposent, et préfèrent « s'informer » sur des sites Internet bidon tenus par des extrémistes, qui propagent des mensonges, des discours haineux et des théories qui reposent sur du vent. Et leur nombre croît chaque jour. Les médias traditionnels sont en déclin en fait : comment expliques-tu cela?

C'est pas parce qu'un mec en smoking bien peigné nous dit quelque chose sur un écran de télé que cela nous hypnotise...

Puis surtout, si toi tu te vantes de résister à cet endoctrinement de la part des élites, dis-toi que bien d'autres personnes le peuvent, et je parle pas seulement de ceux de ta mosquée.

Tu parles de Google qui censure un bonhomme. Oui et Facebook et Twitter commencent aussi à censurer certains groupes ou comptes. Mais cela veut pas dire qu'ils n'auront plus accès à Internet ou que la Gestapo viendra les chercher. Ce genre de gugusses ont encore la liberté de créer leur propre blogue ou même un site Web pour exposer leurs imbécillités. Et s'ils ont pas autant de visites qu'ils le voudraient, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

 

[Ebion]

Une vraie démocratie n'est pas un régime totalitaire.

Je parle pas des endroits où les élections sont truquées et l'appareil de l'État corrompu. Comme la Russie et le Venezuela.

Les gens ordinaires ont infiniment plus de libertés et de droits dans une démocratie que dans un État totalitaire (par exemple, stalinien).

Cependant, oui tu as raison que les riches ont davantage de pouvoir et de liberté, et que cela est pas toujours juste. Et il y a aussi le problème de la marginalisation, que certains groupes minoritaires sont persécutés par la police et ont du mal à sortir de la misère en raison de discriminations. Alors qu'en principe, tous devraient être égaux.

 

[godless]

Pour illustrer concrètement mon propos je prendrais l'exemple des médias pilier de tout pouvoir et qui appartiennent tous en démocratie aux plus riche.
Les médias servent à informer, donc former l'opinion et façonner la vision du monde de la masse c'est le plus puissant des outils de dressage.
Du coup il est normal qu'en démocratie il n y ait pas par exemple de chaine TV de masse appartenant à des travailleurs ou à des petits patrons et qui défendraient leurs interets de classe. Le point de vu de la classe moyenne qui a ses propres moyens de productions ou encore celle des prolos qui n'ont que leurs force de travail à proposer n'existe jamais à la télé. D'ailleurs meme au niveau de la mascarade du parlement les ouvriers sont très peu représentés parmi les députés et ce dans toutes les démocraties de marché.
Avec ce dressage intense produit par la classe dominante la masse pense que tout cela est normal comme les esclaves ou les hilotes pensaient que leurs vies étaient normales.

Dernier fait illustrant mon propos : Le Pr PERONNE s'est vu censuré par google et autres médias appartenant à l'oligarchie, car ses propos vont dans le sens contraire de l'interet des dictateurs des démocraties.

Qu'est-ce qui est mieux? Car il y a totalitaire, et il y a totalitaire et demi.
Mais tu as parfaitement le droit... de caricaturer les faits.
Quelque part, tu nous la fais un peu à la Charlie.

 

[Ibrams]

La loi des hommes ne peut être juste

 

[Njbx99]

La loi des hommes ne peut être juste

C'est pour cette raison que les religions sont injustes...

 

[vanichoco]

C'est pour cette raison que les religions sont injustes...

Sauf que les religions ne sont pas les lois des hommes.

 

[Njbx99]

Sauf que les religions ne sont pas les lois des hommes.

Jusqu'à preuve du contraire, seule l'espèce humaine peut concevoir un livre et y écrire dessus…

 

[godless]

Sauf que les religions ne sont pas les lois des hommes.

Pour ceux qui sont à l'intérieur d'une religion, ils estiment que cette religion n'est pas loi des hommes (mais ils estiment néanmoins que toutes les autres religions sont d'essence humaine...)
Pour ceux qui sont à l'extérieur, les lois dites divines des religions auxquelles ils n'appartiennent pas sont à leurs yeux humaines.

 

[vanichoco]

Jusqu'à preuve du contraire, seule l'espèce humaine peut concevoir un livre et y écrire dessus…

Ce qui compte ce n est pas le livre, ni l écriture, c est le message, et ces livres contiennent un message qu aucun homme ne peut concevoir.

 

[godless]

La loi des hommes ne peut être juste

La perfection n'est pas de ce monde...

 

[vanichoco]

Pour ceux qui sont à l'intérieur d'une religion, ils estiment que cette religion n'est pas loi des hommes (mais ils estiment néanmoins que toutes les autres religions sont d'essence humaine...)
Pour ceux qui sont à l'extérieur, les lois dites divines des religions auxquelles ils n'appartiennent pas sont à leurs yeux humaines.

Ce que pensent les uns et les autres on s en fiche, ça ne change rien aux faits.

 

[godless]

Ce que pensent les uns et les autres on s en fiche, ça ne change rien aux faits.

Les faits non démontrables ne sont que ce que les uns et les autres en pensent.
Non?

 

[Njbx99]

Ce qui compte ce n est pas le livre, ni l écriture, c est le message, et ces livres contiennent un message qu aucun homme ne peut concevoir.

Il est seulement parfait dans l'esprit d'un émir qui souhaite tenir sa population...

 

[vanichoco]

Les faits non démontrables ne sont que ce que les uns et les autres en pensent.
Non?

Les faits existent sinon ce ne seraient des faits et chacun les perçoit à sa façon et en dit ce qu il veut sans pour autant que ça change quelque chose aux faits.

 

[vanichoco]

Il est seulement parfait dans l'esprit d'un émir qui souhaite tenir sa population...

Il est parfait pour des milliards de personnes.

 

[Njbx99]

Il est parfait pour des milliards de personnes.

Ont-ils le choix de penser autrement ?

 

[vanichoco]

Ont-ils le choix de penser autrement ?

Bien sûr, chacun choisit librement et ils sont nombreux à choisir librement et à en être fier et ça fait 2000 ans que ça dure.

 

[typologie]

De toute évidence, les médias sont loin d'avoir l'efficacité manipulatrice que tu leurs prêtes, puisque des millions de personnes les rejettent librement et s'y opposent, et préfèrent « s'informer » sur des sites Internet bidon tenus par des extrémistes, qui propagent des mensonges, des discours haineux et des théories qui reposent sur du vent. Et leur nombre croît chaque jour. Les médias traditionnels sont en déclin en fait : comment expliques-tu cela?

C'est pas parce qu'un mec en smoking bien peigné nous dit quelque chose sur un écran de télé que cela nous hypnotise...

Puis surtout, si toi tu te vantes de résister à cet endoctrinement de la part des élites, dis-toi que bien d'autres personnes le peuvent, et je parle pas seulement de ceux de ta mosquée.

Tu parles de Google qui censure un bonhomme. Oui et Facebook et Twitter commencent aussi à censurer certains groupes ou comptes. Mais cela veut pas dire qu'ils n'auront plus accès à Internet ou que la Gestapo viendra les chercher. Ce genre de gugusses ont encore la liberté de créer leur propre blogue ou même un site Web pour exposer leurs imbécillités. Et s'ils ont pas autant de visites qu'ils le voudraient, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

oui on en a eue un belle exemple avec le ccif ...
qui est tu pour decidé de ce qui est imbecile ou pas ? et tu un juge de la pensé ?

aprés je suis d'accord avec l'absurdité ce certain qui critique le pouvoir de l'etat au travers des plateforme des gafas et continu de les alimenté et de les utilisé
si l'on veut combattre un systeme il faut le faire jusqu'au bout et combattre tout internet car internet est l'outils de controle par excelence
on ne peut d'un coté utilisé les outils qui premette le controle des population et de l'autre critiqué ses meme outils on voi tout la fourberie du systeme ...

 

[typologie]

La loi des hommes ne peut être juste

le talion est loin d'etre une loi juste je la trouve meme trés injuste et illogique a tout point de vue

 

[typologie]

Ce qui compte ce n est pas le livre, ni l écriture, c est le message, et ces livres contiennent un message qu aucun homme ne peut concevoir.

sauf que personne ne semble savoir de quoi parle exactement ce message si extraordinaire
dont les adherent n'arrive pas a s'entendre entre eux et qui donne lieu a des guerre depuis l'apparition de ce message si sublime ...

 

[typologie]

il faut rappelé que les pays musulmans sont bien plus mal placer en terme de droit et de liberté ...

 

[godless]

Les faits existent sinon ce ne seraient des faits et chacun les perçoit à sa façon et en dit ce qu il veut sans pour autant que ça change quelque chose aux faits.

Ça ne change rien à ce que je dis.
Tu ne connais, de ces faits non démontrables, que la perception que tu en as.
C'est pour cela que je dis que ces faits ne sont que ce que les autres en pensent.

 

[vanichoco]

Ça ne change rien à ce que je dis.
Tu ne connais, de ces faits non démontrables, que la perception que tu en as.
C'est pour cela que je dis que ces faits ne sont que ce que les autres en pensent.

Non puisqu il y a des écrits, des récits et un impact sur la vie des personnes et tous ces éléments convergent. Ces éléments sont les mêmes depuis plus de 2000 ans et rassemblent plus d un milliards de personnes donc il est difficile de faire plus démontrable.

 

[godless]

Non puisqu il y a des écrits, des récits et un impact sur la vie des personnes et tous ces éléments convergent. Ces éléments sont les mêmes depuis plus de 2000 ans et rassemblent plus d un milliards de personnes donc il est difficile de faire plus démontrable.

Non, c'est non démontrable.
Les hindouistes rassemblent aussi pas loin d'un milliard de personnes, et leur histoire plonge encore ses racines plus loin que 2000 ans. En quoi est-ce une preuve?
Quand on parle de foi, on ne parle pas de démonstration. Mais clairement de perception.

On en revient donc au début: ce qui pour le groupe X est perçu comme "faits", ne l'est pas pour le groupe Y, et vice-versa.
Ce qui est "divin" pour X est en fait construction humaine pour Y, et vice-versa.
Non?

 

[vanichoco]

Non, c'est non démontrable.
Les hindouistes rassemblent aussi pas loin d'un milliard de personnes, et leur histoire plonge encore ses racines plus loin que 2000 ans. En quoi est-ce une preuve?
Quand on parle de foi, on ne parle pas de démonstration. Mais clairement de perception.

On en revient donc au début: ce qui pour le groupe X est perçu comme "faits", ne l'est pas pour le groupe Y, et vice-versa.
Ce qui est "divin" pour X est en fait construction humaine pour Y, et vice-versa.
Non?

C est un fait que les indiens ont une culture et des croyances millénaires qui dépasse de loin en longévité ce qu a pu connaître l Europe.
Le nombre de personne qui y croient et la longévité de ces croyances montrent qu elles ne sont pas bâti sur du vent. C est un fait.

Le fait de croire ou pas, appartient à chacun mais une croyance ne se bâti pas sur rien et ne perdure pas dans le temps sans signe de son existence.

La démonstration de la réalité d une religion ne se fait pas avec des équations mais avec le temps et.les événements qui l ont ponctué.

D ailleurs personne ne nie les grandes religions et chaque état compose avec, même ceux dit laïques.

 

[godless]

C est un fait que les indiens ont une culture et des croyances millénaires qui dépasse de loin en longévité ce qu a pu connaître l Europe.
Le nombre de personne qui y croient et la longévité de ces croyances montrent qu elles ne sont pas bâti sur du vent. C est un fait.

Le fait de croire ou pas, appartient à chacun mais une croyance ne se bâti pas sur rien et ne perdure pas dans le temps sans signe de son existence.

La démonstration de la réalité d une religion ne se fait pas avec des équations mais avec le temps et.les événements qui l ont ponctué.

D ailleurs personne ne nie les grandes religions et chaque état compose avec, même ceux dit laïques.

Le fait est que toutes les religions (que personne ne "nie") ne peuvent toutes "avoir raison", ou toutes prétendre être fondée à se considérer comme celles qui sont réellement issues de (ou des) dieu(x).
Le temps et les évènements ne "prouvent" donc pas que ce qui est considéré comme divin en leurs seins le serait forcément, que ce qui est vu comme divin ne serait pas plutôt humain. La preuve étant qu'il est difficile de considérer l'une des religions abrahamiques comme décrivant les faits, et dans le même temps, considérer qu'il en est de même de l'hindouisme, du bouddhisme, des animismes et autres...

On reste donc bien dans la perception des uns et des autres. Aucune prétention à la connaissance de la loi divine ne pouvant être "universellement" considérée comme telle par tous.
C'est tout ce que je dis, ni plus, ni moins.

Les faits sont les faits... sauf qu'on ne les connait pas, autrement que par notre perception loin d'être parfaite.