Pour les homos ou les intersexes c’est comme ça. C’est pas la nature qui leur colle l’étiquette de déviants. La nature crée librement sans juger de ses créations. Le fait que certaines variantes soient fréquentes et d’autres non est en soi un fait brut qui ne suggère aucun jugement de valeur. Les gauchers et les roux ont toujours été en minorité, et alors? Ce sont des systèmes politiques, religieux et idéologiques qui font une interprétation normative de ce que fait la nature, au nom de laquelle ils décrètent que les homos ou intersexes sont des cas pathologiques à traiter médicalement. De telles personnes sont normales ou anormales selon notre regard, et non selon une propriété constatable et indépendante de nos critères.
Bonjour Ebion,
Je dois t'avouer que je ne comprends pas trop le propos. Si je peux me permettre de résumer sommairement :
La nature crée de la diversité. Elle fait en sorte qu'il y a des femmes, qu'il y a des hommes. Elle fait en sorte que certaines personnes développent des sentiments d'attirance sexuelle envers des personnes de même sexe, que d'autres personnes se trouvent attirées par des personnes du sexe différent. Elle fait en sorte qu'il y a des roux, des châtains, des grands, des petits, des gens avec tel type de pulsions, d'autres avec certains traits de personnalité qu'ils ne peuvent changer etc....
Puis arrive notre culture (nos normes construites socialement) qui vient hiérarchiser cette diversité en conférant une supériorité à certains traits plutôt qu'à d'autres (être grand et beau c'est mieux que petit et moche), en créant une normalité (la beauté c'est ça; une bonne pulsion, une bonne attirance c'est ça; la bonne santé mentale et/ou physique c'est ça) et une anormalité à traiter (tout ce qui ne relève pas de la "normalité" en fait).
Mais de quoi parle t-on au juste lorsque nous évoquons l'oeuvre de la nature ? De traits innés uniquement ou de choix conscients conséquences de ces traits innées ?
Parce que je considère qu'il s'agit de deux choses distinctes que, d'une part, s'exprimer en émettant un jugement sur les traits caractéristiques de gens dont ils n'ont aucune maitrise (une spécificité physique; une attirance; un désir.....) que, d'autre part, s'exprimer sur des actions qui relèvent, là, d'un choix conscient quand bien même ne constitueraient-elles que l'expression, "dans les faits", de traits innés donc non maitrisés (coucher avec des personnes de même sexe car l'on possède une attirance; voler car l'on souffre de kleptomanie; mentir car l'on a une tendance perverse narcissique......)
En effet, la nature peut pousser certaines personnes à ressentir du désir envers les enfants (et l'existence de ce désir n'est pas condamnable, à mes yeux, car non-contrôlable) mais la concrétisation de ce désir par un passage à l'acte est condamnable selon ma morale.
Il en est de même pour l'homosexualité. C'est la nature qui crée cette attirance mais ce sont des choix conscients qui permettent le passage à l'acte. Or, s'il est malvenu que de condamner l'attirance (l'Islam ne le fait pas par-exemple), il n'est pas illégitime que de condamner le passage à l'acte suivant la morale qui est la nôtre.
