Larbi : Pourquoi je rejette la Constitution Mohamed VI

Franchement, je suis étonné de ces tentatives désespérées des makhzéniens sur Bladi.net qui essaient de comparer les monarchies européennes à la nôtre !

Mais, vous vous rendez compte ? Comparer "Juan Carlos" qui ne peut dire un mot sur les décisions prises par "Zapatero", "Elisabeth II" qui ne fait que "lire" le discours écrit par David Cameron, avec notre roi qui:
-Préside le conseil des minsitres (donc valide ou invalide toutes les décisions de l'exécutif)
-Préside la haute autorité judiciaire
-Nomme tous les hauts gradés de l'armée, celle-ci demeurant son "domaine régalien"
-Prend l'initiative de déclarer la guerre
-Nomme les Walis, les gouverneurs, les directeurs des organismes de sécurité, les ambassadeurs,....

Vous n'avez pas peur du ridicule ?

le maroc n epeut s aventurer ds une revolution car ca va prendre bcp plus de temps pour tester un nouveau modele..ca prendra des generations.
Optons pour la continuite qui va pousser l opinion marocaine vers un parti majoritaire et une opposition qui defendra le reste
en ce moment meme si on enleve les decisiosn du pouvoir du roi et la mettre sous un X il v ay avoir du favortisme..au moins donnons au roi un avis pour moderer

Je crois qu on est sur la bonne voie, maintenant aux partis de faire leur travail au lieu que ca soit base sur la personne ( chef du parti) mais plutot sur la demande du peuple........donc votons pour nous exprimer ils seront obiges d etre a l ecoute
 
Franchement, je suis étonné de ces tentatives désespérées des makhzéniens sur Bladi.net qui essaient de comparer les monarchies européennes à la nôtre !

Mais, vous vous rendez compte ? Comparer "Juan Carlos" qui ne peut dire un mot sur les décisions prises par "Zapatero", "Elisabeth II" qui ne fait que "lire" le discours écrit par David Cameron, avec notre roi qui:
-Préside le conseil des minsitres (donc valide ou invalide toutes les décisions de l'exécutif)
-Préside la haute autorité judiciaire
-Nomme tous les hauts gradés de l'armée, celle-ci demeurant son "domaine régalien"
-Prend l'initiative de déclarer la guerre
-Nomme les Walis, les gouverneurs, les directeurs des organismes de sécurité, les ambassadeurs,....

Vous n'avez pas peur du ridicule ?

Prérogative royale du monarque britanique
Théoriquement, le gouvernement britannique n'existe que par le plaisir du monarque. Certains des pouvoirs qui sont exercés dans les faits par le gouvernement sont en théorie dévolus au souverain. On parle alors de prérogative royale. Cependant, le monarque n'en fait que rarement usage de son propre chef et n'agit bien souvent que sous la pression de la convention et des précédents. Il ne limite ainsi ses pouvoirs de réserve qu'à de rares circonstances, comme les situations d'urgence. En temps normal, il exerce ses prérogatives sur les conseils des ministres qui sont responsables devant le Parlement, via le Conseil Privé34. En pratique, les prérogatives sont exercées sur les conseils du Premier ministre auquel est accordé une audience hebdomadaire avec le souverain. Ce dernier a le droit d'exprimer son opinion, mais a le devoir constitutionnel d'accepter les décisions de son Premier ministre et du Cabinet (s'il bénéficie du soutien de la chambre des communes, comme on a pu le voir dans le paragraphe précédent). Ainsi, selon Bagehot : « le Souverain a, dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle [...] trois droits : le droit d'être consulté, le droit d'encourager et le droit de mettre en garde35. » Bien que beaucoup d'actes de Parlement soient faits en son nom, ils proviennent donc du gouvernement démocratique de Royaume-Uni.
 
Parmi les prérogatives royales, on peut notamment citer le pouvoir de nommer et de révoquer les ministres, de réglementer la fonction publique, d'émettre les passeports, de déclarer la guerre, de faire la paix, de diriger les actions de l'armée, de négocier et de ratifier les traités, les alliances et les accords internationaux. Toutefois, lorsqu'un traité est susceptible de modifier la législation nationale du Royaume-Uni, une loi parlementaire est nécessaire. Le monarque est le commandant en chef des forces armées (la Royal Navy, la British Army et la Royal Air Force), accrédite les ambassadeurs et hauts-commissaires britanniques et reçoit les diplomates des États étrangers.
Le monarque doit approuver formellement toutes les lois avant qu'elles puissent s'appliquer, lui conférant donc un droit de veto sur toutes les lois du Parlement. Le consentement royal est donné en français normand par un représentant du monarque : les expressions formelles utilisées sont le roi (ou la reine) le veut (oui, il le veut), et le roi s'avisera (qui veut dire : non). La dernière fois que le consentement royal n'a pas été donné remonte à 1708 sous le règne d'Anne. Pour les lois directement applicables par le monarque (comme, par exemple, la déclaration de guerre ou la dissolution du Parlement), celui-ci doit consentir au débat du Parlement. Toutefois, l'histoire récente trouve une exception lorsque la reine Élisabeth II a refusé d'accorder son consentement sur « l'action militaire contre l'Irak », alors qu'elle avait été approuvée par le Parlement. Le pouvoir de décider d'une frappe militaire contre l'Irak a alors été transféré du monarque au Parlement.
Même si la prérogative royale est étendue et ne nécessite pas formellement l'approbation du Parlement, elle a été limitée au fil du temps.
 
Ni l'un, ni l'autre... la preuve, ils communiquent avec nous sur le forum.
c'est plutôt du style... Mauvaise foi quand tu nous tiens !

C'est qui "ils" : des marsoins ?

Bien évidemment, il ne t'es pas venu à l'esprit que les gens peuvent avoir une opinion différente de la tienne sans forcément être de mauvaise foi !

Et que ceux que tu qualifies "de mauvaise foi" peuvent tout aussi bien te rendre la politesse et dire que c'est plutôt toi et tes "consorts" qui êtes de mauvaise foi !

T'es content pour la nouvelle constitution , tant mieux pour toi , c'est ton droit le plus absolu !
D'autres ne partagent pas ton avis ni ton enthousiasme pour cette Constitutions : où est le probléme : en quoi "ils sont de mauvaise foi" ?
Mon Dieu quelle mentalité !

Même ton Makhzen propose un référundum à 2 options : "oui" ou bien "non" !
Il n'ajoute pas que ceux qui votent "non" sont de mauvaise foi !
 
C'est qui "ils" : des marsoins ?

Bien évidemment, il ne t'es pas venu à l'esprit que les gens peuvent avoir une opinion différente de la tienne sans forcément être de mauvaise foi !

Et que ceux que tu qualifies "de mauvaise foi" peuvent tout aussi bien te rendre la politesse et dire que c'est plutôt toi et tes "consorts" qui êtes de mauvaise foi !

T'es content pour la nouvelle constitution , tant mieux pour toi , c'est ton droit le plus absolu !
D'autres ne partagent pas ton avis ni ton enthousiasme pour cette Constitutions : où est le probléme : en quoi "ils sont de mauvaise foi" ?
Mon Dieu quelle mentalité !

Même ton Makhzen propose un référundum à 2 options : "oui" ou bien "non" !
Il n'ajoute pas que ceux qui votent "non" sont de mauvaise foi !
A lire vu que ça parle de la Grande-Bretagne :D

Déclaration des droits / Bill of rights
 
Retour
Haut