Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
L'argument cosmologique de Leibniz
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="NASIRANOUAR, post: 17374886, member: 329495"] Bonjour Ebion 🙃 Si je te prends au mot, je dirais que je ne sais pas comment tu fais pour séparer forme et substance et juger de la contingence de l'une et de la nécessité de l'autre, alors que: 1. On ne voit jamais une forme sans substance, 2. Une chose ne peut être à la fois nécessaire et contingente. 3. Le fait que l'énergie puisse prendre d'autres formes est la caractéristique même d'une contingence, pouvant ou pas actualiser quelque caractéristique potentielle par l'intervention d'une cause extérieure à elle-même. Elle peut être d'une manière comme elle pourrait ne pas l'être. Elle requiert donc autre chose pour expliquer le fait qu'elle soit ce qu'elle est à un moment donné. Si je ne suis pas ton raisonnement, je dirais que l'énergie n'a rien de fondamental. De la même façon que la monnaie évalue la valeur d'une marchandise donnée, l'énergie est, comme on dit, une simple monnaie commune pratique pour calculer l'intensité des phénomènes physiques. L'énergie est l'intensité du travail d'une force ou de plusieurs. Elle dépend de la présence d'une force pour se déployer, donc elle est contingente. Le raisonnement métaphysique serait un peu le suivant: 1. Il n'y a rien de plus simple que de poser une "réalité vide". On soustrait tout ce qui existe de tout ce qui existe et on obtient cette "réalité vide". Pourquoi plus simple ? Parce qu'une "réalité vide" se passe d'explication. 2. Mais quelque chose existe, donc il ne peut pas rien y avoir. 3. Il ne peut pas rien y avoir parce qu'une certaine partie de la réalité ne peut pas ne pas être. Cette partie de la réalité est dite nécessaire. Je peux développer si tu le souhaites la formalisation logique de ces trois points. Ça permettrait peut-être de voir ce que j'entends par être de nécessité et de contingence. Tu me le diras. Des univers modélisés avec des variations dans les constantes fondamentales ont été simulés. Rien qu'en bidouillant la gravité, certains univers s'écroulent sur eux-mêmes, d'autres ne permettent pas à la matière de d'amasser... À toi de me dire comment il serait possible de dire que l'univers pourrait avoir non seulement une essence mais aussi comment il pourrait être nécessaire ! La question n'est pas tant celle de la finitude que de la dépendance causale (je perds cent balles du coup 😑). Un être nécessaire est un être dont l'existence est explicable en vertu de lui-même et non de quelque chose d'extérieur. Posons quand-même l'existence de cette quantité finie d'énergie et disons que l'univers en a nécessairement besoin. Je dirais alors pourquoi exactement cette quantité ? L'explication me mènera toujours quelque part en dehors de l'énergie elle-même, du côté des quatre interactions fondamentales par exemple, qui sont bidouillables à souhait pour accoucher d'univers qui ne permettent pas la vie mais des univers quand-même. Qu'est-ce que cette énergie en soi ? [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
L'argument cosmologique de Leibniz
Haut