Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
L'argument cosmologique de Leibniz
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="NASIRANOUAR, post: 17381017, member: 329495"] Ceci implique que la substance est séparable de la forme. Ce qui nous fait basculer dans le platonisme et s'éloigne à mille lieues de ce que l'on observe, de l'empirisme qui t'es si cher 😁 Qu'est-ce qu'une balle sans le caoutchouc ou toute autre matière qui la compose ? Qu'est-ce que l'homme sans tous ses organes, son anatomie... ? De même, qu'est-ce que l'énergie sans la matière, les forces, les interactions dont elle dépend ? "Dont elle dépend". Ceci est important car même si on saute pieds joints dans le platonisme, l'énergie n'est pas"self-existent" comme tu dis, parce qu'elle n'est pas "self-dependant". Ce sera toujours l'énergie de quelque chose. Elle n'est donc pas nécessaire. La perspective "anti-realist" en épistémologie te diras qu'il ne faut pas confondre la carte et le territoire. Ces forces fondamentales ne sont pas indépendantes des phénomènes physiques qu'elles expliquent. Il n'y a pas la matière, l'espace... d'un côté, et de l'autre côté les lois qui leur tombent dessus. Si le "fond physique" qu'expliquent ces lois est contingent, alors ces lois le sont aussi. La perspective "realist" (platonique) te dira que même si ces lois ont une certaine forme d'existence et que l'on venait à accepter qu'elles sont nécessaires, une loi n'a aucun pouvoir causal, pas plus qu'une modélisation informatique d'une voiture ne te permet de te déplacer avec... Même si on venait à poser la nécessité de ces lois, cette nécessité sera à situer du côté du comportement des choses, non de leur existence. L'intérêt est justement de raisonner. Partir de l'existence du monde sans l'interroger c'est déjà conclure que le monde est nécessaire. Si. C'est exactement ce que ça veut dire ! On sait très bien que les paramètres pris en compte pour les modèles sont suffisants, que ces univers modélisés auraient pu être ou bien sont actuellement (dans le cadre de la théorie des multivers). Équiprobables ou pas là n'est pas la question. Je n'ai pas besoin de savoir lequel entre deux dés est pipé pour dire que les deux ne sont pas nécessaires, qu'ils auraient pu être différents, que les deux contiennent des caractéristiques qui ne s'expliquent pas par l'existence de ces deux dès eux-mêmes. De quelle force parles-tu ? Quelles-sont les caractéristiques minimales de ces forces ? Pourquoi ces forces sont plusieurs ? il s'agit d'une hypothèse totalement superflue, et ce sera pour le coup simplement catapulter la question plus loin. L'univers est contingent et c'est ce que j'argumente depuis le début... Je n'ai pas besoin d'expliquer l'essence de Dieu pour poser son existence. Il me suffit de voir que je ne peux rien expliquer si je ne pose pas son existence. Rationnellement je n'ai pas besoin de saisir son essence pour cela. Pas plus qu'un mathématicien n'a besoin de saisir l'infini pour l'utiliser dans ses équations. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
L'argument cosmologique de Leibniz
Haut