L'art contemporain

Suite à une réponse de @Sladjana sur le sujet : l'art et la morale qui dit : "Oué.. la provocation était toujours une composante de l'art...il s'attaque aux tabous...il transgresse je sais pas quoi..." Bon, je vais vous dire ce que je pense, ça ne va pas plaire à tous le monde.

L'impresionnissme

L'art c'est détaché de ses chaînes vers la fin du 19ème, on va dire plus ou moins, en même temps, que les esclaves, je ne sais pas si l'art était noir, je n'ai jamais vu sa gueule.
En tous cas l’impressionnisme était plus que ça, c'était la peinture en tube, l'atelier devient la nature, un nouveau rapport avec la lumière : les traits de dessin ont disparu pour laisser place à des taches de couleurs, pas d'utilisation du noir parce que ça ne fait que salir les couleurs, les ombres ont été peints avec la couleur complémentaire...je vous épargne les détails techniques
- Ah bon? t'aurais du le faire plus tôt je suis déjà à moitié endormi.

L'expressionnisme

Après il y avait l'expressionnisme, certains peintres dépressifs ont remarqué que c'était possible d'exprimé leur état d’âme avec la peinture et c'est là que Edvar Munch a peint le cri, c'est l’œuvre préféré de tous les tarés et les malades de la planète, moi le premier, il était mon fond d’écran jusqu'à la naissance de ma fille, là je me suis dit Riad t'as des responsabilités maintenant rapporte ton projet de suicide pour après, j'ai alors jeté tous mes Modigliani à la poubelle.

L'art abstrait

En 1910 un drogué russe nommé Vassily Kandinsky s'est bourré la face alors qu'il avait une exposition le lendemain, il s'est endormis en laissant traîner ses aquarelles et ses papier par terre, son chat à traîner sa queue sur la peinture puis sur le papier.
Le lendemain le directeur de l'exposition vient le réveiller :
- Vaseline réveille-toi !
- Non c'est Vassily Kandinsky m'sieur!
- On s'en fout, t'es trop moue je vais t'appeler vaseline. t'a gribouillé quelque chose ou pas? fait gaffe vaseline, les tarés y en a partout hein?
Là, Kandinsky a essayé de se lever, il a trébuché, il est tombé pile poile sur la peinture du chat , il l'a ramassé et l'a montré au directeur :
- argh c'est répugnant, qu'est ce que c'est que cette me.rde?
-ché po, ça ne veut rien dire c'est abstrait
- bon d'accord on va appeler ce style l'abstrait, t'as trouvé un titre pour ta connerie?
- non m'sieur
- Bon ça va, on va l'appeler sans titre, tu vas voir vaseline, le public est tellement kon, il va prendre ça pour un miracle artistique.

Mondrian

Il y avait aussi un aliéné appelé Piet Mondrian, il a commencé par exprimer sa maladie dans l'expressionnisme, mais à partir de 1927 le mec est devenu complètement posséder, il était là 24/24 devant sa toile à peindre des carreaux colorés, tout le temps il ne s'arrête pas.
- Dit Mondrian tu ne peux pas peindre autre chose?
- Non les carreaux, il crie
- bon, tu veux une pizza?
- non les carreaux je te dis!
- bon ça va, calme-toi!
Et puis il y a des architectes qui se sont inspiré de Mondrian, et c'était la cata, nos centre villes se sont transformé en une exposition de boites en verre, non seulement c'était shiant au niveau esthétique, mais en plus le verre c'est l'effet de serre, donc il a fallu gaspillé énormément d’énergie pour les refroidir.
 

Pièces jointes

  • manet-LeDejeunerSurLHerbe.jpg
    manet-LeDejeunerSurLHerbe.jpg
    43.3 KB · Affichages: 3
  • image.jpg.png
    image.jpg.png
    560.3 KB · Affichages: 3
  • ob_98e87d_3i01183.jpg
    ob_98e87d_3i01183.jpg
    170.3 KB · Affichages: 3
  • Piet_Mondriaan,_1921_-_Composition_en_rouge,_jaune,_bleu_et_noir.jpg
    Piet_Mondriaan,_1921_-_Composition_en_rouge,_jaune,_bleu_et_noir.jpg
    100.1 KB · Affichages: 3
  • malevitch-carre-noir-sur-fond-blanc-19151.jpg
    malevitch-carre-noir-sur-fond-blanc-19151.jpg
    42.5 KB · Affichages: 3
  • merdadasrtista.jpg
    merdadasrtista.jpg
    45.5 KB · Affichages: 3
Malevitch

Il y a un gars qui a tout compris, il s'appelait Kasimir Malevitch, oui les artistes était toujours russe..les américains? oui ils avaient des œuvres d'art aussi, mais leur truc c'était pas la peinture, c'était la sculpture de gaz à grand échelle, leur œuvre majeur était le champignon de Hiroshima, ils ont tué tout le monde, c'est vrai mais ça c'est dans leurs gènes, ils ne peuvent pas s’empêcher, ils ont même élu dernièrement un psychopathe comme président.
Revenant à nous moutons, j'ai dit que Malevitch a compris que l'art contemporain était moribond, lui il était pour l’euthanasie, alors il a décidé d'abréger sa souffrance, et c'est là qu'il a peint en 1915 le carré noir dans un fond blanc dans son esprit c'était la pierre tombale de l'art moderne.

Picasso

Picasso était le Strauss-Kahn de l'art, il sautait sur tous ce qui bouge et même ce qui ne bouge pas, son sperme était partout, dans les musées, sur les toiles, il a violé des fillettes de 15 ans, bref je vais pas développer j'ai déjà fait un sujet sur Picasso, ce qui me plaît chez cette crotte, c'est qu'il a le courage d'avoué, il a dit : "les petits artistes copient, les grands artistes pillent"
il a dit aussi : "je voulais être un artiste, je suis devenu Picasso"
Moralité : vous pouvez faire toutes les horreurs que vous imaginez, tant que vous n'attaquez pas aux juifs, vous êtes un grand artiste.

La merda d'artisa

Et maintenant @Sladjana qu'est ce qui nous reste? du caca.
Connaissez-vous la merda d'artisa c'est Piero Manzoni qui a décidé en 1960 de vendre ses excréments en boit de conserve, bah oui puisqu'il n'y a plus d'art, il n'y a que de la me.rde, autant vendre son caca directement, vous imaginez la gueule du millionnaire qui achète la boite au prix d'or le gramme, quand 'il l'ouvre? ah non moi je n'imagine même pas.

Déjà il y a Salvador Dali qui a filmé son caca et a présenté ça dans un faux documentaire comme des vestiges d'une ville préhistorique, alors si vous croyez toujours qu'il existe quelque chose qui 'appelle l'art contemporains c'est votre problème moi je sors.

176641 176641 176646 176645 176644 176641 176642 176643 176644 176645 176646
 
Ce n'était pas utile de préciser que tu n'y connais rien en art,
tes critiques sont suffisantes pour s'en convaincre ! :D
Quel est ton métier si ce n'est pas indiscret ?
Juste un infographiste, mai j'ai fait un peu de peinture durant ma jeunesse sans succès, j'ai arrêté quand j'ai lu l'histoire de l'art, j'ai fait aussi l'ETAP (école technique d'art plastique) à casa, y a très longtemps, vers la fin du siècle dernier ( le XIXème, à non le XXème, je suis pas vampire :D)
 
Juste un infographiste, mai j'ai fait un peu de peinture durant ma jeunesse sans succès, j'ai arrêté quand j'ai lu l'histoire de l'art, j'ai fait aussi l'ETAP (école technique d'art plastique) à casa, y a très longtemps, vers la fin du siècle dernier ( le XIXème, à non le XXème, je suis pas vampire :D)

Non seulement je ne connais rien mais je tiens à ne rien connaître, ce n'est pas la merda d'artista qui va avancer l'humanité
 
Non seulement je ne connais rien mais je tiens à ne rien connaître, ce n'est pas la merda d'artista qui va avancer l'humanité
Pourquoi ouvrir un thread si c'est pour ne pas chercher à connaître et à comprendre ?
c'est stérile...
L'art contemporain ne fera pas avancer l'humanité, mais il peut permettre de l'appréhender avec un œil
différent, Paul Klée avait dit il me semble que l’art ne reproduit pas le visible, mais qu'il le rend visible....
et Schopenhauer que l'artiste nous prête ses yeux pour regarder le monde...
 
Pourquoi ouvrir un thread si c'est pour ne pas chercher à connaître et à comprendre ?
c'est stérile...
:D t'as marqué un point, en fait j'ai mal exprimé, je voulais dire que depuis je n'ai jamais cherché à comprendre, j'ai négligé l'art, je suis devenu plus attaché au sens et l’intérêt des choses, mais là j'ouvre le sujet pour mettre mes jugements à l'épreuve.
L'art contemporain ne fera pas avancer l'humanité, mais il peut permettre de l'appréhender avec un œil
différent, Paul Klée avait dit il me semble que l’art ne reproduit pas le visible, mais qu'il le rend visible....
et Schopenhauer que l'artiste nous prête ses yeux pour regarder le monde...
La langue est un codage qui nous permet de comprendre les choses à travers les conventions, mais dans l'art y a pas de conventions, même l'artiste n'est pas capable d'expliqué son œuvre, chacun l'explique à sa guise, chacun voit ce qu'il veut voir, alors ça sert à quoi au juste?[/QUOTE]
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
L'art contemporain, pour moi cette expression n'a pas de sens, peu importe qu'un artiste soit d'aujourd'hui, du siècle dernier { petite parenthèse : on est au " XXI ième siècle " qui se lit 20 et unième siècle, donc le siècle dernier c'est le 20ième=XXième ].
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
Juste un infographiste, mai j'ai fait un peu de peinture durant ma jeunesse sans succès, j'ai arrêté quand j'ai lu l'histoire de l'art, j'ai fait aussi l'ETAP (école technique d'art plastique) à casa, y a très longtemps, vers la fin du siècle dernier ( le XIXème, à non le XXème, je suis pas vampire :D)
Tu es " infographiste " alors je te mets un lien qui expose des artistes, des infographistes 3D, tu nous donneras peut être ton avis sur leur travail.
https://www.renderosity.com/mod/gallery/
https://www.renderosity.com/mod/freestuff/
J'aime leurs oeuvres.
 
La langue est un codage qui nous permet de comprendre les choses à travers les conventions, mais dans l'art y a pas de conventions, même l'artiste n'est pas capable d'expliqué son œuvre, chacun l'explique à sa guise, chacun voit ce qu'il veut voir, alors ça sert à quoi au juste?
L'art a fonction de franchir les siècles et de porter le témoignage du passé, c'est un ensemble d'image que la création humaine oppose aux temps, les statues survivent aux religions et les peintures aux empires, l'art défi le temps...
C'est également un facteur de communication entre tous les humains, et si chacun explique l'art à sa guise, comme tu dis, c'est parce que c'est aussi un espace de liberté...
 

felouquier

Nicky31 pour les intimes
avant quand on voyait du grand Art , on disait Allahou akbar ...
car qui est le plus grand Artiste sinon l'Art lui même ...


notre univers et toutes ses composantes de l'infiniment grand à l'infiniment petit ne sont ils pas une oeuvre d'Art ?
 
L'art a fonction de franchir les siècles et de porter le témoignage du passé, c'est un ensemble d'image que la création humaine oppose aux temps, les statues survivent aux religions et les peintures aux empires, l'art défi le temps...
C'est également un facteur de communication entre tous les humains, et si chacun explique l'art à sa guise, comme tu dis, c'est parce que c'est aussi un espace de liberté...
Donc si j'ai bien compris on est d'accord.
Remarque que j'ai pas critiqué l'art mais uniquement l'art contemporain, j'ai exclu l'impressionnisme et l’expressionnisme parce qu'ils ont détruit les anciens règles pour construire d'autres basées sur des connaissances plus solides, mais à partir e 1910 ce n'était que destruction sans rien construire à la place.

Maintenant tu dis que l'art a pour fonction de traverser les siècles, j'avoue qu'on est toujours émerveillé par l'art égyptien après 5000 ans, tu penses que d'ici 5000 ans notre descendance sera émerveillé par les pots de caca de Manzoni?
 
avant quand on voyait du grand Art , on disait Allahou akbar ...
car qui est le plus grand Artiste sinon l'Art lui même ...
notre univers et toutes ses composantes de l'infiniment grand à l'infiniment petit ne sont ils pas une oeuvre d'Art ?

Je ne sais pas pourquoi, mais quand j'ai lu ta réponse j'ai pensé au paradoxe du singe savant, en fat j'ai pensé à une idée que j'ai posté sur un autre forum i y a plusieurs années et qui ressemble un peu à ce paradoxe, malheureusement ça n'a pas généré de discussion, demain j’ouvrerai un nouveau sujet la dessus pour voir ce que ça va donner.
 
À mon avis les œuvres d'art aujourd'hui ne sert qu'a blanchir l'argent sale.
Nous avons besoin d'une critique d'art qui juge le travail et non pas la signature, ma fille de cinq ans sait dessiner des pigeons exactement comme Picasso, si les pigeons de Picasso valent des milliards j'exige des milliards pour ma fille et aussi pour tous les enfants de la terre, ils sont tous des artistes, sinon expliquer moi pourquoi on paie la signature.
 

felouquier

Nicky31 pour les intimes
Je ne sais pas pourquoi, mais quand j'ai lu ta réponse j'ai pensé au paradoxe du singe savant, en fat j'ai pensé à une idée que j'ai posté sur un autre forum i y a plusieurs années et qui ressemble un peu à ce paradoxe, malheureusement ça n'a pas généré de discussion, demain j’ouvrerai un nouveau sujet la dessus pour voir ce que ça va donner.
on a déjà parler de ce paradoxe sur ce forum ...

sinon ce singe c'est simplement une personnalisation du hasard ...

et les trois donnée qui provoque la polémique c'est la création de l'univers par la nature, ou par dieu ou par le hasard ...

sinon c'est quand tu veux pour ibn khaldoun ...
 
À mon avis les œuvres d'art aujourd'hui ne sert qu'a blanchir l'argent sale.
Nous avons besoin d'une critique d'art qui juge le travail et non pas la signature, ma fille de cinq ans sait dessiner des pigeons exactement comme Picasso, si les pigeons de Picasso valent des milliards j'exige des milliards pour ma fille et aussi pour tous les enfants de la terre, ils sont tous des artistes, sinon expliquer moi pourquoi on paie la signature.
L'art est une marchandise et ce qui fait sa valeur n'est pas une question d'esthétique ou de morale mais d'économie et d'influence.... et l'art contemporain ne se juge pas prioritairement en terme d'émotion comme la peinture dite classique ou figurative, mais d'abord en terme de cérébralité, et c'est un peu cette démarche qui te fait t'interroger sur la travail de Manzoni...
 
L'art est une marchandise et ce qui fait sa valeur n'est pas une question d'esthétique ou de morale mais d'économie et d'influence.... et l'art contemporain ne se juge pas prioritairement en terme d'émotion comme la peinture dite classique ou figurative, mais d'abord en terme de cérébralité, et c'est un peu cette démarche qui te fait t'interroger sur la travail de Manzoni...
Oui c'est exacte.
 
on a déjà parler de ce paradoxe sur ce forum ...

sinon ce singe c'est simplement une personnalisation du hasard ...

et les trois donnée qui provoque la polémique c'est la création de l'univers par la nature, ou par dieu ou par le hasard ...

sinon c'est quand tu veux pour ibn khaldoun ...
J'aimerai bien lire la discussion tu peux me poster le lien?
pour ibn khaldoun, il faut que je relis le livre et je suis pas motivé pour le moment, donne moi un peu de temps.
 
J'ai posté le même sujet sur un autre forrum, j'aimerai partager avec vous cette réponse :
En 2015, des femmes de ménage d'un musée de Bolzano ont jeté une œuvre d'art à la poubelle en pensant que c'était les restes d'une soirée bien arrosée.
En 2007, l'artiste Cy Twombly a attaqué en justice une femme qui avait collé un baiser sur une de ses toiles, totalement blanche. Au lieu d'être reconnue comme LA vraie artiste de cette toile, elle a été condamnée à verser 18.400 € pour cette malheureuse trace de rouge à lèvres sur cette croute de camembert, ce qui du coup lui avait pourtant conféré le statut d'œuvre d'art.
 
Haut