Bonjour 
Voilà, je lis des arguments créationnistes depuis des années (pas en continu, certes, mais sporadiquement), des arguments pour l'existence de Dieu fondés sur l'existence de l'ordre dans la nature ou de la grande complexité des êtres vivants (en particulier le corps humain).
Or, je constate que ces arguments essaient de paraître convaincants en faisant toutes sortes d'analogies avec des objets fabriqués par l'art humain.
Ils posent des questions rhétoriques du genre : croyez-vous sérieusement que le hasard ou des processus purement physiques pourraient produire spontanément un ordinateur? Ou une horloge? Ou une auto? Bon bah les êtres vivants sont encore plus complexes qu'un ordinateur ou une machine. DONC DIEU EXISTE!
Il y a beaucoup d'écrits créationnistes américains qui font une analogie avec le mont Rushmore, où sont sculptés les visages de quatre présidents américains (on dit qu'ils veulent ajouter Donald Trump ). Et ces créationnistes demandent si les processus purement naturels pourraient en faire autant. Et il faut répondre que non.
Mais ce genre d'argument est sophistique.
Les évolutionnistes sont pas sots : ils savent bien que le hasard et les processus naturels produiront jamais des choses comme des ordinateurs ou des autos, même en se donnant des milliards et des milliards d'années. Il y a des choses qui sont impossibles en soi (sans dessein intelligent). C'est pas une question de calcul des probabilités.
Mais c'est pas non plus cela que défendent les évolutionnistes.
Certes, certains types d'ordre sont hors de portée des processus naturels. Mais pas forcément tous les types d'ordre et de complexité imaginables.
Le génie de Darwin a été de trouver un mécanisme purement physique qui peut arriver, dans certaines circonstances, à singer (c'est le cas de le dire) un dessein intelligent. Cela suppose certes des êtres vivants capables de se reproduire et de muter. Conditions qui sont effectivement données.
Les mutations peuvent occasionnellement être favorables et ajouter un élément à des êtres vivants qui les rendront mieux adaptés. Et ces mutations, qui sont fixées par la sélection, sont cumulatives. De plus, certaines mutations, modestes en apparence au niveau de l'ADN, peuvent bouleverser la structure ou la fonction d'un organisme, parce qu'elles altèrent un « gène » qui préside au plan corporel de ces êtres vivants. Je crois qu'on les appelle gènes homéotiques.
Bien sûr cela va lentement. Par exemple les petits minets des anciens Égyptiens sont comme les petits minets actuels. Mais ça va, on sait que la vie existe depuis au moins 3,5 milliards d'années!
Il y a encore quelques obscurités à l'étape de l'évolution prébiotique (avant l'émergence des premières cellules capables de reproduction). Mais dire que « Dieu l'a fait », c'est couper court à la recherche, c'est s'interdire de trouver les vraies réponses en déclarant de façon autoritaire que ce mystère est trop grand pour la science. Ce qui est peu raisonnable connaissant l'historique de succès de la science depuis le 16e siècle! C'est comme l'histoire de cet imbécile à la fin du 19e siècle qui voulait fermer le bureau des brevets car il croyait que tout avait été inventé!!!
Bref, il faut pas penser que les êtres vivants sont directement comparables à des horloges ou des ordinateurs. Notamment parce que les ordinateurs se reproduisent pas, mutent pas, et sont pas soumis à un processus de sélection.
Donc lâchez-nous les baskets avec vos fausses analogies...
Voilà, je lis des arguments créationnistes depuis des années (pas en continu, certes, mais sporadiquement), des arguments pour l'existence de Dieu fondés sur l'existence de l'ordre dans la nature ou de la grande complexité des êtres vivants (en particulier le corps humain).
Or, je constate que ces arguments essaient de paraître convaincants en faisant toutes sortes d'analogies avec des objets fabriqués par l'art humain.
Ils posent des questions rhétoriques du genre : croyez-vous sérieusement que le hasard ou des processus purement physiques pourraient produire spontanément un ordinateur? Ou une horloge? Ou une auto? Bon bah les êtres vivants sont encore plus complexes qu'un ordinateur ou une machine. DONC DIEU EXISTE!
Il y a beaucoup d'écrits créationnistes américains qui font une analogie avec le mont Rushmore, où sont sculptés les visages de quatre présidents américains (on dit qu'ils veulent ajouter Donald Trump
). Et ces créationnistes demandent si les processus purement naturels pourraient en faire autant. Et il faut répondre que non. Mais ce genre d'argument est sophistique.
Les évolutionnistes sont pas sots : ils savent bien que le hasard et les processus naturels produiront jamais des choses comme des ordinateurs ou des autos, même en se donnant des milliards et des milliards d'années. Il y a des choses qui sont impossibles en soi (sans dessein intelligent). C'est pas une question de calcul des probabilités.
Mais c'est pas non plus cela que défendent les évolutionnistes.
Certes, certains types d'ordre sont hors de portée des processus naturels. Mais pas forcément tous les types d'ordre et de complexité imaginables.
Le génie de Darwin a été de trouver un mécanisme purement physique qui peut arriver, dans certaines circonstances, à singer (c'est le cas de le dire) un dessein intelligent. Cela suppose certes des êtres vivants capables de se reproduire et de muter. Conditions qui sont effectivement données.
Les mutations peuvent occasionnellement être favorables et ajouter un élément à des êtres vivants qui les rendront mieux adaptés. Et ces mutations, qui sont fixées par la sélection, sont cumulatives. De plus, certaines mutations, modestes en apparence au niveau de l'ADN, peuvent bouleverser la structure ou la fonction d'un organisme, parce qu'elles altèrent un « gène » qui préside au plan corporel de ces êtres vivants. Je crois qu'on les appelle gènes homéotiques.
Bien sûr cela va lentement. Par exemple les petits minets des anciens Égyptiens sont comme les petits minets actuels. Mais ça va, on sait que la vie existe depuis au moins 3,5 milliards d'années!
Il y a encore quelques obscurités à l'étape de l'évolution prébiotique (avant l'émergence des premières cellules capables de reproduction). Mais dire que « Dieu l'a fait », c'est couper court à la recherche, c'est s'interdire de trouver les vraies réponses en déclarant de façon autoritaire que ce mystère est trop grand pour la science. Ce qui est peu raisonnable connaissant l'historique de succès de la science depuis le 16e siècle! C'est comme l'histoire de cet imbécile à la fin du 19e siècle qui voulait fermer le bureau des brevets car il croyait que tout avait été inventé!!!
Bref, il faut pas penser que les êtres vivants sont directement comparables à des horloges ou des ordinateurs. Notamment parce que les ordinateurs se reproduisent pas, mutent pas, et sont pas soumis à un processus de sélection.
Donc lâchez-nous les baskets avec vos fausses analogies...
La création et l'évolution.
