Je rebondis sur un thread de Piyale, qui était de la diffamation, paraît-il, mais qui pose un vrai problème.
Le Dalai-Lama est une sorte de vedette médiatique en Occident, une icône du bouddhisme, qui semble pratiquer ce qu’il prêche mieux que d’autres leaders religieux et qui n’a pas été impliqué dans des scandales sexuels ou de corruption, contrairement à bien des religieux. Du moins à ma connaissance.
Pourtant, ça veut pas dire que ce Dalai-Lama est au-dessus de toute critique.
Dans les livres qu’il écrit, ses entrevues ou autres, je le prends au sérieux quand il parle des traditions tibétaines. C’est cela sa spécialité.
Je le prends aussi au sérieux quand il parle des crimes dont sont victimes les Tibétains de la part des envahisseurs chinois, véritable guerre d’agression gratuite et entreprise d’ethnocide qui méprise les droits du peuple tibétain.
Mais je le prends pas trop au sérieux quand il vient avec ses petites théories sur la nature « des » religions, de la spiritualité, ou sur les rapport entre la science et les religions, ou certaines de ses idées sur la politique ou la nature humaine ou les problèmes des Occidentaux. Certaines de ses idées sont au mieux superficielles, au pire naïves et égarées, voire contre-productives. Il a aussi tendance à répéter ce que le grand public occidental veut entendre, tout en tenant un autre discours aux Tibétains.
Le Dalai-Lama est une sorte de vedette médiatique en Occident, une icône du bouddhisme, qui semble pratiquer ce qu’il prêche mieux que d’autres leaders religieux et qui n’a pas été impliqué dans des scandales sexuels ou de corruption, contrairement à bien des religieux. Du moins à ma connaissance.
Pourtant, ça veut pas dire que ce Dalai-Lama est au-dessus de toute critique.
Dans les livres qu’il écrit, ses entrevues ou autres, je le prends au sérieux quand il parle des traditions tibétaines. C’est cela sa spécialité.
Je le prends aussi au sérieux quand il parle des crimes dont sont victimes les Tibétains de la part des envahisseurs chinois, véritable guerre d’agression gratuite et entreprise d’ethnocide qui méprise les droits du peuple tibétain.
Mais je le prends pas trop au sérieux quand il vient avec ses petites théories sur la nature « des » religions, de la spiritualité, ou sur les rapport entre la science et les religions, ou certaines de ses idées sur la politique ou la nature humaine ou les problèmes des Occidentaux. Certaines de ses idées sont au mieux superficielles, au pire naïves et égarées, voire contre-productives. Il a aussi tendance à répéter ce que le grand public occidental veut entendre, tout en tenant un autre discours aux Tibétains.
