Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Le libre arbitre
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Ebion, post: 16276448, member: 130060"] Bonjour [USER=372707]@Cammix[/USER] ! :joueur: Bon j'ai regardé la vidéo. C'est un philosophe intelligent, qui présente bien le problème du libre arbitre et du déterminisme, et qui fait les distinctions nécessaires. Je suis pas d'accord avec lui, mais d'un autre côté, je peux pas réellement le "réfuter". Je peux seulement dire qu'il n'examine pas suffisamment certains de ses présupposés, et cela l'amène à faire preuve d'un certain dogmatisme. Le problème principal est qu'il tient les lois de la nature comme des absolus, des contraintes insurmontables, à moins, dit-il, de supposer une âme spirituelle siégant dans l'être humain et ayant un "superpouvoir". Mais lui s'affirme matérialiste, et il croit que tout est soumis à l'empire universel des lois de la nature. J'ai quelques réserves à faire. Cette idée de lois de la nature contraignantes, déterminantes et insurmontables, cela reste une simple représentation du monde. Un modèle du monde qui a été conçu par des philosophes modernes et des scientifiques, et qui s'est révélé productif, mais ce modèle, néanmoins, ça reste un acte de foi, ça a pas été "prouvé" avec des raisonnements irréfutables. Mr Philo en est conscient, puisqu'il fait une distinction entre ce qui est imprévisible et ce qui est indéterminé. Si tout pouvait être prévu, alors oui le déterminisme des lois de la nature serait démontré. Mais on n'en est point là. Il y a encore des choses qu'on ne peut pas prévoir. Ok, Mr Philo dit que ce n'est pas une preuve que l'indéterminisme est réel. Mais du moins, cela veut dire que l'indéterminisme est une position possible, qu'elle n'est pas contredite par les faits, peu importe qu'elle soit populaire ou non chez les philosophes et scientifiques contemporains. Cette idée que tout est soumis à des lois de la nature, que rien ne peut s'en écarter, et que les lois déterminent un seul effet possible, cela est un préjugé. Bien sûr cette idée repose sur un grand nombre d'observations. Mais cela ne veut pas dire qu'on a le droit de généraliser aveuglément à tout l'univers et à tous les phénomènes humains. Ou plutôt, oui on peut généraliser. Mais cela est une simple croyance, pas une nécessité logique. De plus, certains scientifiques parlent de propriétés émergentes dans des systèmes complexes. De propriétés qui sont pas la simple somme de la combinaison des parties, mais qui sont d'une autre nature, d'un autre ordre. L'esprit humain pourrait être une propriété émergente comme cela, et nous conférer une certaine liberté, sans que nous devions nier que les systèmes physiques simples obéissent plus strictement aux lois de la nature. C'est possible que l'évolution du cerveau (guidée, sans doute, par les lois de la nature) ait paradoxalement accouché d'un cerveau aux propriétés si particulières qu'il puisse échapper en partie au règne de ces lois de la nature. De dire cela, ce n'est pas rendre la science impossible ou inutile. On peut bien continuer à chercher des lois de nature, même en psychologie. Il y a aussi un paradoxe dans sa position : si tous nos choix et toutes nos idées sont déterminées par les lois de la physique agissant sur notre cerveau, alors sa croyance au déterminisme est autant un produit de ces lois de la physique. Mais s'il y a une explication physique à sa croyance, comment par ailleurs avoir confiance qu'elle est vraie, qu'elle est rationnelle? Les produits des lois de la physique ne sont ni rationnels ni irrationnels. Ils sont indifférents à la vérité ou à l'erreur, ils produisent les effets qu'ils produisent et c'est tout. Si le déterminisme est vrai, la rationalité humaine est en péril. On aurait des explications naturelles, physiques, neurobiologiques, de nos idées, mais aucune garantie que ces idées ont un rapport avec la réalité, et donc finalement aucune garantie que les explications mêmes de ces idées, tirées de nos modèles physiques, sont les bonnes. Cela n'est pas un paradoxe anodin. C. S. Lewis en parle dans son livre sur les miracles. (à suivre) [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Le libre arbitre
Haut