Le raisonnement non dogmatique

Non, botaniquement le dattier ne serait pas un arbre, comme pour un mathématicien une boule n'est pas focément arrondie, et alors ?

Propositions d'affirmation EC :
Les dattiers ont pour fruit des dattes.
 
DattierArbre a dit:
Salut,

Aprés plusieurs décénnies de recherches, je suis fier, que Dieu m'ait choisi, pour découvrir le raisonnement le plus éfficace n'ayant jamais existé, il n'est pas battie sur des régles (ces régles sont à découvrir) mais sur une définition (des régles que l'on peut utiliser) :

A est exacte conjecturalement (EC) si avec 10 exemples et pas de contre-exemples connues.

Qu'Allah nous guide sur le droit chemin : amin.
Cliquez pour agrandir...
C'est trivial ou farfelu ...
Dire "exact" implique un référentiel logique au moins binaire (vrai, faux), le nombre d'exemples tant qu'il est fini, importe peu, quant à recenser les contre-exemples potentiels, bon courage ...

C'est de l'ordre de l'intuition mais aussi de la généralisation de l'induction abusive qui est un raisonnement faux dans la grande majorité des cas, vu que l'on part de 10 exemples pour généraliser ...

On peut illustrer cette erreur de raisonnement en substituant l'approche extensive ensembliste (citant les 10 exemples) par l'approche intensive et fonctionnelle, en passant par les fonctions caractéristiques : il suffit de considérer l'intersection des dix sous ensembles sur lesquels les 10 exemples sont vrais et choisir un élément du complémentaire (contre exemple) ...
Bref, une définition n'est ni une affirmation, ni une assertion mais simplement une proposition qui peut-être vraie ou fausse ...

Qu'Allah nous guide sur le chemin de la Vérité ...
 
Dernière édition:
Jokeur a dit:
Bref, une définition n'est ni une affirmation, ni une assertion mais simplement une proposition qui peut-être vraie ou fausse ...

Qu'Allah nous guide sur le chemin de la Vérité ...
Cliquez pour agrandir...
Amin !

Non mon ami, une définition n'est vraie ni fausse, elle est utilisée, ou elle ne l'est pas, point.
Ensuite, tu oublies un élement essentiel, non seulement il faut au moins 10 exemples mais aussi aucun contre-exemples connus, et cela change tout.
 
DattierArbre a dit:
Amin !

Non mon ami, une définition n'est vraie ni fausse, elle est utilisée, ou elle ne l'est pas, point.
Ensuite, tu oublies un élement essentiel, non seulement il faut au moins 10 exemples mais aussi aucun contre-exemples connus, et cela change tout.
Cliquez pour agrandir...
Les règles de l'inférence logique sont connues : Si la prémisse ou l’hypothèse (définition) est fausse la conclusion n'est pas significative car elle peut être soit vraie soit fausse, bien que l'inférence (==>) soit vraie.

Cela ne change rien.
L'erreur de raisonnement vient de la confusion entre le Tout et la partie ...
Amuses-toi avec la classification des espèces et tu comprendras.
10 Caractérisations : Vertébré, mammifère, reproduction sexuée, vivipare, etc ...
On peut y mettre l'homme (sapiens) et l'âne (sapiens) .... :joueur:
 
Dernière édition:
Retour
Haut