Les ni **** ni soumise, qu'en pensez vous?

[Hibou57]

Eh bien au moins elles le crient, c'est déjà plus que celles qui voient, savent, ne disent rien et en sus... ont l'air d'aimer ça.

Crier sans rien faire discrédite l'action, de même que toute révolution qui échoue discrédite tout idée de mouvement révolutionnaire, quel qu'il soit.

Celles/ceux qui passeront aprés elles, auront un mal fou à faire avancer les choses ou à être pris au sérieux, et seront discrédités à priori.... je les plaind, ça va pas être du gateau

En d'autres termes, si elles veulent vraiment aider à faire avancer les choses, alors qu'elles se taisent. Ne pas ajouter un nouveau problème, serait la meilleur chose qu'elles auraient à faire (mais il est déjà trop, je le crains, le mal est fait, et le discrédit est jeté... aprés l'echec et le non-aboutissement des rebellions de banlieu, on avait pas besoin de ça)

Et en ce qui concerne ta phrase « celles qui voient, savent, ne disent rien et en sus... ont l'air d'aimer ça », il faudra être plus précis. Tu ne peux pas dire ça sans être explicite, c'est trop dangereux de parler à moitié dans ces cas là.

 

[tanja49]

.../....

Fadela n'aime pas le voile elle l'a a plusieurs reprises affirmé.

Et alors ? On est dans un pays ou l'on a encore le droit d'affirmer ce en quoi l'on croit ou aime et ce en quoi l'on ne croit pas ou n'aime pas!

Fadela Amara juge "excellente" et "légitime" la décision du Conseil d'Etat refusant la nationalité française à une Marocaine portant la burqa, une pratique qu'elle qualifie "d'obscurantiste."
"C'est mieux qu'un avertissement. La République, quand elle est sommée de répondre, prend des positions fermes sur ses valeurs", déclare la secrétaire d'Etat chargée de la politique de la Ville dans Le Parisien, à paraître mercredi.

Pour Fadela Amara, cet arrêt est un "couperet républicain" qui "rétablit complètement la situation" par rapport à une décision de 1989 sur le port du voile à l'école.

Priée de dire s'il faut une loi prohibant la burqa, elle estime que l'arsenal juridique actuel suffit largement et que "ce n'est pas la peine d'en rajouter."

"J'appelle celles qui la portent 'les corbeaux noirs'. Il faut combattre cette pratique obscurantiste qui met en danger l'égalité hommes-femmes", ajoute la secrétaire d'Etat.​

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/339246.FR.php

 

[torne]

npns ne savent meme pas ce qu est une femme

 

[leyla_]

Et alors ? On est dans un pays ou l'on a encore le droit d'affirmer ce en quoi l'on croit ou aime et ce en quoi l'on ne croit pas ou n'aime pas!

Fadela Amara juge "excellente" et "légitime" la décision du Conseil d'Etat refusant la nationalité française à une Marocaine portant la burqa, une pratique qu'elle qualifie "d'obscurantiste."
"C'est mieux qu'un avertissement. La République, quand elle est sommée de répondre, prend des positions fermes sur ses valeurs", déclare la secrétaire d'Etat chargée de la politique de la Ville dans Le Parisien, à paraître mercredi.

Pour Fadela Amara, cet arrêt est un "couperet républicain" qui "rétablit complètement la situation" par rapport à une décision de 1989 sur le port du voile à l'école.

Priée de dire s'il faut une loi prohibant la burqa, elle estime que l'arsenal juridique actuel suffit largement et que "ce n'est pas la peine d'en rajouter."

"J'appelle celles qui la portent 'les corbeaux noirs'. Il faut combattre cette pratique obscurantiste qui met en danger l'égalité hommes-femmes", ajoute la secrétaire d'Etat.​

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/339246.FR.php

il y en a qui ont parlé de ça, et il semblerait que ce ne soit pas la burqa à elle seule qui ait motivé la décision, mais plusieurs autres facteurs dont la non-maîtrise de la langue.

tu as vu la vidéo qu'a posté hibou ?

dire ce qu'on aime ou qu'on aime pas n'avance pas à grand-chose... et puis, les VRAIS problèmes n'ont jamais été réglés et ne le seront jamais... parce que ce ne sont des problèmes que pour ceux qui n'ont rien à dire, et arrangent bien les puissants.

 

[laviestbel]

bonjour

suite aux récents débats bien animés à l'issue de l'histoire de l'annulation de mariage pour mensonge....

aziz92... (chai plus combien) a demandé l'ouverture de ce sondage

que pensez vous des npns? ont elles changé quelque chose? quelles ont été leur action concrète?

ah !! les MI ***** MI soumises!!!!
comme disais je ne sais quel humouriste.
et bien elles sont mi ***** mi soumises comme elles le disent si bien.
soumisent à ceux qui les prostituent bien sur.

 

[tanja49]

Crier sans rien faire discrédite l'action, de même que toute révolution qui échoue discrédite tout idée de mouvement révolutionnaire, quel qu'il soit.

A ton avis donc il vaut mieux se taire, admettre, baisser la tête, et avoir d'autres Sohanes... bravo.

Eh bien moi je dis qu'il vaut mieux crier au voleur pour qu'il parte, que de se taire en pensant que crier ne sert a rien.

Celles/ceux qui passeront aprés elles, auront un mal fou à faire avancer les choses ou à être pris au sérieux, et seront discrédités à priori.... je les plaind, ça va pas être du gateau

Cela existe déjà, et l'un n'entrave absolument pas l'action de l'autre.

En d'autres termes, si elles veulent vraiment aider à faire avancer les choses, alors qu'elles se taisent. Ne pas ajouter un nouveau problème, serait la meilleur chose qu'elles auraient à faire (mais il est déjà trop, je le crains, le mal est fait, et le discrédit est jeté... aprés l'echec et le non-aboutissement des rebellions de banlieu, on avait pas besoin de ça)

Des rébellions de banlieue de ce type, a mon humble avis, c'est bien plus criticable que ce qu'aurait "pas fait" cette association.

Et en ce qui concerne ta phrase « celles qui voient, savent, ne disent rien et en sus... ont l'air d'aimer ça », il faudra être plus précis. Tu ne peux pas dire ça sans être explicite, c'est trop dangereux de parler à moitié dans ces cas là.

Il n'y a pas d'avantage a expliciter, il est évident que des femmes voient ce qui se passe en banlieue, savent qui sont ceux ou celles qui admettent ou même préconisent un certain état d'esprit... et si je me réfère a certaines imprécations que j'ai lues ne serait-ce que dans ce forum elles ont l'air en effet d'aimer ça -que cela continue en l'état- , puisqu'elles critiquent, traitent de tous les noms une association qui peut avoir tous les défauts du monde mais a au moins le mérite d'exister.

Je suppose que l'on va encore me traiter d'islamophobe.. :langue:

 

[tanja49]

ah !! les MI ***** MI soumises!!!!
comme disais je ne sais quel humouriste.
et bien elles sont mi ***** mi soumises comme elles le disent si bien.
soumisent à ceux qui les prostituent bien sur.

Eh bien ce n'était qu'un MI humoriste celui là

Il doit aimer la musique... en Mi.

 

[leyla_]

Eh bien ce n'était qu'un MI humoriste celui là

Il doit aimer la musique... en Mi.

tiens, voilà le lien à la vidéo que je t'ai dit

http://www.bladi.info/160822-traitement-religions-france-pretexte-laicite-diabolisation/

 

[tanja49]

il y en a qui ont parlé de ça, et il semblerait que ce ne soit pas la burqa à elle seule qui ait motivé la décision, mais plusieurs autres facteurs dont la non-maîtrise de la langue.

tu as vu la vidéo qu'a posté hibou ?

dire ce qu'on aime ou qu'on aime pas n'avance pas à grand-chose... et puis, les VRAIS problèmes n'ont jamais été réglés et ne le seront jamais... parce que ce ne sont des problèmes que pour ceux qui n'ont rien à dire, et arrangent bien les puissants.

C'est une décision légale, et ils ont du avoir le dossier correspondant avec les données justifiant cette décision en fonction de la législation française.

On n'a pas ramené a la frontière cette personne que je sache à raison du port d'un habit ostentatoire et plus, l'administration a simplement refusé de donner la nationalité a qui elle a jugé ne pas devoir la donner.

La vidéo ? Quelle vidéo ?

La question n'est pas d'avancer ou pas, je me référais a la liberté de parler, tout simplement.

Après ceux qui ont des problèmes,, etc... c'est encore dans un Pays comme la France, et je ne suis pas français, qu'ils peuvent le mieux les solutionner y compris en parlant.

 

[laviestbel]

Eh bien ce n'était qu'un MI humoriste celui là

Il doit aimer la musique... en Mi.

je me demande si c'est pas Boujnah

 

[Hibou57]

Et alors ? On est dans un pays ou l'on a encore le droit d'affirmer ce en quoi l'on croit ou aime et ce en quoi l'on ne croit pas ou n'aime pas!

[...]

C'est triste qu'il suffise d'être officielement reconnu(e) pour voir automatiquement sa parole sanctifiée et se sentir dédouané(e) de fonder ses propos. Et c'est triste aussi que l'on puisse obtenir une reconaissance officielle si facilement en tenant pourtant des propos aussi peu fondés.

Comme dit Leyla_, « j'aime, j'aime pas », ça n'est pas un argument légitime, et encore moins pour des gens qui ont une responsabilité politique.

Ce qu'il manque à la politique : une éhtique, une méthode, et une rigueure dans l'application de la méthode.

... mais bon, va parler de ça à un politique, il ne sera même pas capable de comprendre ce que ça veut dire, et pour lui sa voudra tout juste dire « ok, bonne idée, j'envoie les CRS »

 

[Doflamingo]

NPNS c'est même pas une arnaque, c'est une association fictif payer gracieusement par mes poches et le contribuale francais.

 

[Hibou57]

A ton avis donc il vaut mieux se taire, admettre, baisser la tête, et avoir d'autres Sohanes... bravo.

Eh bien moi je dis qu'il vaut mieux crier au voleur pour qu'il parte, que de se taire en pensant que crier ne sert a rien.

Quand on cherche un pretexte, on en trouve toujours un.

Et le pretexte n'est d'ailleurs même pas nécessaire en soi, puisqu'il n'est pas utile à ceux qui le répandent, mais n'est destiné qu'à l'opinion publique, qui elle, demande une « explication ».

Monter une association pour une cause, ça se comprend, mais monter une association pour un cas, c'est suspect (en tous cas, pas ce type d'association dont l'organisation ne correspond au traitement d'un cas). Ça laisse le sentiment que la méthode et les moyens ne sont pas adaptés au fait.

Amara n'a rien apporté de constructif, elle a surfé sur la vague de l'émotion. C'était assez facile, puisque c'était une obligation implicite de s'indigner. Il n'y a rien d'héorïque à se faire la porte parole d'une émotion que l'on considère comme obligatoire. On peut dire qu'elle n'a pris aucun risque et qu'elle n'est pas particulièrement téméraire : son trajet était tout tracé. Le citoyens à l'obligation de dire « X », je suis la représente de la parole « X », « admirez moi ».

On parle bien plus d'Amara et du livre (déjà moins du livre) que de Sohane (assez rarement de Sohane).

Il n'y a pas de mémoire de Sohane, mais il y a un succés d'Amara (fait une requête sur Google pour comparer la médiatisation des deux personnes... la différence est énorme)

Il faudrait peut-être même dans le fond osé dire qu'elle a utilisé Sohane à titre postum et indirectement.

Plus jamais ça, plus de Shoane.... et ça justifie d'interdire à des femmes qui veulent porter le foulard de le porter ? Et ça justifie de cracher sur les hommes Musulmans ? Et ça justifie de prendre position sur la naturalisation ou non d'une immigrée ? À quoi cette association doit-elle d'avoir un status consultatif auprés de l'ONU ? Sur la base de quel mérite ?

Si l'idée était « plus de Shoane », on peut pour le moins dire que ça a largement débordé et que ce débordement est suspect.

Quand on voit le point de départ et quand on voit la fin, on attrape le tourni.

Il y a comme un décalage, quelque chose qui semble avoir déraillé.

 

[leyla_]

C'est une décision légale, et ils ont du avoir le dossier correspondant avec les données justifiant cette décision en fonction de la législation française.

On n'a pas ramené a la frontière cette personne que je sache à raison du port d'un habit ostentatoire et plus, l'administration a simplement refusé de donner la nationalité a qui elle a jugé ne pas devoir la donner.

La vidéo ? Quelle vidéo ?

La question n'est pas d'avancer ou pas, je me référais a la liberté de parler, tout simplement.

Après ceux qui ont des problèmes,, etc... c'est encore dans un Pays comme la France, et je ne suis pas français, qu'ils peuvent le mieux les solutionner y compris en parlant.

c'est exactement ce que je viens de te dire !

je t'ai mis le lien

tout droit est lié à un devoir. la liberté de parler va de pair avec la responsabilité. qui dit quelque chose qui a des répercutions fâcheuses en porte la responsabilité.

oui c'est vrai que c'est en France qu'on peut le mieux solutionner les problèmes de la France causés par la France, c'est un fait

 

[leyla_]

C'est triste qu'il suffise d'être officielement reconnu(e) pour voir automatiquement sa parole sanctifiée et se sentir dédouané(e) de fonder ses propos. Et c'est triste aussi que l'on puisse obtenir une reconaissance officielle si facilement en tenant pourtant des propos aussi peu fondés.

Comme dit Leyla_, « j'aime, j'aime pas », ça n'est pas un argument légitime, et encore moins pour des gens qui ont une responsabilité politique.

Ce qu'il manque à la politique : une éhtique, une méthode, et une rigueure dans l'application de la méthode.

... mais bon, va parler de ça à un politique, il ne sera même pas capable de comprendre ce que ça veut dire, et pour lui sa voudra tout juste dire « ok, bonne idée, j'envoie les CRS »

de l'éthique ? idéaliste va ! si tu veux arriver à quelque chose en politique, tu es obligé d'être un tant soit peu malhonnête !

 

[leyla_]

Quand on cherche un pretexte, on en trouve toujours un.

Et le pretexte n'est d'ailleurs même pas nécessaire en soi, puisqu'il n'est pas utile à ceux qui le répandent, mais n'est destiné qu'à l'opinion publique, qui elle, demande une « explication ».

Monter une association pour une cause, ça se comprend, mais monter une association pour un cas, c'est suspect (en tous cas, pas ce type d'association dont l'organisation ne correspond au traitement d'un cas). Ça laisse le sentiment que la méthode et les moyens ne sont pas adaptés au fait.

Amara n'a rien apporté de constructif, elle a surfé sur la vague de l'émotion. C'était assez facile, puisque c'était une obligation implicite de s'indigner. Il n'y a rien d'héorïque à se faire la porte parole d'une émotion que l'on considère comme obligatoire. On peut dire qu'elle n'a pris aucun risque et qu'elle n'est pas particulièrement téméraire : son trajet était tout tracé. Le citoyens à l'obligation de dire « X », je suis la représente de la parole « X », « admirez moi ».

On parle bien plus d'Amara et du livre (déjà moins du livre) que de Sohane (assez rarement de Sohane).

Il n'y a pas de mémoire de Sohane, mais il y a un succés d'Amara (fait une requête sur Google pour comparer la médiatisation des deux personnes... la différence est énorme)

Il faudrait peut-être même dans le fond osé dire qu'elle a utilisé Sohane à titre postum et indirectement.

Plus jamais ça, plus de Shoane.... et ça justifie d'interdire à des femmes qui veulent porter le foulard de le porter ? Et ça justifie de cracher sur les hommes Musulmans ? Et ça justifie de prendre position sur la naturalisation ou non d'une immigrée ? À quoi cette association doit-elle d'avoir un status consultatif auprés de l'ONU ? Sur la base de quel mérite ?

Si l'idée était « plus de Shoane », on peut pour le moins dire que ça a largement débordé et que ce débordement est suspect.

Quand on voit le point de départ et quand on voit la fin, on attrape le tourni.

Il y a comme un décalage, quelque chose qui semble avoir déraillé.

c'est simple, Amara était celle qui fallait pour noyer le poisson, pour n'avoir pas à régler les vrais problèmes de la France, pour qu'aucun changement n'ait besoin d'avoir lieu dans les classes sociales, dans un système injuste... Bourdieu a travaillé là-dessus je crois. il a appelé ça "le cache-misère". ou si ce n'est pas lui, c'est quelqu'un d'autre, mais ça a été évoqué en tout cas.

 

[tanja49]

Quand on cherche un pretexte, on en trouve toujours un.

ça c'est évident, mais cela sert, tu l'avoueras, dans les deux sens.

Et le pretexte n'est d'ailleurs même pas nécessaire en soi, puisqu'il n'est pas utile à ceux qui le répandent, mais n'est destiné qu'à l'opinion publique, qui elle, demande une « explication ».

Monter une association pour une cause, ça se comprend, mais monter une association pour un cas, c'est suspect (en tous cas, pas ce type d'association dont l'organisation ne correspond au traitement d'un cas). Ça laisse le sentiment que la méthode et les moyens ne sont pas adaptés au fait.

Il ne te vient pas a l'idée que ce "cas" ayant déclenché l'association en soi n'est pas comme l'on dit "la goutte qui a fait déborder le vase" ?

Amara n'a rien apporté de constructif, elle a surfé sur la vague de l'émotion. C'était assez facile, puisque c'était une obligation implicite de s'indigner. Il n'y a rien d'héorïque à se faire la porte parole d'une émotion que l'on considère comme obligatoire. On peut dire qu'elle n'a pris aucun risque et qu'elle n'est pas particulièrement téméraire : son trajet était tout tracé. Le citoyens à l'obligation de dire « X », je suis la représente de la parole « X », « admirez moi ».

Je reviens a ma notion : il vaut mieux parler que de se taire, Fadela a eu le mérite de parler, alors que d'autres se taisaient. Lui reprocher ce n'est pas tout à fait correct il me semble.

On parle bien plus d'Amara et du livre (déjà moins du livre) que de Sohane (assez rarement de Sohane).

Il n'y a pas de mémoire de Sohane, mais il y a un succés d'Amara (fait une requête sur Google pour comparer la médiatisation des deux personnes... la différence est énorme)

Ce qui est somme toute logique. Si tu fais une recherche sur n'importe quel cas criminel, on aura pas beaucoup de rendus Google du nom de la victime, mais beaucoup du Juge qui s'occupe de l'instruction.

Il faudrait peut-être même dans le fond osé dire qu'elle a utilisé Sohane à titre postum et indirectement.

Tout le monde utilise tout le monde, mais je me répeterai : il vaut mieux parler que de se taire, et si la malheureuse Sohane a été l'outil qui a permis d'être le révélateur d'une condition féminine exécrable indiscutablement peu mise en avant... c'est ce qui compte.

Plus jamais ça, plus de Shoane.... et ça justifie d'interdire à des femmes qui veulent porter le foulard de le porter ?

C'est faux de que tu dis, car le foulard n'a pas été interdit suite a Sohane, au contraire.

Et ça justifie de cracher sur les hommes Musulmans ?

Encore une fois tu généralises a outrance. Ce n'est pas cracher sur les "hommes" musulmans, mais sur certains d'entre eux, et sur une certaine conception d'autres, mais qu'y pouvons nous si ce sont a l'évidence des musulmans ?

Et ça justifie de prendre position sur la naturalisation ou non d'une immigrée ?

Tout à fait, je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas prendre position sur la dite naturalisation, en sus du fait qu'elle appartient au Gouvernement actuel.

À quoi cette association doit-elle d'avoir un status consultatif auprés de l'ONU ? Sur la base de quel mérite ?

Sans doute le même mérite qu'un certain TR quand il devient consultant de certains politiques en Grande Bretagne par exemple... La connaissance du thème traité.

Si l'idée était « plus de Shoane », on peut pour le moins dire que ça a largement débordé et que ce débordement est suspect.

Suspect pour qui ? pourquoi ?

Quand on voit le point de départ et quand on voit la fin, on attrape le tourni.

Il y a comme un décalage, quelque chose qui semble avoir déraillé.

Mon cher quelqu'un quelque part dans ce fil a dit "qu'il n'y a jamais de fumée sans feu".

Qu'ensuite une certaine généralisation ne soit pas de ton goût ou des musulmans, c'est sans doute pas correct, mais n'empêche que si elle les vise, c'est parceque la réalité du terrain le démontre.

 

[tanja49]

je t'ai mis le lien

Merci. Et j'y ai répondu.

tout droit est lié à un devoir. la liberté de parler va de pair avec la responsabilité. qui dit quelque chose qui a des répercutions fâcheuses en porte la responsabilité.

On est tout à fait d'accord sur cela, dans un sens "bon" ou un sens "mauvais" la responsabilité.

oui c'est vrai que c'est en France qu'on peut le mieux solutionner les problèmes de la France causés par la France, c'est un fait

C'est pas tout à fait ce que je voulais dire... mais si tu vas par là je te dirai que c'est sans doute plus simple de solutionner en France les problèmes causés par la France -comme tu dis- que de solutionner ailleurs ces mêmes problèmes ou similaires, institués par les politiques et gouvernance de ces ailleurs. :langue:

 

[leyla_]

Merci. Et j'y ai répondu.



On est tout à fait d'accord sur cela, dans un sens "bon" ou un sens "mauvais" la responsabilité.



C'est pas tout à fait ce que je voulais dire... mais si tu vas par là je te dirai que c'est sans doute plus simple de solutionner en France les problèmes causés par la France -comme tu dis- que de solutionner ailleurs ces mêmes problèmes ou similaires, institués par les politiques et gouvernance de ces ailleurs. :langue:

Non, en Suisse les problèmes se règlent plus facilement, et les politiques causent moins de problèmes. il nous faudrait juste résoudre le problème de l'économie et de la politique qui ne font pas bon ménage, un peu comme la laïcité mais pour l'économie. pour le reste, contrairement à la France, la Suisse n'est pas une monarchie temporaire, mais une démocratie dans laquelle le peuple peut se manifester sur n'importe quel sujet. ce qui évite entre autre le recours aux désobéissances civiles (je salue par ailleurs les Français qui ont ce courage)...

 

[Hibou57]

Pour ne répondre qu'à ça (pas le temps)

[...]

C'est faux de que tu dis, car le foulard n'a pas été interdit suite a Sohane, au contraire.

[...]

Amara interdit le foulard, et elle a fondé ce mouvement suite à l'affaire Sohane.

Mais au moins si tu essais de le cacher, ça souligne qu'il y a un problème est qu'elle a bien dérapé

 

[tanja49]

Pour ne répondre qu'à ça (pas le temps)



Amara interdit le foulard, et elle a fondé ce mouvement suite à l'affaire Sohane.

Mais au moins si tu essais de le cacher, ça souligne qu'il y a un problème est qu'elle a bien dérapé

Ce qu'il faut pas lire parfois...

Aurais tu l'amabilité de nous dire quand, comment et où FADELA aurait "interdit" le foulard suite a l'affaire Sohane ?

Merci

 

[Hibou57]

Ce qu'il faut pas lire parfois...

Aurais tu l'amabilité de nous dire quand, comment et où FADELA aurait "interdit" le foulard suite a l'affaire Sohane ?

Merci

Demande aux femmes qui portent le foulard comment elles sont accueillies chez les NPNS.

Mais ça tu le sais déjà, puisqu'elles sont plusieurs à avoir témoigné ici

Les NPNS ne défendent même pas les femmes, sinon elles n'en exclueraient pas certaines.

Et de toute manière, il n'y a pas que les femmes qui sont concernées.

 

[tanja49]

Demande aux femmes qui portent le foulard comment elles sont accueillies chez les NPNS.

Mais ça tu le sais déjà, puisqu'elles sont plusieurs à avoir témoigné ici

Les NPNS ne défendent même pas les femmes, sinon elles n'en exclueraient pas certaines.

Et de toute manière, il n'y a pas que les femmes qui sont concernées.

En résumé : tu as affirmé quelque chose de faux.

Merci.

Quant au reste, c'est à l'avenant : cela fait partie du discours que je lis depuis le début de ce fil : des accusations infondées, gratuites, imaginaires, reprenant des discours d'opposants au mouvement en question car ils se sentent visés et en plus de la jalousie quelque part de voir une Fadela, issue de l'immigration, Ministre.

Ce qui en bouche un coin a ceux qui n'ont que la discrimination de "origine" ou de "musulmanité" a la bouche.

 

[Hibou57]

En résumé : tu as affirmé quelque chose de faux.

Je te démontre un fait, et tu me dis qu'en résumé j'affirme quelque chose de faux ?

Ça va dans ta tête ?

 

[tanja49]

Je te démontre un fait, et tu me dis qu'en résumé j'affirme quelque chose de faux ?

Ça va dans ta tête ?

Tu as démontre

J'ai pas vu ça non... du tout du tout... tu as affirmé ceci :

Amara interdit le foulard​

Tu es incapable de me dire quand, comment et où.

Donc ... c'est faux. Et tu essayes de t'en sortir en disant que :

Demande aux femmes qui portent le foulard comment elles sont accueillies chez les NPNS.​

comme démonstration... c'est très faiblard non ?

 

[Hibou57]

Tu as démontre

J'ai pas vu ça non... du tout du tout... tu as affirmé ceci :

Amara interdit le foulard​

Tu es incapable de me dire quand, comment et où.

Donc ... c'est faux. Et tu essayes de t'en sortir en disant que :

Demande aux femmes qui portent le foulard comment elles sont accueillies chez les NPNS.​

comme démonstration... c'est très faiblard non ?

L'abrutissement à toutes épreuves...

Les femmes qui portent le foulard sont persona non gratae chez les NPNS : que veut tu de plus ? C'est une démonstration par les faits, la démonstration absolue dans un domaine comme celui-ci.

Si tu ne comprend pas ça, si tu ne comprend pas que interdiction en pratique = interdiction (pourtant le rapport entre les deux semble assez évident non ?), alors s'il te plait évite au moins de faire tourner en rond pour ne rien dire.

Ou alors tu as besoin qu'on t'explique ce que signifie le verbe interdire ? Peut-être que tu ne connais pas ce mot ou que tu n'en comprend pas le sens. C'est ça ?

 

[tanja49]

L'abrutissement à toutes épreuves...

Les femmes qui portent le foulard sont persona non gratae chez les NPNS : que veut tu de plus ? C'est une démonstration par les faits, la démonstration absolue dans un domaine comme celui-ci.

Si tu ne comprend pas ça, si tu ne comprend pas que interdiction en pratique = interdiction (pourtant le rapport entre les deux semble assez évident non ?), alors s'il te plait évite au moins de faire tourner en rond pour ne rien dire.

Ou alors tu as besoin qu'on t'explique ce que signifie le verbe interdire ? Peut-être que tu ne connais pas ce mot ou que tu n'en comprend pas le sens. C'est ça ?

Fais moi au moins le crédit de savoir la valeur des mots.

Je peux ne pas aimer les fumeurs et qu'ils soient persona non grata chez moi... mais cela ne veut pas dire que j'interdis de fumer.

Je peux demander que les gens qui viennent chez moi n'arrivent pas tout nus.... cela ne fait pas que j'interdise la nudité.

Et a contrario, je peux demander et ne pas souhaiter que des personnes viennent affublées d'un masque chez moi, sans pour autant interdire le port du masque.

Donc ta démonstation pédante est nulle et non avenue.

Non, FADELA AMARA n'a pas interdit le voile.

Et tu fais de la diffamation sur un forum tout simplement pour essayer d'amener de l'eau a ton moulin en l'affirmant tout simplement.

 

[Hibou57]

[...]

Non, FADELA AMARA n'a pas interdit le voile.

[...]

Alors les nanas qui portez le foulard, allez y : toutes chez Amara, elle vous dira rien. Vous serez les bienvenues, elles vont adorer la p'tite visite Tanja vous le dit, alors c'est sûrement vrai


............. n'oubliez pas de venir en parler ici aprés, pour lui rappeler la réalité

 

[aladinabu]

fadela a strictement interdit le voile

Soit disant la république est laique

Une pure connerie qd on sait que la république autorise la liberté de pratiquer son culte


Tout ca c'est politique c'est tout
Un controle sur les moeurs et coutume des immigrés qui vivent française, une domination neo coloniale, un dictat venu d'un groupe qui exerce une repression et une pression sur les communautés. " Ils viennent chez nous, qu'ils nous fasse pas chiéé avec leur voile leeur mariage leur islam... " On met des arabes de service pour faire ce job pour pas se salir les mains et faire des confusions

Sous couvert bien sur d'une association soit disante luttant contre les maltraitances faites aux femmes

Franchement c'est du n'importe quoi

 

[tanja49]

Alors les nanas qui portez le foulard, allez y : toutes chez Amara, elle vous dira rien. Vous serez les bienvenues, elles vont adorer la p'tite visite Tanja vous le dit, alors c'est sûrement vrai


............. n'oubliez pas de venir en parler ici aprés, pour lui rappeler la réalité

Et surtout la preuve sans contestation que FADALA AMARA interdit de porter le voile.

 

[Hibou57]

Et surtout la preuve sans contestation que FADALA AMARA interdit de porter le voile.

Qu'elle essai une seule seconde de se prononcer « pour le foulard », et tu va voir comment elle va vite gicler du gouvernement

C'est bien parce qu'elle est pour l'interdiction du foulard qu'elle est au gouvernement.

Tu crois vraiment que Sarkozy l'aurait intégré au gouvernement si elle n'était pas pour l'interdiction du foulard et si elle ne militait pas pour l'interdiction du foulard ?

Tiens, au fait, Rama Yad, celle qui se permettait un peu de penser librement, on l'entend plus celle-là. Heureusement pour Amara qu'elle a sut au contraire rester une fidèle porte parole de l'UMP

 

[tanja49]

Qu'elle essai une seule seconde de se prononcer « pour le foulard », et tu va voir comment elle va vite gicler du gouvernement

C'est bien parce qu'elle est pour l'interdiction du foulard qu'elle est au gouvernement.

Elle n'est pas très girouette elle, elle n'est pas pour, donc elle ne va pas tenir un autre discours.

Tu crois vraiment que Sarkozy l'aurait intégré au gouvernement si elle n'était pas pour l'interdiction du foulard et si elle ne militait pas pour l'interdiction du foulard ?

Sarko ?????? Après le discours de pénitent tenu en Arabie ???? contre le voile ???? Voyons... on a un Président Bigot... qui s'affiche en plus comme tel.

Il suffit de relire ce qu'il a dit a propos des bienfaits de l'enseignement "moral" qui serait mieux donné par des prêtres que par le personnel de l'Education nationale et le tollé que cela a soulevé !

Il n'est pas contre, il est contre le fait qu'il soit sur les photos d'identité... et sur le banc des écoles.

Tiens un lien encore :
http://www.infos-dieppoises.fr/Archives2003/VoileIslamique.htm

Tiens, au fait, Rama Yad, celle qui se permettait un peu de penser librement, on l'entend plus celle-là. Heureusement pour Amara qu'elle a sut au contraire rester une fidèle porte parole de l'UMP

C'est les vacances.. laisse la bronzer en paix

 

[tanja49]

fadela a strictement interdit le voile

Encore un qui parle sans aucune base sérieuse : PROUVE LE qu'elle l'aurait interdit.

Soit disant la république est laique

Elle l'est, quoi que tu en penses.

Une pure connerie qd on sait que la république autorise la liberté de pratiquer son culte

C'est l'avantage justement de la laïcité... la liberté de pratiquer son culte pour tout le monde...

Franchement c'est du n'importe quoi

Comme tu dis en effet... mais pas dans le sens que tu penses !

 

[leyla_]

Fadela est une fervente opposante au voile, NPNS ont lancé une pétition, mais c'est tout. et par rapport à faire partie de l'association, de toute manière la condition est d'avoir les mêmes avis (même pour la participation aux débats), dans le cas des femmes voilées, c'est évident qu'elles ne partagent pas certaines idées des NPNS, d'où leur éviction directe. c'est comme si une association nazie acceptait un juif ou un black, ça n'aurait pas de sens

 

[tanja49]

Fadela est une fervente opposante au voile, NPNS ont lancé une pétition, mais c'est tout. et par rapport à faire partie de l'association, de toute manière la condition est d'avoir les mêmes avis (même pour la participation aux débats), dans le cas des femmes voilées, c'est évident qu'elles ne partagent pas certaines idées des NPNS, d'où leur éviction directe. c'est comme si une association nazie acceptait un juif ou un black, ça n'aurait pas de sens

Voici ce que pensent deux membres de NPNS, ce qui peut être éclaircira les idées préconçues :

Le port du voile et la laïcité


Emilie : C’est une question qui a fait beaucoup parler ces derniers temps, on sait tous pourquoi. Il est évident que le mouvement NPNS est un défenseur de la laïcité et des valeurs de la République. Et c’est applicable à tous les comités de France bien évidemment. Je ne me sens pas personnellement de me focaliser sur le voile pour défendre la laïcité. C’est ce qui s’est passé à un moment donné, on a dû en parler parce que les gens ne retenaient que ça du mouvement NPNS, et moi je l’ai senti un peu comme si on sortait de notre combat initial. Si on peut parler d’intégrisme, combattre l’intégrisme est une de nos obligations, mais ce n’est pas la principale. Je pense qu’il y a des organisations plus compétentes que nous pour combattre ça, même si on peut y participer.

Le problème est qu’avec le battage médiatique etc. qu’il y a eu, ces femmes voilées se sentent agressées, par nous. Alors qu’au contraire ce n’est pas du tout le but, on voudrait les toucher. Par rapport à celles qui défendent le port du voile, c’est la même chose que ce que l’on disait tout à l’heure, ce sont ces filles qui ne veulent pas admettre que l’on combat pour une cause juste et qui les concerne. C’est même plus fort que ça, elles sont convaincues que c’est tout à fait normal, et qu’il n’y a aucun problème là-dessus. Mais c’est aussi une conviction religieuse, alors c’est encore plus compliqué. Le principal problème que l’on voit, c’est qu’elles réagissent mal face à des trop gros discours. Elles doivent s’en rendre compte par elles-mêmes, pas en attaquant le voile, mais en attaquant les dysfonctionnements des relations qu’elles peuvent avoir avec les garçons. Le but global c’est de faire changer les mentalités.


Erika : La raison pour laquelle NPNS s’est prononcé en faveur de la loi contre le voile à l’école, c’est que l’on estime que le port du voile montre une soumission de la femme. Et nous, on ne peut pas défendre les droits de la femme et après accepter le voile à l’école. L’école, c’est permettre justement aux jeunes filles de s’émanciper et pour nous, porter le voile dans une structure qui permet de s’émanciper, ça n’a pas de sens. Et puis, il faut bien comprendre que l’école est une institution laïque. Mais là non plus, il ne faut pas rester figé sur le cas du voile. C’est pareil pour les chrétiens, c’est pareil pour les juifs, c’est pareil pour toutes sortes de religions, qui chercheraient justement à montrer à quelle communauté on appartient. Si on en vient par exemple à montrer que telle personne appartient à la religion musulmane, telle personne appartient à la religion juive, ça va créer encore d’autres problèmes, des clans. Et justement, l’école laïque défend l’idée que tous les élèves, tous les jeunes, sont égaux, que leurs différences ne doivent en rien les séparer et que, s’ils doivent dans ce lieu faire partie d’une communauté, ce serait de la communauté nationale. Les convictions religieuses, ça appartient au domaine privé et non au domaine public.

Emilie : Il faut savoir que, même au niveau des différents membres de NPNS, c’est une question assez partagée, tout le monde a des avis personnels. Et bien évidemment, tout le monde a sa liberté de pensée, et c’est pour ça qu’on ne veut pas forcément le mettre en avant. Tant qu’on respecte la charte, la défense de la laïcité et des valeurs de la République, chacun a sa propre façon de penser, de faire, et de résoudre ces problèmes. Sur des questions aussi difficiles, il est normal que l’on ne soit pas tous du même avis.​

http://www.dasan.de/traitdunion/content/content.cgi?request=2004_4/04/09.***&lang=en&slang=