L'évidence subjective et l'erreur

[Ebion]

Bonjour


Avez-vous déjà eu l'expérience d'être absolument sûrs d'un fait (par exemple un souvenir), puis de vous rendre compte que c'était pas vrai ou que votre mémoire l'avait déformé?

Petit exemple : vous croyez vous souvenir parfaitement d'un petit dialogue dans un film, puis vous revoyez ce film et vous constatez que votre souvenir était plus ou moins déformé.

Si on peut se tromper dans ce qui nous semble parfaitement évident comme ça, n'est-ce pas un sérieux problème philosophique?

Comment, par quel critère, reconnaître quelque chose de réellement évident par rapport à ce qui n'en a que l'apparence, mais qui nous semble tout aussi convaincant?

Selon Descartes, c'est l'existence de Dieu - trop parfait pour être trompeur - qui garantit la validité en principe de notre mémoire, mais je trouve pas son idée très utile. Surtout que les preuves de Dieu de Descartes sont pas très fortes.

 

[magicnanou]

salut ebion, moi ca m'arrive sur des souvenirs d'enfance qui ont étaient déformé par mon imagination débordante surement,mais normal, c'est propre à tout le monde je pense,sachant que quand on est enfant à partir de (3/4 ans) on est plus dans l'imaginaire que la réalité un processus normal pour le développement du cerveau ...

 

[NASIRANOUAR]

Bonjour Ebion,

Difficile de trouver des critères convaincants. Le mieux serait de se rendre compte que, quand même, notre mémoire et notre expérience des choses, même si elles ne sont pas infaillibles, ne sont pas non plus des leurres constants. Tout au contraire.

Raison pour laquelle il paraît mieux de prendre la chose à l'envers et de se dire que:

1. Dans l'écrasante majorité des cas, nous sommes dans le vrai lorsque nous faisons confiance à nos sens et à notre mémoire.

2. Si on ne se fait pas confiance un petit peu, alors un scepticisme généralisé est inévitable. Je pourrais douter de ce que j'ai pris au petit déjeuner même si j'en ai un souvenir très vif (car il n'y a aucune raison de restreindre ce scepticisme à des évènements très éloignés dans le temps).

 

[AncienBladinaute]

Comment, par quel critère, reconnaître quelque chose de réellement évident par rapport à ce qui n'en a que l'apparence, mais qui nous semble tout aussi convaincant?

Impossible, tout est une histoire de convictions personnelles... Et elles ne sont pas infaillibles...

 

[Ebion]

Bonjour Ebion,

Difficile de trouver des critères convaincants. Le mieux serait de se rendre compte que, quand même, notre mémoire et notre expérience des choses, même si elles ne sont pas infaillibles, ne sont pas non plus des leurres constants. Tout au contraire.

Raison pour laquelle il paraît mieux de prendre la chose à l'envers et de se dire que:

1. Dans l'écrasante majorité des cas, nous sommes dans le vrai lorsque nous faisons confiance à nos sens et à notre mémoire.

2. Si on ne se fait pas confiance un petit peu, alors un scepticisme généralisé est inévitable. Je pourrais douter de ce que j'ai pris au petit déjeuner même si j'en ai un souvenir très vif (car il n'y a aucune raison de restreindre ce scepticisme à des évènements très éloignés dans le temps).

Bonjour grand philosophe!

C'est là le problème.

Phénoménologiquement, il y a pas trop de différence entre une certitude erronée et une vraie certitude. Sauf les souvenirs très frais, et encore. Le cerveau déforme en cachette des souvenirs.

Outre la mémoire, nos croyances sur la nature de la réalité reposent surtout sur notre foi en des autorités qu'on suppose détenir des preuves tangibles : journalistes, scientifiques, médecins, lanceurs d'alertes, prophètes, etc. C'est pour cela que les discussions avec les complotistes tournent court. Ils ne croient pas aux mêmes « autorités » que les autres, et la plupart des gens adversaires des complotistes ont pas assez de formation scientifique pour argumenter avec assurance!! C'est le choc des foi-s.

 

[Ebion]

salut ebion, moi ca m'arrive sur des souvenirs d'enfance qui ont étaient déformé par mon imagination débordante surement,mais normal, c'est propre à tout le monde je pense,sachant que quand on est enfant à partir de (3/4 ans) on est plus dans l'imaginaire que la réalité un processus normal pour le développement du cerveau ...

C'est vrai : les enfants distinguent mal l'imaginaire et la fiction de la réalité objective. Même Freud le disait.

 

[amachou]

la mémoire est fragile, elle est source d'erreur humaine. De plus elle est très sélective
Pour parer à cette fragilité, les outils de performance humaine ont été mis en place dans les industries à risque: nucléaire, aviation civile etc .
Utilisation systématique de procédures écrite
Le contrôle technique (cheking) croisé (pilote, copilote)
Sur ce forum, beaucoup de personnes ne font même pas la différence entre un fait et une opinion par exemple:
le ciel est bleu c'est un fait
il fait beau c'est une opinion

 

[amachou]

il y a interprétation et sélection des évènements vécus qui sont mémorisés
exemple de mémoire sélective:
Qui se souvient de ce qu'il a mangé au repas de midi le 27 décembre 2021? (évènement récent qui vous concerne personnellement)
Qui se souvient de ce qu'il faisait le 11 novembre 2001, jour ou les tours jumelles ont été détruites par des avions terroristes? (évènement très ancien qui ne vous concerne pas personnellement)