Bonjour les forumeurs.
Je sais que vous avez degainez votre clavier pour m'insulter ou me signaler, ou même les deux.
Mais je m'interroge depuis des années sur la possibilité des races humaines. Avant la 2nde guerre mondiale, c'était une certitude, et même aujourd'hui la majorité des biologiste en europe de l'est par exemple croient en l'existence de différentes races. Je ne sais pas donc quoi en penser
Il y a une différence entre admettre des races et les hiérarchiser. Rien dans la religion ni dans les droits internationaux, nous interdit de parler de différentes races.
Les groupes humains ont des différences significatifs entre eux (le taux de testosterone, la longueurs des os ou du crâne, le stockage de graisse, la couleur, la pilosité, les traits, la sensibilité à certaines maladies etc)
Ces différences ne semblent pas plus petit que celle entre les différentes races de chien, lion, tigre, souris etc
S'il y a plusieurs sous espèce chez les autres animaux alors il y a plusieurs sous espèce humaine. Aujourd'hui on préfère parler de populations et eviter le mot race, mais cela revient au même. Un congolais, un inuit, un anglais appartiennent ils à la même race?
Certains parlent d'une race humaine, ça n'a evidement pas de sens, humain est une espece, race est censé etre une subdivision dans l'espace.
Est ce l'idéologie qui a poussé à eviter de parler de différentes sous especes humaines ? Ou est ce qu'elle a été réellement refuter?
Les chiens ont divergés des loups il y a moins longtemps que les humains entre eux
Je sais que vous avez degainez votre clavier pour m'insulter ou me signaler, ou même les deux.
Mais je m'interroge depuis des années sur la possibilité des races humaines. Avant la 2nde guerre mondiale, c'était une certitude, et même aujourd'hui la majorité des biologiste en europe de l'est par exemple croient en l'existence de différentes races. Je ne sais pas donc quoi en penser
Il y a une différence entre admettre des races et les hiérarchiser. Rien dans la religion ni dans les droits internationaux, nous interdit de parler de différentes races.
Les groupes humains ont des différences significatifs entre eux (le taux de testosterone, la longueurs des os ou du crâne, le stockage de graisse, la couleur, la pilosité, les traits, la sensibilité à certaines maladies etc)
Ces différences ne semblent pas plus petit que celle entre les différentes races de chien, lion, tigre, souris etc
S'il y a plusieurs sous espèce chez les autres animaux alors il y a plusieurs sous espèce humaine. Aujourd'hui on préfère parler de populations et eviter le mot race, mais cela revient au même. Un congolais, un inuit, un anglais appartiennent ils à la même race?
Certains parlent d'une race humaine, ça n'a evidement pas de sens, humain est une espece, race est censé etre une subdivision dans l'espace.
Est ce l'idéologie qui a poussé à eviter de parler de différentes sous especes humaines ? Ou est ce qu'elle a été réellement refuter?
Les chiens ont divergés des loups il y a moins longtemps que les humains entre eux