Le libre arbitre

Bonjour,Salam
Je regarde souvent des videos de vulgarisation scientifique ou Philosophie.
Je suis tomber sur l'avis de Mr Phi, un youtubeur ex-professeur de philosophie :
C'est sur l'existence ou non du libre arbitre.
Tout d'abord, Mr phi est partisan de l'inexistence du libre arbitre en partie basé sur sciences (Experience de Libet : montrant que nos decisions sont amorcées par notre cerveau quelques millisecondes avant qu'on en ai conscience) mais aussi sur sa visions de la métaphysique (et cet vision qui m'intéresse). Pour Mr Phi, le déterminisme de la Nature implique que tout effet à une cause, ainsi un choix a des causes, et ces causes en ont à leurs tours, supposé un libre arbitre, c'est imaginé une "âme" qui aurait des effets (choix) et cet âme ne serait pas déterminés par des causes physiques pour choisir.
On est donc selon lui, obligé de postuler l'existence d'une âme pour sauver le libre arbitre.
Et même là (dans une autre video) selon lui, une âme non soumise au déterminisme du cerveau doit aussi obéir au loi de la causalité, ça ne fait donc que repousser le problème.
J'avoue que c'est assez flou dans ma tête, et j'ai dus mal à l'exprimer ^^
Mais je vous propose de regarder la vidéo et dont discuter.
Si le libre existe, qu'est ce qu'il signifie vraiment ?
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour @Cammix ! :joueur:

Bon j'ai regardé la vidéo.

C'est un philosophe intelligent, qui présente bien le problème du libre arbitre et du déterminisme, et qui fait les distinctions nécessaires.

Je suis pas d'accord avec lui, mais d'un autre côté, je peux pas réellement le "réfuter". Je peux seulement dire qu'il n'examine pas suffisamment certains de ses présupposés, et cela l'amène à faire preuve d'un certain dogmatisme.

Le problème principal est qu'il tient les lois de la nature comme des absolus, des contraintes insurmontables, à moins, dit-il, de supposer une âme spirituelle siégant dans l'être humain et ayant un "superpouvoir". Mais lui s'affirme matérialiste, et il croit que tout est soumis à l'empire universel des lois de la nature.

J'ai quelques réserves à faire.

Cette idée de lois de la nature contraignantes, déterminantes et insurmontables, cela reste une simple représentation du monde. Un modèle du monde qui a été conçu par des philosophes modernes et des scientifiques, et qui s'est révélé productif, mais ce modèle, néanmoins, ça reste un acte de foi, ça a pas été "prouvé" avec des raisonnements irréfutables. Mr Philo en est conscient, puisqu'il fait une distinction entre ce qui est imprévisible et ce qui est indéterminé. Si tout pouvait être prévu, alors oui le déterminisme des lois de la nature serait démontré. Mais on n'en est point là. Il y a encore des choses qu'on ne peut pas prévoir. Ok, Mr Philo dit que ce n'est pas une preuve que l'indéterminisme est réel. Mais du moins, cela veut dire que l'indéterminisme est une position possible, qu'elle n'est pas contredite par les faits, peu importe qu'elle soit populaire ou non chez les philosophes et scientifiques contemporains.

Cette idée que tout est soumis à des lois de la nature, que rien ne peut s'en écarter, et que les lois déterminent un seul effet possible, cela est un préjugé. Bien sûr cette idée repose sur un grand nombre d'observations. Mais cela ne veut pas dire qu'on a le droit de généraliser aveuglément à tout l'univers et à tous les phénomènes humains. Ou plutôt, oui on peut généraliser. Mais cela est une simple croyance, pas une nécessité logique.

De plus, certains scientifiques parlent de propriétés émergentes dans des systèmes complexes. De propriétés qui sont pas la simple somme de la combinaison des parties, mais qui sont d'une autre nature, d'un autre ordre. L'esprit humain pourrait être une propriété émergente comme cela, et nous conférer une certaine liberté, sans que nous devions nier que les systèmes physiques simples obéissent plus strictement aux lois de la nature. C'est possible que l'évolution du cerveau (guidée, sans doute, par les lois de la nature) ait paradoxalement accouché d'un cerveau aux propriétés si particulières qu'il puisse échapper en partie au règne de ces lois de la nature. De dire cela, ce n'est pas rendre la science impossible ou inutile. On peut bien continuer à chercher des lois de nature, même en psychologie.

Il y a aussi un paradoxe dans sa position : si tous nos choix et toutes nos idées sont déterminées par les lois de la physique agissant sur notre cerveau, alors sa croyance au déterminisme est autant un produit de ces lois de la physique. Mais s'il y a une explication physique à sa croyance, comment par ailleurs avoir confiance qu'elle est vraie, qu'elle est rationnelle? Les produits des lois de la physique ne sont ni rationnels ni irrationnels. Ils sont indifférents à la vérité ou à l'erreur, ils produisent les effets qu'ils produisent et c'est tout. Si le déterminisme est vrai, la rationalité humaine est en péril. On aurait des explications naturelles, physiques, neurobiologiques, de nos idées, mais aucune garantie que ces idées ont un rapport avec la réalité, et donc finalement aucune garantie que les explications mêmes de ces idées, tirées de nos modèles physiques, sont les bonnes. Cela n'est pas un paradoxe anodin. C. S. Lewis en parle dans son livre sur les miracles.

(à suivre)
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
(suite)

Et il termine en disant que sa croyance au déterminisme ne nie pas notre responsabilité morale et sociale. Je sais pas trop comment il pourrait argumenter cela. Si on n'est pas libres, on est seulement responsables au sens où un chien est dressable et peut réagir à des récompenses et des punitions. Comme nous sommes intelligents, nous pouvons aussi réagir à des moyens de dissuasion. Mais sommes-nous pour autant responsables? Pour la survie de la société, oui on peut avoir à maintenir la fiction de la responsabilité, sinon les gens feraient toutes sortes de mauvais coups et utiliseraient constamment la même excuse pour se justifier. Mais cela n'empêche pas que si le déterminisme est vrai, cette responsabilité n'est que cela : une fiction utile, une convention sociale qui sert à vivre ensemble sans s'entre-détruire. Mais rien de plus. Elle n'est pas réelle. Cela a des implications déplaisantes en particulier pour les religions, car si on n'est pas responsables, Dieu a pas le droit de nous juger, ce serait immoral. Donc les histoires de récompenses et punitions divines seraient illusoires et donc les révélations aussi.

Si on est déterminés, nos choix dépendent d'états antérieurs de l'univers, qui dépendent eux-mêmes d'états antérieurs, et finalement ce qu'on ferait était "décidé" même avant notre naissance. Donc en quel sens avons-nous participé ou consenti à nos mauvaises actions? Nous n'avons choisi ni la nature qu'on aurait (notre cerveau particulier, nos hormones, etc.) ni les conditions sociales où nous aurions à naître. Donc comment serions-nous tenus responsables? Même si, au moment de faire un geste, nous avons l'impression de le vouloir, de le choisir : nous avons cette impression parce que, selon cette position, nous n'avons pas conscience des causes qui nous déterminent (voir l'exemple de Mr Philo sur la pièce de monnaie). Et même si en un sens, nos actions sont déterminées par nos choix, nous n'avons pas choisi de choisir, ni choisi de choisir de choisir. Donc on est encore pris dans une chaîne causale (selon cette position) qui nous a été imposée. C'est en ce sens que le déterminisme rend la responsabilité illusoire. Même si, évidemment, il faut bien punir les criminels et faire peur à ceux qui sont tentés par le crime!
 
Même si, au moment de faire un geste, nous avons l'impression de le vouloir, de le choisir : nous avons cette impression parce que, selon cette position, nous n'avons pas conscience des causes qui nous déterminent

C'est ce que je pense. En outre, la responsabilité est bien réelle et la Prédétermination et la Prédestination aussi. Selon nos paramètres nous pensons que... Ces paramètres sont locaux. Nous permettent-ils de comprendre ceux globaux ? Si une fenêtre te limite la vue du paysage, peux-tu le voir dans sa totalité ? En vérité nos paramètres sont limités et ils ne permettent pas de comprendre la Vérité dans sa globalité, cela étant, nous trouvons donc que c'est un paradoxe, alors que ce n'est pas un à cause de notre incapacité de compréhension. Nous ne voyons que tout ce qui est carré et au-delà...
 
Haut