L'indécent déjeuner à 150 000 euros de Fortis

FPP75

VIB
Réfugiés dans les salons feutrés - dans les tons or et pastel - de l'Hôtel de Paris, le palace le plus cher de Monaco, les cadres de la branche assurances de Fortis ont refusé de dévoiler le menu. Dommage.

A 3 000 euros le couvert, le chef du prestigieux restaurant Louis-XV, Frank Cerruti, a déployé tout son art pour ce déjeuner dont la facture se montait à 150 000 euros. C'est le prix de l'"événement culinaire" auquel le groupe Fortis avait convié, vendredi 10 octobre, une cinquantaine de courtiers indépendants, partenaires de la société d'assurance belgo-néerlandaise, rachetée lundi par BNP-Paribas. La dégustation fut royale, le plaisir impérial et la gêne à peine perceptible.

Sur le Rocher, on n'apprécie guère cette publicité. Les riches résidents n'aiment pas que les projecteurs soient braqués sur eux et que le prestige de la principauté devienne objet de sarcasmes. Fortis, qui a frôlé la faillite, "prouve que le ridicule ne tue plus, en organisant un repas de luxe indécent en pleine tempête financière", s'agace un banquier monégasque, requérant l'anonymat. Des vigiles protégeaient des regards indiscrets la splendide salle Empire de l'Hôtel de Paris.

La carte donne une idée de l'exceptionnelle qualité gastronomique - et des tarifs - de l'établissement, qui abrite la plus grande cave à vins du monde, avec quelque 250 000 bouteilles, "pour la plupart impayables", selon le guide Lonely Planet. Le fumet de homard lié à une purée de châtaigne (106 euros) résiste à la chute des Bourses. Le caviar osciètre royal d'Iran (480 euros les 50 grammes) n'a rien à redouter de la crise. Sur le pont du Titanic, les convives n'ont pas perdu le goût des belles choses.


"UNE INSULTE"


Tandis que les courtiers savouraient ces mets et ces nectars, le Parti socialiste, en Belgique, a dénoncé ces agapes. "Le monde de la finance a perdu toute décence et en vient ainsi à jouer avec des sommes dépassant tout entendement, tandis que d'autres triment pour boucler les fins de mois", s'est insurgé le PS, condamnant "une insulte à l'égard de milliers d'épargnants, d'investisseurs et de l'Etat". "L'événement est prévu depuis des mois et s'inscrit dans le cadre d'actions commerciales habituelles", précise Fortis dans un communiqué.

Paul barelli (Nice, Correspondant)
 

kolargool

schtroumpf CoCo
VIB
Les scandaleuses «vacances» des dirigeants d'AIG


Une semaine après avoir été sauvé de la faillite par les autorités, le géant de l'assurance a organisé un séminaire dans un hôtel de luxe californien avec cure de remise en forme. Les parlementaires s'étranglent.

Un nouveau scandale vient émailler la crise financière qui secoue les Etats-Unis depuis plusieurs semaines. Le décor : le luxueux hôtel californien St Regis Monarch Beach, ses piscines, son spa, son golf et ses palmiers…
Les protagonistes : les dirigeants d'AIG (Americain International Group), ce géant de l'assurance sauvé de la faillite le 17 septembre dernier par les autorités américaines pour 85 milliards de dollars, et des hommes d'affaires indépendants. L'histoire : moins d'une semaine après le sauvetage de la société par les contribuables américains, une centaine de participants a passé quelques jours, du 24 au 28 septembre, dans ce complexe hôtelier huppé.

C'est le parlementaire démocrate, Henry Waxman, qui a dénoncé ce hiatus face à «des Américains moyens qui souffrent économiquement, perdent leurs emplois, leurs maisons et leur assurance santé». Il s'exprimait devant la commission de la Transparence et de la réforme du gouvernement de la Chambre des représentants, mardi.

Rappelant que la banque centrale américaine avait sauvé l'assureur de la faillite en lui accordant un prêt en échange de 79,9% des parts de la société, soit une nationalisation de fait, Henry Waxman a précisé la facture de cette retraite luxueuse : au total, 440.000 dollars ont été dépensés. Près de 200.000 dollars ont servi à payer les chambres (à 1.000 dollars la nuit ou plus), plus de 150.000 dollars les repas, et 23.000 dollars les soins de remise en forme (Consultez la facture du St Regis Monarch Beach, publiée par le Washington Post).

«Conférence particulièrement importante»

«C'est le genre de chose qui bouleverse mes électeurs, dont beaucoup sont en train de perdre leurs maisons et leurs plans de retraite», s'est ému le représentant démocrate Elijah Cumming, estimant qu'ils étaient «bouleversés à juste raison». Même la Maison-Blanche a élevé la voix. «Je comprends que le peuple américain soit scandalisé. Je le suis. C'est assez méprisable», a déclaré une porte-parole de George Bush.

Le directeur du service des assurances de l'Etat de New York, Eric Dinallo, est venu au secours des dirigeants d'AIG, expliquant que la retraite californienne pouvait avoir pour but d'éviter une fuite des talents de la compagnie et que la direction avait peut-être «pensé qu'elle devait fédérer tout le monde pour préserver la productivité» et «protéger les clients en les empêchant de fuir». Eric Dinallo reconnaît «qu'il y a eu quelques dépenses inconsidérées», mais soutient, visiblement convaincu, «l'idée de réunir les principaux cadres pour faire en sorte que les 85 milliards puissent, dans la mesure du possible, être remboursés».

Le groupe soutient de son côté que «ce type de séminaire offre l'opportunité aux principaux distributeurs indépendants de rencontrer des membres de la direction d'entreprise, permettant de mieux connaître ses développements internes et ainsi lui procurer des produits, un marketing et des opérations plus adaptées. Etant donné la situation actuelle d'AIG, cette conférence était particulièrement importante puisqu'elle permettait de consolider les liens fondamentaux entre ces distributeurs et les assurés qu'ils représentent».

AIG spécifie également que «cette conférence avait été fixée depuis 2007 et l'invitation aux distributeurs adressée à la même époque»
 
C'est marrant ça, on va se mettre à demander à des hautes pointures du secteur financier à aller dans des fast food comme le reste de la population? Faut se faire à l'idée que chacun a un niveau de vie différent, on est pas en URSS.
 
C'est marrant ça, on va se mettre à demander à des hautes pointures du secteur financier à aller dans des fast food comme le reste de la population? Faut se faire à l'idée que chacun a un niveau de vie différent, on est pas en URSS.

Surtout qu'en URSS.... (qui n'existe plus au passage) ils font exactement la même chose ou ont fait...

Mais c'est en effet scandaleux de voir ces dépenses pharaoniques dans le contexte actuel.....alors que ces manifestations pouvaient se dérouler sans aller jusqu'au MacDo du coin dans des lieux moins "dispendieux" quand même :eek:
 

kolargool

schtroumpf CoCo
VIB
C'est marrant ça, on va se mettre à demander à des hautes pointures du secteur financier à aller dans des fast food comme le reste de la population? Faut se faire à l'idée que chacun a un niveau de vie différent, on est pas en URSS.



tu as raison même le fast est trop bien pour eux...

Il faut leur faire connaitre la vraie vie !!!!

les pauvres je les pleins
 
le fumet de homard lié à une purée de châtaignes est un crime contre les châtaignes. Puisse ce Cerutti tomber sur un tapis de bogues.
 
Surtout qu'en URSS.... (qui n'existe plus au passage) ils font exactement la même chose ou ont fait...

Ah vraiment? Tu me surprends au passages. Mais c'est toujours intéressant de voir que tu attends toujours tel un chacal l'occasion de sauter sur le moindre détail rikiki d'une phrase. tu auras sans doutes compris que je faisais allusion au communisme, à l'illusion de l'égalitarisme alors qu'en réalité nos gênes eux mêmes se moquent de ces principes.
 

Yazz

Mi-Femme Mi-Féline
C'est marrant ça, on va se mettre à demander à des hautes pointures du secteur financier à aller dans des fast food comme le reste de la population? Faut se faire à l'idée que chacun a un niveau de vie différent, on est pas en URSS.

oui mais le seul "petit" hic[/b] c'est que... c'est notamment le fric des pauvres petits pigeons qui ont épargné toute leur vie et qui ne sont pas sûrs de revoir leurs deniers !! :fou: c'est gens n'ont pas joué en bourse, ils ont juste fait confiance aux bqs en mettant à l'abri leur argent pour leurs vieux jours !!! :fou:
 
oui mais le seul "petit" hic[/b] c'est que... c'est notamment le fric des pauvres petits pigeons qui ont épargné toute leur vie et qui ne sont pas sûrs de revoir leurs deniers !! :fou: c'est gens n'ont pas joué en bourse, ils ont juste fait confiance aux bqs en mettant à l'abri leur argent pour leurs vieux jours !!! :fou:

Je pense que c'est compris dans les clauses du contrat qu'ils ont signés lorsqu'ils ont décidé de rejoindre la banque que cette dernière se déchargeait de toute responsabilité de remboursement en cas de faillite ou de force majeure. Si ensuite le gouvernement élu par ces pauvres gens décide de sauver ces banques, ce n'est certainement pas de la faute du banquier qui d'ailleurs se moque pas mal de l'avenir de ces banques car vu son niveau d'étude élevé, il trouvera facilement un autre boulot ou finira même ses jours tranquille avec l'argent qu'il a amassé.
 

nwidiya

Moulate Chagma Lmech9o9a 🤣
Super Modératrice
A 3 000 euros le couvert, le chef du prestigieux restaurant Louis-XV, Frank Cerruti, a déployé tout son art pour ce déjeuner dont la facture se montait à 150 000 euros. )

rassure moi, à ce prix là quand ils font caca y a des particules d'or qui sortent :rolleyes:
 

Yazz

Mi-Femme Mi-Féline
Je pense que c'est compris dans les clauses du contrat qu'ils ont signés lorsqu'ils ont décidé de rejoindre la banque que cette dernière se déchargeait de toute responsabilité de remboursement en cas de faillite ou de force majeure. Si ensuite le gouvernement élu par ces pauvres gens décide de sauver ces banques, ce n'est certainement pas de la faute du banquier qui d'ailleurs se moque pas mal de l'avenir de ces banques car vu son niveau d'étude élevé, il trouvera facilement un autre boulot ou finira même ses jours tranquille avec l'argent qu'il a amassé.

Je ne comprends pas trop le sens de ton intervention à part appuyer le peu de moralité et la malhonnêteté de ces pourris ! :rolleyes:

Puisque tu parles des contrats qu'ils ont signé, il a aussi été révélé qu'on ait trompé pas mal d'épargnants sur le fond réel de certains contrats qui étaient sensés être du placement "sûr"; ces petits épargnants ont été grugés car ces contrats ont été "joués en bourse" avec les risques que l'on devine, normalement la première qualité qui lie les 2 parties pour établir un contrat est la confiance et celle-ci a été sciemment "violée" dès le départ, ces pauvres "couillons" d'épargants n'ont pas tous un master en finance ou une formation juridique pour déchiffrer les clauses écrites en tout petit; ils ont fait confiance à ces soi-disant "conseillers" lorsqu'ils ont confiés leurs pauvres deniers, fruit de leur dur labeur et pour bcp de toute une vie !
Aussi, rajouterais-je que sans confiance, rien n'est possible à long terme; il va falloir ramer grave mnt pour recouvrer la confiance de l'épargnant et puisque tu parles aussi des gouvernements, ceux-ci devraient/doivent veiller à réguler, mettre en place des mesures, des garde-fous contre ce genre de catastrophe !
 
Je ne comprends pas trop le sens de ton intervention à part appuyer le peu de moralité et la malhonnêteté de ces pourris ! :rolleyes:

Puisque tu parles des contrats qu'ils ont signé, il a aussi été révélé qu'on ait trompé pas mal d'épargnants sur le fond réel de certains contrats qui étaient sensés être du placement "sûr"; ces petits épargnants ont été grugés car ces contrats ont été "joués en bourse" avec les risques que l'on devine, normalement la première qualité qui lie les 2 parties pour établir un contrat est la confiance et celle-ci a été sciemment "violée" dès le départ, ces pauvres "couillons" d'épargants n'ont pas tous un master en finance ou une formation juridique pour déchiffrer les clauses écrites en tout petit; ils ont fait confiance à ces soi-disant "conseillers" lorsqu'ils ont confiés leurs pauvres deniers, fruit de leur dur labeur et pour bcp de toute une vie !
Aussi, rajouterais-je que sans confiance, rien n'est possible à long terme; il va falloir ramer grave mnt pour recouvrer la confiance de l'épargnant et puisque tu parles aussi des gouvernements, ceux-ci devraient/doivent veiller à réguler, mettre en place des mesures, des garde-fous contre ce genre de catastrophe !

Mon intervention est totalement censé et répond parfaitement à ton premier message. Lorsqu'on parle de placements sûrs, c'est qu'ils ont l'assurance de pouvoir les retirer tant que la banque existe, mais si celle-ci n'existe plus et qu'elle est tombé en faillite pour différentes raisons interne à sa gestion, on parle de cas de force majeur et je pense qu'il est stipulé dans le contrat signé par ces clients qu'ils ne peuvent pas réclamer un remboursement qu'il est évidemment impossible d'apporter.

Je disais également qu'il fallait arrêter de continuellement dire que c'est le pauvre peuple qui remplie les poches des banquiers car premièrement les dirigeants de ces banques sont suffisamment aisées pour ne plus avoir à se préoccuper du futur de leur emploi et deuxièmement ce renflouement des liquidités des banques est avant tout utile au peuple d'après le gouvernement élu par celui-ci.

La morale de cette histoire, c'est que les clients ne peuvent pas fermer les yeux et ignorer l'évident fonctionnement d'une banque, fait de risques, de gains mais aussi de perte et finir par maudire les banquiers aux ongles crochus lorsque finalement après une longue période de prospérité le boomerang leur revient aux visages. Comme nul n'est censé méconnaître la loi, il faut également que ces clients lisent leurs contrats avant de les signer pour réclamer, si c'est ce qu'il veule, qu'une clause soit rajouté, à savoir que même après la faillite de l'entreprise, il faut que quelqu'un les rembourse (ce qui est totalement absurde). Enfin, rien n'empêche tout client à changer de banque s'il trouve que sa gestion est outrageuse et ce n'est pas parcequ'un gouvernement, dans un souci de paraître devant son électorat décide de donner du fric à un établissement, au lieu de laisser jouer le libre marché ,que ses cadres doivent finir leurs jours au pain et à l'eau.

J'espère avoir été plus claire cette fois-ci.
 

Yazz

Mi-Femme Mi-Féline
Mon intervention est totalement censé et répond parfaitement à ton premier message. Lorsqu'on parle de placements sûrs, c'est qu'ils ont l'assurance de pouvoir les retirer tant que la banque existe, mais si celle-ci n'existe plus et qu'elle est tombé en faillite pour différentes raisons interne à sa gestion, on parle de cas de force majeur et je pense qu'il est stipulé dans le contrat signé par ces clients qu'ils ne peuvent pas réclamer un remboursement qu'il est évidemment impossible d'apporter.

Je disais également qu'il fallait arrêter de continuellement dire que c'est le pauvre peuple qui remplie les poches des banquiers car premièrement les dirigeants de ces banques sont suffisamment aisées pour ne plus avoir à se préoccuper du futur de leur emploi et deuxièmement ce renflouement des liquidités des banques est avant tout utile au peuple d'après le gouvernement élu par celui-ci.

La morale de cette histoire, c'est que les clients ne peuvent pas fermer les yeux et ignorer l'évident fonctionnement d'une banque, fait de risques, de gains mais aussi de perte et finir par maudire les banquiers aux ongles crochus lorsque finalement après une longue période de prospérité le boomerang leur revient aux visages. Comme nul n'est censé méconnaître la loi, il faut également que ces clients lisent leurs contrats avant de les signer pour réclamer, si c'est ce qu'il veule, qu'une clause soit rajouté, à savoir que même après la faillite de l'entreprise, il faut que quelqu'un les rembourse (ce qui est totalement absurde). Enfin, rien n'empêche tout client à changer de banque s'il trouve que sa gestion est outrageuse et ce n'est pas parcequ'un gouvernement, dans un souci de paraître devant son électorat décide de donner du fric à un établissement, au lieu de laisser jouer le libre marché ,que ses cadres doivent finir leurs jours au pain et à l'eau.

J'espère avoir été plus claire cette fois-ci.

Je pense qu'on ne se comprend pas bien, ce que moi je dis c'est que lorsque des petits épargnants mettent leur argent à l'abri, je dis bien à l'abri sans aucune envie d'être sous l'influence des aléas de la bourse, pour ceux qui le font je n'ai rien à en dire c'est à leurs risques et périls mais dans le cas de personnes qui ont tout simplement épargnés dans le sens le plus basique du terme pour leurs vieux jours et qui craignent de ne pas récupérer leur argent, je parle du citoyen lambda qui a une situation financière très, très moyenne et par les temps qui courent a déjà du mal à épargner d'ailleurs, avait la naïveté de mettre son argent à l'abri dans une bq (elles se valent toutes !) et que celle-ci était sensée gérer cet argent en "bon père de famille" ce qui était son rôle, je ne parle aucunement des actions, obligations etc... fluctuant et dépendant de la bourse.
Et d'autre part, je te signalais que certains épargnants ont été manipulés et grugés sur la nature du contrat qui était lié à ce qu'ils pensaient être de l'épargne tout simplement, voilà j'espère avoir été claire aussi de mon côté.
 

FPP75

VIB
Honnêtement, ce qui est dérangeant dans cette affaire, c'est uniquement le fait que ça tombe en pleine crise !! c'est ça qui est indécent !

Mais qu'une banque invite ses courtiers, apporteurs d'affaires,.......dans des restos gastro, c'est monnaie courante et vraiment pas choquant.

Dans ma vie antérieure, je faisais beaucoup de déplacement en province et à l'étranger, on se faisait les meilleures restos du coin sur le dos du client :D j'en garde un excellent souvenir :D
 

Yazz

Mi-Femme Mi-Féline
Honnêtement, ce qui est dérangeant dans cette affaire, c'est uniquement le fait que ça tombe en pleine crise !! c'est ça qui est indécent !

Mais qu'une banque invite ses courtiers, apporteurs d'affaires,.......dans des restos gastro, c'est monnaie courante et vraiment pas choquant.

Dans ma vie antérieure, je faisais beaucoup de déplacement en province et à l'étranger, on se faisait les meilleures restos du coin sur le dos du client :D j'en garde un excellent souvenir :D

il est vrai que je me suis éloignée du sujet, j'avoue... mais cela n'enlève en rien au fait que ce faste me choque tt de même et cela ne concerne pas que les bqs !
 

FPP75

VIB
il est vrai que je me suis éloignée du sujet, j'avoue... mais cela n'enlève en rien au fait que ce faste me choque tt de même et cela ne concerne pas que les bqs !

Un courtier qui t'apporte plusieurs centaines de milliers d'euros par an, tu peux te permettre de l'inviter à diner à 3000 euros !! Il sera encore plus productif !

Mais je te concéde que compte tenu de ce que vit le secteur financier, ils auraient mieux fait de reporter cette sauterie !
 

Yazz

Mi-Femme Mi-Féline
Un courtier qui t'apporte plusieurs centaines de milliers d'euros par an, tu peux te permettre de l'inviter à diner à 3000 euros !! Il sera encore plus productif !

Mais je te concéde que compte tenu de ce que vit le secteur financier, ils auraient mieux fait de reporter cette sauterie !

J'ai comme l'impression que t'as pas bien saisi ds quel bord je me situe :D

Ce monde-là n'est pas le mien et je n'y adhère pas ! Non pas parce que j'ai pas d'argent, même si j'en avais, je l'investirais autrement en terme d'investissements "humains" et non pas pour "amasser" de l'argent !
 
50 milliard de dollars pour nourrir 862 millions de personnes victimes de la famine/sous-alimentation pendant un an... C'est le seul chiffre que je retiendrai a la fin de la crise lorsque nos politiques pavoiseront.
 

kolargool

schtroumpf CoCo
VIB
..../......

Dans ma vie antérieure, je faisais beaucoup de déplacement en province et à l'étranger, on se faisait les meilleures restos du coin sur le dos du client :D j'en garde un excellent souvenir :D

Parfois c'est aussi sur le dos... du fournisseur :D

Le fournisseur invitant plus que le client d'ailleurs non ?

Et c'est tout aussi bon !
 
50 milliard de dollars pour nourrir 862 millions de personnes victimes de la famine/sous-alimentation pendant un an... C'est le seul chiffre que je retiendrai a la fin de la crise lorsque nos politiques pavoiseront.


Mea culpa ce n'est pas 50 milliards de dollars mais 30 qui "suffirait a nourrir ces 862 M de personnes.

The general director of the food and agricultural organisation of the United Nations Jacque Diuf (Jacques Diouf), FAO, has declared, that is necessary $30 billion a year for maintenance with a food of 862 million starving all over the world.


Je sors ma calculette : "plan paulson" 700 milliard pour sauver les banques US/ 30 milliard pour nourrir un milliard de personnes...
Je prefere arreter la :(
 
A

AncienMembre

Non connecté
Mea culpa ce n'est pas 50 milliards de dollars mais 30 qui "suffirait a nourrir ces 862 M de personnes.

Et oui mais la faim des peuples et pour eux un moyen de pression et de pouvoir comme un autre.
La supprimer,c'est supprimer un outils indispensable à la bonne santé des gouvernement à gerber de notre monde.

Déprimant.
 
Haut