Les livres de Shahrour
- Initiateur de la discussion tarekkk
- Date de début
c'est quoi shahrour ?
tarekkk
Le Coran suffit!
C'est un intellectuel syrien qui propose une lecture moderne du Coran.
Damien92
Louanges à Dieu
Je ne l'ai pas lu, mais voici une critique de son interprétation faite par un "coraniste" :
________________
Certains considèrent l'interprétation du Coran proposée par Muhammad Shahrur, un auteur syrien contemporain, comme une source d'inspiration majeure pour ceux qui considèrent le texte coranique comme la seule référence légitime en matière de vérité divine. Après m'être renseigné au sujet de cet auteur que je ne connaissais pas, il me semble utile d'en dire ici quelques mots.
Il est clair que Muhammad Sharhur rejette les Hadiths et la Sunna sans ambigüité et affirme que le Coran est la source unique à laquelle nous devons puiser afin de connaître la parole de Dieu. Sur ce plan nous sommes évidemment d'acord.
Cependant, au dela de ce point de départ commun, il me semble que la pensée de Muhammad Shahrur le conduit assez vite sur des sentiers assez curieux. Voici deux examples de conclusions auquelles il parvient:
Muhammad Shahrur et la philosophie occidentale.
Les travaux de Muhammad Shahrur ce présentent comme une analyse rationnelle du Coran, fondée sur une pensée d'origine Arabe mais aussi encadrée par un usage rigoureux des concepts de la philosophie occidentale. Ce second point est particulièrement mis en avant dans son ouvrage en langue anglaise: "The Qur'an, Morality and Critical Reason". Par exemple, dans ce volume, l'auteur de la préface, le professeur Dale Eickelman (spécialiste du Proche-Orient à l'universtié de Dartmouth, aux Etats-Unis), dit:
________________
Certains considèrent l'interprétation du Coran proposée par Muhammad Shahrur, un auteur syrien contemporain, comme une source d'inspiration majeure pour ceux qui considèrent le texte coranique comme la seule référence légitime en matière de vérité divine. Après m'être renseigné au sujet de cet auteur que je ne connaissais pas, il me semble utile d'en dire ici quelques mots.
Il est clair que Muhammad Sharhur rejette les Hadiths et la Sunna sans ambigüité et affirme que le Coran est la source unique à laquelle nous devons puiser afin de connaître la parole de Dieu. Sur ce plan nous sommes évidemment d'acord.
Cependant, au dela de ce point de départ commun, il me semble que la pensée de Muhammad Shahrur le conduit assez vite sur des sentiers assez curieux. Voici deux examples de conclusions auquelles il parvient:
- Le text coranique contient deux livres au lieu d'un: "al-kitab", d'une part et "al-quran", de l'autre. Chaque verset appartient à l'un ou à l'autre. L'un de ces livres a une valeur "absolue" alors que celle de l'autre est "relative" (à l'époque, à la culture, etc.)
- La notion d'unicité de Dieu ("tawhid") doit se comprendre comme un "non dualisme" comparable à celui de l'école philosophique hindoue dite "Advaita".
Muhammad Shahrur et la philosophie occidentale.
Les travaux de Muhammad Shahrur ce présentent comme une analyse rationnelle du Coran, fondée sur une pensée d'origine Arabe mais aussi encadrée par un usage rigoureux des concepts de la philosophie occidentale. Ce second point est particulièrement mis en avant dans son ouvrage en langue anglaise: "The Qur'an, Morality and Critical Reason". Par exemple, dans ce volume, l'auteur de la préface, le professeur Dale Eickelman (spécialiste du Proche-Orient à l'universtié de Dartmouth, aux Etats-Unis), dit:
Tout cela donne l'impression d'une très grande techinicité philosophique et contribue donc à crédibiliser l'oeuvre de Shahrur. Pourtant, lorsque l'on y regarde de plus près, on s'apperçoit assez vite que les bases philosophiques de Muhammad Shahrur sont assez légères, voire franchement contestables.
Damien92
Louanges à Dieu
Un des piliers essentiels de l'oeuvre de Shahrur est sont analyse linguistique du Coran. Or la philosophie récente est caractérisée précisément par une focalisation particulière sur les questions linguistiques, au point que l'on a dénommé l'un des mouvements majeurs de la philosophie du XXe siècle: "the linguistic turn". Voyons ce que dit Shahrur de ses hypothèses en matière d'analyse linguistique. En introduction, il dit ceci:
Jusqu'ici, nous sommes d'accord. Shahrur précise ensuite sa pensée en disant:
Ce passage est très intéressant car il est effectivement conforme aux conclusions auquelles est parvenue la philosophie du language au milieu du XXe siècle, notamment sous l'influence de Ludwig Wittgenstein, généralement considéré comme le plus important philosophe du siècle.
Damien92
Louanges à Dieu
Cependant, quelques pages plus loin, Shahrur semble affirmer quelque chose d'entièrement différent. Il réaffirme tout d'abord la nature parfaite du texte coranique (point sur lequel nous sommes évidemment d'accord) et en conclut que le texte ne peut, par conséquent, contenir ni redondance ni éléments "superflus". Il en vient ensuite à affirmer la chose suivante:
En décrivant cet exemple, Sharhrur montre qu'il a, en quelques pages, effectué un glissement entre deux positions philosophiques diamétralement opposées. La première, qui est en gros celle de la philosophie du language contemporaine, affirme qu'il n'est légitime de parler de "sens" qu'à propos d'un texte relativement long (au moins quelques phrases). La seconde est celle de la philosophie classique, aujourd'hui considérée comme dépassée, qui consiste à rechercher le sens dans les mots pris individuellement, en s'efforçant de déterminer à quelle "chose" chaque mot réfère.
Alors que Shahrur affirmait, seulement quelques pages auparavant, que le sens d'un texte n'existe que globalement et ne réside pas dans les mots pris individuellement, il en vient ici à affirmer que certains mots ont un sens intrinsèque et que ce sens est immuablement et fermement attaché au mot lui même. Le premier exemple que Shahrur cite pour illustrer le principe qu'il énonce est celui de "al-kitab" et "al-quran", que nous avons déjà évoqué. Shahrur affirme que ces deux mots réfèrent à deux choses différentes; deux ensembles de versets distincts dont l'union constitue ce que nous appeleons "Le Coran". Or si un mot peut "référer à une chose", c'est bien que l'on suppose qu'il "a un sens", pris isolément.
En décrivant cet exemple, Sharhrur montre qu'il a, en quelques pages, effectué un glissement entre deux positions philosophiques diamétralement opposées. La première, qui est en gros celle de la philosophie du language contemporaine, affirme qu'il n'est légitime de parler de "sens" qu'à propos d'un texte relativement long (au moins quelques phrases). La seconde est celle de la philosophie classique, aujourd'hui considérée comme dépassée, qui consiste à rechercher le sens dans les mots pris individuellement, en s'efforçant de déterminer à quelle "chose" chaque mot réfère.
Damien92
Louanges à Dieu
Si Shahrur peut osciller ainsi entre des positions philosophiques aussi éloignées, c'est qu'en réalité il ne maîtrise probablement pas complètement la différence entre les deux. Il prétend penser comme Wittgenstein, car il sait que c'est ce qu'il faut dire pour être pris au sérieux, mais en réalité il pense encore comme Saint Augustin, c'est à dire comme tout le monde le faisait jusqu'à ce que la philosophie du XXe siècle ne vienne démontrer les insuffisances de la tradition philosophique classique.
En clair, Shahrur n'a qu'une connaissance assez superficielle de la philosophie occidentale et en particulier de la philosophie du langage sur laquelle il prétend pourtant s'appuyer. Au dela de la décrédibilisation philosophique des raisonnements linguistiques de Shahrur, cette constatation nous enseigne quelque chose de plus large au sujet de sa pensée, et même quelque chose de plus large que le simple cas de Muhammad Shahrur.
En clair, Shahrur n'a qu'une connaissance assez superficielle de la philosophie occidentale et en particulier de la philosophie du langage sur laquelle il prétend pourtant s'appuyer. Au dela de la décrédibilisation philosophique des raisonnements linguistiques de Shahrur, cette constatation nous enseigne quelque chose de plus large au sujet de sa pensée, et même quelque chose de plus large que le simple cas de Muhammad Shahrur.
Damien92
Louanges à Dieu
La fin du mythe philosophique.
La tradition philosophique occidentale est opposée à la religion depuis l'origine. Socrate a été condamné à mort pour impiété et ce n'est pas un hasard. Pour simplifier, la démarche philosophique consiste, depuis l'antiquité, à gonfler l'égo de l'individu en lui offrant une prétendue maîtrise du discours. En d'autres termes, l'idée sous jacente (et généralement implicite) est un peu la suivante: "tu seras le plus fort car personne ne poura jamais te contredire". Or cette soi disant maîtrise que le philosophe classique promet à son auditoire (généralement composé de jeunes oisifs riches, quelle que soit l'époque) s'enracine dans l'idée que l'on peut parvenir à capturer le sens de chaque mot de manière parfaitement exacte. C'est dans cette idée que réside la "pierre philosophale" de tout philosophe classique (depuis le 4e siècle avant JC jusqu'au XIXe siècle). Or cette idée fondatrice de la philosophie classique est précisément celle dont Wittgenstein et la philosophie linguistique du XXe siècle nous ont enfin définitivement débarassé. Tout le travail accompli à cette époque encore récente réside dans la destruction d'un mythe: l'idée que l'on paut maîtriser le "sens" du langage via le language lui même.
Une fois débarassés de ce mythe, nous pouvons nous apercevoir que le Coran, comme les écritures qui l'ont précédé, y est absolument étranger. Le Coran dit qu'il est écrit dans une langue arabe compréhensible (16:103) mais ne prétend jamais que cette langue capture parfaitement la pensée de Dieu. Au contraire, le Coran affirme que la parole de Dieu est infinie et ne saurait tenir dans aucun texte humainement accessible (18:109). De plus, le Coran nous rapelle, avec l'épisode de la vache (2:67-71), que l'on peut toujours biaiser avec le langage humain, même lorsqu'il s'agit de la parole de Dieu. En clair, Dieu nous rapelle dans cet épisode que le langage humain n'a pas de signification fixe car l'on peut toujours "demander des précisions", c'est à dire ergoter. En d'autres termes, la "grande découverte" que l'on attribue à la philosophie du XXe siècle et à Wittgenstein était déja dans le Coran depuis le VIIe siècle! Voici un autre extrait de Wittgenstein (Philosophical Investigations[/i] 201) où l'on peut apprécier la ressemblance avec l'épisode de la vache:
Fin de la critique.
La tradition philosophique occidentale est opposée à la religion depuis l'origine. Socrate a été condamné à mort pour impiété et ce n'est pas un hasard. Pour simplifier, la démarche philosophique consiste, depuis l'antiquité, à gonfler l'égo de l'individu en lui offrant une prétendue maîtrise du discours. En d'autres termes, l'idée sous jacente (et généralement implicite) est un peu la suivante: "tu seras le plus fort car personne ne poura jamais te contredire". Or cette soi disant maîtrise que le philosophe classique promet à son auditoire (généralement composé de jeunes oisifs riches, quelle que soit l'époque) s'enracine dans l'idée que l'on peut parvenir à capturer le sens de chaque mot de manière parfaitement exacte. C'est dans cette idée que réside la "pierre philosophale" de tout philosophe classique (depuis le 4e siècle avant JC jusqu'au XIXe siècle). Or cette idée fondatrice de la philosophie classique est précisément celle dont Wittgenstein et la philosophie linguistique du XXe siècle nous ont enfin définitivement débarassé. Tout le travail accompli à cette époque encore récente réside dans la destruction d'un mythe: l'idée que l'on paut maîtriser le "sens" du langage via le language lui même.
Une fois débarassés de ce mythe, nous pouvons nous apercevoir que le Coran, comme les écritures qui l'ont précédé, y est absolument étranger. Le Coran dit qu'il est écrit dans une langue arabe compréhensible (16:103) mais ne prétend jamais que cette langue capture parfaitement la pensée de Dieu. Au contraire, le Coran affirme que la parole de Dieu est infinie et ne saurait tenir dans aucun texte humainement accessible (18:109). De plus, le Coran nous rapelle, avec l'épisode de la vache (2:67-71), que l'on peut toujours biaiser avec le langage humain, même lorsqu'il s'agit de la parole de Dieu. En clair, Dieu nous rapelle dans cet épisode que le langage humain n'a pas de signification fixe car l'on peut toujours "demander des précisions", c'est à dire ergoter. En d'autres termes, la "grande découverte" que l'on attribue à la philosophie du XXe siècle et à Wittgenstein était déja dans le Coran depuis le VIIe siècle! Voici un autre extrait de Wittgenstein (Philosophical Investigations[/i] 201) où l'on peut apprécier la ressemblance avec l'épisode de la vache:
Ce que l'exemple de la vache tout comme le passage ci-dessus nous montrent c'est qu'il y a une limite à ce que nous pouvons accomplir par la discussion. Au delà de cette limite, toute discussion devient argutie et tout nouvel argument excuse pour ne pas faire. Cette limite est celle de la foi. Au dela des mots, qui ne sont que de faibles approximations, il y a la confiance que nous avons en Dieu. Si nous avons cette confiance, nous pouvons nous y abandonner et tenter d'agir selon Sa volonté. Si cette confiance nous fait défaut, nous continuons, comme Shahrur à discutailler "jusqu'à ce que mort s'en suive". Et Dieu nous avertit de ce qui nous attends si nous mourons ainsi.
Fin de la critique.
tarekkk
Le Coran suffit!
Même si je ne suis pas d'accord avec cet article lorsqu'il dit que Shahrour se contredit d'après les extraits cités, je te remercie de l'avoir posté car je le trouve néanmoins très intéressant.
Le problème qu'il relève est à mon avis le fait que la tradition exégétique islamique dit que "Qur'ân" = "kitâb allah" = "Furqân", etc... Ce qui est, si on regarde les versets qui emploient ces termes de plus près, assez erroné.
Le problème qu'il relève est à mon avis le fait que la tradition exégétique islamique dit que "Qur'ân" = "kitâb allah" = "Furqân", etc... Ce qui est, si on regarde les versets qui emploient ces termes de plus près, assez erroné.
Bonjour Damien. Le coraniste qui analyse Sharur au regard de Wittgenstein m'intéresse. Tu peux donner le lien? Bien cordialement.
