Via la page Linkedin de Guillem Salles Turrel :
J'ai décrypté les 26 minutes d'intervention du Président de la FNSEA sur BFM. Et il faut dire qu'il est très fort :
Voici ses principaux arguments, les procédés rhétoriques qui les sous-tendent et une tentative de débunk pour chacun d'eux :
1. "Je crois en la science", "il faut remettre de la rationalité dans le débat".
- Technique argumentative : l'inversion accusatoire.
- Objectif : détourner une critique ou une faiblesse en l’attribuant à l’adversaire.
--> Débunk : 1300 chercheurs et soignants issus de l'INSERM, du CNRS ou de l'INRAE ont pris position contre la loi Duplomb. Notamment en raison de son impact sanitaire.
2. "L'alimentation française, en termes de qualité (...) et de normes environnementales, c'est ce qu'il y a de plus élevé dans le monde".
- Technique argumentative : le relativisme comparatif.
- Objectif : minimiser sa responsabilité en comparant à une situation/réalité plus grave.
--> Débunk : l'impact négatif de l'agriculture intensive sur la pollution de l'eau potable et la santé n'est plus à prouver (coucou le cadmium). Quel est l'objectif : sauvegarder la santé publique ou être juste moins cata que les autres pays en la matière ?
3. "80% de l'élevage bovin est à l'herbe".
- Technique argumentative : la focalisation stratégique.
- Objectif : choisir un angle partiel mais valorisant pour éclipser d’autres aspects.
--> Débunk : 8 animaux sur 10 sont élevés en élevage intensif en France.
4. "Ma fierté, c'est de produire une alimentation de qualité à destination de mes compatriotes"
- Technique argumentative : le patriotisme de façade.
- Objectif : appeler à l'émotion et au consensus pour délégitimer et affaiblir les critiques éventuelles.
--> Débunk : 43% de la surface agricole française produit pour l'export. Et nous importons 20 % de notre alimentation.
5. "Comment on stocke de l'eau demain pour continuer à faire de l'agriculture"
- Technique argumentative : le faux dilemme.
- Objectif : réduire artificiellement les options disponibles une seule pour faire croire qu’il n’existe pas d’autre solution viable
--> Débunk : dire soit les mégabassines soit la fin de l'agriculture, c'est refuser d'explorer d'autres formes d'agriculture plus résilientes.
6. "On aura l'élevage qui correspondra à la consommation de ce que veulent les Français"
- Technique argumentative : sophisme du renversement de responsabilité.
- Objectif : exonérer les producteurs de leur responsabilité.
--> Débunk : c'est un fait, il n'y aura pas d’agriculture vertueuse tant qu’il n’y aura pas de consommateurs prêts à payer le juste prix. Mais est-ce que la FNSEA est prête à renoncer au productivisme si cette condition est remplie ?
Bilan de ce "débat" : un carnage, par manque :
1. De contradicteurs
2. De maîtrise des sujets.
3. De connaissance des techniques d'argumentation.
Résultat : BFM déroule le tapis rouge pour le rouleau compresseur argumentatif d'Arnaud Rousseau et de la FNSEA.
L'avenir de notre agriculture mérite mieux que ça...
