L'onu épingle la france pour discrimination religieuse

[belgika]

Le Comité des droits de l'Homme de l'ONU a épinglé la France pour discrimination religieuse après le licenciement voici dix ans d'une employée voilée de la crèche privée Baby-Loup, un nouvel épisode dans cette retentissante affaire sur la laïcité

• 
  L'affaire remonte à 2008. A l'époque, Fatima Afif, une salariée marocaine (BIEN: marocaine) de la crèche Baby-Loup, située à Chanteloup-les-Vignes (à l'ouest de Paris), est licenciée pour faute grave après avoir refusé d'ôter son voile au travail à son retour de congé parental. Cette crèche met en avant l'interdiction du port de signes religieux au nom de la neutralité.
  
  
  La salariée, qui saisit la justice, est déboutée à deux reprises par les tribunaux. S'ensuivent plus de cinq ans de rebondissements judiciaires et de débats entre partisans de la laïcité et de la liberté religieuse.
  
  Dans un arrêt de mars 2013, vivement critiqué, la chambre sociale de la Cour de cassation donne raison à l'employée, estimant que "s'agissant d'une crèche privée", le licenciement constitue "une discrimination en raison des convictions religieuses". Mais son licenciement est confirmé par la Cour de Cassation en 2014.
  
  
  Depuis 2004 en France, il est interdit d'arborer des "signes religieux ostentatoires" (voile, kippa...) à l'école, et depuis 2011, de porter le voile intégral dans l'espace public.
  
  Mais nouveau rebondissement dans l'affaire: le Comité des droits de l'Homme de l'ONU, qui dépend du Haut-Commissariat aux droits de l'Homme de l'ONU, estime aujourd'hui que ce licenciement constitue une "discrimination" (...) basée sur le genre et la religion".
  
  Dans ses conclusions le 10 août, que l'AFP a pu consulter, il note que "l'interdiction qui lui a été faite de porter son foulard sur son lieu de travail constitue une ingérence dans l'exercice de son droit à la liberté de manifester sa religion".
  
  Le Comité, qui rend des avis mais n'a pas de pouvoir de contrainte, considère aussi que la France "n'a pas apporté de justification suffisante" permettant de conclure que "le port d'un foulard par une éducatrice de la crèche porte atteinte aux libertés et droits fondamentaux des enfants et des parents la fréquentant".
  
  Le Comité conclut que l'obligation imposée à Mme Afif de retirer son foulard lors de sa présence à la crèche constitue "une restriction portant atteinte à la liberté de religion" de la salariée, "en violation" du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
  

 

[belgika]

"Tenue d'indemniser"
La France est désormais "tenue, entre autre d'indemniser" Mme Afif "de manière adéquate et de prendre des mesures de satisfaction appropriées, incluant une compensation pour la perte d'emploi sans indemnités et le remboursement de tout coût légal".

Le Comité souhaite que les autorités françaises lui transmettent, dans un délai de 180 jours, des renseignements sur les mesures prises.

"Ils ont refait l'analyse dans cette affaire et elle rejoint celle qui a été la notre depuis le début", s'est félicité Me Michel Henry, l'avocat de Fatima Afif. "Cela peut relancer le débat de toutes parts".

"L'Etat va être obligé de proposer une indemnisation et des mesures correctrices", a-t-il ajouté, précisant que ce serait au conseil d'Etat de condamner l'Etat "si ce dernier ne fait pas de proposition sous 180 jours".

De son côté, Me Richard Malka, qui défendait la crèche Baby-Loup, a estimé qu'il s'agissait d'un "non-événement" : "Les décisions du Comité des droits de l'Homme n'ont aucune valeur juridiquement contraignante".

En 2015, l'affaire avait été à l'origine du vote d'une loi sur la neutralité religieuse dans les crèche privées.

Après des discussions houleuses, le texte adopté stipule que l'obligation de neutralité s'applique désormais aux structures publiques et établissements privés chargés "d'une mission de service public". Pour les autres crèches privées, elles pourront prévoir "des restrictions", contenues dans le règlement intérieur, à la liberté de leurs salariés de manifester leur conviction religieuse".

Fondée en 1991, la crèche Baby-Loup accueille 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, des enfants de familles monoparentales et souvent défavorisées. Elle est désormais installée depuis décembre 2013 à Conflans-Sainte-Honorine.





https://www.levif.be/actualite/euro...ination-religieuse/article-normal-882269.html

 

[etre2en1]

L'affaire va beaucoup plus loin, l'avis du comité de l'ONU signifie que l'interdiction des signes religieux ostentatoires est illégale et pas seulement en France, que c'est une violation des droits de l'homme.

violation du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.

 

[NikaTamiya]

Je veux pas faire l'avocat du diable mais elle travaille dans une crèche où elle est surtout en contact des femmes et des bébés donc pourquoi s'obstiner à garder son voile ? Oui c'est son droit mais pourquoi chercher midi-14h ?

 

[Pelleas]

Je veux pas faire l'avocat du diable mais elle travaille dans une crèche où elle est surtout en contact des femmes et des bébés donc pourquoi s'obstiner à garder son voile ? Oui c'est son droit mais pourquoi chercher midi-14h ?

C'est politique.. c'est évident elle est manipulée..!

 

[DuneDuRif]

Je veux pas faire l'avocat du diable mais elle travaille dans une crèche où elle est surtout en contact des femmes et des bébés donc pourquoi s'obstiner à garder son voile ? Oui c'est son droit mais pourquoi chercher midi-14h ?

et alors ? elle ne force pas les autres à le porter aussi .. elle a mis des voiles aux bébés et au mamans , elle a fait l apologie du voile ?

 

[DuneDuRif]

C'est politique.. c'est évident elle est manipulée..!

Oui c'est évident elle n'a pas de cervelle ..

 

[Drianke]

Bien sur que c'est une violation des droits de l'Homme tu en doutais encore?

L'affaire va beaucoup plus loin, l'avis du comité de l'ONU signifie que l'interdiction des signes religieux ostentatoires est illégale et pas seulement en France, que c'est une violation des droits de l'homme.

 

[Drianke]

Elle a tout à fait le droit de porter un voile, d'autres une perruque, d'autres un appareil dentaire etc....y'a pas à discriminer une femme pour sa tenue sauf si elle porte atteinte à la pudeur....

et alors ? elle ne force pas les autres à le porter aussi .. elle a mis des voiles aux bébés et au mamans , elle a fait l apologie du voile ?

 

[etre2en1]

Elle a tout à fait le droit de porter un voile, d'autres une perruque, d'autres un appareil dentaire etc....y'a pas à discriminer une femme pour sa tenue sauf si elle porte atteinte à la pudeur....

Là y a une contradiction, parce que la " pudeur " c'est subjectif, par exemple en Scandinavie afficher de manière ostentatoire sa religion c'est manquer de pudeur aussi, alors que se promener totalement nu c'est considéré comme naturel.
Alors sortir un critère subjectif de pudeur et en même temps la liberté, c'est contradictoire.
En Finlande on a choisi le bon équilibre, tu peux te promener nu ou en voile intégral.

 

[NikaTamiya]

C'est politique.. c'est évident elle est manipulée..!

Je penses pas, elle fait juste du zèle !

et alors ? elle ne force pas les autres à le porter aussi .. elle a mis des voiles aux bébés et au mamans , elle a fait l apologie du voile ?

T'as rien compris ma chère, qui parle de forcing ou d'apologie ??? Je parles du fait que c'est désuète de porter un voile lorsque tu bosses avec des bébés et des femmes. A moins que dans ton interprétation de l'islam, tu peux te marier avec des enfants pré pubères et des femmes. Tu me diras qu'elle est peut etre en contact avec certains hommes ( homme à tt faire, gardien, directeur, père des bébés etc...) mais 99% de son temps, elle est dans un environnement où l'obligation du port du voile devient désuète. Donc refuser d'enlever son voile dans ce cas ci, c'est un peu n'importe quoi.

 

[DuneDuRif]

Je penses pas, elle fait juste du zèle !



T'as rien compris ma chère, qui parle de forcing ou d'apologie ??? Je parles du fait que c'est désuète de porter un voile lorsque tu bosses avec des bébés et des femmes. A moins que dans ton interprétation de l'islam, tu peux te marier avec des enfants pré pubères et des femmes. Tu me diras qu'elle est peut etre en contact avec certains hommes ( homme à tt faire, gardien, directeur, père des bébés etc...) mais 99% de son temps, elle est dans un environnement où l'obligation du port du voile devient désuète. Donc refuser d'enlever son voile dans ce cas ci, c'est un peu n'importe quoi.

Oui à la limite remettre son voile avant l arrivée des Parents .. mais la question ne se pose pas là ici..
Elle est dans son droit de porter son hidjab toute la journée si ça lui chante ça ne regarde personne.

 

[Drianke]

On est pas en Finlande ok...

Là y a une contradiction, parce que la " pudeur " c'est subjectif, par exemple en Scandinavie afficher de manière ostentatoire sa religion c'est manquer de pudeur aussi, alors que se promener totalement nu c'est considéré comme naturel.
Alors sortir un critère subjectif de pudeur et en même temps la liberté, c'est contradictoire.
En Finlande on a choisi le bon équilibre, tu peux te promener nu ou en voile intégral.

 

[NikaTamiya]

Oui à la limite remettre son voile avant l arrivée des Parents .. mais la question ne se pose pas là ici..
Elle est dans son droit de porter son hidjab toute la journée si ça lui chante ça ne regarde personne.

Cela montre bien que c'est une chieuse car si elle avait un minimum de logique dans sa pratique de la religion, elle serai entrain de signer un CDI actuellement et elle préparerait la rentré des nourrissons.

 

[Drianke]

Toutafè...et même la nuit rien de désuet là dedans...on parle de liberté individuelle et de droits surtout..

Elle est dans son droit de porter son hidjab toute la journée si ça lui chante ça ne regarde personne.

 

[DuneDuRif]

Cela montre bien que c'est une chieuse car si elle avait un minimum de logique dans sa pratique de la religion, elle serai entrain de signer un CDI actuellement et elle préparerait la rentré des nourrissons.

Arrête d' insulter de 1 , et de 2 ça ne te regarde pas.

 

[NikaTamiya]

Arrête d' insulter de 1 , et de 2 ça ne te regarde pas.

J'insulte pas, j'exprime un fait, son état. Cela me regarde vu que nous sommes dans un forum public où on doit donner notre avis que cela en déplais à certains.

Il y a des personnes qui galérent pour avoir un boulot et d'autres qui crachent sur un boulot pour une pratique erronée de sa religion. Elle n'a cas ouvrir sa crèche privé où elle pourra accueillir de bébés en niqab rose hello kitty si elle veut

 

[DuneDuRif]

J'insulte pas, j'exprime un fait, son état. Cela me regarde vu que nous sommes dans un forum public où on doit donner notre avis que cela en déplais à certains.

Il y a des personnes qui galérent pour avoir un boulot et d'autres qui crachent sur un boulot pour une pratique erronée de sa religion. Elle n'a cas ouvrir sa crèche privé où elle pourra accueillir de bébés en niqab rose hello kitty si elle veut

" chieuse " c'est pas une insulte ? ce qu'elle fait de sa vie ne te concerne pas , tu donne ton avis moi aussi..

 

[Pelleas]

Oui à la limite remettre son voile avant l arrivée des Parents .. mais la question ne se pose pas là ici..
Elle est dans son droit de porter son hidjab toute la journée si ça lui chante ça ne regarde personne.

Oui et quiconque est libre de l'employer ou pas..

 

[Pelleas]

J'insulte pas, j'exprime un fait, son état. Cela me regarde vu que nous sommes dans un forum public où on doit donner notre avis que cela en déplais à certains.

Il y a des personnes qui galérent pour avoir un boulot et d'autres qui crachent sur un boulot pour une pratique erronée de sa religion. Elle n'a cas ouvrir sa crèche privé où elle pourra accueillir de bébés en niqab rose hello kitty si elle veut

Elle aurait du succès dans certains quartiers..

 

[Drianke]

Mdrr pratique erronée ?....kesskon se marre ici....

J'insulte pas, j'exprime un fait, son état. Cela me regarde vu que nous sommes dans un forum public où on doit donner notre avis que cela en déplais à certains.

Il y a des personnes qui galérent pour avoir un boulot et d'autres qui crachent sur un boulot pour une pratique erronée de sa religion. Elle n'a cas ouvrir sa crèche privé où elle pourra accueillir de bébés en niqab rose hello kitty si elle veut

 

[shlopo]

J'insulte pas, j'exprime un fait, son état. Cela me regarde vu que nous sommes dans un forum public où on doit donner notre avis que cela en déplais à certains.

Il y a des personnes qui galérent pour avoir un boulot et d'autres qui crachent sur un boulot pour une pratique erronée de sa religion. Elle n'a cas ouvrir sa crèche privé où elle pourra accueillir de bébés en niqab rose hello kitty si elle veut

Sa façon de pratiquer ne te regarde aucunement, ce n'est pas ce qu'on juge ici.

La foi ne se monaye pas, normal que ça te dépasse.

Si il fallait qu'on empêche les gens qui disent des stupidités de s'exprimer on s'emmerderait, tu vois certains ont quand meme une utilité.

 

[danalacelte]

Non mais ils sont grave à l'onu de valoriser un symbole sexiste
Pour l'avocat de la crèche Baby-Loup, Me Richard Malka, cet avis de l'ONU est un non-événement, qui "ne peut pas prévaloir sur les décisions de la justice française"*.

C'est clair légalement la France est tenue à rien du tout, elle est encore souveraine de ses décisions.

 

[Pelleas]

Macron va encore baisser dans les sondages après ce camouflet..

 

[toino]

Ben je trouve pas le sujet si simple que ça. La loi de 1905 ne concerne que la neutralité des fonctionnaires. Est-ce que je peux porter un tshirt «je vote FN» ou «free Tibet» quand je suis au contact de clients, sous prétexte de ma liberté de pensée, ou le règlement intérieur peut explicitement l'interdire ?

 

[azamoglan]

L'affaire va beaucoup plus loin, l'avis du comité de l'ONU signifie que l'interdiction des signes religieux ostentatoires est illégale et pas seulement en France, que c'est une violation des droits de l'homme.

Dans un pays musulman essaie de mettre une croix autour du cou, et cheveux au vent tu te balades dans la rue. Lorsque tu auras été interpelée, puis peut être fouettée en public, tu appelleras l'ONU à ton secours.

 

[AncienMembre]

Dans un pays musulman essaie de mettre une croix autour du cou, et cheveux au vent tu te balades dans la rue. Lorsque tu auras été interpelée, puis peut être fouettée en public, tu appelleras l'ONU à ton secours.

???? Tu parles de quels pays ? Toujours cette même rengaine ....tu vis où ? T as déjà été ds des pays musulmans au moins pour sortir de tels mensonges propagés par l'extreme droite ?

La France qui se targue d être le pays des droits de l homme devrait donc prendre des exemples sur un ou 2 pays où la liberté n existe pas ????
Super ! Quel exemple ! Vive la France .... Voile interdit et tatouage obligatoire.....lool ....


Pkoi a l inverse elle ne prend pas exemple sur les pays qui se fichent du voile , laissent les femmes voilées étudier , faire des stages , travailler etc etc ?????
Noooooon !!!!! Trop dangereux le voile , il faut faire la chasse aux sorcières !

 

[azamoglan]

???? Tu parles de quels pays ? Toujours cette même rengaine ....tu vis où ? T as déjà été ds des pays musulmans au moins pour sortir de tels mensonges propagés par l'extreme droite ?

La France qui se targue d être le pays des droits de l homme devrait donc prendre des exemples sur un ou 2 pays où la liberté n existe pas ????
Super ! Quel exemple ! Vive la France .... Voile interdit et tatouage obligatoire.....lool ....


Pkoi a l inverse elle ne prend pas exemple sur les pays qui se fichent du voile , laissent les femmes voilées étudier , faire des stages , travailler etc etc ?????
Noooooon !!!!! Trop dangereux le voile , il faut faire la chasse aux sorcières !

Essaie de distribuer des bibles au Maroc, ensuite de ta prison tu appelleras les instances onusiennes.

 

[AncienMembre]

Essaie de distribuer des bibles au Maroc, ensuite de ta prison tu appelleras les instances onusiennes.

Ah tiens on ne parle plus de porter une croix ni ne pas se voiler ......t as déjà baissé d un ton


La on parle de distribuer des bibles ....ça ce n est pas de la pratique du culte , mais du prosélytisme

En France rien que porter un voile , la femme musulmane est hypocritement qualifiée de prosélyte .....on parle même pas de distribuer des Corans ....juste un vêtement !

 

[azamoglan]

Contrairement au Maroc, dans aucun pays européen il n'est défendu de faire du prosélytisme, ni de distribuer des corans.

 

[azamoglan]

Bien sur que c'est une violation des droits de l'Homme tu en doutais encore?

Il est remarquable de constater que ceux qui ne supportent pas les fameux droits de l'homme (qui incluent le droit de choisir et de changer de religion) fassent appel à ces droits pour justifier la discrimination homme/femme par une tenue vestimentaire qui souligne la soumission féminine.

 

[danalacelte]

???? Tu parles de quels pays ? Toujours cette même rengaine ....tu vis où ? T as déjà été ds des pays musulmans au moins pour sortir de tels mensonges propagés par l'extreme droite ?

La France qui se targue d être le pays des droits de l homme devrait donc prendre des exemples sur un ou 2 pays où la liberté n existe pas ????
Super ! Quel exemple ! Vive la France .... Voile interdit et tatouage obligatoire.....lool ....


Pkoi a l inverse elle ne prend pas exemple sur les pays qui se fichent du voile , laissent les femmes voilées étudier , faire des stages , travailler etc etc ?????
Noooooon !!!!! Trop dangereux le voile , il faut faire la chasse aux sorcières !

Justement c'est par ce que la France est le pays des droits de l'homme qu'elle va pas cautionner quelque chose qui discrimine les femmes par apport aux hommes c'est logique.
Les autres pays occidentaux qui ont préférés faire plaisir aux islamistes que défendre les droits des femmes c'est incompréhensible pour moi.

 

[danalacelte]

Contrairement au Maroc, dans aucun pays européen il n'est défendu de faire du prosélytisme, ni de distribuer des corans.

Je me rappelle quand ils étaient aller s'afficher à distribuer des corans à place d'italie. De la pure provoc

 

[azamoglan]

Je me rappelle quand ils étaient aller s'afficher à distribuer des corans à place d'italie. De la pure provoc

Mais si on les avait interdits, ils auraient fait appel aux droits de l'homme.
PS: je me suis promis de ne pas utiliser le mot hypocrite trop souvent utilisé, mais là j'ai dû me retenir.

 

[danalacelte]

Mais si on les avait interdits, ils auraient fait appel aux droits de l'homme.
PS: je me suis promis de ne pas utiliser le mot hypocrite trop souvent utilisé, mais là j'ai dû me retenir.

Ouais trop c'est les mêmes qui vont dire que manger dehors durant le ramadan dans un pays musulman c'est manqué de respect aux jeuneurs