Lucy la pseudo-mère de l'humanité

Cette propagande qui est déjà dans les manuels scolaires.
Et je vois à quelle genre de personne il fait allusion quand il parle de collègues qui ne sont pas d'accord avec lui...:rolleyes:

Quelle propagande ?
Est ce si grave que les gens confondent un peu les lignées d'hominides ?

Les paléontologues se sont trompe au départ et ont du mal à faire revenir l'opinion publique en arrière.
 

toino

Bladinaute averti
Ça fait 30 ans qu'on doute que Lucy est sur la lignée humaine.
Article de 1999.
Je doute que ce soit dans les manuels scolaires.
 

h_meo

lien France Palestine
VIB
Pourquoi la lecture d'un article qui: recadre la légende médiatique autour d'un australopitheque se transforme en mot beaucoup plus forts, militants, et vindicatif.
Pourquoi le mot propagande et dans quel but ? Encore plus puisque les mots te situent en opposition, tu es qui et tu défend quel point de vue ??
 
Pourquoi la lecture d'un article qui: recadre la légende médiatique autour d'un australopitheque se transforme en mot beaucoup plus forts, militants, et vindicatif.
Pourquoi le mot propagande et dans quel but ? Encore plus puisque les mots te situent en opposition, tu es qui et tu défend quel point de vue ??
Le même point de vue que Yves Coppens.:cool:
 
Il ne parle pas de propagande dans l'article. La force de ce mot est significative...
Le mot propagande est mon interprétation même si ils parlent de ses collègues en des termes qui laissent deviner qu'il leur reproche leur sectarisme sur la question et puisque ce courant de pensée est déjà connu de tous.:rolleyes:
 

h_meo

lien France Palestine
VIB
Le mot propagande est mon interprétation même si ils parlent de ses collègues en des termes qui laissent deviner qu'il leur reproche leur sectarisme sur la question et puisque ce courant de pensée est déjà connu de tous.:rolleyes:
Il a proposé une analyse scientifique en argumentation face à ses collègues et protagonistes.... Cela reste un débat entre paléontologues. Rien à voir avec une manipulation des foules pour des buts politiques.
Merci pour l'article
 
Il a proposé une analyse scientifique en argumentation face à ses collègues et protagonistes.... Cela reste une débat entre paléontologues. Rien à voir avec une manipulation des foules pour des buts politiques.
Merci pour l'article
Laisse moi rire, on est en plein dans la désinformation et les propagandes, aujourd'hui des gens continuent de contracter des crédits immobiliers avec endettement sur 30 ans alors que les spécialistes de l'économie et des finances tirent la sonnette d'alarme pour un crack boursier à venir et qui risque d'être sans précédent.

La communauté scientifique et son orientation fallacieuse sur ses découvertes a toujours vouloir extrapoler pour prouver une idéologie athée et matérialiste...

Pas de propagande hein...:cool:
 

toino

Bladinaute averti
Même technique que morjani, c'est à nous de trouver son argumentaire ^^
Je me disais que pour que tu nous sortes un article d'il y a 17 ans, c'était forcément pas neutre.

Tu aurais pu simplement rappeler que l'on doit se méfier de l’emballement médiatique autour de découvertes scientifiques.
La paléoanthropologie est une science jeune qui dispose de peu de données. Les théories changent au fil des découvertes. C'est le principe de la science. Une théorie reste valable jusqu'à ce qu'on puisse l'invalider.

Mais on sait très bien où tu veux en venir avec la soi disant idéologie athée des sciences : l'homme n'a pas d’ancêtres.
Même si tu te fous profondément le doit dans l’œil.
J'ose espérer que ce n'est pas ce que tu fais dire à Coppens.

Fut un temps où l'Islam encourageait la connaissance.
Période révolue.
Il ne faut surtout pas mettre en porte à faux la lecture littérale du coran.
http://oumma.com/Islam-et-science-moderne-les
22min15, bim !
(Ce monsieur n'est par ailleurs pas biologiste.)
Même si notre spiritualité a émergé graduellement, mais bon, j'accepte la métaphore. C'est déjà moins stupide.
Allez, les cathos ont presque réussis à sortir de l'obscurantisme, il y a de l'espoir.
 
Dernière édition:
Laisse moi rire, on est en plein dans la désinformation et les propagandes, aujourd'hui des gens continuent de contracter des crédits immobiliers avec endettement sur 30 ans alors que les spécialistes de l'économie et des finances tirent la sonnette d'alarme pour un crack boursier à venir et qui risque d'être sans précédent.
Hors sujet.
La communauté scientifique et son orientation fallacieuse sur ses découvertes a toujours vouloir extrapoler pour prouver une idéologie athée et matérialiste...

Pas de propagande hein...:cool:

argumentum ad hominem
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
C'est bien que son co-découvreur remette les choses à l'endroit même si le mal est fait et que la propagande s'en est emparée a son grand regret.
http://www.liberation.fr/sciences/1...a-plus-vieille-femme-du-monde-ni-notre_263861

Le fait de l'évolution humaine n'est pas en débat parmi les scientifiques. Il y a bien quelques PhD qui sont créationnistes, mais ils sont marginaux et les vrais scientifiques ne les prennent pas au sérieux, tellement leurs motivations religieuses et politiques sont évidentes.

Ce qui est débattu, c'est d'une part la composition des diverses lignées évolutives, la composition de "l'arbre de l'évolution" et d'autre part les mécanismes qui président à l'évolution.

Sais-tu pourquoi ton poil se hérisse? Pourquoi un Ingénieur divin aurait-il créé des humains avec du poil qui peut se hérisser? Cela a un sens pour les chats ou les singes, mais pas pour les humains, à moins de supposer l'évolution.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Les créationnistes publient des livres de vulgarisation et ils font des sites internet et des vidéos YouTube de belle apparence, mais ils n'ont pas suscité un vrai débat parmi les scientifiques, comme le firent Einstein ou Darwin à l'époque. Il y a à peu près aucun article créationniste dans les revues de sciences naturelles, mais les articles évolutionnistes pleuvent et renforcent constamment cette perspective. C'est parce que le créationnisme est absurde, et les biologistes le savent, mais c'est facile pour les créationnistes d'inventer des sophismes qui séduisent le grand public et même les politiciens, et les biologistes ne peuvent pas passer leur temps à démonter les mensonges des créationnistes, ce n'est pas cela qui fait avancer la recherche de pointe.

La seule controverse autour du créationnisme est dans le grand public et chez les croyants.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
[…]

La communauté scientifique et son orientation fallacieuse sur ses découvertes a toujours vouloir extrapoler pour prouver une idéologie athée et matérialiste...
La religion ne fait pas partie des méthodes scientifique. Elle n’y adhère pas ni ne s’y oppose par principe. Voir ce sujet : Les scientifiques ne sont pas tous des athéistes acharnés.

Pas de propagande hein...:cool:
Actuellement, c’est toi qui en fait là, de la propagande.
 
C'est bien que son co-découvreur remette les choses à l'endroit même si le mal est fait et que la propagande s'en est emparée a son grand regret.
http://www.liberation.fr/sciences/1...a-plus-vieille-femme-du-monde-ni-notre_263861
Oui le mal est fait, la dictature de la pensée athée a imposé ce mythe durant des années, à la soviétique ils ont fait des 10aines de doc sur le sujet, mis dans la tete de millions d'enfants que ce squelette est sensé etre leurs grand mère et aujourd'hui il passe à d'autres mythe tout aussi débile et veulent en faire des dogmes modernes.
 
Sortir de l’obscurantisme ? :intello:

Si tu te places du point de vue de « la religion a réponse à tout et son mot à dire sur tout », alors tu dois voir des complots anti‑religieux partout.
Tu es autant religieux que ceux que tu critiques, t'es meme un fanatique comme tous les matérialistes car sans preuve concrète tu crois que l'homme descend d'une bete.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Oui le mal est fait, la dictature de la pensée athée a imposé ce mythe durant des années, à la soviétique ils ont fait des 10aines de doc sur le sujet, mis dans la tete de millions d'enfants que ce squelette est sensé etre leurs grand mère et aujourd'hui il passe à d'autres mythe tout aussi débile et veulent en faire des dogmes modernes.

Les champions de la propagande demeurent les fanatiques religieux, qui n'acceptent pas les autres croyances et la science et endoctrinent les enfants avec leurs dogmes bizarres dès leur plus jeune âge.

Je te pose la question à toi aussi : pourquoi ton poil sur le corps peut-il se hérisser? Pourquoi un Dieu ingénieur rationnel créerait-il cela comme ça?
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Une autre question c'est à quoi peuvent bien servir les ongles d'orteil.

À moins qu'ils aient été créés pour les fétichistes des pieds? :joueur:
Une autre question c’est à quoi peuvent bien servir les tétons chez les hommes?

À moins qu’ils n’aient été créés pour les fétichistes des hommes ?


:indigne:
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Une autre question c’est à quoi peuvent bien servir les tétons chez les hommes?

À moins qu’ils n’aient été créés pour les fétichistes des hommes ?


:indigne:

Je crois que le développement du corps est programmé par défaut pour donner une apparence de femme, à moins qu'il y ait à un moment critique un influx d'hormones mâles qui infléchit son développement vers une morphologie masculine. Dans certains cas ça n'arrive pas et on a des individus qui ressemblent à des femmes très canon, mais qui sont génétiquement masculins et qui n'ont pas d'utérus...

@ienouchka :timide:
 

toino

Bladinaute averti
Et pourquoi les embryons de dauphins ont des pattes avants et arrières ? Et pourquoi les baleines ont un vestige de bassin ? La liste est longue...
Lucy n'est pas une ancêtre de l'homme. On a trouvé des fossiles plus anciens et plus proches morphologiquement des hommes. Le problème c'est qu'on ne trouve pas des fossiles tous les jours, complets encore moins, que la fossilisation est un phénomène exceptionnel. Des tas d'espèces ont disparu sans laisser de traces. Vous ne trouvez jamais de cadavre en vous promenant dans la foret, pourtant des bestiaux y meurent constamment.
Sans ADN, on a que l'anatomie comparée pour placer les fossiles sur une lignée. Et vu qu'on a trace que d'une infime partie, c'est toujours spéculatif. A chaque fois qu'on trouve un fossile plus proche de l'homme, il est candidat au titre d’ancêtre. On peut seulement dire, tel fossile est plus proche, ou moins proche de tel individu. On ne peut pas affirmer que l'archéoptéryx est un ancêtre des oiseaux. Mais l’ancêtre des oiseaux devait lui ressembler. Pareil, on a trouvé des meilleurs candidats depuis je crois.
Tout en sachant que toutes les parties du corps n'ont pas évolué linéairement et sont des héritages plus ou moins lointains. Ce qui complexifie également le schéma. Le problème aussi c'est qu'on a longtemps cherché uniquement la lignée humaine en occultant les autres singes.
 
Dernière édition:
Haut