Marre du voile ! interdisons ce mot aux politiques et aux médias

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Drianke
  • Date de début Date de début
Non pas la peine de détourner le sujet vers l'iran on en a rien à fiche ....on parle de la France et de son obsession morbide à vouloir dévoiler la femme maghrébine et musulmane, c'est pas un fait nouveau...on est dans un pays qui a ratifié la charte des droits de l'homme mais qui renie les droits de la femme à pouvoir se vêtir comme elle le souhaite! c'est pas de la laïcité ça!!!

On peut poser exactement la même question à propos des lois danj certains pays musulmans qui se "permettent de décider du statut de la femme musulmane dans notre société et comment elle devrait être vêtue, comment elle devrait agir, se comporter, être, vivre tout simplement"...

Iran, arabie saoudite et bien d'autres régulent le vêtement de la femme et dictent à sa place ce qui est convenable ou non, et là on ne s'en offusque pas...
 
Non pas la peine de détourner le sujet vers l'iran on en a rien à fiche ....on parle de la France et de son obsession morbide à vouloir dévoiler la femme maghrébine et musulmane, c'est pas un fait nouveau...on est dans un pays qui a ratifié la charte des droits de l'homme mais qui renie les droits de la femme à pouvoir se vêtir comme elle le souhaite! c'est pas de la laïcité ça!!!

Moi je te parle du fait que ce n'est pas la France qui est la plus obsédée quant aux vâtements de la femme musulmane, et qu'elle régule bien moins que d'autres pays musulmans ce qu'elle doit porter, faire, penser, dire. Mais là bizarrtement, ca ne te dérange pas ? Pourquoi cette fixette sur la France ?

ce n'est pas le fait en lui-même de s'occuper à la place de la femme de ce qu'elle doit porter, faire, penser, dire, qui te dérange ? Mais uniquement quand ce n'est pas un pays musulman qui le fait ?
 
Ce phénomène n'existe qu'en France faut lire le sujet...dévoiler à tout prix la femme maghrébine, orientale celà a commencé avec la colonisation de l'Algérie et ça continue encore sur le territoire français aujourd'hui...on cherchera pas à dévoiler une malienne avec son moussoro de toutes les couleurs ou une bantou du Cameroun pourquoi à ton avis?

Essaie de suivre le sujet si ça t'intéresse pas y'en a d'autres ailleurs....la nous parlons de l'obsession de l'Etat Français avec le voile des femmes françaises d'origine maghrébine et de confession musulmane...

La laicité leur garantit le droit justement de porter le voile...nous sommes hors la loi vis à vis des droits de l'Homme!




Moi je te parle du fait que ce n'est pas la France qui est la plus obsédée quant aux vâtements de la femme musulmane,?
 
Non pas la peine de détourner le sujet vers l'iran on en a rien à fiche ....on parle de la France et de son obsession morbide à vouloir dévoiler la femme maghrébine et musulmane, c'est pas un fait nouveau...on est dans un pays qui a ratifié la charte des droits de l'homme mais qui renie les droits de la femme à pouvoir se vêtir comme elle le souhaite! c'est pas de la laïcité ça!!!

La liberté dont tu parles est fondé sur la démocratie, la démocratie implique que les opinions de la majorité s'imposent à la minorité,
Tu veux que cesse le débat, milite pour un référendum, la population décidera et le débat sera clos,
Parce que crié à la liberté de ceci ou de cela sans même vouloir tenir compte de l'avis de la population c'est une démarche qui finit toujours par échouer
 
Depuis quand on doit faire un référendum pour des codes vestimentaires féminins? pour ou contre le string? pour ou contre la mini jupe? pour ou contre le foulard sur la tête? pour ou contre le kréole aux antilles? etc etc....o_O

La liberté dont tu parles est fondé sur la démocratie, la démocratie implique que les opinions de la majorité s'imposent à la minorité,
Tu veux que cesse le débat, milite pour un référendum, la population décidera et le débat sera clos,
Parce que crié à la liberté de ceci ou de cela sans même vouloir tenir compte de l'avis de la population c'est une démarche qui finit toujours par échouer
 
Pourquoi aujourd'hui enfin depuis quelques décennies maintenant on se permet de décider du statut de la femme musulmane dans notre société et comment elle devrait être vêtue, comment elle devrait agir, se comporter, être, vivre tout simplement? c'est quoi cette attitude post-coloniale sur la femme maghrébine et musulmane...est ce que le statut de la femme juive en France a été un aussi gros enjeu politique?

Parce qu'elle est au choix:
- trop bête (on agit à sa place),
- manipulée (on l'aide à se purger),
- soumise (on la libère). :wazaa:

On peut poser exactement la même question à propos des lois danj certains pays musulmans qui se "permettent de décider du statut de la femme musulmane dans notre société et comment elle devrait être vêtue, comment elle devrait agir, se comporter, être, vivre tout simplement"...

Iran, arabie saoudite et bien d'autres régulent le vêtement de la femme et dictent à sa place ce qui est convenable ou non, et là on ne s'en offusque pas...

Il n'est pas pertinent de comparer ce qui ne se compare pas.

Dans un cas, on parle d'un pays qui s'érige en défenseur de la liberté (on entendait fanfaronner après le massacre de Charlie Hebdo "il est interdit d'interdire), et de l'autre des pays qui s'assument!

Là ce qui est risible c'est qu'au nom de la liberté (laquelle? :confused:) on veut restreindre la liberté (religieuse) de femmes musulmanes!
 
Depuis quand on doit faire un référendum pour des codes vestimentaires féminins? pour ou contre le string? pour ou contre la mini jupe? pour ou contre le foulard sur la tête? pour ou contre le kréole aux antilles? etc etc....o_O
Ne pas voir que le sujet est devenu politique est pure mauvaise foi, on peut effectivement trouver cela débile mais ça n'y changera rien,
si tu veux vraiment que le débat cesse il faut l'épuiser politiquement et la seule façon de faire cela est le référendum
 
Quand feu Fanon parlait de la bataille du voile...la France a un vrai trouble psychopathique ou une névrose je parle des politiques et des merdias car le français lambda il en a rien à fiche de comment s'habille la femme en mini jupe ou en djellabah celà fait parti du paysage français depuis si longtemps!

Parce qu'elle est au choix:
- trop bête (on agit à sa place),
- manipulée (on l'aide à se purger),
- soumise (on la libère). :wazaa:
 
Un référendum sur quoi? sur comment je veux m'habiller dans mon pays? mais c'est de la démence, du jamais vu...et comment je dois parler aussi? si je veux parler en kréole faut un référendum? si veux me tatouer le nez ou faire des percings aussi?

Va falloir dératifier la charte des droits de l'homme!!!

Un référendum sur le mariage homo était légitime et a été réclamé par contre comment ma fille doit s'habiller si elle porte un maillot de bain à la mer ou un jean ou une djellabah dans la rue faut pas nous prendre pour des idiots!


Ne pas voir que le sujet est devenu politique est pure mauvaise foi, on peut effectivement trouver cela débile mais ça n'y changera rien,
si tu veux vraiment que le débat cesse il faut l'épuiser politiquement et la seule façon de faire cela est le référendum
 
Ne pas voir que le sujet est devenu politique est pure mauvaise foi, on peut effectivement trouver cela débile mais ça n'y changera rien,
si tu veux vraiment que le débat cesse il faut l'épuiser politiquement et la seule façon de faire cela est le référendum

C'est un sujet pour divertir.

Nul besoin d'être un juriste avisé pour savoir qu'une telle atteinte à une liberté religieuse ne pourrait être apportée. Une telle loi ne pourrait survivre. Même si le conseil constitutionnel ne l'invalidait pas (ce qui est impossible), la Cour européenne des droits de l'homme, à l'occasion d'un recours, s'en chargerait.

En bref, c'est encore un moyen détourné de diviser les Français et un moyen de les détourner de la situation inquiétante de notre pays.

Nous avons des politiques d'une nullité incommensurable, mais heureusement derrière il y a des personnes qui maîtrisent notre système normatif. Ce système fait qu'une telle loi ne serait pas viable, car elle viendrait en contrariété avec celui-ci.
 
Ce phénomène n'existe qu'en France faut lire le sujet...dévoiler à tout prix la femme maghrébine, orientale celà a commencé avec la colonisation de l'Algérie et ça continue encore sur le territoire français aujourd'hui...on cherchera pas à dévoiler une malienne avec son moussoro de toutes les couleurs ou une bantou du Cameroun pourquoi à ton avis?

Essaie de suivre le sujet si ça t'intéresse pas y'en a d'autres ailleurs....la nous parlons de l'obsession de l'Etat Français avec le voile des femmes françaises d'origine maghrébine et de confession musulmane...

La laicité leur garantit le droit justement de porter le voile...nous sommes hors la loi vis à vis des droits de l'Homme!

si tu parles du phénomène de vouloir contrôler ce que dit, porte, fait et pense la femme musulmane, non, ce phénomène exciste bien plus en terre d'Islam dans divers pays qui régulent bien davantage que ne le fait la France...

et pourtant là ca ne semble pas te déranger.

C'est révélateur. Comme je disais, tu n'as pas donc un problème avec le fait de vouloir réguler les vêtements de la femme musulmane de façon générale, mais uniquement avec le fgait que la France se prononce sur le voile ou la burka (et uniquement ca, là ou des pays musulmans régulent tout).

Tant que la femme porte ce que tu juges convenable il t'importe peu que ca lui soit imposé par un régime musulman qui le dézacide à sa place. Mais si la France veut en interdire une portion dans des cas précis, tu ne le supportes pas.
 
C'est un sujet pour divertir.

Nul besoin d'être un juriste avisé pour savoir qu'une telle atteinte à une liberté religieuse ne pourrait être apportée. Une telle loi ne pourrait survivre. Même si le conseil constitutionnel ne l'invalidait pas (ce qui est impossible), la Cour européenne des droits de l'homme, à l'occasion d'un recours, s'en chargerait.

En bref, c'est encore un moyen détourné de diviser les Français et un moyen de les détourner de la situation inquiétante de notre pays.

Nous avons des politiques d'une nullité incommensurable, mais heureusement derrière il y a des personnes qui maîtrisent notre système normatif. Ce système fait qu'une telle loi ne serait pas viable, car elle viendrait en contrariété avec celui-ci.

Au niveau de la cour européenne des droits de l'homme sa ce discute, la jurisprudence récente va plutôt dans le sens de défendre la laïcité, il y a matière à plaider...
http://www.mezetulle.net/article-28281855.html

Pour le divertissement, oui, c'est évident, néanmoins l'opinion publique bien que sa se manipule, sa compte dans une démocratie,
La seule façon de couper l'herbe sous le pied des manipulateurs c'est de faire trancher le peuple
 
Un référendum sur quoi? sur comment je veux m'habiller dans mon pays? mais c'est de la démence, du jamais vu...et comment je dois parler aussi? si je veux parler en kréole faut un référendum? si veux me tatouer le nez ou faire des percings aussi?

Va falloir dératifier la charte des droits de l'homme!!!

Un référendum sur le mariage homo était légitime et a été réclamé par contre comment ma fille doit s'habiller si elle porte un maillot de bain à la mer ou un jean ou une djellabah dans la rue faut pas nous prendre pour des idiots!
Cela ne sert à rien de nier l'évidence, bien sûr on peut le regretter, mais le voile fait débat, au niveau politique mais aussi dans la population, si vraiment tu veux que cela cesse je ne voie que cela comme solution,
Sinon tu continueras à débattre les 30 prochaines années,
Nié que les musulmans tienne a cela est ridicule, nié qu'une partie de la population n'en veut pas l'est tout au temps,
Se cacher derrière de grands principes ne résoudra rien
 
Au niveau de la cour européenne des droits de l'homme sa ce discute, la jurisprudence récente va plutôt dans le sens de défendre la laïcité, il y a matière à plaider...
http://www.mezetulle.net/article-28281855.html

Pour le divertissement, oui, c'est évident, néanmoins l'opinion publique bien que sa se manipule, sa compte dans une démocratie,
La seule façon de couper l'herbe sous le pied des manipulateurs c'est de faire trancher le peuple

Il faut pas tout confondre. La CEDH tolère des petites limitations encadrées et jugées justifiées. Une atteinte pure et simple à la liberté religieuse, c'est différent!

Une interdiction totale dans l'espace public ne passerait donc jamais.

Je maintiens qu'il n'y a nul besoin de perdre plus de temps.

Cela ne sert à rien de nier l'évidence, bien sûr on peut le regretter, mais le voile fait débat, au niveau politique mais aussi dans la population, si vraiment tu veux que cela cesse je ne voie que cela comme solution,
Sinon tu continueras à débattre les 30 prochaines années,
Nié que les musulmans tienne a cela est ridicule, nié qu'une partie de la population n'en veut pas l'est tout au temps,
Se cacher derrière de grands principes ne résoudra rien

Le débat c'est parce qu'on le pointe et qu'on fait des amalgames. Populisme, crise, attentats, un cocktail explosif pour noircir les idées.

Je suis convaincue que la plupart des gens, à la base, s'en fichent du port du voile.

Moi j'ai bien vu le avant et après la loi sur le voile. C'est quand on focalise sur des anecdotes, qu'on extrapole des pseudos problèmes, que cela monte au cerveau des gens.

Si on en parle pas, tout le monde, de façon surprenante, vit harmonieusement ensemble.
 
Il faut pas tout confondre. La CEDH tolère des petites limitations encadrées et jugées justifiées. Une atteinte pure et simple à la liberté religieuse, c'est différent!

Une interdiction totale dans l'espace public ne passerait donc jamais.

Je maintiens qu'il n'y a nul besoin de perdre plus de temps.



Le débat c'est parce qu'on le pointe et qu'on fait des amalgames. Populisme, crise, attentats, un cocktail explosif pour noircir les idées.

Je suis convaincue que la plupart des gens, à la base, s'en fichent du port du voile.

Moi j'ai bien vu le avant et après la loi sur le voile. C'est quand on focalise sur des anecdotes, qu'on extrapole des pseudos problèmes, que cela monte au cerveau des gens.

Si on en parle pas, tout le monde, de façon surprenante, vit harmonieusement ensemble.
La protection juridique ne tient pas la route, oui dans la "vrai" vies sa se passe bien et oui aussi le fn ne cesse de montée, faut accepté le débat mais un vrai

Seule la Convention européenne des Droits de l’Homme de 1950 a une portée juridique contraignante pour les Etats qui acceptent la juridiction de la Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDDH)
Arrêt Leyla Sahin/Turquie
La Cour a relevé que la Turquie s’est construite autour du principe de laïcité qui constitue un garant des valeurs démocratiques et des principes d’inviolabilité de la liberté de religion et d’égalité, malgré le fait que la population soit largement musulmane. Elle note que,pour les partisans de la laïcité, le voile islamique était devenu les symbole d’un Islam politique exerçant une influence grandissante,que la laïcité prémunit l’individu non seulement contre des ingérences arbitraires de l’Etat mais aussi des pressions extérieures émanant des mouvements extrémistes et que la libertéde manifester sa religion peut être restreinte afin de préserver ces valeurs
(Décision Kervanci 2008)
 
Les politiciens ont pourrit la société et diviser les gens pour des décénies pour leur seuls profits.
En même temps quand on voit que les italiens, espagnol ou portugais sont encore ramenés à leurs origines alors qu'ils sont européens et d'une culture similaire, faut pas rêver, ils intègreront jamais les autres.
C'est pour ça qu'en France il n'y a pas d'autres choix que le communautarisme, c'est d'ailleurs ce à quoi pousse les politiques sans l'avouer, un communautarisme économique, ne rien attendre de ce pays et faire comme les fortes communautés juives et chinoises.
L'opacité, laisser brailler les imbéciles sans jamais se justifier ni leur répondre, ils se fatigueront à la longue.
C 'est aussi jouer leur jeux
 
La protection juridique ne tient pas la route, oui dans la "vrai" vies sa se passe bien et oui aussi le fn ne cesse de montée, faut accepté le débat mais un vrai

Seule la Convention européenne des Droits de l’Homme de 1950 a une portée juridique contraignante pour les Etats qui acceptent la juridiction de la Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDDH)
Arrêt Leyla Sahin/Turquie
La Cour a relevé que la Turquie s’est construite autour du principe de laïcité qui constitue un garant des valeurs démocratiques et des principes d’inviolabilité de la liberté de religion et d’égalité, malgré le fait que la population soit largement musulmane. Elle note que,pour les partisans de la laïcité, le voile islamique était devenu les symbole d’un Islam politique exerçant une influence grandissante,que la laïcité prémunit l’individu non seulement contre des ingérences arbitraires de l’Etat mais aussi des pressions extérieures émanant des mouvements extrémistes et que la libertéde manifester sa religion peut être restreinte afin de préserver ces valeurs
(Décision Kervanci 2008)

Je t'invite à lire les commentaires (doctrinaux et non médiatiques) de ces décisions. Avec les faits, le contexte et les motivations, c'est plus la même chose. C'est la base quand on veut amener une source juridique.

Tu ne me sembles pas percevoir la philosophie de la CEDH, ni maîtriser l'interprétation de ses décisions (encore faut-il aller les lire dans son entier).

La doctrine juridique, dans sa majorité, sait que l'interdiction totale est inenvisageable.
 
On ne pourra jamais avoir un vrai débat, vu la fainéantise intellectuelle ambiante.

On vient toujours faire les malins en prenant un pauvre verset, sans rien comprendre. Il y a des domaines qui demandent un certain travail pour pouvoir en discuter de façon rationnelle.
C'est le cas des fondements religieux, comme des fondements juridiques.

En France, j'ai l'impression que l'on ne comprend pas cela!
 
Je t'invite à lire les commentaires (doctrinaux et non médiatiques) de ces décisions. Avec les faits, le contexte et les motivations, c'est plus la même chose. C'est la base quand on veut amener une source juridique.

Tu ne me sembles pas percevoir la philosophie de la CEDH, ni maîtriser l'interprétation de ses décisions (encore faut-il aller les lire dans son entier).

La doctrine juridique, dans sa majorité, sait que l'interdiction totale est inenvisageable.

Si t’inquiète j'arrive à lire, la jurisprudence de la CEDDH qui va dans le sens dès la limitation du port du voile ne concerne en effet pas une interdiction totale,
mais elle est allé dans le sens d'une interdiction dans les université Turques,
les politiciens Français ne sont donc pas si ignorant que cela, c'est bien l'angle d’attaque qui a été choisi,

du reste l’article 15 (dérogation en cas d’état d’urgence) de la convention européenne des droits de l’homme.reconnaît aux gouvernements des États , dans descirconstances exceptionnelles, la faculté de déroger, de manière temporaire, limitée et contrôlée, à certains droits et libertés garantis par la Convention

Et oui le discoure politique comme le droit n’a de limite que la mauvaise foi, tous se plaident et dans le cas qui nous occupe, tenant compte de la période où nous sommes
je n'irais pas parier un euro sur l'issue d'une décision de la CEDDH
 
Tu ne me sembles pas percevoir la philosophie de la CEDH, ni maîtriser l'interprétation de ses décisions (encore faut-il aller les lire dans son entier).

La doctrine juridique, dans sa majorité, sait que l'interdiction totale est inenvisageable.
J'en suis pas certain la "doctrine" du CEDH est non discrimination comme le conseil d'état (français) mais si un jour arrive une loi votée par le parlement sur une interdiction de tout signe religieux en dehors de l'espace "domestique" ...il y a bien égalité de traitement du citoyen !
 
En ce qui me concerne, ça fait un an et demi que je suis sur Bladi et plutôt deux trois ans que je lis des sites plus ou moins communautaristes. Et je ne sais toujours pas exactement ce que signifie le voile, pourquoi des femmes le portent et pourquoi ça crispe autant. ..bien que je sois aussi assez crispé en la matière mais ça me gonfle en fait qu'on en parle autant, que ça fasse polémique à chaque fois et que les pires extrêmes (islamophobe, islamophiles ou islamofans ) s'en servent d'argument.
Comme beaucoup, j'apprécie peu de voir de plus en plus de femmes (jeunes surtout ) porter le voile et des voiles de plus en plus visibles et stigmatisant. Car oui, y a aussi une surenchère de ce côté. Rassurez-vous, j'aime pas non plus la prolifération des tatouages, piercings et autres écarteurs de lobes d'oreilles (que je trouve assez gerbant pour les plus gros ). Mais jen deduis surtout que je vieillis... et que vu que c'est pas moi qui les porte et tant que personne ne m'oblige à le faire, cela n'a pas à être mon pb : j'aime ou j'aime pas, cela ne concerne que moi (j'aime pas le look hipster non plus, ça fait bûcheron urbain ridicule. Ouais, je vieillis^^ )
Certains disent que porter le voile est religieux, d'autres que c'est culturel (vu qu'il est aussi porté par de jeunes françaises nées en France de parents nes aussi en France c'est assez cocasse ), d'autres encore que c'est politique, d'autres que c'est par mode , par rébellion, par choix ou par contrainte. ..
En fait je pense que c'est probablement un peu tout : oui certaines le portent par conviction religieuse, d'autres pour afficher leurs différences (réelles ou fantasmée) , d'autres par provocation, d'autres par choix, d'autres aussi par contrainte (tout n'est pas rose non plus même pour un tissu )... la seule chose que l'on ait à faire est de considérer les personnes sous ce voile et de ne pas s'arrêter à lui. Comme on ne s'arrête pas à une casquette, à un serre-tête ou un canotier.

Bref, est il possible de s'en foutre de ce fichu voile ? Je pense que ce serait pourtant la plus grande des sagesses : il ne gonfle que parce qu'on nous rabat (d'un côté comme de l'autre : il y a autant de discours pro-voile que contre, y a qu'à voir la section islam ici où certains rappellent régulièrement l'obligation divine de le porter ) les oreilles avec.
 
En ce qui me concerne, ça fait un an et demi que je suis sur Bladi et plutôt deux trois ans que je lis des sites plus ou moins communautaristes. Et je ne sais toujours pas exactement ce que signifie le voile, pourquoi des femmes le portent et pourquoi ça crispe autant. ..bien que je sois aussi assez crispé en la matière mais ça me gonfle en fait qu'on en parle autant, que ça fasse polémique à chaque fois et que les pires extrêmes (islamophobe, islamophiles ou islamofans ) s'en servent d'argument.
Comme beaucoup, j'apprécie peu de voir de plus en plus de femmes (jeunes surtout ) porter le voile et des voiles de plus en plus visibles et stigmatisant. Car oui, y a aussi une surenchère de ce côté. Rassurez-vous, j'aime pas non plus la prolifération des tatouages, piercings et autres écarteurs de lobes d'oreilles (que je trouve assez gerbant pour les plus gros ). Mais jen deduis surtout que je vieillis... et que vu que c'est pas moi qui les porte et tant que personne ne m'oblige à le faire, cela n'a pas à être mon pb : j'aime ou j'aime pas, cela ne concerne que moi (j'aime pas le look hipster non plus, ça fait bûcheron urbain ridicule. Ouais, je vieillis^^ )
Certains disent que porter le voile est religieux, d'autres que c'est culturel (vu qu'il est aussi porté par de jeunes françaises nées en France de parents nes aussi en France c'est assez cocasse ), d'autres encore que c'est politique, d'autres que c'est par mode , par rébellion, par choix ou par contrainte. ..
En fait je pense que c'est probablement un peu tout : oui certaines le portent par conviction religieuse, d'autres pour afficher leurs différences (réelles ou fantasmée) , d'autres par provocation, d'autres par choix, d'autres aussi par contrainte (tout n'est pas rose non plus même pour un tissu )... la seule chose que l'on ait à faire est de considérer les personnes sous ce voile et de ne pas s'arrêter à lui. Comme on ne s'arrête pas à une casquette, à un serre-tête ou un canotier.

Bref, est il possible de s'en foutre de ce fichu voile ? Je pense que ce serait pourtant la plus grande des sagesses : il ne gonfle que parce qu'on nous rabat (d'un côté comme de l'autre : il y a autant de discours pro-voile que contre, y a qu'à voir la section islam ici où certains rappellent régulièrement l'obligation divine de le porter ) les oreilles avec.

Voici ce que j'ai posté sur ce sujet: http://www.bladi.info/threads/voile-arabe-islamique.429141/#post-14428000
 
Oui j'avais vu et trouve le texte fort intéressant et instructif. En revanche, je doute que les gamines qui le mettent aujourd'hui savent tout l'historique du voile depuis l'époque assyrienne. Et probablement elles s'en fichent.
J'aurais donc plutôt tendance à penser que mettre le voile aujourd'hui est aussi pour beaucoup un effet de mode comme l'étaient les crucifix en boucle d'oreille et collier des années 80 : pas forcément l'expressionde convictions religieuses, de soumission ou de pudeur mais plus un look à la mode à une certaine époque. Bref un accessoire de mode.
Ce qui est pénible c'est qu'il soit instrumentalise par les uns comme par les autres qui y rajoute une signification.
 
Oui j'avais vu et trouve le texte fort intéressant et instructif. En revanche, je doute que les gamines qui le mettent aujourd'hui savent tout l'historique du voile depuis l'époque assyrienne. Et probablement elles s'en fichent.
J'aurais donc plutôt tendance à penser que mettre le voile aujourd'hui est aussi pour beaucoup un effet de mode comme l'étaient les crucifix en boucle d'oreille et collier des années 80 : pas forcément l'expressionde convictions religieuses, de soumission ou de pudeur mais plus un look à la mode à une certaine époque. Bref un accessoire de mode.
Ce qui est pénible c'est qu'il soit instrumentalise par les uns comme par les autres qui y rajoute une signification.

Je suis assez d'accord, en tous cas en ce qui concerne la majorité, et je pense que c'est pourquoi il faut tout simplement arrêter d'en parler.

Que les habitudes vestimentaires "anormales" (dans le sens où elles s'éloignent de la nome sociale silencieuse) soient dictées par des modes ou par de sincères convictions, et ce qu'il s'agisse du "voile", des dreadlocks, de la kippa ou des crêtes de punk, je pense qu'il faut s'en tenir à la règle du let it be... du moins tant que la sécurité nationale, l'ordre public, les droits humains élémentaires et la santé publique ne s'en trouvent pas menacés.

Or si la question peut se poser pour le micro-phénomène en France du niqab, je ne pense pas que ce soit le cas pour le hijab ou le jilbab. Que la loi ne s'abaisse pas à définir ce que devrait être le "costume national" des français et des françaises, et laissons la société faire elle-même sa propre police à ce sujet.
 
Nul besoin d'être un juriste avisé pour savoir qu'une telle atteinte à une liberté religieuse ne pourrait être apportée. Une telle loi ne pourrait survivre. Même si le conseil constitutionnel ne l'invalidait pas (ce qui est impossible), la Cour européenne des droits de l'homme, à l'occasion d'un recours, s'en chargerait.

Le voile, etant islamiste (ou une mode) et non islamique (cites moi des sourates qui en parlent), tout projet l'interdisant ne sera pas une loi contre la liberte de culte; ca sera une loi contre une liberte vestimentaire arbitraire, ni plus, ni moins. Malgre ce que les fans du voile martellent, ce bout de textile n'est pas un symbole religieux particulierement protege par la Declaration Universelle des Droits de l'Homme. C'est juste une mode, ni plus, ni moins.

Maintenant, ca se discute si des lois liberticides contre certaines modes (y compris celles qui affichent l'appartenance a des mouveances politiques elles aussi liberticides) sont une bonne ou mauvaise idee. Mais ces lois ne sont pas en deca du discours politique: la societe de chaque pays finira par adopter les lois qui lui conviennent le mieux.
 
Chaque fois que l’on veut cacher un problème, on brandit le voile. Interdisons donc ce terme dans l’espace public et on s’en portera mieux. Telle est l’analyse caustique proposée par John Tolan, historien américain. La politique française vue à travers le voile.

« Quoi ?? demande une amie californienne, en France on débat encore du voile ? »

Oui, en France on parle, encore et toujours, du voile.

« Pfft, fait-elle. Et quand je pense qu’on accuse les musulmans d’être rétrogrades ! »

Mais oui, le voile est de retour. Sans doute, il disparaitra des rues de Téhéran bien avant de s’éclipser de nos écrans, nos journaux, nos discours politiques. Faut-il en rester là, ou faut-il faire quelque chose ? Je propose une solution, radicale mais nécessaire. Une nouvelle loi, une interdiction totale et complète (je n’ose dire intégrale) du voile. Que ce bout de tissu soit banni à jamais de nos discours politiques et médiatiques.
Parce qu’un voile, ça cache quelque chose, c’est bien le but.

Chaque fois, depuis maintenant 27 ans, que nos femmes et nos hommes politiques sortent leur voile, c’est en effet surtout pour éviter que l’on parle d’autre chose. Je ne vais pas vous faire tout l’historique des débats et polémiques sur le voile en France depuis 1989. Je me contente de rappeler quelques exemples flagrants montrant comment ce bout de tissu peut cacher des erreurs et des fautes politiques.

2003-2004 : la cote de popularité de Jacques Chirac est en chute libre. Que faire ? On sort le voile (c’est le débat qui aboutit sur l’interdiction de signes religieux ostensibles à l’école), afin d’éviter de parler des choses qui fâchent.

Juin 2009 : le président Nicolas Sarkozy, peu content de se cacher derrière le seul voile, sort carrément la burqa. Donc, on parle burqa (peu importe qu’il s’agit plutôt du niqab), au lieu de parler du fait qu’en 2009, justement, le chômage atteint 9,6 % de la population active, un record depuis 2001 et que le déficit budgétaire atteint 7,6 % du PIB. Sous sa burqa, je soupçonnais déjà, qu’à l’époque, le petit Nicolas cachait des armes d’obfuscation massive. Pour ensuite se lancer dans un débat sur l’identité nationale, au cours duquel nous avons encore bien entendu parlé du voile. Sarkozy s’intéressait à l’identité, alors que la plupart des Français s’en moquaient :


http://contre-attaques.org/magazine/article/marre-du-voile

Salam

Ils parlent du voile et des musulmans dans l'intention de faire peur pour esquiver les vrais problemes et gagner des voix électorales, sans même ce rendre compte de l'impacte que tout ça créé sur le long terme.

De vrai taré...
Le pire, les 1eres concerné ne sont quasiment jamais invité et ne s'exprime jamais.

Juste 2 ou 3 minutes pour elles, contres des mois de stigmatisations pour les autres.
 
Retour
Haut