1. En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies de suivi et de préférences
    Rejeter la notice

La mauvaise appréciation des anciennes époques : universel ou pas ?

Discussion dans 'Philosophie, spiritualité et autres religions' créé par Hibou57, 10 Mai 2018.

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant,...

  1. Hibou57

    Hibou57 VIB

    Inscrit:
    13 Février 2006
    Messages:
    43 339
    Likes:
    26 561
    Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

    Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

    On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.
     
    DiamondBlaze et Ebion aiment ça.
  2. Ebion

    Ebion

    Inscrit:
    28 Mai 2007
    Messages:
    36 180
    Likes:
    39 009
    Dans presque toutes les sociétés du monde, c’est le contraire. Le passé est jugé supérieur et l’histoire prend l’aspect d’une longue déchéance qui ne semble pas pouvoir être stoppée, du moins pas indéfiniment. Les hommes traditionnels ressentent ainsi une sorte d’amertume à percevoir la décrépitude universelle autour d’eux... en même temps qu’ils tirent orgueil de s’identifier plus à l’ordre ancien (idéalisé) qu’aux nouveautés. les sociétés anciennes valorisent en particulier les temps où, selon elles, leurs institutions et coutumes actuelles ont été établies. Il s’agit d’une sorte de temps héroïque qui semble sur un autre plan que l’histoire ordinaire des hommes, faite d’erreurs et de fautes... les acteurs de ce temps héroïque sont jugés particulièrement proches des dieux et d’une certaine manière dynamisés par l’énergie de ces dieux, de façon à pouvoir accomplir de hauts faits qui sont impensables aujourd’hui...

    Il faut lire Genèse 3 dans cet esprit, mais encore plus les premiers chapitres des Actes des Apôtres sur la communauté chrétienne des origines. Les musulmans ont aussi idéalisé l’époque de Muhammad et de ses successeurs immédiats. Les intégristes catholiques idéalisent le Moyen Âge. Les bouddhistes ont enjolivé la biographie de Bouddha. Certains rationalistes athées idéalisent le Siècle des Lumières. Voir aussi le cérémonial en France autour de la Révolution ou aux USA autour de la Guerre d’Indépendance. Au 17e siècle, les artistes idéalisaient l’Antiquité. Il y a aussi quelque chose de ce genre dans la culture des œuvres classiques dans les écoles, ou dans la plainte répétée sur YouTube que la musique actuelle (ou la télé actuelle) ne vaut pas celle d’il y a 15, 20, 30 ans...
     
    DiamondBlaze et danalacelte aiment ça.
  3. VeraBien

    VeraBien VIB

    Inscrit:
    13 Décembre 2014
    Messages:
    6 899
    Likes:
    11 031
    ça dépend... D'autres voient des anciennes périodes comme des âges d'or auxquels il faudrait revenir. Dans les deux cas, c'est une mythification du passé que l'on enferme dans des images d'Epinal caricaturales.
    C'est bien dommage...
     
  4. Ebion

    Ebion

    Inscrit:
    28 Mai 2007
    Messages:
    36 180
    Likes:
    39 009
    Le christianisme a opéré une révolution en situant l’âge d’or dans l’avenir (le Royaume de Dieu). Mais dans le christianisme, il fallait encore compter sur Dieu, son plan, pour espérer la venue du Royaume.

    Ce qui a changé dans la modernité, c’est que les humains ont pensé qu’ils étaient capables eux-mêmes, par leur organisation sociale et le progrès continu des connaissances, d’établir cet âge d’or sur Terre.

    Dans notre ère postmoderne, ces rêves grandioses sont brisés.
     
    DiamondBlaze apprécie ceci.
  5. remake

    remake

    Inscrit:
    13 Février 2011
    Messages:
    20 100
    Likes:
    3 098
    Comment tu expliques les sacrifices humains ou celui des animaux pour soi disant obtenir des faveurs ?
    Adam était comme ça ?
     
  6. Ebion

    Ebion

    Inscrit:
    28 Mai 2007
    Messages:
    36 180
    Likes:
    39 009
    Chose certaine, sur bladi, c’était mieux avant! :joueur:
     
  7. etre2en1

    etre2en1 VIB

    Inscrit:
    8 Février 2011
    Messages:
    21 294
    Likes:
    17 352
    Non, ce n'est pas universel, on parle de " bon vieux temps " en parlant du passé.
    Les exemples d'adulation de périodes du passé ne manquent pas, d'ailleurs on indique souvent le contraire de ton impression " Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes ", c'est même souvent la sagesse, les connaissances……….. des périodes passées qui sont vantées face à l'obscurantisme et la bêtise actuelle.
     
    Ebion apprécie ceci.
  8. majid10

    majid10

    Inscrit:
    31 Mai 2017
    Messages:
    9 107
    Likes:
    4 286
    c est le formatage d esprit qui nous font croire ca pas pour rien les cours d histoire a l ecole, le moyenne âge etait prospere ici en europe
    on a quoi de nos jours un faux confort basé sur un stock de medicaments et une nourriture
    polluées, un air pollués, et eau polluées, c est ca le confort
     
  9. toino

    toino

    Inscrit:
    26 Juillet 2016
    Messages:
    915
    Likes:
    1 069
    L'histoire est façonnée par des considérations idéologiques. La science, la vraie, tente de rapporter du factuel. Quand on a voulu forger un sentiment d'appartenance nationale, on a ressorti vercingetorix charlemagne, jeanne d'arc...D'un autre côté, on a considèré les hommes préhistoriques comme des abrutis, alors qu'ils avaient les mêmes capacités que nous. Déjà préhistorique c'est péjoratif. Comme si ce n'était pas la vraie histoire. On decoupe et on simplifie en periodes, alors que tout s'enchaîne, tout transitionne, evolue. Et c'est bien plus intéressant.
     
    Yoel1 apprécie ceci.
  10. rien70

    rien70

    Inscrit:
    1 Juillet 2018
    Messages:
    41
    Likes:
    4
    préhistorique n'est pas péjoratif, l'histoire commence avec l'écriture, par conséquent au moyen Orient par exemple en 3000 avant J.C l'histoire avait déjà commencé dans d'autres contrées du monde c'était la préhistoire. nous trouvons dans le cunéiforme des textes datés de 5000 ans.
     
    Ebion apprécie ceci.
  11. majid10

    majid10

    Inscrit:
    31 Mai 2017
    Messages:
    9 107
    Likes:
    4 286
    les mayas et les incas etaient tres avancés, ils sont decouvert pluton alors qu on vient de la decouvrir
    y a pas 50 ans
    mais l evolution en general est toujours synonyme de degradation social
     
  12. toino

    toino

    Inscrit:
    26 Juillet 2016
    Messages:
    915
    Likes:
    1 069
    Le Japon a fixé son écriture au 9ème siècle. Avant c'était la préhistoire? Ça m'empêchera pas de penser que cette découpe du temps est un simplisme légèrement condescendant. Et comme toute simplification, c'est faux. Tous les peuples avaient des traditions orales avant l'invention de systèmes d'écriture. J'imagine qu'il existe toujours des peuples sans système d'écriture d'ailleurs.
     
  13. majid10

    majid10

    Inscrit:
    31 Mai 2017
    Messages:
    9 107
    Likes:
    4 286
    sumeriens avait deja une ecriture de dessin
     
  14. rien70

    rien70

    Inscrit:
    1 Juillet 2018
    Messages:
    41
    Likes:
    4
    l'histoire commence avec l'écriture ce n'est pas moi qui a inventé cette réalité.
     
  15. DDOSS

    DDOSS

    Inscrit:
    19 Juin 2017
    Messages:
    5 939
    Likes:
    2 794
    c est la propagande , on diabolise ce qu on veut diaboliser et mabelir ce qui nous arrange
    mais les gens qui lisent l'histoire sont bien averti
     
  16. BloodySunday

    BloodySunday

    Inscrit:
    3 Juillet 2018
    Messages:
    424
    Likes:
    347
    Je ne suis pas d'accord. Préhistorique n'a rien de péjoratif. C'est simplement pour noter la différence qu'il y a entre s'appuyer sur des textes et s'appuyer sur des vestiges. Etudier l'histoire avant l'écriture, c'est prendre pelles et pioches et creuser. Cela demande des compétences différentes et les résultats ne sont pas non plus les mêmes que l'étude des textes et des chroniques. Pour étudier la préhistoire, on fait de l'archéologie, de la paléotologie, de la minéralogie et tout plein d'études connexes.
     
    Ebion apprécie ceci.