La mauvaise appréciation des anciennes époques : universel ou pas ?

[Hibou57]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.

 

[Ebion]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.

Dans presque toutes les sociétés du monde, c’est le contraire. Le passé est jugé supérieur et l’histoire prend l’aspect d’une longue déchéance qui ne semble pas pouvoir être stoppée, du moins pas indéfiniment. Les hommes traditionnels ressentent ainsi une sorte d’amertume à percevoir la décrépitude universelle autour d’eux... en même temps qu’ils tirent orgueil de s’identifier plus à l’ordre ancien (idéalisé) qu’aux nouveautés. les sociétés anciennes valorisent en particulier les temps où, selon elles, leurs institutions et coutumes actuelles ont été établies. Il s’agit d’une sorte de temps héroïque qui semble sur un autre plan que l’histoire ordinaire des hommes, faite d’erreurs et de fautes... les acteurs de ce temps héroïque sont jugés particulièrement proches des dieux et d’une certaine manière dynamisés par l’énergie de ces dieux, de façon à pouvoir accomplir de hauts faits qui sont impensables aujourd’hui...

Il faut lire Genèse 3 dans cet esprit, mais encore plus les premiers chapitres des Actes des Apôtres sur la communauté chrétienne des origines. Les musulmans ont aussi idéalisé l’époque de Muhammad et de ses successeurs immédiats. Les intégristes catholiques idéalisent le Moyen Âge. Les bouddhistes ont enjolivé la biographie de Bouddha. Certains rationalistes athées idéalisent le Siècle des Lumières. Voir aussi le cérémonial en France autour de la Révolution ou aux USA autour de la Guerre d’Indépendance. Au 17e siècle, les artistes idéalisaient l’Antiquité. Il y a aussi quelque chose de ce genre dans la culture des œuvres classiques dans les écoles, ou dans la plainte répétée sur YouTube que la musique actuelle (ou la télé actuelle) ne vaut pas celle d’il y a 15, 20, 30 ans...

 

[VeraBien]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes.

ça dépend... D'autres voient des anciennes périodes comme des âges d'or auxquels il faudrait revenir. Dans les deux cas, c'est une mythification du passé que l'on enferme dans des images d'Epinal caricaturales.
C'est bien dommage...

 

[Ebion]

Le christianisme a opéré une révolution en situant l’âge d’or dans l’avenir (le Royaume de Dieu). Mais dans le christianisme, il fallait encore compter sur Dieu, son plan, pour espérer la venue du Royaume.

Ce qui a changé dans la modernité, c’est que les humains ont pensé qu’ils étaient capables eux-mêmes, par leur organisation sociale et le progrès continu des connaissances, d’établir cet âge d’or sur Terre.

Dans notre ère postmoderne, ces rêves grandioses sont brisés.

 

[remake]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.

Comment tu expliques les sacrifices humains ou celui des animaux pour soi disant obtenir des faveurs ?
Adam était comme ça ?

 

[Ebion]

Chose certaine, sur bladi, c’était mieux avant!

 

[etre2en1]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.

Non, ce n'est pas universel, on parle de " bon vieux temps " en parlant du passé.
Les exemples d'adulation de périodes du passé ne manquent pas, d'ailleurs on indique souvent le contraire de ton impression " Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes ", c'est même souvent la sagesse, les connaissances……….. des périodes passées qui sont vantées face à l'obscurantisme et la bêtise actuelle.

 

[majid10]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.

c est le formatage d esprit qui nous font croire ca pas pour rien les cours d histoire a l ecole, le moyenne âge etait prospere ici en europe
on a quoi de nos jours un faux confort basé sur un stock de medicaments et une nourriture
polluées, un air pollués, et eau polluées, c est ca le confort

 

[toino]

L'histoire est façonnée par des considérations idéologiques. La science, la vraie, tente de rapporter du factuel. Quand on a voulu forger un sentiment d'appartenance nationale, on a ressorti vercingetorix charlemagne, jeanne d'arc...D'un autre côté, on a considèré les hommes préhistoriques comme des abrutis, alors qu'ils avaient les mêmes capacités que nous. Déjà préhistorique c'est péjoratif. Comme si ce n'était pas la vraie histoire. On decoupe et on simplifie en periodes, alors que tout s'enchaîne, tout transitionne, evolue. Et c'est bien plus intéressant.

 

[rien70]

L'histoire est façonnée par des considérations idéologiques. La science, la vraie, tente de rapporter du factuel. Quand on a voulu forger un sentiment d'appartenance nationale, on a ressorti vercingetorix charlemagne, jeanne d'arc...D'un autre côté, on a considèré les hommes préhistoriques comme des abrutis, alors qu'ils avaient les mêmes capacités que nous. Déjà préhistorique c'est péjoratif. Comme si ce n'était pas la vraie histoire. On decoupe et on simplifie en periodes, alors que tout s'enchaîne, tout transitionne, evolue. Et c'est bien plus intéressant.

préhistorique n'est pas péjoratif, l'histoire commence avec l'écriture, par conséquent au moyen Orient par exemple en 3000 avant J.C l'histoire avait déjà commencé dans d'autres contrées du monde c'était la préhistoire. nous trouvons dans le cunéiforme des textes datés de 5000 ans.

 

[majid10]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.

les mayas et les incas etaient tres avancés, ils sont decouvert pluton alors qu on vient de la decouvrir
y a pas 50 ans
mais l evolution en general est toujours synonyme de degradation social

 

[toino]

préhistorique n'est pas péjoratif, l'histoire commence avec l'écriture, par conséquent au moyen Orient par exemple en 3000 avant J.C l'histoire avait déjà commencé dans d'autres contrées du monde c'était la préhistoire. nous trouvons dans le cunéiforme des textes datés de 5000 ans.

Le Japon a fixé son écriture au 9ème siècle. Avant c'était la préhistoire? Ça m'empêchera pas de penser que cette découpe du temps est un simplisme légèrement condescendant. Et comme toute simplification, c'est faux. Tous les peuples avaient des traditions orales avant l'invention de systèmes d'écriture. J'imagine qu'il existe toujours des peuples sans système d'écriture d'ailleurs.

 

[majid10]

Le Japon a fixé son écriture au 9ème siècle. Avant c'était la préhistoire? Ça m'empêchera pas de penser que cette découpe du temps est un simplisme légèrement condescendant. Et comme toute simplification, c'est faux. Tous les peuples avaient des traditions orales avant l'invention de systèmes d'écriture. J'imagine qu'il existe toujours des peuples sans système d'écriture d'ailleurs.

sumeriens avait deja une ecriture de dessin

 

[rien70]

Le Japon a fixé son écriture au 9ème siècle. Avant c'était la préhistoire? Ça m'empêchera pas de penser que cette découpe du temps est un simplisme légèrement condescendant. Et comme toute simplification, c'est faux. Tous les peuples avaient des traditions orales avant l'invention de systèmes d'écriture. J'imagine qu'il existe toujours des peuples sans système d'écriture d'ailleurs.

l'histoire commence avec l'écriture ce n'est pas moi qui a inventé cette réalité.

 

[DDOSS]

Les anciennes époques me semble assez mécaniquement perçues comme obscurantistes et bêtes. C’était pourtant la même espèce humaine que maintenant, alors les gens de ces époques n’étaient pas nécessairement plus bêtes que l’espèce humaine actuelle, même s’ils n’avaient pas certaines connaissances actuelles, ils en avaient certaines autres (toujours d’actualité ou pas) pouvant être importantes, dont on peut ne pas douter qu’elles leurs étaient accessibles.

Je me demande surtout si cette appréciation négative des époques passées, est universelle, ou propre à certaines sociétés ou cultures. Est‑ce une caractéristique de la société occidentale ? Du modernisme ? Du scientisme ? (le scientisme me semble répandu) D’autre chose ?

On peut prendre la question dans l’autre sens et essayer de chercher si l’absence d’appréciation automatiquement négatives des époques passées, est une caractéristique de certaines sociétés ou cultures.

c est la propagande , on diabolise ce qu on veut diaboliser et mabelir ce qui nous arrange
mais les gens qui lisent l'histoire sont bien averti

 

[BloodySunday]

D'un autre côté, on a considèré les hommes préhistoriques comme des abrutis, alors qu'ils avaient les mêmes capacités que nous. Déjà préhistorique c'est péjoratif. Comme si ce n'était pas la vraie histoire. On decoupe et on simplifie en periodes, alors que tout s'enchaîne, tout transitionne, evolue. Et c'est bien plus intéressant.

Je ne suis pas d'accord. Préhistorique n'a rien de péjoratif. C'est simplement pour noter la différence qu'il y a entre s'appuyer sur des textes et s'appuyer sur des vestiges. Etudier l'histoire avant l'écriture, c'est prendre pelles et pioches et creuser. Cela demande des compétences différentes et les résultats ne sont pas non plus les mêmes que l'étude des textes et des chroniques. Pour étudier la préhistoire, on fait de l'archéologie, de la paléotologie, de la minéralogie et tout plein d'études connexes.