Quel est le meilleur argument des athées?

Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour :timide:

On dit souvent qu’on peut pas prouver que Dieu n’existe pas, mais dans la tradition il y a eu des tentatives en ce sens, depuis au moins 2000 ans. L’argument le plus célèbre, c’est l’incohérence perçue entre un Dieu parfait et l’existence de souffrances injustes et absurdes. Qu’un méchant souffre, cela n’est pas un problème, mais un innocent? Un bébé? Un animal? Il y a des époques où la mortalité infantile était de 50%! Le mauvais usage de la liberté humaine n’explique pas tout. Il y a des maux qui ne peuvent venir que de Dieu, puisque toute la nature dépend de Dieu (sauf chez Platon et Aristote, où la matière préexiste à Dieu, voir aussi la cosmologie mormone).

Mais il y a d’autres arguments, par exemple l’incohérence entre des attributs de Dieu et la liberté humaine, surtout l’omniscience appliquée au futur... je connais des tentatives de croyants pour expliquer comment Dieu connaît l’avenir malgré nos choix libres, mais rien de bien solide. Ça repose surtout sur des pétitions de principe, des explications vides et de fausses analogies qui reviennent à réduire le temps à l’espace, quand ce n’est pas des théories qui anéantissent la liberté humaine subtilement, comme chez Spinoza et Leibniz.

À vous la parole!
 
DDOSS

DDOSS

Ebion à dit:
Bonjour :timide:

On dit souvent qu’on peut pas prouver que Dieu n’existe pas, mais dans la tradition il y a eu des tentatives en ce sens, depuis au moins 2000 ans. L’argument le plus célèbre, c’est l’incohérence perçue entre un Dieu parfait et l’existence de souffrances injustes et absurdes. Qu’un méchant souffre, cela n’est pas un problème, mais un innocent? Un bébé? Un animal? Il y a des époques où la mortalité infantile était de 50%! Le mauvais usage de la liberté humaine n’explique pas tout. Il y a des maux qui ne peuvent venir que de Dieu, puisque toute la nature dépend de Dieu (sauf chez Platon et Aristote, où la matière préexiste à Dieu, voir aussi la cosmologie mormone).

Mais il y a d’autres arguments, par exemple l’incohérence entre des attributs de Dieu et la liberté humaine, surtout l’omniscience appliquée au futur... je connais des tentatives de croyants pour expliquer comment Dieu connaît l’avenir malgré nos choix libres, mais rien de bien solide. Ça repose surtout sur des pétitions de principe, des explications vides et de fausses analogies qui reviennent à réduire le temps à l’espace, quand ce n’est pas des théories qui anéantissent la liberté humaine subtilement, comme chez Spinoza et Leibniz.

À vous la parole!
Cliquez pour agrandir...
Bon je vais commencer ma journée mathématiques,

Supposons qu'on peut mesurer la souffrance et qu'elle dépends du temps , soit t la variable qui représente le temps, soit S la fonction qui a pour tout t |--------> S(t), la variable t parcourt un ensemble compact, fini pour chaque élément x dans l'univers U, donc pour tout petit x on peux associé une fonction de temps t |-------->S(x)(t) qui est la restriction de S sur le petit univers de x noté U(x).

Pour Dieu, la vie ci bas est une ensemble compact fini, la vie après la mort est infini non compact , de plus , la vie après la mort pour chaque x et soit nulle ie S(x)(t)=0 pour tout t>t0 (pour le croyant) (avec t0 l'instant de la mort), soit elle deviens croissante pour le non croyant, donc si on divise la souffrance après la mort sur la souffrance avant la mort, on constate que pour le non croyant , elle est toujours infini, par contre pour le croyant elle deviens nulle, voir remplacer par la non souffrance et ce-ci pour l'infini.

On déduis de ce qui précède que la souffrance pendant la vie est négligeable (voir wikipédia pour les fonctions négligeables) devant la souffrance totale, de plus , le croyant à une fonction de souffrance nulle après la mort.CQFD
 
T

toino

Bladinaute averti
C'est le Dieu des dogmes dont tu parles. Pour moi il incompréhensible d'y croire. Un peu d'histoire des religions, un peu de physique, un peu de biologie, un peu de sociologie, devraient suffire à convaincre quiconque de son invention par l'humanité. Ceux qui ne le voit pas ne veulent pas voir. C'est un conditionnement psychologique. On ne peut pas se dire en quête de vérité et rejeter la théorie de l'évolution par exemple. L'argument c'est qu'on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose, mais on devrait pouvoir prouver son existence. Personnellement je pense qu'imaginer des interactions divines est beaucoup plus complexe que les principes d'entropie/hasard/necessité.
 
felouquier

felouquier

Nicky31 pour les intimes
DDOSS à dit:
Bon je vais commencer ma journée mathématiques,

Supposons qu'on peut mesurer la souffrance et qu'elle dépends du temps , soit t la variable qui représente le temps, soit S la fonction qui a pour tout t |--------> S(t), la variable t parcourt un ensemble compact, fini pour chaque élément x dans l'univers U, donc pour tout petit x on peux associé une fonction de temps t |-------->S(x)(t) qui est la restriction de S sur le petit univers de x noté U(x).

Pour Dieu, la vie ci bas est une ensemble compact fini, la vie après la mort est infini non compact , de plus , la vie après la mort pour chaque x et soit nulle ie S(x)(t)=0 pour tout t>t0 (pour le croyant) (avec t0 l'instant de la mort), soit elle deviens croissante pour le non croyant, donc si on divise la souffrance après la mort sur la souffrance avant la mort, on constate que pour le non croyant , elle est toujours infini, par contre pour le croyant elle deviens nulle, voir remplacer par la non souffrance et ce-ci pour l'infini.

On déduis de ce qui précède que la souffrance pendant la vie est négligeable (voir wikipédia pour les fonctions négligeables) devant la souffrance totale, de plus , le croyant à une fonction de souffrance nulle après la mort.CQFD
Cliquez pour agrandir...

et mathématiquement comment tu ouvres la mer ?
 
lediet

lediet

Diététicien comportementaliste
Ebion à dit:
Mais il y a d’autres arguments, par exemple l’incohérence entre des attributs de Dieu et la liberté humaine, surtout l’omniscience appliquée au futur... je connais des tentatives de croyants pour expliquer comment Dieu connaît l’avenir malgré nos choix libres, mais rien de bien solide. Ça repose surtout sur des pétitions de principe, des explications vides et de fausses analogies qui reviennent à réduire le temps à l’espace, quand ce n’est pas des théories qui anéantissent la liberté humaine
Cliquez pour agrandir...
Et si le libre-arbitre n'était qu'illusion ?
La liberté peut sembler effective et réelle au niveau de l'homme (qui effectue des choix sans se rendre compte qu'ils sont conditionnés par les circonstances présentes et passées), mais illusoire aux yeux de Dieu qui seul a l'omniscience nécessaire pour relier la chaîne interminable des causes et des conséquences. Donc oui on a le choix, mais ce choix est prédéterminé. Nous sommes entièrement libres de nos choix, mais pas libres de notre être, d'où l'illusion de liberté.
 
felouquier

felouquier

Nicky31 pour les intimes
Ebion à dit:
Bonjour :timide:

On dit souvent qu’on peut pas prouver que Dieu n’existe pas, mais dans la tradition il y a eu des tentatives en ce sens, depuis au moins 2000 ans. L’argument le plus célèbre, c’est l’incohérence perçue entre un Dieu parfait et l’existence de souffrances injustes et absurdes. Qu’un méchant souffre, cela n’est pas un problème, mais un innocent? Un bébé? Un animal? Il y a des époques où la mortalité infantile était de 50%! Le mauvais usage de la liberté humaine n’explique pas tout. Il y a des maux qui ne peuvent venir que de Dieu, puisque toute la nature dépend de Dieu (sauf chez Platon et Aristote, où la matière préexiste à Dieu, voir aussi la cosmologie mormone).

Mais il y a d’autres arguments, par exemple l’incohérence entre des attributs de Dieu et la liberté humaine, surtout l’omniscience appliquée au futur... je connais des tentatives de croyants pour expliquer comment Dieu connaît l’avenir malgré nos choix libres, mais rien de bien solide. Ça repose surtout sur des pétitions de principe, des explications vides et de fausses analogies qui reviennent à réduire le temps à l’espace, quand ce n’est pas des théories qui anéantissent la liberté humaine subtilement, comme chez Spinoza et Leibniz.

À vous la parole!
Cliquez pour agrandir...
le mot deviner découle du mot devin ...
 
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
@DDOSS

La plupart des humains sont morts avant d’exercer leur liberté (fausses couches, mortalité infantile) et plusieurs ont eu des incapacités mentales innées ou acquises les empêchant d’exercer leur liberté. À quoi aura servi leur vie terrestre? :prudent:
 
felouquier

felouquier

Nicky31 pour les intimes
Ebion à dit:
@DDOSS

La plupart des humains sont morts avant d’exercer leur liberté (fausses couches, mortalité infantile) et plusieurs ont eu des incapacités mentales innées ou acquises les empêchant d’exercer leur liberté. À quoi aura servi leur vie terrestre? :prudent:
Cliquez pour agrandir...
faut déjà trouver le sens de la vie des autres qui n'ont pas eu ces problèmes ...
 
DDOSS

DDOSS

Ebion à dit:
@DDOSS

La plupart des humains sont morts avant d’exercer leur liberté (fausses couches, mortalité infantile) et plusieurs ont eu des incapacités mentales innées ou acquises les empêchant d’exercer leur liberté. À quoi aura servi leur vie terrestre? :prudent:
Cliquez pour agrandir...
je suis désolé mais une souffrance epsilon n'a plus aucune valeur devant une paix éternel.
 
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
DDOSS à dit:
je suis désolé mais une souffrance epsilon n'a plus aucune valeur devant une paix éternel.
Cliquez pour agrandir...


Je te trouve très insensible aux malheurs des gens, parfois d’une atrocité difficile à imaginer.

Mais à part ça, la vie terrestre doit avoir une utilité, une justification, et pour chacun, sinon Dieu aurait eu tort de la créer. Ce qui est bien peu plausible pour les enfants morts ou ceux handicapés mentalement.
 
DDOSS

DDOSS

Ebion à dit:
Je te trouve très insensible aux malheurs des gens, parfois d’une atrocité difficile à imaginer.

Mais à part ça, la vie terrestre doit avoir une utilité, une justification, et pour chacun, sinon Dieu aurait eu tort de la créer. Ce qui est bien peu plausible pour les enfants morts ou ceux handicapés mentalement.
Cliquez pour agrandir...
c'est la seule qui te reste a comprendre? la souffrance? si tu trouve une explication tu vas finalement croire?
 
Ebion

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
DDOSS à dit:
c'est la seule qui te reste a comprendre? la souffrance? si tu trouve une explication tu vas finalement croire?
Cliquez pour agrandir...

Non il y a d’autres difficultés, pas toujours au niveau métaphysique. Il y a la mesquinerie des révélations et leur conditionnement historique. Il y a aussi que certains philosophes disent des choses plus sages que des révélations. Il y a les explications scientifiques de la religion.
 
DDOSS

DDOSS

Ebion à dit:
Non il y a d’autres difficultés, pas toujours au niveau métaphysique. Il y a la mesquinerie des révélations et leur conditionnement historique. Il y a aussi que certains philosophes disent des choses plus sages que des révélations. Il y a les explications scientifiques de la religion.
Cliquez pour agrandir...
d abord situ veux je discute avec moi tu soigne ton langage, c'est la première etape.
 
felouquier

felouquier

Nicky31 pour les intimes
DDOSS à dit:
Bon je vais commencer ma journée mathématiques,

Supposons qu'on peut mesurer la souffrance et qu'elle dépends du temps , soit t la variable qui représente le temps, soit S la fonction qui a pour tout t |--------> S(t), la variable t parcourt un ensemble compact, fini pour chaque élément x dans l'univers U, donc pour tout petit x on peux associé une fonction de temps t |-------->S(x)(t) qui est la restriction de S sur le petit univers de x noté U(x).

Pour Dieu, la vie ci bas est une ensemble compact fini, la vie après la mort est infini non compact , de plus , la vie après la mort pour chaque x et soit nulle ie S(x)(t)=0 pour tout t>t0 (pour le croyant) (avec t0 l'instant de la mort), soit elle deviens croissante pour le non croyant, donc si on divise la souffrance après la mort sur la souffrance avant la mort, on constate que pour le non croyant , elle est toujours infini, par contre pour le croyant elle deviens nulle, voir remplacer par la non souffrance et ce-ci pour l'infini.

On déduis de ce qui précède que la souffrance pendant la vie est négligeable (voir wikipédia pour les fonctions négligeables) devant la souffrance totale, de plus , le croyant à une fonction de souffrance nulle après la mort.CQFD
Cliquez pour agrandir...

quand on meurt on ne ressent plus rien , tu penses qu'on peut souffrir après la mort ?

si oui, souffrir comment vu qu'on laisse notre corps mort sous terre ?
 
felouquier

felouquier

Nicky31 pour les intimes
DDOSS à dit:
tu vois, moi je n'ai pas de complexe de dire que je ne sais pas tout, par contre toi, tu as la certitude(apparement meme une preuve) qu'on souffre pas sans corps.
Cliquez pour agrandir...
en générale les matheux se disent logique, je trouve que tu lâches l'affaire un peu trop vite ...

bref, explique moi ce que tu penses concernant la souffrance après la mort sans le corps qui lui est vraiment mort.
ça m’intéresse ce que tu pense , et t'inquiètes pas , j'ai assez d'espace dans mon cerveau pour comprendre ton raisonnement si bien sûr tu le donnes ...
 
Haut