N. Chomsky: aucune preuve contre al-Qaida pour le 11 septembre

Mais oui, mais autant incriminer les martiens. Soudain, il est prouvé par des sources, bizarrement approuvé par vous-même, que les bâtiments étaient bourrés d'explosifs.
Si jamais, ça ne marche pas, il est toujours prouvé que le boeing a tiré un missile, juste avant l'impact. J'ai vu des reportages le démontrant à l'envi lors de l'impact du deuxième avion : Pile poil, au moment ou le nez de l'appareil touche le building, paf, un éclair lumineux. C'est un missile !!!!! Tiré par l'avion lui-même.
Tant de précision dans le tir laisse pantois pour un type suicidaire, mais l'avion devait être radiocommandé, non ?.

On a retrouvé une foultitude de chose sur le site du pentagone. Dans un crash d'avion, sur une structure comme celle du pentagone, les premières choses à se vaporiser, ce sont les ailes. Essaye de frotter des ailes en alliage contre du béton et dis-moi le résultat.
Je te signale que les ailes d'un boeing sont une voilure, donc assez légères. Mais non, ça ne suffit pas aux tenants du complot qui s'étonnent de ne pas voir les empreintes des ailes dans le bâtiment.

Mais soudain, te voilà réduite à ne formuler que des hypothèses alors qu'il me semblait que tu étais bardée de certitudes.

....


Pour le Pentagone, tu ne fais que des suppositions toi aussi, selon toi les ailes se sont détachées par frottement...mais encore une fois je m'en remet aux images des traces du pseudo crash, on n'y voit que du feu (un cratères sans aucun débris d'avion ni corps) et ceux à peine quelques minutes après les supposées faits, par contre une vidéo de surveillance, qui montre un missile mais pas d'avion...voilà des faits et non des suppositions. Après qui sait tu vas me dire que l'avion qui a lancé ce missile est retourné de suite en Afghanistan chez son propriétaire barbu...

Me voilà réduite à des formules d'hypothèse ? la seule à laquelle je suis sure c'est qu'on ne nous dit pas la vérité et stipuler que le cerveau de ces évènements est un celui d'un caverneux qui ne sait se servir que d'une kalachnikov est burlesque, qui plus a refoulé ces accusations...pour la personnalité qu'il semble avoir, se serait logique de les revendiquer non ? au lieu de nous brandir une vidéos inaudible et où le protagoniste semble plus être un sosie du Che que Ben laden en personne...

Quand à la présence des explosifs...il vaut mieux les nier pour donner du crédit à la version officielle (qui ne cause pas des explosifs pourquoi ?) consistant à remettre la destruction des tours au simple contact avec les avions (chose contredites par des évènements passés de tours atteinte par des avions et hélicoptères)...cherchez l'erreur...

"Ben voyons, avec tous ces 'ils', il n'y en aurait pas un seul pour cracher le morceau, même après dix ans ?"

Si tu intéressais un temps soit peu à la chose tu ne dirais pas ça...demande donc Kurt Sonnefeld (chargé dans l'enquête officielle et exilé possédant des vidéos compromettantes) et autre...
 

Theoreme

Bladinaute averti
Pour le Pentagone, tu ne fais que des suppositions toi aussi, selon toi les ailes se sont détachées par frottement...mais encore une fois je m'en remet aux images des traces du pseudo crash, on n'y voit que du feu (un cratères sans aucun débris d'avion ni corps) et ceux à peine quelques minutes après les supposées faits, par contre une vidéo de surveillance, qui montre un missile mais pas d'avion...voilà des faits et non des suppositions.
Tiens, donc, on voit un missile, pris par la caméra vidéo ?
On ne voit pas d'avion mais un missile ?
Des millions de personnes ont du voir la vidéo et, des millions ont vu un missile ?
Bizarre. Moi, je n'y vois rien, parce que cette caméra ne fait que des photographies, même pas 24 fois par seconde. Pour prendre une balle de fusil, on utilise des caméras ultra rapides mais là, c'est une caméra qui ne marche que pour les tenants du complot qui y voit un missile.
Quand aux ailes de l'avion, tu éludes soigneusement la question.

Me voilà réduite à des formules d'hypothèse ? la seule à laquelle je suis sure c'est qu'on ne nous dit pas la vérité et stipuler que le cerveau de ces évènements est un celui d'un caverneux qui ne sait se servir que d'une kalachnikov est burlesque, qui plus a refoulé ces accusations...pour la personnalité qu'il semble avoir, se serait logique de les revendiquer non ? au lieu de nous brandir une vidéos inaudible et où le protagoniste semble plus être un sosie du Che que Ben laden en personne...
Ben voyons, c'est plus simple de trouver des abrutis prêts à se jeter contre des tours, de recréer de toutes pièces des familles éplorées, d'inventer des coups de téléphone imaginaire, etc, etc...

Quand à la présence des explosifs...il vaut mieux les nier pour donner du crédit à la version officielle (qui ne cause pas des explosifs pourquoi ?) consistant à remettre la destruction des tours au simple contact avec les avions (chose contredites par des évènements passé de tours atteinte par des avions et hélicoptères)...cherchez l'erreur...
Si tu n'es pas capable de faire la différence entre entre un hélicoptère et un boeing bourré de kérozéne, il est certain que tu es prête à avaler n'importe quelle fadaise, pourvu qu'elle te conforte dans ta paranoïa.

Si tu intéressais un temps soit peu à la chose tu ne dirais pas ça...demande donc Kurt Sonnefeld (chargé dans l'enquête officielle et exilé possédant des vidéos compromettantes) et autre...
Tiens, il n'a pas été éliminé par tous ces nombreux complotistes qui sont assez doués pour monter une arnaque aussi énorme mais qui, soudain, sont assez **** pour laisser un mouchard en liberté.
Cherchez l'erreur !!!!
 
Tiens, donc, on voit un missile, pris par la caméra vidéo ?
On ne voit pas d'avion mais un missile ?
...

Pour Sonnefeld (torturé et exilé) on voit que tu ne t'es absolument pas intéressé à son cas, ni même aux autres coups douteux tel que la disparition de Barry Jenning (victime dérangeante)...laisser un mouchard parler n'est pas acte débile, mais pragmatisme, je te rappelle juste qu'ils se prétendent plus libertaire que la liberté et à coté le mensonge contre attaque...ça rééquilibre...

Quant au pentagone je pense qu'il bénéfice d'un système de surveillance assez important, si tu doutes de la vidéo dont je te parle...alors pourquoi aucune image confirmant la thèse officielle ? se serait dans leur intérêt pourtant...et quand bien meme on aurait que des photographies 24 fois par seconde, un crash ça implique une combustion plus ou moins persistante, je doute que cela s'estompe en une fraction de seconde...or on ne voit rien de tout cela...on ne voit pas d'avion mais une chose longitudinale (pas aussi imposante qu'un avion) provoquer une combustion soudaine mais minime par rapport à celle qu'on pourrait attendre d'un avion...

Évidemment que je fais la différence entre un hélicoptère et un avion (boeing)et heureusement que j'ai aussi précisé que ce phénomène s'est déjà produit avec un avion.Je vois que tu as fait une remarque sur le Kerosène, il m'a semblait aussi qu'il y a eu pas mal de controverse à propos de l'impact des combustion induite et la résistance de l'acier qui maintenait les tours...ils s'agissait pas d'un château de carte non plus...
Toi aussi tu fermes les yeux sur les explosifs...quant aux ailes de l'avion quoi de plus facile que d'affirmer qu'elles sont "évaporées" au contact mais outre les ailes, ce ne sont pas les seuls composants d'un avion et le reste demeure encore avec un point d'interrogation...regarde des photos de crash d'avion contre des bâtiments, ça n'a rien avoir avec les miettes (et encore le mot est faible) qu'on a retrouvé en face du pentagone....autre situation qui me parait hilarante pour s'arranger avec la seule preuve vidéo: un avions qui s'invite sur le gazon du Pentagone qui prend le temps de bien visé pour lancer son missile, et boom ! puis l'avion fonce droit devant (chose qu'on ne voit pas), le choc serait donc double et je trouve les dégâts ridicules pour ce que cela représente...

...mais qu'est ce qu'il y a de si effrayant à se dire qu'il subsiste bon nombre de zone d'ombre ?? jusqu'à ignorer les nombreux témoignages (employés, pompiers et secouristes, journalistes...)

Bref, ça sert à rien de persister plus, j'ai mon avis et tu as le tiens...
 
Fakes et théories du complot inventées par des paranos de la propagande us-sioniste, le net regorge de ces théories bidons toutes plus farfelues les unes que les autres sans aucune preuve concrète et matérielle.
 
c'est marrant! plusieurs critique l'information donné mais ferme leur gueule quand les États Unis ont inventé des armes de destruction massive en Irak et l'ont détruit avec l'aide de leurs chiens de chasse.

imagine des musulmans ayant crées guantanamo bafouant les droits de l'homme! ils seraient en train de hurler aux scandales, les critiquant de barbares. mais la! ce sont les donneurs de leçons qui sont la cause du bordel dans le monde.

question aux charlots qui parlent du 11 septembre: quel lien y a t'il entre l'Irak et le 11 septembre 2001? de même que l'Afghanistan avec un Ben Laden qui n'est même pas Afghan.
apportez vos preuves que l'Irak était mêlé!
 
...mais qu'est ce qu'il y a de si effrayant à se dire qu'il subsiste bon nombre de zone d'ombre ??

Pour beaucoup d'observateurs le fait qu'il y ait des zones d'ombre est paradoxalement la preuve que ce n'est pas une opération effectuée par des services secrets, qui ne laissent rien au hasard surtout pour une opération de cette envergure...
Vous trouverez dans le lien ci-dessous une discussion intéressante entre un partisan du complot et ses détracteurs:
http://geopolitique.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=3&t=592
 
question aux charlots qui parlent du 11 septembre: quel lien y a t'il entre l'Irak et le 11 septembre 2001? de même que l'Afghanistan avec un Ben Laden qui n'est même pas Afghan.
apportez vos preuves que l'Irak était mêlé!

La décision de faire la guerre en Irak était lié pour les USA à la présence d'armes de destruction massive; pas au 11 septembre.
Je le répète aux partisans du complot: comme les USA peuvent-ils monter une opération spéciale comme le 11/09, et être incapable une fois l'Irak vaincu de mettre quelques bombes dans un bunker irakien pour justifier aux yeux de l'opinion publique internationale le bien fondé de leur intervention?
 
Pour beaucoup d'observateurs le fait qu'il y ait des zones d'ombre est paradoxalement la preuve que ce n'est pas une opération effectuée par des services secrets, qui ne laissent rien au hasard surtout pour une opération de cette envergure...
Vous trouverez dans le lien ci-dessous une discussion intéressante entre un partisan du complot et ses détracteurs:
http://geopolitique.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=3&t=592

Ce n'est pas tant le fait de laisser des traces qui leur fera reculer puis comme pour les mensonges à l'encontre de l'Irak, ils n'ont pas eu peur de se ridiculiser... et même si le crime parfait n'existe pas...le tout est de proclamer haut et fort sa version officielle...et personne ne se posera de question...car il n'y aura de toute façon jamais de nouvelle enquête...et n'ont donc aucun souci à se faire ni aucune justification...(on l'a vu pour l'Irak)

Bon je pense avoir assez parlé pour ce soir...bonne soirée
 
La décision de faire la guerre en Irak était lié pour les USA à la présence d'armes de destruction massive; pas au 11 septembre.
Je le répète aux partisans du complot: comme les USA peuvent-ils monter une opération spéciale comme le 11/09, et être incapable une fois l'Irak vaincu de mettre quelques bombes dans un bunker irakien pour justifier aux yeux de l'opinion publique internationale le bien fondé de leur intervention?

Et comment faire gober à l'opinion internationale que l'armée irakienne risiblement battu a pu détenir des armes destruction massive ? il n'y a quasiment pas eu de résistance...je pense que la supercherie aurait carrément dépassée celle du 11/09
 
C est dès le lendemain du 11*septembre 2001 que l’administration Bush décida de faire du renversement du régime irakien un axe de sa stratégie. Bien sûr, des responsables aussi importants que MM.*Richard Cheney, Donald Rumsfeld ou Paul Wolfowitz préconisaient depuis longtemps une telle attaque. Mais les conditions dans laquelle le président George W. Bush avait été élu rendaient difficile la mise en oeuvre de cet objectif. Grâce au 11-Septembre, cela devenait possible. Vous comprenez pas que quand on tue des musulmans on s en fou la plupart dez crimes contre lhumaniter ce deroules devant vos yeux mais personne ne reagit,alors qu il justifie leurs attzque ou pas c est eux qui controle tout .
 
Pour Sonnefeld (torturé et exilé) on voit que tu ne t'es absolument pas intéressé à son cas, ni même aux autres coups douteux tel que la disparition de Barry Jenning (victime dérangeante)...laisser un mouchard parler n'est pas acte débile, mais pragmatisme, je te rappelle juste qu'ils se prétendent plus libertaire que la liberté et à coté le mensonge contre attaque...ça rééquilibre...

Quant au pentagone je pense qu'il bénéfice d'un système de surveillance assez important, si tu doutes de la vidéo dont je te parle...alors pourquoi aucune image confirmant la thèse officielle ? se serait dans leur intérêt pourtant...et quand bien meme on aurait que des photographies 24 fois par seconde, un crash ça implique une combustion plus ou moins persistante, je doute que cela s'estompe en une fraction de seconde...or on ne voit rien de tout cela...on ne voit pas d'avion mais une chose longitudinale (pas aussi imposante qu'un avion) provoquer une combustion soudaine mais minime par rapport à celle qu'on pourrait attendre d'un avion...

Évidemment que je fais la différence entre un hélicoptère et un avion (boeing)et heureusement que j'ai aussi précisé que ce phénomène s'est déjà produit avec un avion.Je vois que tu as fait une remarque sur le Kerosène, il m'a semblait aussi qu'il y a eu pas mal de controverse à propos de l'impact des combustion induite et la résistance de l'acier qui maintenait les tours...ils s'agissait pas d'un château de carte non plus...
Toi aussi tu fermes les yeux sur les explosifs...quant aux ailes de l'avion quoi de plus facile que d'affirmer qu'elles sont "évaporées" au contact mais outre les ailes, ce ne sont pas les seuls composants d'un avion et le reste demeure encore avec un point d'interrogation...regarde des photos de crash d'avion contre des bâtiments, ça n'a rien avoir avec les miettes (et encore le mot est faible) qu'on a retrouvé en face du pentagone....autre situation qui me parait hilarante pour s'arranger avec la seule preuve vidéo: un avions qui s'invite sur le gazon du Pentagone qui prend le temps de bien visé pour lancer son missile, et boom ! puis l'avion fonce droit devant (chose qu'on ne voit pas), le choc serait donc double et je trouve les dégâts ridicules pour ce que cela représente...

...mais qu'est ce qu'il y a de si effrayant à se dire qu'il subsiste bon nombre de zone d'ombre ?? jusqu'à ignorer les nombreux témoignages (employés, pompiers et secouristes, journalistes...)

Bref, ça sert à rien de persister plus, j'ai mon avis et tu as le tiens...


Puisque tu t'intéresse aux témoins, voici des témoignages qui confirme l'écrasement d'un avion de ligne et non pas un missile !


http://www.tgo.be/2_pentagone/pent03_temoins.htm
 
c'est marrant! plusieurs critique l'information donné mais ferme leur gueule quand les États Unis ont inventé des armes de destruction massive en Irak et l'ont détruit avec l'aide de leurs chiens de chasse.

imagine des musulmans ayant crées guantanamo bafouant les droits de l'homme! ils seraient en train de hurler aux scandales, les critiquant de barbares. mais la! ce sont les donneurs de leçons qui sont la cause du bordel dans le monde.

question aux charlots qui parlent du 11 septembre: quel lien y a t'il entre l'Irak et le 11 septembre 2001? de même que l'Afghanistan avec un Ben Laden qui n'est même pas Afghan.
apportez vos preuves que l'Irak était mêlé!

Vous allez dire que les tours en question ont été inventées comme les armes de destruction massives??????

Je suppose que les images ont été filmées à Hollywood et que la fameuse mosquée qui va être construite à quelques centaines de m de ground zéro est aussi une invention des médias américains.

Ces faits sont tellement difficiles à admettre ?
 

Nakame

VIB
Si mais les gens ont la mémoire courte...
http://www.lemonde.fr/ameriques/art...j-ai-prepare-le-11-septembre_756516_3222.html
http://www.september11news.com/OsamaEvidence.htm

Al Qaïda a même condamné l'Iran qui faisait courir le bruit qu'Israël était derrière le 11 septembre:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm

Mais bon lorsqu'on veut se croire plus malin et déresponsabiliser tout ce qui de près ou de loin est musulman, on ne se pose pas ce genre de question...

Tu ne t'en poses peut-être pas assez toi-même.
Al Qaida et encore moins leurs supposées déclarations, sont des références :)
 

Nakame

VIB
Les gens d'Al Quaïda n'ont-t-ils pas revendiqué cet acte abominable (plus de 3000 victimes)?

Difficile de les contacter pour les interviewer. ;)

Oui tellement qu'ils justifiaient d'en faire 1 million de plus innocentes (un peu moins abominable, tu l'admettras ;) ). ça peut en dire long sur tes valeurs et ta vision des choses.

C'est pas très beau tout ça............
 

Nakame

VIB
Vous allez dire que les tours en question ont été inventées comme les armes de destruction massives??????

Je suppose que les images ont été filmées à Hollywood et que la fameuse mosquée qui va être construite à quelques centaines de m de ground zéro est aussi une invention des médias américains.

Ces faits sont tellement difficiles à admettre ?

C'est pas une mosquée Meurthe & Moselle (on est pas un détail près avec toi :) ).

Qu'est ce qui t'arrive enfin? Ne t'enfermes pas dans la contradiction.
 
Y a aucun rapport entre le 11/09 et l'Irak faut pas tout mélanger. Quand à AQ et le 11/09 je vois pas quelles autres preuves il vous faut, le cerveau des attentats qui les a revendiqué c'est à dire Khaled Cheikh Mohammed a été arrêté en mai 2003 et est en attente de jugement devant une Cour fédérale. Tout au plus on peut parler de grave négligence des services de sécurité US qui n'ont pas su prévenir les attentats mais c'est tout. Le reste n'est que fantasme, anti américanisme primaire et théorie du complot sans aucune preuve tangible.
 
Haut