Merci beaucoup pour ta participation princesse scientifique & pieuse @TheNeuroGirl ! 
Je suis content que tu corriges certains points inexacts de la présentation de Pommier, qui défend implicitement une sorte de dualisme. Tu as raison, le social n’est pas antérieur au cerveau. Le social est une capacité du cerveau parmi d’autres. Et oui le cas des handicapés sociaux prouve qu’il y a des limites génétiques à l’apprentissage. Tu aurais pu parler aussi de la trisomie 21.
Tu as raison de te préoccuper de l’usage des neurosciences. On pourrait s’en servir pour mettre au point des techniques de torture, d’interrogatoire, d’espionnage et de manipulation bien plus effrayantes que ce qui existait jusqu’ici!!
Je voudrais te relancer : tu parles de développement « correct » du cerveau. Le mot correct est pas descriptif, mais normatif. Il repose sur des consensus temporaires de médecins, de psychologues, d’éducateurs et finalement de la société en général (dans son stade capitaliste technicien). Donc même des descriptions du cerveau qui se veulent objectives peuvent cacher des présupposés sociologiques, voire idéologiques. Pense à des choses comme l’hyperactivité, ou la dysorthographie, qui auraient passé inaperçues il y a 500 ans!! À l’inverse, les médecins de nos jours ne considéreraient pas le cerveau d’un homo comme mal développé. En plus l’ancienne biologie considérait les femmes comme des mecs imparfaits et inachevés!!
Je suis content que tu corriges certains points inexacts de la présentation de Pommier, qui défend implicitement une sorte de dualisme. Tu as raison, le social n’est pas antérieur au cerveau. Le social est une capacité du cerveau parmi d’autres. Et oui le cas des handicapés sociaux prouve qu’il y a des limites génétiques à l’apprentissage. Tu aurais pu parler aussi de la trisomie 21.
Tu as raison de te préoccuper de l’usage des neurosciences. On pourrait s’en servir pour mettre au point des techniques de torture, d’interrogatoire, d’espionnage et de manipulation bien plus effrayantes que ce qui existait jusqu’ici!!
Je voudrais te relancer : tu parles de développement « correct » du cerveau. Le mot correct est pas descriptif, mais normatif. Il repose sur des consensus temporaires de médecins, de psychologues, d’éducateurs et finalement de la société en général (dans son stade capitaliste technicien). Donc même des descriptions du cerveau qui se veulent objectives peuvent cacher des présupposés sociologiques, voire idéologiques. Pense à des choses comme l’hyperactivité, ou la dysorthographie, qui auraient passé inaperçues il y a 500 ans!! À l’inverse, les médecins de nos jours ne considéreraient pas le cerveau d’un homo comme mal développé. En plus l’ancienne biologie considérait les femmes comme des mecs imparfaits et inachevés!!
