La neutralité du net ...c'est fini

Trump qui continue à démanteler le systeme.


La neutralité du net aux états unis, c'est fini.

triste nouvelle qui nous fera revenir des années en arrière et cela concernera aussi l’Europe vu que tout ce qui touche les états unis arrive ensuite en Europe.

Pour info la neutralité du net c'est ce qui assure à tout le monde, le même droit à l'info.


le net avant la neutralisé du net c'etait ça

 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Cette decision pourrait aider les companies pro-neutralite, i.e. Google Fiber, Elon Musk, etc. a etablir une nouvelle infrastructure neutre. Les Comcast / Time Warner, ... de ce monde vont se (re-)specialiser a distribuer de la TV (netflix, amazon, ...) over IP. So what? Plus ca change, plus ca ressemble.
 
Cette decision pourrait aider les companies pro-neutralite, i.e. Google Fiber, Elon Musk, etc. a etablir une nouvelle infrastructure neutre. Les Comcast / Time Warner, ... de ce monde vont se (re-)specialiser a distribuer de la TV (netflix, amazon, ...) over IP. So what? Plus ca change, plus ca ressemble.


ou pourquoi pas l’émergence d'un internet parallèle.
Ce qui est sur, c'est que la très puissante communauté des hackers et des web activistes ne se laissera pas faire et vu leur force de frappe pour changer les opinions....la lutte risque d’être pleine de secousses.


D'autre part les GAFAM, les pionniers du web parmi lequel tous les signataires de la pétition contre cette loi mais aussi les politiques dont le gouverneur de Californie, Obama (qui a été le garant de la neutralité du web durant son mandat) et son réseau vont surement tout faire pour bloquer cette loi.

Il serait temps d'inscrire ce principe fondamental et inhérent à internet, dans la constitution américaine et européenne.

Trump a fait une grosse connerie.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Non mais quel titre racoleur qui ment sur la réalité. J’ai l’impression de voir les anciens titres qui comparaient HADOPI à de la censure.

Il s’agit de gestion du débit, et en cas de difficulté à fournir assez de débit, les opérateur on le droit de donner la priorité à certains services devant d’autres. Par exemple en france, une personne qui veut accéder à un site administratif important aura la priorité sur celle qui se diverti avec des jeux ou des vidéos en ligne.

C’est on ne peut plus normal, non ?

L’autre chose, c’est de faire payer plus ceux qui consomment le plus. Il n’y a que pour les abrutis idéologiques que c’est anormal, sinon c’est parfaitement normal. D’ailleurs ça ne date pas d’aujourd’hui, il y a quelques années déjà des fournisseurs voulaient facturer en simplément la bande passante consommée par ceux/celles qui en consomment beaucoup par exemple avec des vidéo en HD toute la journée. Ça aussi, ça a avait été comparé à de la censure.

Enfin, bref, le net rend certaines personnes complétement stupides.

La gestion de priorité est normale, tous les système d’exploitation la mette en pratique depuis 40 ans au moins. Par exemple les messages du disque dur ont lé priorité sur les messages de la souris en cas de charge. Sur la toute en cas d’embouteillage, les ambulances et les pompiers ont la priorité sur tous les autres usagers. C’est pas normal ce principe ?

Faire payer plus à ceux/celles qui consomment le plus de bande passante, c’est quand‑même normal, à part pour les libristes et l’extrême‑gauche (même chose) qui trouvent normal de faire payer les pauvres pour les riches. C’est comme ça que fonctionne déjà l’approvisionnement en énergie et personne (à part l’extrême‑gauche) n’a trouvé ça anormal jusque maintenant : plus on consomme, plus on paie, moins on consomme, moins on paie.
 
Dernière édition:

Takamine

"L'Enfer ...c'est moi .. :
"La blogosphère
devenu ce garage des métamorphoses ,
changer de forme habiter d'autre type de corps .. s" inventer de nlle identités ..
un canal étroit avec des amis virtuels
utiles .. précieux
des liens entretenus au fil des jours
tissé dans l ennui et le Merveilleux
la blogosphère ;. dédaigneuse du monde extérieure
finira par voter recroquevillé sur son nombril
ahuris abrutis
mais heureux"

 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Il s’agit de gestion du débit, et en cas de difficulté à fournir assez de débit, les opérateur on le droit de donner la priorité à certains services devant d’autres. Par exemple en france, une personne qui veut accéder à un site administratif important aura la priorité sur celle qui se diverti avec des jeux ou des vidéos en ligne.

C’est on ne peut plus normal, non ?

Pas d'apres les lois de l'UE en vigueur.

Les network operators ont toujours fait une gestion de debit. C'est tout a fait normal. Mais ils n'ont pas priorise 1 TB/s vers Facebook a 1 TB/s vers Amazon, parceque Facebook paye un supplement... Et c'est ca ce dont il s'agit: sous la net neutralite, chaque destination est egale. Et ca, il faut le preserver, si on ne veut pas qu'une grande partie des connexions se transforme en reseau de transmission proprietaire, reserve a quelques elites. Par exemple, 35% du bandwidth sera reserve de facon fixe par Facebook, et 40% par Netflix. T'aimerais ca? Moi, pas.
 
Non mais quel titre racoleur qui ment sur la réalité. J’ai l’impression de voir les anciens titres qui comparaient HADOPI à de la censure.

Il s’agit de gestion du débit, et en cas de difficulté à fournir assez de débit, les opérateur on le droit de donner la priorité à certains services devant d’autres. Par exemple en france, une personne qui veut accéder à un site administratif important aura la priorité sur celle qui se diverti avec des jeux ou des vidéos en ligne.

C’est on ne peut plus normal, non ?

L’autre chose, c’est de faire payer plus ceux qui consomment le plus. Il n’y a que pour les abrutis idéologiques que c’est anormal, sinon c’est parfaitement normal. D’ailleurs ça ne date pas d’aujourd’hui, il y a quelques années déjà des fournisseurs voulaient facturer en simplément la bande passante consommée par ceux/celles qui en consomment beaucoup par exemple avec des vidéo en HD toute la journée. Ça aussi, ça a avait été comparé à de la censure.

Enfin, bref, le net rend certaines personnes complétement stupides.

La gestion de priorité est normale, tous les système d’exploitation la mette en pratique depuis 40 ans au moins. Par exemple les messages du disque dur ont lé priorité sur les messages de la souris en cas de charge. Sur la toute en cas d’embouteillage, les ambulances et les pompiers ont la priorité sur tous les autres usagers. C’est pas normal ce principe ?

Faire payer plus à ceux/celles qui consomment le plus de bande passante, c’est quand‑même normal, à part pour les libristes et l’extrême‑gauche (même chose) qui trouvent normal de faire payer les pauvres pour les riches. C’est comme ça que fonctionne déjà l’approvisionnement en énergie et personne (à part l’extrême‑gauche) n’a trouvé ça anormal jusque maintenant : plus on consomme, plus on paie, moins on consomme, moins on paie.

Ton opinion n'est pas légion.........loins de la.

Inutile d'intervenir sur ce post avec tes airs arrogants agrémentés d'insultes....ça ne te donne pas plus de crédits ou de bénéfices que ceux qui pensent le contraire de ton avis....et ils sont extrêmement nombreux.

le gars débarque avec ses gros sabots et me parle d'hadopi....il est sérieux lui?

Rien que ça ça te discrédite sur le fond.....la forme elle était deja diminuée depuis le premier mot.

Inutile de te renvoyer le doux compliment sur la stupidité.....ton texte, sa véhémence et son inflexibilité font deja très bien le boulot et m’épargneront ainsi l’utilisation abusive de ce mot.
 
Dernière édition:

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Pourquoi est-ce important ?
Pour les entreprises technologiques et les défenseurs des droits numériques, la fin de la neutralité du net signe ni plus ni moins la mort de l'internet dans sa forme actuelle.

Sans neutralité du net, les FAI pourraient moduler la vitesse de débit internet à leur guise en fonction des contenus. Ils pourraient ainsi imposer des frais supplémentaires aux entreprises en échange d'une meilleure vitesse de débit, et mettre ainsi sur pied un "internet à deux vitesses".

Les jeunes entreprises technologiques, qui n'ont pas les moyens de Google ou de Facebook, seraient alors désavantagées.
La nouvelle directive est "une barrière à l'innovation et à la concurrence", estime Ferras Vinh, du Centre pour la démocratie et la technologie, qui défend la neutralité. Quant aux gros utilisateurs de données comme Netflix ou d'autres services de vidéo en continu, ils pourraient répercuter ces coûts supplémentaires sur le prix de leurs abonnements.

A qui cela profite-t-il ?
Les FAI pourraient extraire une rente considérable d'un internet à deux vitesses. Mais ils pourraient aussi se servir de cette nouvelle liberté pour bloquer ou ralentir des contenus qui leur font concurrence.

Car les gros fournisseurs d'accès à internet américains sont eux-mêmes créateurs de contenus : ComCast possède par exemple NBCUniversal, et AT&T cherche de son côté à racheter le groupe Time Warner, qui possède des studios mais aussi des chaînes comme CNN ou HBO.

Ces grands groupes américains pourraient ainsi être tentés de ralentir les contenus de leurs concurrents, comme Netflix, pour favoriser les leurs, comme le pointe Variety (en anglais).

Seule limite : les FAI devraient gérer la hiérarchisation des contenus et de leurs clients de manière transparente. En cas de plaintes, elles seront traitées par une autre agence, la Commission fédérale de la concurrence, spécialisée dans la protection des consommateurs et les règles anti-monopole.


Pourquoi la FCC souhaite l'abroger ?
"Quel est le problème que vous essayez de régler ?" C'est la question posée par le sénateur du Massachussetts Ed Markey au nouveau patron de la FCC en juillet. Ajit Pai, nommé par le président Donald Trump à la tête de la FCC, s'est lancé à l'assaut de la neutralité du net pour, assure-t-il, "restaurer la liberté d'internet".

Pour les partisans de son projet, les règles actuelles ont le défaut d'assimiler les opérateurs à des services publics.

.../...
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
suite

De plus, ils arguent que cette régulation empêche les investissements dans de nouveaux services comme les vidéo-conférences, la télémédecine et les véhicules connectés qui ont besoin du haut-débit.

Les activistes qui défendent la neutralité du net présentent Ajit Pai comme la marionnette du fournisseur d'accès à internet et entreprise de télécommunication Verizon, pour qui il a travaillé entre 2001 et 2003.


Cela peut-il avoir un impact en France ?
Bien que très américain, le débat sur la neutralité du net concerne indirectement de nombreux autres pays qui fondent leurs législations internet sur le modèle outre-Atlantique.
L'Union européenne a voté des directives en novembre 2015, applicables depuis le 30 mars 2016.

Deux grands principes sous-tendent la neutralité du net : les FAI ne peuvent pas discriminer les contenus transmis sur le réseau et les internautes peuvent y consulter et y diffuser librement des contenus, rappelle Le Monde.
La décision américaine "n’aura pas d’impact direct en Europe", affirme Sébastien Soriano, le patron de l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, l'Arcep, chargé de l’application de la neutralité du Net en France, interrogé par le quotidien.

L'Arcep a rendu un premier diagnostic de la neutralité du net en France le 30 mai 2017.

Comme dans d’autres pays, le régulateur a fait le choix de ne pas sanctionner directement les manquements à la neutralité, mais d’échanger avec les opérateurs.

"L’Arcep préfère parfois attendre d’être saisie par les utilisateurs pour imposer aux opérateurs de respecter les règles édictées au niveau européen", critiquait au printemps l’association de défense des libertés numériques La Quadrature du Net.

L'industrie des télécoms risque aussi de mettre sous pression la neutralité du net en Europe, car les équipements terminaux comme les smartphones ou box et leurs systèmes d’exploitation ne sont pas traités par le règlement européen.
"Cette question va monter en intensité, au fur et à mesure que les terminaux vont devenir plus intelligents et décider de choses à notre place", résume Sébastien Soriano pour Le Monde.
De nouvelles recommandations devraient être formulées à ce sujet en 2018.

https://www.francetvinfo.fr/interne...-regles-d-internet_2514703]-20171214-[bouton]

mam
 
Non mais quel titre racoleur qui ment sur la réalité. J’ai l’impression de voir les anciens titres qui comparaient HADOPI à de la censure.

Il s’agit de gestion du débit, et en cas de difficulté à fournir assez de débit, les opérateur on le droit de donner la priorité à certains services devant d’autres. Par exemple en france, une personne qui veut accéder à un site administratif important aura la priorité sur celle qui se diverti avec des jeux ou des vidéos en ligne.

C’est on ne peut plus normal, non ?

L’autre chose, c’est de faire payer plus ceux qui consomment le plus. Il n’y a que pour les abrutis idéologiques que c’est anormal, sinon c’est parfaitement normal. D’ailleurs ça ne date pas d’aujourd’hui, il y a quelques années déjà des fournisseurs voulaient facturer en simplément la bande passante consommée par ceux/celles qui en consomment beaucoup par exemple avec des vidéo en HD toute la journée. Ça aussi, ça a avait été comparé à de la censure.

Enfin, bref, le net rend certaines personnes complétement stupides.

La gestion de priorité est normale, tous les système d’exploitation la mette en pratique depuis 40 ans au moins. Par exemple les messages du disque dur ont lé priorité sur les messages de la souris en cas de charge. Sur la toute en cas d’embouteillage, les ambulances et les pompiers ont la priorité sur tous les autres usagers. C’est pas normal ce principe ?

Faire payer plus à ceux/celles qui consomment le plus de bande passante, c’est quand‑même normal, à part pour les libristes et l’extrême‑gauche (même chose) qui trouvent normal de faire payer les pauvres pour les riches. C’est comme ça que fonctionne déjà l’approvisionnement en énergie et personne (à part l’extrême‑gauche) n’a trouvé ça anormal jusque maintenant : plus on consomme, plus on paie, moins on consomme, moins on paie.
Ou est l'article de loi ? Si des clients payent un abonnement de quel droit ils auraient leur bande passante bridée ?
Si ils ont payé par exemple pour avoir du 10 Mb/s et n'ont que du 3 Mb/s par moment est ce normal ?
Combien de clients se font ainsi en quelque sorte voler . Combien de clients font réellement des tests de bande passante ? Gagner de l'argent comme ça est ce bien ?
Le contrat est il respecté ?
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Comme la neutralité du net est inscrite dans la loi depuis 2015 (au grand dam des FAI) certains font un appel du pied au start up Américaines ..."venez chez nous , vous pourrez vous développer)

Tout a fait.

Neanmoins, vous devez rester vigileants en Europe. Merkel, par exemple, impressionnee par le lobbyisme de son industrie automobile est plutot hostile a la Net Neutrality. Le raisonnement est que les voitures (semi-) autonomes du futur auront besoin de caneaux de communication specialises a transporter de la telemetrie en temps reel. Pareil pour la telemedecine, ou un chirurgien sur un autre continent fait une operation a distance, ou les controles des manipulateurs (robots) doivent imperativement se faire en temps reel. Et ca, sans QoS traffic shaping, ca sera impossible a garantir.

Il y a donc certaines applications legitimes pour renoncer a la Net Neutrality generale. La question est plutot, si ce n'est pas plus sage de creer une infrastructure parallele pour ce genre d'applications. Une infrastructure qui peut utiliser l'infrastructure generale, en reservant de celle-ci des sub-channels avec des garanties de latence, bande passante, etc. Mais ca, c'est exactement ce que les anti-net-neutrality exigent: prioriser certaines destinations et certains types de traffic.
 

Yoel1

VIB
Ou est l'article de loi ? Si des clients payent un abonnement de quel droit ils auraient leur bande passante bridée ?
Si ils ont payé par exemple pour avoir du 10 Mb/s et n'ont que du 3 Mb/s par moment est ce normal ?
Combien de clients se font ainsi en quelque sorte voler . Combien de clients font réellement des tests de bande passante ? Gagner de l'argent comme ça est ce bien ?
Le contrat est il respecté ?
Là tu parles du Smartphone ( en 3, 4 et futur 5G) pas du net avec ta box
 

Yoel1

VIB
Tout a fait.

Neanmoins, vous devez rester vigileants en Europe. Merkel, par exemple, impressionnee par le lobbyisme de son industrie automobile est plutot hostile a la Net Neutrality. Le raisonnement est que les voitures (semi-) autonomes du futur auront besoin de caneaux de communication specialises a transporter de la telemetrie en temps reel. Pareil pour la telemedecine, ou un chirurgien sur un autre continent fait une operation a distance, ou les controles des manipulateurs (robots) doivent imperativement se faire en temps reel. Et ca, sans QoS traffic shaping, ca sera impossible a garantir.

Il y a donc certaines applications legitimes pour renoncer a la Net Neutrality generale. La question est plutot, si ce n'est pas plus sage de creer une infrastructure parallele pour ce genre d'applications. Une infrastructure qui peut utiliser l'infrastructure generale, en reservant de celle-ci des sub-channels avec des garanties de latence, bande passante, etc. Mais ca, c'est exactement ce que les anti-net-neutrality exigent: prioriser certaines destinations et certains types de traffic.
Oui, mais là tu parles de l'hertzien avec la 5 G lobby automobile (ok) ...qu'en à là télemedicine pour suppléer au manque de médecin dans les campagnes cela me fait bien rire ..là télémédecine sans internet fixe ou sans 4 G vaste fumisterie
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Ou est l'article de loi ? Si des clients payent un abonnement de quel droit ils auraient leur bande passante bridée ?
Si ils ont payé par exemple pour avoir du 10 Mb/s et n'ont que du 3 Mb/s par moment est ce normal ?
Combien de clients se font ainsi en quelque sorte voler . Combien de clients font réellement des tests de bande passante ? Gagner de l'argent comme ça est ce bien ?
Le contrat est il respecté ?

@remake, le probleme dont tu parles est independent et orthogonal a celui de la net neutrality. On parle la d'over-booking de bande passante. Les network operators te garantissent jusqu'a une certaine limite, mais precisent que si plusieirs abonnes sur le meme segment utilisent le max, ils vont distribuer la bande passante qu'ils ont du cote upstream equitablement downstream. Par exemple, si un segment est connecte a 10 Gbps a la fibre optique du backbone, et si 1000 abonnes y sont connectes, ca fait 10 Gbps / 1000 abonnes = 10 Mbps par abonne. Mais comme c'est statistiquement rarissime que tous ces 1000 abonnes saturent tous leur connexion simultanement, l'operateur te vends, disons, 250 Mbps... mais ce debit chutera en fonction de l'utilisation des co-abonnes. La plupart prefere 250 Mbps down to 10 Mbps, plutot que 10 Mbps maximum. Si tu veux comme abonne 250 Mbps garanties a tout moment, ton abonnement coutera autant que celui de 25 abonnes (25 x 10 Mbps). 25x plus cher, personne ne voudra payer ca. D'ou l'economie des shared media et de l'over-booking.

Mais, pour le repeter, ca n'a rien a voir avec la net neutrality.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Oui, mais là tu parles de l'hertzien avec la 5 G lobby automobile (ok) ...qu'en à là télemedicine pour suppléer au manque de médecin dans les campagnes cela me fait bien rire ..là télémédecine sans internet fixe ou sans 4 G vaste fumisterie

Meme les 5G sont connectes au backbone classique. Ces automobiles autonomes ne communiqueront pas qu'entre elles pour eviter les collisions, mais aussi avec les data centers (les clouds) pour toutes sortes de raisons. Meme si la, real time est moins critique que la telemetrie de proximite inter-voitures et voitures-route (feux-rouges etc.), ca reste desirable de ne pas devoir attendre 3 secondes pour laisser passer un vulgaire telechargement de youtube...

Pour la telemedecine... meme en campagne, il y aura en 100 km de radius un hopital chirurgical avec une connexion internet decente. Et la, avoir une connexion real-time low-latency garantie vers le chirurgien super-specialiste qui est a Sydney de l'autre cote du monde, ca peut potentiellement sauver des vies humaines.
 

Yoel1

VIB
Pour la telemedecine... meme en campagne, il y aura en 100 km de radius un hopital chirurgical avec une connexion internet decente. Et la, avoir une connexion real-time low-latency garantie vers le chirurgien super-specialiste qui est a Sydney de l'autre cote du monde, ca peut potentiellement sauver des vies humaines.

Mais là tu rêves...en Australie peut être ( j'en doute) mais en France et pour une bonne partie de l’Europe des campagnes ...juste une question toi qui vit souvent aux US ..;combien coute un abonnement moyen en triple play aux states , d'ailleurs je ne sais m^me pas si cela existe puisque que c'est le cheval de bataille de Drahi pour sont entrée au states

Aller je dit 85 $ juste pour l'internet (sans téléphone et sans TV) ?

Bon, nous sommes d'accord la non-neutralité du net est une catastrophe , hormis pour @Hibou57
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
@Yoel1, t'as lu mon message #19, 2eme paragraphe? Je ne parle pas de l'internet pour la population generale (je suis la 100% pour la net neutrality), mais de la connexion internet speciale de l'hopital vers le chirurgien specialiste qui devra operer a distance. Cette connexion entre lui, et le robot qu'il manipulera a distance devra avoir une (tres petite) latence, et une qualite garantie. Si t'es sur la table d'operation, tu ne veux pas que la commande du chirurgien de fermer une artere soit retardee de quelques secondes pour permettre a un pimply faced youth de telecharger 1 GB de textures pour son 1st person shooter game, ou pour permettre a une nana de telecharger une video de maquillage sur Youtube. Il y a claire necessite de prioriser le traffic de l'operation (traffic real-time) par rapport au background traffic du reste.

Biensur, le traffic skype de consultation medicale des patients rureaux avec leurs medecins de maison n'a pas besoin d'etre priorise. Ce traffic peut etre traite de meme maniere que le reste du traffic. Et si ca ne suffit pas, bein il faut investire dans l'infrastructure (i.e. que le village creuse des tranchees et y installe lui-meme des fibres optiques si les telcos ne le font pas).
 

Yoel1

VIB
@Yoel1, t'as lu mon message #19, 2eme paragraphe? Je ne parle pas de l'internet pour la population generale (je suis la 100% pour la net neutrality), mais de la connexion internet speciale de l'hopital vers le chirurgien specialiste qui devra operer a distance. Cette connexion entre lui, et le robot qu'il manipulera a distance devra avoir une (tres petite) latence, et une qualite garantie. Si t'es sur la table d'operation, tu ne veux pas que la commande du chirurgien de fermer une artere soit retardee de quelques secondes pour permettre a un pimply faced youth de telecharger 1 GB de textures pour son 1st person shooter game, ou pour permettre a une nana de telecharger une video de maquillage sur Youtube. Il y a claire necessite de prioriser le traffic de l'operation (traffic real-time) par rapport au background traffic du reste.

Biensur, le traffic skype de consultation medicale des patients rureaux avec leurs medecins de maison n'a pas besoin d'etre priorise. Ce traffic peut etre traite de meme maniere que le reste du traffic. Et si ca ne suffit pas, bein il faut investire dans l'infrastructure (i.e. que le village creuse des tranchees et y installe lui-meme des fibres optiques si les telcos ne le font pas).

Ce dont tu parles est une LS (liaison spécialisée) et cela à presque toujours existé , c'est question de moyen donc pour les pro ...il existe des offres ponctuelles
Une des premières expérimentation avec une LS en 2001entre le CHU Strasbourg et un chirurgien qui se trouvait à New York.
http://www.e-sante.fr/premiere-operation-chirurgicale-plus-7-000-km-distance/actualite/657
 
A

AncienMembre

Non connecté
tant mieux. j'applaudis. De toute façon les prolos ne savent pas jouir correctement de la liberté qu'on leur offre.
Il manque plus que la levée de l'anonymat et là on sera au top. Marre de ces haineux et de ces petits bras qui prolifèrent partout en profitant de l'anonymat que le web leur confère...
 
Ou est l'article de loi ? Si des clients payent un abonnement de quel droit ils auraient leur bande passante bridée ?
Si ils ont payé par exemple pour avoir du 10 Mb/s et n'ont que du 3 Mb/s par moment est ce normal ?
Combien de clients se font ainsi en quelque sorte voler . Combien de clients font réellement des tests de bande passante ? Gagner de l'argent comme ça est ce bien ?
Le contrat est il respecté ?

Le contrat avec les opérateurs sur la vitesse de débit ne concerne que les réseaux locaux et ce n'est pas une garantie de vitesse, c'est un maximum. Si tu paie pour du 10 Mb/s c'est la vitesse maximum que tu auras entre toi et ton opérateur... le reste l'opérateur n'a aucun contrôle dessus. Donc il n'y a pas d'arnaque théoriquement. Réfléchi... admettons que tu te branches sur un site australien en Australie, tu n'es pas connecté de point à point, mais de point à multipoints.... donc ton opérateur ne contrôle que le "dernier kilomètre".....
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Ce dont tu parles est une LS (liaison spécialisée) et cela à presque toujours existé , c'est question de moyen donc pour les pro ...il existe des offres ponctuelles
Une des premières expérimentation avec une LS en 2001entre le CHU Strasbourg et un chirurgien qui se trouvait à New York.
http://www.e-sante.fr/premiere-operation-chirurgicale-plus-7-000-km-distance/actualite/657

J'avais deja controlle ce genre de connexions au niveau backbone quand je faisais un stage dans le NOC d'un reseau universitaire national en 1997. Les CHU connectes nous avertissaient d'avance d'une operation pareille, et nous avions configure les routers du backbone pour ca, et coordonne ca avec l'operateur telecom du layer 2 (a l'epoque des reseaux ATM).

C'est pour ca que j'avais pense a cet exemple precis. :)
 
A

AncienMembre

Non connecté
Mais là tu rêves...en Australie peut être ( j'en doute) mais en France et pour une bonne partie de l’Europe des campagnes ...juste une question toi qui vit souvent aux US ..;combien coute un abonnement moyen en triple play aux states , d'ailleurs je ne sais m^me pas si cela existe puisque que c'est le cheval de bataille de Drahi pour sont entrée au states

Aller je dit 85 $ juste pour l'internet (sans téléphone et sans TV) ?

Bon, nous sommes d'accord la non-neutralité du net est une catastrophe , hormis pour @Hibou57

Aux USA je sais pas, mais au Canada oui, un forfait avec Data coute a peu pres ca, plus taxes, pour un service en dessous de ce qu'on trouve en Europe. Je viens de renouveler mon abonnement hier, j'avais envie de chialer en voyant les prix. Ca coute beaucoup trop cher comparé a l'Europe ça a pas de bon sens.
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
Ici je suis loin d'avoir le débit promis, rien que les 3 derniers jours j'ai eu de gros soucis rien que pour voir des replays des chaines TNT, je suis pourtant en France, il y a des jours où on nous bouffe la bande pour privilégier les box tv et adieux les personnes comme moi qui n'en veulent pas, normalement j'ai droit aux chaines TNT et un peu plus, c'est dans mon abonnement sans passer par la box tv, des centaines de fois ils devaient activer mon accès aux chaines via le site de mon FAI et de certaines chaines, mais ça n'a jamais été fait, soi-disant une erreur mais on me dit que j'y ai droit, par contre on me dit que j'aurais moins de soucis en payant la location de la box tv et des frais d'activation de cette box, un comble pour accéder à des chaines auxquelles j'ai déjà droit et que je paye déjà.
Le filtrage est déjà là, et en saison touristique c'est mort le net, ils bloquent les liaisons ADSL et autres par cable pour privilégier celles par ondes, encore plus depuis la mise en place de la 4G.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Aux USA je sais pas, mais au Canada oui, un forfait avec Data coute a peu pres ca, plus taxes, pour un service en dessous de ce qu'on trouve en Europe. Je viens de renouveler mon abonnement hier, j'avais envie de chialer en voyant les prix. Ca coute beaucoup trop cher comparé a l'Europe ça a pas de bon sens.

Mais l'Europe n'est pas non plus homogene. Dans certains pays ou regions sub-urbiennes et rurales, c'est la galere au niveau de la couverture et des prix exhorbitants. Comme ici aux Etats Unis. En general, plus t'es pret d'une metropole, le mieux c'est. Plus t'es a la peripherie tu reseau, plus ca fait chialer.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Mais l'Europe n'est pas non plus homogene. Dans certains pays ou regions sub-urbiennes et rurales, c'est la galere au niveau de la couverture et des prix exhorbitants. Comme ici aux Etats Unis. En general, plus t'es pret d'une metropole, le mieux c'est. Plus t'es a la peripherie tu reseau, plus ca fait chialer.

Ouais, my bad, par europe j'entendais Western Europ.
Mais je comprend pas un truc dans ce que tu viens de dire. Ok la qualité de la connexion peut varier entre les regions rurales et urbaines (et dans des pays immenses comme les USA ou le Canada, elle peut parfois être inexistante). Mais ca change pas le prix du forfait, qui restent plus bas en Europe qu'en amérique du Nord. Tu paye pas des 100dollars de facture pour 5 ou 7 Go ridicules de data par mois.
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
C'est parceque si t'es a la peripherie, t'as pas vraiment le choix. The only game in town sont les cable companies qui bundlent leur shitty TV programs avec la connexion internet. Ce qui fait facilement dans les $80 a 90$. T'as pas le choix de n'abonner que le data service. Des qu'il y a de la concurrence, ca devient magicalement possible.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Aux USA je sais pas, mais au Canada oui, un forfait avec Data coute a peu pres ca, plus taxes, pour un service en dessous de ce qu'on trouve en Europe. Je viens de renouveler mon abonnement hier, j'avais envie de chialer en voyant les prix. Ca coute beaucoup trop cher comparé a l'Europe ça a pas de bon sens.


Tabernacle, tu parles comme un québecois mdrrr ! Ca y'est tu es contaminé :D
En Belgique aussi ça coûte plus cher par rapport à la France pour une offre tv + internet + téléphone. Mais pas à ce point c'est sûr.
 
Haut