La notion de fils de dieu

[samlamenace]

lis les Védas de l Inde c est tres beau crois moi et tu verras que tout est empli de énergie car il est dit que la matière n existe pas car tout est conscience

de la meme maniere qu'une peinture éxiste ou préexiste dans l'esprit du peintre

ce qui ne signifie pas que le peintre fasse partie de sa peinture pour autant

il lui insuffle sa créativité mais n'en fait pas partie

 

[creole]

de la meme maniere qu'une peinture éxiste ou préexiste dans l'esprit du peintre

ce qui ne signifie pas que le peintre fasse partie de sa peinture pour autant

il lui insuffle sa créativité mais n'en fait pas partie

on ne peut comparer les voies impénetrables de Dieu et la peinture .. mais ceci dit ton exemple est bien dit

 

[samlamenace]

on ne peut comparer les voies impénetrables de Dieu et la peinture .. mais ceci dit ton exemple est bien dit

tu affirmes des choses assez directes sur la nature de Dieu pour conclure qu'on ne peut faire des comparaisons...

 

[creole]

tu affirmes des choses assez directes sur la nature de Dieu pour conclure qu'on ne peut faire des comparaisons...

je dis qu il faut comparer ce qui est comparable ... !

 

[Prizma]

lis les Védas de l Inde c est tres beau crois moi et tu verras que tout est empli de énergie car il est dit que la matière n existe pas car tout est conscience

En physique quantique, le temps et l'espace sont des illusions générées par un matroïde théorique en fait. Ainsi, en réalité, les teintes des couleurs, le timbre d'une voix, la saveur d'un parfum et même la forme des objets sont inexistants en réalité... Ou plus exactement, ce sont des illusions générées par des lois abstraites... Notre cerveau génére ces illusions en sorte que nous nous situons dans un environement pour y vivre.

Donc, tout n'est que le lieu des manifestations de dieu. Ainsi, quand je décide de tendre le bras et pointer la lune du doigt, dieu contrôle chaque particule de mon bras, chaque particule de mon cerveau, et génère chaque mouvement mental qui concrétise ce geste... Donc, dieu est plus présent que moi en moi.

Par conséquent, Jésus est le lieu d'une des manifestations les plus puissantes de dieu, mais dieu ne se confine pas en lui. Prétendre que dieu se confinerait en lui signifierait qu'il ne contrôlerait plus tout l'univers. Il est intemporel et absolu. Vouloir absolument le confiner en un mortel qui mange, c'est lui retirer le contrôle absolu de toute chose en dehors de Jésus.

Rejeter ce blasphème ne signifie pas que nous prétendions que dieu n'est pas capable de s'incarner en une chose, mais qu'il n'en a nul besoin, car il contrôle déjà Jésus de façon absolue, sans se confiner uniquement en lui. Comme pour tout l'Univers, en entier, et toute chose existente en dehors de lui-même.

Autrement, on peut aussi rétorquer que dieu est capable de détruire Jésus et le mettre en pièces... Et que prétendre le contraire c'est limiter sa puissance. Donc, dieu contrôle déjà Jésus complètement, de même que toute chose en dehors de lui.

 

[Sinear]

Le concept chrétien que condamne très sévèrement l'islam est également un blasphème selon le judaïsme. Il s'agit d'une autre aliénation historique des enseignements de Jésus, si du moins il a existé vraiment. En dehors des rares passages du Tanakh où les termes d'enfants du Seigneur apparaissent, les Juifs n'utilisent jamais ces termes. Et ces passages sont interprétés de façon très éloignée du sens apparent de ces quelques passages (dignité de Jacob, ou sainteté des anges de dieu, ou enfants des juges et des prêtres)...

Si jésus n'a pas existé, l'Islam aussi est dans l'erreur puisqu'il parle de Jésus - Issa, fils de Marie, et le considère comme Prophète.

Freine ton char quand tu le lances dans une de tes diatribes anti-chrétiennes, tu en arrives aussi à invalider l'Islam indirectement .

 

[Prizma]

Si jésus n'a pas existé, l'Islam aussi est dans l'erreur puisqu'il parle de Jésus - Issa, fils de Marie, et le considère comme Prophète.

Freine ton char quand tu le lances dans une de tes diatribes anti-chrétiennes, tu en arrives aussi à invalider l'Islam indirectement .

D'ailleurs, si le Coran ne corrigeait pas les évangiles, je n'accepeterais pas qu'il ait existé. Ou alors, il faudrait le rejeter comme un blasphémateur qui s'est fait dieu.

 

[samlamenace]

Si jésus n'a pas existé, l'Islam aussi est dans l'erreur puisqu'il parle de Jésus - Issa, fils de Marie, et le considère comme Prophète.

Freine ton char quand tu le lances dans une de tes diatribes anti-chrétiennes, tu en arrives aussi à invalider l'Islam indirectement .

Ben oui le Jesus de Nazareth , personnage decrit par l'Eglise n'a pas existé

le Jesus du Coran n'est pas le Jesus de l'Eglise

on peut nier l'existence historique du Jesus de l'Eglise sans pour autant refuter le Jesus du Coran

ca s'appel la nuance

 

[Sinear]

D'ailleurs, si le Coran ne corrigeait pas les évangiles, je n'accepeterais pas qu'il ait existé. Ou alors, il faudrait le rejeter comme un blasphémateur qui s'est fait dieu.

Si le Coran parle de Jésus en tant que Prophète et fait référence à sa prédication, c'est qu'il admet son existence. Donc ta question est un peu saugrenue. Ne confonds pas le débat sur sa nature divine avec celui sur son existence physique, qu'aucun musulman ne remet en cause à moins d'admettre que le Coran se trompe .

 

[samlamenace]

Si le Coran parle de Jésus en tant que Prophète et fait référence à sa prédication, c'est qu'il admet son existence. Donc ta question est un peu saugrenue. Ne confonds pas le débat sur sa nature divine avec celui sur son existence physique, qu'aucun musulman ne remet en cause à moins d'admettre que le Coran se trompe .

Helas ton manque d'intelligence et de subtilité ne t'a jamais fait dire qu'il s'agit de personnages différrents

 

[Sinear]

D'ailleurs, si le Coran ne corrigeait pas les évangiles, je n'accepeterais pas qu'il ait existé. Ou alors, il faudrait le rejeter comme un blasphémateur qui s'est fait dieu.

Je pense que tu confonds les deux niveaux de débat... le débat ontologique sur son essence divine ou humaine avec la question de son existence physique. Cette existence physique est unique. Quand les musulmans - déjà sur ce site - parlent de jésus, ils font référence au même Jésus "physique" que celui des chrétiens, dont ils n'admettent cependant ni la nature divine ni la mort par crucifixion. Mais nul ne questionne sa prophétie ni son unicité et ils citent largement la Bible pour se référer aux paroles de Jésus.

Le Coran cite:
...Ils dirent: "Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le messager de Dieu"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié, mais son apparence fut donnée à un autre homme (et ils tuèrent cet homme)... (Coran, 4:157)."

On fait bien ici référence au même homme jusqu'au moment de sa mort, sur laquelle il y a désaccord, ce qui ne remet pas en question le Jésus que connaissent chrétiens et musulmans comme étant un seul et même homme. Le désaccord ontologique n'équivaut pas à une affirmation qu'il s'agit de deux hommes distincts, le Coran ne prétend pas "corriger" la Bible sur ce plan, ou alors tu as du mal comprendre .

J'espère que c'est plus clair à présent.

 

[samlamenace]

Je pense que tu confonds les deux niveaux de débat... le débat ontologique sur son essence divine ou humaine avec la question de son existence physique. Cette existence physique est unique. Quand les musulmans - déjà sur ce site - parlent de jésus, ils font référence au même Jésus "physique" que celui des chrétiens, dont ils n'admettent cependant ni la nature divine ni la mort par crucifixion. Mais nul ne questionne sa prophétie ni son unicité et ils citent largement la Bible pour se référer aux paroles de Jésus.

Le Coran cite:
...Ils dirent: "Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le messager de Dieu"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié, mais son apparence fut donnée à un autre homme (et ils tuèrent cet homme)... (Coran, 4:157)."

On fait bien ici référence au même homme jusqu'au moment de sa mort, sur laquelle il y a désaccord, ce qui ne remet pas en question le Jésus que connaissent chrétiens et musulmans comme étant un seul et même homme. Le désaccord ontologique n'équivaut pas à une affirmation qu'il s'agit de deux hommes distincts, le Coran ne prétend pas "corriger" la Bible sur ce plan, ou alors tu as du mal comprendre .

J'espère que c'est plus clair à présent.

de l'avis meme du pape actuel

«En conséquence, la Résurrection ne peut pas être un événement historique dans le même sens que la Crucifixion. Elle n'est décrite en tant que telle par aucun récit, et sa réalisation n'est pas déterminée autrement que par l'expression de type eschatologique de : " le troisième jour".»

Joseph Ratzinger, Les principes de la théologie catholique - Esquisse et matériaux, Téqui 1985, p.208)

 

[Prizma]

Je pense que tu confonds les deux niveaux de débat... le débat ontologique sur son essence divine ou humaine avec la question de son existence physique. Cette existence physique est unique. Quand les musulmans - déjà sur ce site - parlent de jésus, ils font référence au même Jésus "physique" que celui des chrétiens, dont ils n'admettent cependant ni la nature divine ni la mort par crucifixion. Mais nul ne questionne sa prophétie ni son unicité et ils citent largement la Bible pour se référer aux paroles de Jésus.

Le Coran cite:
...Ils dirent: "Nous avons tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le messager de Dieu"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié, mais son apparence fut donnée à un autre homme (et ils tuèrent cet homme)... (Coran, 4:157)."

On fait bien ici référence au même homme jusqu'au moment de sa mort, sur laquelle il y a désaccord, ce qui ne remet pas en question le Jésus que connaissent chrétiens et musulmans comme étant un seul et même homme. Le désaccord ontologique n'équivaut pas à une affirmation qu'il s'agit de deux hommes distincts, le Coran ne prétend pas "corriger" la Bible sur ce plan, ou alors tu as du mal comprendre .

J'espère que c'est plus clair à présent.

La version du Coran est sobre et claire. La version des évangiles est étoffée d'anachronismes et est une composition littéraire typique de la midrachisation. Le personnage des évangiles est une construction mythologique à partir de la Bible. Une fois que je disposerai de temps, je ferai plus de détails sur la construction du personnage de Jésus des évangiles. Si le Coran ne venait pas décrire un Issa typiquement israélite et conforme à la réalité historique, je ne croirais jamais en son existence. Parceque le personnage des évangiles est entièrement reconstitué à partir de textes anciens, et d'inventions typiquement incompatibles avec le judaïsme antique, et avec pleins d'anachronismes.

Par exemple le partage des vêtements de Jésus de Mathieu 27:35 est un emprunt au Psaumes 22:17-18 pour faire vrai. Tout le personnage de Jésus est ainsi une construction midrachique... Parceque les évangélistes ne sont pas de vrais témoins, mais des lettrés versés dans les saintes écritures, qui ambitionaient de faire adhérer les autres à leur foi. Or, le Coran est pur de ces manipulations. De même pour le "Mon dieu, mon dieu pourquoi m'a-tu abandonné" qui est une reprise des Psaumes 22:1. Paroles sur lesquelles les quatre évangélistes divergent également. Donc, les évangélistes ont puisé aux textes anciens, convaincus que Jésus devait y être décrit. Et ont composé un personnage mythique de toutes pièces... Comme je l'ai dit, une fois que j'aurai du temps libre, je développerai ce point sur ce forum.

 

[samlamenace]

La version du Coran est sobre et claire. La version des évangiles est étoffée d'anachronismes et est une composition littéraire typique de la midrachisation. Le personnage des évangiles est une construction mythologique à partir de la Bible. Une fois que je disposerai de temps, je ferai plus de détails sur la construction du personnage de Jésus des évangiles. Si le Coran ne venait pas décrire un Issa typiquement israélite et conforme à la réalité historique, je ne croirais jamais en son existence. Parceque le personnage des évangiles est entièrement reconstitué à partir de textes anciens, et d'inventions typiquement incompatibles avec le judaïsme antique, et avec pleins d'anachronismes.

il n'y a pas d'indication temporelles dans la version du Coran

cela a pu se passer en -200 avant JC comme en 100 ap JC

Sinear donne des lecons sans meme avoir compris ce fait de base

 

[samlamenace]

"Comme résultat naturel de ces tentatives, il ressort l'impression que nous savons très peu de choses fiables sur Jésus et que c'est la foi en sa divinité qui a façonné son image après coup.
Est-ce le Jésus de l'histoire qui a donné naissance au Christ de la foi - c'est bien entendu la position classique de l'Eglise catholique (et des autres églises chrétiennes) - ou bien est-ce que le Christ de la foi qui a fait apparaître un Jésus historique ?"

Joseph Ratzinger alias pape Benoit XVI "Jésus de Nazareth"


"N‘importe quel simple apprenti historien serait obligé de constater que Jésus n‘est pas un personnage historique et qu‘il faut être aveugle pour considérer les Écritures comme des récits historiques. Cet aveuglement s‘appelle la foi."
David Dupré "Le Monde" quotidien 07/04/1997 "Fumisterie pascale"

 

[samlamenace]

La version du Coran est sobre et claire. La version des évangiles est étoffée d'anachronismes et est une composition littéraire typique de la midrachisation. Le personnage des évangiles est une construction mythologique à partir de la Bible. Une fois que je disposerai de temps, je ferai plus de détails sur la construction du personnage de Jésus des évangiles. Si le Coran ne venait pas décrire un Issa typiquement israélite et conforme à la réalité historique, je ne croirais jamais en son existence. Parceque le personnage des évangiles est entièrement reconstitué à partir de textes anciens, et d'inventions typiquement incompatibles avec le judaïsme antique, et avec pleins d'anachronismes.

Par exemple le partage des vêtements de Jésus de Mathieu 27:35 est un emprunt au Psaumes 22:17-18 pour faire vrai. Tout le personnage de Jésus est ainsi une construction midrachique... Parceque les évangélistes ne sont pas de vrais témoins, mais des lettrés versés dans les saintes écritures, qui ambitionaient de faire adhérer les autres à leur foi. Or, le Coran est pur de ces manipulations.

Par contre il y a des choses intereessantes historiquement

-65 avant JC
Le Maître de justice des Esséniens a 12 disciples, il est le Messie descend de Dieu, persécuté et torturé

-160
Secte des Esséniens
Messie, crucifixion, rédemption, venue du royaume, fin des temps proches, Saint-Esprit, miracles, nazaréens

 

[Prizma]

Je me suis spécialisé sur l'étude du Coran et la reconstruction du paléo-islam, mais le paélo-christianisme et le personnage de Jésus aussi est l'un de mes centres d'intérêt. En arabe on écrit ﻋﻴﺴﻰ.

C'est-à-dire avec un ya final. Or, cette orthographe en syriaque se lirait isoa. Comme la seconde voyelle de paola en espagnol. Donc, il est plus que probable que la bonne prononciation fut yissoa. Les arabes actuels prononcent de fait la dernière voyelle différement, de même que le Musa est prononcé lui, Mûsê. Avec un ê beaucoup plus fin, en conformité avec l'hébreu Môsché. Il existait probablement sept voyelles dans l'arabe de qoraïche. D'où les sept ahruf du hadith sur les variations du Coran.

 

[samlamenace]

Je me suis spécialisé sur l'étude du Coran et la reconstruction du paléo-islam, mais le paélo-christianisme et le personnage de Jésus aussi est l'un de mes centres d'intérêt. En arabe on écrit ﻋﻴﺴﻰ.

C'est-à-dire avec un ya final. Or, cette orthographe en syriaque se lirait isoa. Comme la seconde voyelle de paola en espagnol. Donc, il est plus que probable que la bonne prononciation fut yissoa. Les arabes actuels prononcent de fait la dernière voyelle différement, de même que le Musa est prononcé lui, Mûsê. Avec un ê beaucoup plus fin, en conformité avec l'hébreu Môsché.

qu'est ce que tu veux signifier?

 

[Prizma]

qu'est ce que tu veux signifier?

Que la question de la reconstruction critique du personnage de Jésus à partir du Coran et de la critique historique est un sujet très intéressant.

 

[samlamenace]

Que la question de la reconstruction critique du personnage de Jésus à partir du Coran et de la critique historique est un sujet très intéressant.

il n'y a que peu d'elemnts historiques du Jesus du Coran

 

[Prizma]

il n'y a que peu d'elemnts historiques du Jesus du Coran

Oui, mais on y trouve des archaïsmes très intéressants, par exemple on rapporte d'ibn Abbas que Jésus n'a jamais été mis en croix d'après un chrétien inconnu. Mais la lecture littérale du Coran décrit un faux-sembllant. Jésus a été mis en croix, mais n'a pas été vraiment exécuté. Mais cela leur a semblé ainsi. Ils ne l'on pas vraiment tué. Ils ont dûs le redescendre très vite car la loi interdisait de pendre un coupable le jour du chabbat, sans même lui rompre les jambes car ils l'ont cru mort et il y a eut un séisme. Il était bien vivant selon le récit qu'en font les évangiles. Ils ont crus qu'il a été tué sur la croix. Relis le passage en arabe, tu verras.

 

[Sinear]

La version du Coran est sobre et claire. La version des évangiles est étoffée d'anachronismes et est une composition littéraire typique de la midrachisation. Le personnage des évangiles est une construction mythologique à partir de la Bible. Une fois que je disposerai de temps, je ferai plus de détails sur la construction du personnage de Jésus des évangiles. Si le Coran ne venait pas décrire un Issa typiquement israélite et conforme à la réalité historique, je ne croirais jamais en son existence. Parceque le personnage des évangiles est entièrement reconstitué à partir de textes anciens, et d'inventions typiquement incompatibles avec le judaïsme antique, et avec pleins d'anachronismes.

Par exemple le partage des vêtements de Jésus de Mathieu 27:35 est un emprunt au Psaumes 22:17-18 pour faire vrai. Tout le personnage de Jésus est ainsi une construction midrachique... Parceque les évangélistes ne sont pas de vrais témoins, mais des lettrés versés dans les saintes écritures, qui ambitionaient de faire adhérer les autres à leur foi. Or, le Coran est pur de ces manipulations. De même pour le "Mon dieu, mon dieu pourquoi m'a-tu abandonné" qui est une reprise des Psaumes 22:1. Paroles sur lesquelles les quatre évangélistes divergent également. Donc, les évangélistes ont puisé aux textes anciens, convaincus que Jésus devait y être décrit. Et ont composé un personnage mythique de toutes pièces... Comme je l'ai dit, une fois que j'aurai du temps libre, je développerai ce point sur ce forum.

Ne change pas de sujet . On ne parlait pas des anachronismes ou des contradictions de la Bible, on parlait de l'unicité de Jésus. Que celui-ci soit de telle ou telle nature ou que l'on croie ou non qu'il ait fait tel ou tel acte ne change pas l'unicité de la personne physique concernée par ces croyances. Dis alors que tu ne crois pas à ce que la Bible relate de Jésus, mais ne mets pas en doute son existence-même, tu te trompes de débat.

 

[Prizma]

Ne change pas de sujet . On ne parlait pas des anachronismes ou des contradictions de la Bible, on parlait de l'unicité de Jésus. Que celui-ci soit de telle ou telle nature ou que l'on croie ou non qu'il ait fait tel ou tel acte ne change pas l'unicité de la personne physique concernée par ces croyances. Dis alors que tu ne crois pas à ce que la Bible relate de Jésus, mais ne mets pas en doute son existence-même, tu te trompes de débat.

Prouve qu'il a existé alors, qu'on voit tes preuves.

 

[Sinear]

Prouve qu'il a existé alors, qu'on voit tes preuves.

Le Coran parle de la personne de Jésus, ce n'est pas une preuve pour toi en tant que Musulman ? Il n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un autre Jésus physique que celui des chrétiens au contraire de toi. Tu es le seul à le prétendre, un peu maladroitement...

 

[creole]

En physique quantique, le temps et l'espace sont des illusions générées par un matroïde théorique en fait. Ainsi, en réalité, les teintes des couleurs, le timbre d'une voix, la saveur d'un parfum et même la forme des objets sont inexistants en réalité... Ou plus exactement, ce sont des illusions générées par des lois abstraites... Notre cerveau génére ces illusions en sorte que nous nous situons dans un environement pour y vivre.

Donc, tout n'est que le lieu des manifestations de dieu. Ainsi, quand je décide de tendre le bras et pointer la lune du doigt, dieu contrôle chaque particule de mon bras, chaque particule de mon cerveau, et génère chaque mouvement mental qui concrétise ce geste... Donc, dieu est plus présent que moi en moi.

Par conséquent, Jésus est le lieu d'une des manifestations les plus puissantes de dieu, mais dieu ne se confine pas en lui. Prétendre que dieu se confinerait en lui signifierait qu'il ne contrôlerait plus tout l'univers. Il est intemporel et absolu. Vouloir absolument le confiner en un mortel qui mange, c'est lui retirer le contrôle absolu de toute chose en dehors de Jésus.

Rejeter ce blasphème ne signifie pas que nous prétendions que dieu n'est pas capable de s'incarner en une chose, mais qu'il n'en a nul besoin, car il contrôle déjà Jésus de façon absolue, sans se confiner uniquement en lui. Comme pour tout l'Univers, en entier, et toute chose existente en dehors de lui-même.

Autrement, on peut aussi rétorquer que dieu est capable de détruire Jésus et le mettre en pièces... Et que prétendre le contraire c'est limiter sa puissance. Donc, dieu contrôle déjà Jésus complètement, de même que toute chose en dehors de lui.

Pour moi
DIEU est le sans forme qui descends afin de prendre une forme, d ou le principe de l avatar selon l hindouisme ou si tu préferes.. la descente du divin dans une matrice humaine
moi ca ne me choque pas, car mon intellect n est pas l" intellect" de celui que j'appelle Dieu,Allah ou Brahma ..
Dieu est expérience ..... avant tout

 

[Prizma]

Le Coran parle de la personne de Jésus, ce n'est pas une preuve pour toi en tant que Musulman ? Il n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un autre Jésus physique que celui des chrétiens au contraire de toi. Tu es le seul à le prétendre, un peu maladroitement...

Muhammad recevait une révélation qui se cristallisait à travers son prisme sémantico-cognitif. Muhammad avait un grand amour pour Jésus, je ne doute pas de ses paroles. Les versets se structuraient en fonction des attentes et des craintes de Muhammad, et Aicha dira une fois qu'Allah fait descendre des versets pour le conforter. Je n'ai pas une vision gelée du Coran, il est entièrement inspiré à Muhammad par dieu, mais il s'est structuré à travers son propre prisme sémantico-cognitif, et sa mise par écrit et sa finalisation n'est pas entièrement assurée. C'est pourquoi je dis croire en l'existence de Jésus par le Coran, mais que je soulignes qu'il n'existe pas de preuve réfutable et vérifiable, quant à son existence historique.

 

[Sinear]

Muhammad recevait une révélation qui se cristallisait à travers son prisme sémantico-cognitif. Muhammad avait un grand amour pour Jésus, je ne doute pas de ses paroles. Les versets se structuraient en fonction des attentes et des craintes de Muhammad, et Aicha dira une fois qu'Allah fait descendre des versets pour le conforter. Je n'ai pas une vision gelée du Coran, il est entièrement inspiré à Muhammad par dieu, mais il s'est structuré à travers son propre prisme sémantico-cognitif, et sa mise par écrit et sa finalisation n'est pas entièrement assurée. C'est pourquoi je dis croire en l'existence de Jésus par le Coran, mais que je soulignes qu'il n'existe pas de preuve réfutable et vérifiable, quant à son existence historique.

Je vois que tu as dû lire Fazlur Rhaman, bravo .

Ceci dit, si tu crois à la nature révélée du Coran, même sous l'angle - comme je le fais aussi d'ailleurs - de la dimension du Coran à la fois divine (par la source des révélations) et humaine (par le ressenti et l'épistémé propre du Prophète qui l'amenait à exprimer ces révélations dans la langue de son référentiel cognitif et socio-culturel), tu ne peux douter de la véracité des passages sur Jésus; l'expression propre au Prophète concernait la forme des idées, non leur substance. On est ici dans la négation de cette substance-même, ce qui contredit le dogme coranique de la Révélation.

 

[remake]

Ce n'est pas vrais il ya des juifs qui considerent toujours Dieu comme leurs pere.

Ta qu'a ecouter la chanson de MBD "m2aminim" pour te rendre compte de ca

C'est exact il y a beaucoup de versets

 

[remake]

Ne pas oublié que Jésus était juif

Ce terme n'existe pas il fut inventé des siècles plus tard par la secte
tout comme le judaïsme .
D'autre part quand il fut envoyé par Dieu sur Terre il fut Judéen par descendance et natif de Bethléem mais il a vécu à Nazareth en Galilée .
[\QUOTE]

 

[remake]

Je me répète, je ne dis pas réécrire l'histoire, mais sélectioner toutes les scènes de Jésus à travers les quatre évangiles canoniques, en sorte de démontrer que l'on peut entièrement suprimer l'usage des termes fils de dieu à l'égard de Jésus. Cela ne prouve pas que l'évangile reconstitué est épuré des anachronisme, mais cela démontre que l'usage des termes fils de dieu pour Jésus est un choix des évangélistes, et non un reflet des événements historiques. Par exemple, Mathieu 16:16 fait dire à Céphas envers Jésus "tu es le fils de dieu", pour la même scène Marc 8:29 fait dire à Céphas : "tu es le Messie" ; et je sélectionne la deuxième version. Marc 15:39 fait dire au centurion romain de Jésus crucifié "c'était vraiment un fils de dieu", Luc 23:47 lui fait dire pour la même scène "c'était vraiment un juste", et je sélectionne la seconde version etc. Jusqu'a pouvoir reconstituer toutes les scènes sans l'usage des termes fils de dieu envers Jésus par les fidèles.

Evidemment ce sont 4 Evangiles écrites avec les styles des évangélistes .
Ils ont décrit à leur façon et elles se complètes .
Un journaliste par exemple va décrire une scène en rapportant qu'il a vu
des hommes à un endroit et un autre journaliste plus précis dira qu'il y avait
3 hommes .

 

[remake]

les theologiens de l'Eglise ne t'ont pas attendu : ils ont eux meme reecris l'histoire de Jesus

Ils n'ont pas réécris l'histoire .

 

[remake]

juif ca n'existait pas!!!!!!!!!

il y avait la tribu de juda a l'epoque mais juifs non ca n'existait pas

http://www.cafe-biblique.com/2008/01/de-quelle-tribu-tait-marie-la-mre-de.html

on parlait de tribus a l'epoque

et la tribu de Juda c'est une autre reé&alité que les juifs que tu connais maintenant

Marie etait soit Levy, soit Cohen soit Juda

Donc deja dire que jesus etait juif est un anachronisme, une aberration et en plus on ne connait meme pas sa filiation tribale précise

Bien j'avais déjà répondu sur un autre fil la dessusen donnant plus de précision
en utilisant la loi de Moïse .Les talmudistes ont tout chamboulé sournoisement
en leur faveur pour tromper .
Tu t'imagines alors avec les Kazars d'origine turco mongols convertis au talmudisme comme certains berberes et qui osent dire qu'ils sont SEMITES
HEBREUX ET ISRAELITES un vrai mensonge . Or Dieu déteste les fourbes
qui usent de mensonges pour voler tuer tromper
Les preuves sont immenses et connues .
Il reste un très petit reste d'israélites dispersés dans le monde et certains ne
le savent pas eux mêmes seul Dieu le sait et décide en temps en voulu selon
sa grâce .

 

[remake]

Dans le judaïsme, cet usage est impensable. C'est une déformation qui a eut lieu au sein du paléochristianisme. En reconstituant les évangiles, que je connais par coeur, de sorte à supprimer ces termes, j'ai voulu prouver que les évangélistes utilisaient ces termes non pas pas souci de précision, mais comme un choix littéraire et symbolique. Il ne faut pas perdre de vue que ces évangiles sont antérieurs à la doctrine chrétienne sur la prétendue divinité de Jésus. La version finale disponible de Jean est datée par les historiens comme au moins du second siècle... Le concept s'est donc structuré très progressivement.

Tu n'as rien prouvé du tout . Ces Evangiles sont postérieures au message
de Jésus et Jean le dernier apôtre décédé vers l'an 100 a témoigné qu'il était
bien le fils de Dieu puisqu'il était en face de la crucifixion on ne peut pas
faire mieux comme témoignage . Et son Evangile date de l'an 96 de notre
ère alors comment nier ces preuves à part être hypocrite ou bien être à la
solde de personnes qui ont des intérêts contraire à l'Evangile.

 

[remake]

Jesus l'Israelite est plus correct

C'est vrai mais c'est selon la conception humaine

 

[remake]

D'ailleurs, si le Coran ne corrigeait pas les évangiles, je n'accepeterais pas qu'il ait existé. Ou alors, il faudrait le rejeter comme un blasphémateur qui s'est fait dieu.

Il ne corrige rien du tout